Oud-redacteur spreekt zich uit over Roswellincident

Ook al zou men nu op de proppen komen met dode alien lichamen die men ergens in een diepvries bewaard zou hebben na de crach in Roswell, dan geloofd toch niemand het meer omdat films zoals ET en StarTrek ook gummipoppen gelijkende op aliens gebruikten. En zo gaat de story verder en verder.

Inderdaad beste getuigen, kom toch uit de anonimiteit, of zeg niets, dit voedt alleen maar de ongeloofwaardigheid…

Als hij daadwerkelijk redacteur was, zijn geboorteplaats en jaar en opleiding én beroep bekend zijn, dan lijk het me niet zo moeilijk te achterhalen hoe hij heet. Zwak verhaal.

[quote name=”analfabeet”]weer een getuige die liever anononiem wil blijven.[/quote]

Hoe bedoel je ”weer” een getuige die anoniem wil blijven?

Als je engelstalige interview leest van het bronartikel, zal het inderdaad niet al te lastig zijn om de identiteit van deze 94 jarige te achterhalen. De informatie die hij geeft is toch nuttig, het bevestigd andere lezingen over het roswell-incident. Er worden ook details genoemd die aansluiten bij deze gebeurtenis, zoals informatie over de begrafenisondernemer en de verpleegster die toendertijd aanwezig waren.
Al met al toch wel nuttige informatie. Het wordt steeds duidelijker dat er wel degelijk een ufo is gecrashed in 1947, en dat het balonnenverhaal een cover-up is.

http://www.roswellproof.com/McQuiddy.html

Hij wil anoniem blijven?? niet volgens het originele stuk. Zijn naam staat als eerste vermeld op zijn verklaring.

Is het zo moeilijk om gewoon de feiten te publiceren. En dan nog, kom op de redacteur van een specifieke krant op een specifiek moment. Hoezo hij wil anoniem blijven, een kind van twee weet binnen een paar minuten over wie we spreken.

Dus hij was er niet bij, is als laatste geïnformeerd. Waarom precies is wat hij te vertellen heeft relevant? Of laat ik het anders formuleren, waarom is zijn mening relevanter dan die van iemand anders die het gewoon in de krant heeft gelezen?

En tja, hij wil anoniem blijven maar we weten wel wanneer hij waar werkte en wie hij kende. Als je echt zou willen heb je natuurlijk binnen zeer korte tijd zijn identiteit achterhaald.

[quote name=”roeland”]Mee eens… Maarja, Hij was de baas toen het bericht werd uitgebracht. Hij heeft er dus met zn neus bovenop gezeten, denk ik dan.

Hij heeft de eerste bedreigingen ontvangen en hij kende al de belangrijke betrokkenen van het incident TIJDENS het incident. persoonlijk.

Het belangrijke is dat er WEER een persoon is, die in de buurt was in 1947, die verteld dat er duidelijk een cover-up van iets bezig was.[/quote]

Hij zat er met zijn neus op maar kent geen feiten.

Hij kende (niet) al de belangrijke betrokkenen en die gaven aan niets te zullen zeggen. OOk daar kent hij dus geen echte feiten, behalve dat het iets betrof, welke één betrokkenen nog nooit had gezien. Dit kan liggen aan de positie van die betrokkene.

Daarbij zegt in de buurt van iets helemaal niets over de kennis van dit figuur. Mensen in de directe omgeveing van de toenmalige vuurwerkramp weten bv helemaal niets. Niets dan geruchten.