UFO boven Cornwall: fotograaf legt driehoekig 'toestel' vast

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Amateurfotograaf Michael Potter legde afgelopen maand tot zijn eigen verbazing een ongeïdentificeerd vliegend object vast in de lucht boven Cornwall.

Michael nam foto’s van wolkenformaties bij de kust toen hij per toeval een onbekend object fotografeerde. Pas toen hij de beelden op zijn laptop bekeek zag hij het object.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

“Ik had de foto’s op mijn laptop gezet en was van plan deze foto te verwijderen toen ik iets zag wat leek op een vliegtuig uit Culdrose of de zon die door de wolken scheen,” zei hij. “Het was niet te zien toen ik de foto nam. Ik zoomde in en was gefascineerd door wat ik zag.”

Driehoekige vorm

“Ik heb de foto aan vrienden laten zien en we hebben alle mogelijkheden besproken, van stof op de lens, de zon die door de wolken scheen en een vliegtuig verlichtte tot een meteoriet die door de lucht schoot,” ging Michael verder. “Ik heb ruim 40 foto’s gemaakt en het object is alleen op deze ene foto te zien.”

“De foto is niet bewerkt,” lichtte Michael toe. “Wat is dit mysterieuze object?” Het vreemde object blijkt bij nadere inspectie een driehoekige vorm te hebben.

UFO boven Cornwall: fotograaf legt driehoekig 'toestel' vast

Het is mogelijk dat het een meteoor is geweest die door de atmosfeer vloog, maar aan de kust bij Cornwall worden vaker UFO’s waargenomen.

De Cornwall UFO Research Group documenteert alle waarnemingen in het gebied, dat ook wel de ‘UFO-driehoek’ wordt genoemd. In Cornwall wordt meer paranormale activiteit gemeld dan elders in Groot-Brittannië, aldus de groep.

Bron: Mirror.co.uk

Gerelateerd:

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Interessant

Lees meer over:

0 0 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer10 februari 2014 09:48

26 1 minuut leestijd

Aanmelden

26 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

Mescal

12 jaren geleden

Duidelijk een opbrandende meteoor

Reageer

Kalki

Een Area51 replica-UFO is het optioneel.

chlorella

Dit is toch duidelijk ROND ? :/

Rini

[quote name=”chlorella”]Dit is toch duidelijk ROND ? :/[/quote]
Ik zie wel duidelijk een drie hoek hoor,sorry kan er geen ronde van maken 🙂

[quote name=”Mescal”]Duidelijk een opbrandende meteoor[/quote]
Die zie je ook zonder fototoestel,en hij zei hem met het bloteoog niet gezien te hebben.
En het is toch duidelijk een driehoek en geen rondachtig iets,dat ziet een blind paard nog wel.
Ik heb het 10 mensen laten zie,geen een die vond het op een ronde lijken.
Grtjes voor allemaal!

gilly1973

Ik heb deze soortgelijke ufo op vijftig meter hoogte gezien, vanuit de flat, ik kreeg ook een hemels gevoel toen ik het zag, verhoogde trilling denk ik…. Ik rende naar mijn mobiel om het te filmen, skip het was weg 😉

[quote name=”Rini”][quote name=”chlorella”]Dit is toch duidelijk ROND ? :/[/quote]
Ik zie wel duidelijk een drie hoek hoor,sorry kan er geen ronde van maken :-)[/quote]

het binnenste is rond (feller geel),kijk naar zn achterste.
de “hoeken” kunnen wel eens licht zijn van een -uiteraard- opbrandende meteoor. MET rookpluim…
of zouden UFO’s ook op olie vliegen? :p

frans

wtf ik heb zoiets ook gezien in hoogvliet hij vloog zo langzaam dat je bijna alle vormen zag ik heb hem cker 2 minuten gevolgd totdat hij achter de grote flat van de binneban verdween. ik heb nog de raam opengedaan om te horen of het geluid maakte maar hij maakte geen ene geluid.
dit was afgelopen zomer rond half 1 1 uur in de nacht. kreeg ook rillingen was helemaal verstijfd

Wayne

De fotograaf is zeker een broertje van Harry?

Dennis de Bijl

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_Phantom_Ray

en of

http://en.wikipedia.org/wiki/DARPA_Falcon_Project

Qua vorm lijkt het er echt heel veel op.

King Toet

Mogelijk TR-3B of een iets in die trant…

bluff

Dit is duidelijk een gray-ufo.

Alleen gek dat ie weer zo onduidelijk is, he. Als ik een foto van de wolken maak, is ie altijd haarscherp. En ik heb een doodnormaal toestelletje en heb nooit een fotocursus gevolgd.

Donderpoes26

[quote name=”Kalki”]Een Area51 replica-UFO is het optioneel.[/quote]

is dat met of zonder airco? Vast met stuurbekrachtiging aangezien ze soms rare bewegingen kunnen maken in de lucht.

Jippiiiiiiiii!

[quote name=”bluff”]Alleen gek dat ie weer zo onduidelijk is, he. Als ik een foto van de wolken maak, is ie altijd haarscherp. En ik heb een doodnormaal toestelletje en heb nooit een fotocursus gevolgd.[/quote]

Ik vind het maar nep uitzien.
idd als ik ook foto’s maak dan zijn ze altijd haarscherp ik fotografeer vliegtuigen 🙂

little rascal

Rob ter Horst

Zonnestraal die door een gat in de wolken schijnt…?

macbikopro

Ik wil best geloven dat de foto niet is bewerkt. Het probleem is alleen dat camera’s tekort schieten en allerlei bijverschijnselen ‘vastleggen’. Dit kan echt vanalles zijn geweest. Valt niets zinnigs over te zeggen en al helemaal niet te concluderen.

Alexander Crijns

dit is GEEN foto van een UFO
dit is een foto met een vlek er in

als ik een foto van een ufo beweer te hebben dan verwacht ik een foto met een ufo er in
zoals het volgende voorbeeld; dit is een foto van een paard:

http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02371/karen-ann-jones_2371086k.jpg

M. Brandenburg

[quote name=”gilly1973″]Ik heb deze soortgelijke ufo op vijftig meter hoogte gezien, vanuit de flat, ik kreeg ook een hemels gevoel toen ik het zag, verhoogde trilling denk ik…. Ik rende naar mijn mobiel om het te filmen, skip het was weg ;)[/quote]
50 meter hoogte??? Dan kon je dus duidelijk alle contouren zien, Was het metaal had het tekens op de buitenkant, en hoe weet je dat dit het zelfde is, dit is weerom een wazige foto, van iets dat van alles kan zijn, dus hoe weet je zo zeker dat het hetzelfde is als wat jij zag en wat je bijna kon aanraken.

Dit is duidelijk weer een foto in de categorie, schat pak de slechtste camera die we hebben want ik zie een ufo die we niet duidelijk op de plaat mogen vastleggen. En dat in het digitale tijdperk….

[quote name=”Alexander Crijns”]dit is GEEN foto van een UFO
dit is een foto met een vlek er in

http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02371/karen-ann-jones_2371086k.jpg%5B/quote%5D
Toch zie ik op dit plaatje duidelijk weer die ufo alleen dan veel groter ( ronde bol zelfde kleur)

Willem

[quote name=”Rob ter Horst”]Zonnestraal die door een gat in de wolken schijnt…?[/quote]
Volgens mij ook, sommigen zien in een beschuit met muisjes nog ufo’s…

Rolling Stones

[quote name=”Willem”][quote name=”Rob ter Horst”]Zonnestraal die door een gat in de wolken schijnt…?[/quote]
Volgens mij ook, sommigen zien in een beschuit met muisjes nog ufo’s…[/quote]

En zijn er ook, die, als er een bom afgaat nog niet wakker worden en gewoon doorslapen?

DutchTruth2010@YTB

[quote name=”M. Brandenburg”][quote name=”bluff”]Alleen gek dat ie weer zo onduidelijk is, he. Als ik een foto van de wolken maak, is ie altijd haarscherp. En ik heb een doodnormaal toestelletje en heb nooit een fotocursus gevolgd.[/quote]
Exact mijn punt, precies![/quote]

dus als jullie een scherpe foto van wolkenformaties, dus op grote afstand, maken en op diezelfde foto flink inzoomen, zoals hier dus het geval is, dan is bij jullie dat ingezoomde stukje van de grote foto nog altijd scherp?

carpa

Ik ga zeker niet beweren dat ik weet wat het is, dus het blijft weer oldschool speculeren.
Wat scherpte betreft…als je een foto maakt met ’n toestel van zelfs 20megapixel in RAW-format dan nog, als je er deftig op inzoomt, dan kom je niet veel verder dan dit soort van afbeeldingen.
Zulke dingen gebeuren trouwens geheel onverwacht en ja het is balen dat de meeste foto’s onscherp of niet het HD label halen. Stel dat ze dat wél zouden doen dan is het weer stof om over te discussiëren of het nou photoshopped is of niet, dus…niet écht de kern vd zaak. We zullen altijd een gezonde zoeklust hebben en trachten te achterhalen of iets al dan niet écht is, maar laat ons eerlijk zijn…maakt dat nog wat uit?

Er is ontzettend veel make-believe stuff dat je nog nauwelijks bij machte bent om fictie van werkelijkheid te onderscheiden.
Ik denk dat het daarom wenselijk is om het gewoon te observeren en het te laten voor wat het is zonder een strijd aan te gaan of iets nou wel of niet écht is. Geloven of ervan overtuigd zijn ben je wel of niet en daar hoeft zo’n foto of filmpje je daarbij niet te helpen.

Te gepaste tijde zal dit fenomeen zich wel vanzelf verklaren of niet.