Britse politicus: “Global warming is een monsterlijke hoax”

Grappig hoe alternatieve media word ge/misbruikt om corporaties en multinationals te beschermen. Zo kunnen ze lekker doorgaan met het vervuilen van het milieu en het aantasten van gezondheid van mens en dier wereldwijd uit pure geldzucht. En elk lichaam dat in staat is tegen de grote multinationals op te botsen word ook door de alternatieve media aangevallen zodat landen weer lekker makkelijk tegen elkaar opgestookt kunnen worden door deze grote corporaties die het effect van hen lobby praktijken beschermen.

Stel je voor dat de grote vervuilende bio-industrie met hun miljarden winsten moet gaan inkrimpen. Wat krijgen we hierna te horen? Plofkippen goed voor economische stabiliteit?

Klimaatverandering bestaat. Daar valt niets aan te ontkennen. Echter, het klimaat op de Aarde is altijd veranderlijk geweest. Zo had Nederland zo’n 66 miljoen jaar geleden (in het Krijt) een tropisch klimaat. Sinds dien hebben we, bijvoorbeeld in Europa, ijstijden en perioden van opwarming gehad. Op al deze perioden had de mens geen enkele invloed. Simpel weg om dat de mens er voor het grootste gedeelte niet aanwezig was en pas sinds de laatste 100 jaar zware vervuilende industrie uitoefend.

Betekent dat nu dat de mens helemaal geen invloed op het klimaat heeft? Het juiste antwoord is dat we nog geen volledig beeld hebben wat nu de invloed van de mens en zijn handelen is op het klimaat. Het staat vast dat er luchtvervuiling plaatsvindt. We adememen allemaal vuilere lucht in dan zo’n 1000 jaar geleden. En kijk naar de beelden van smog in Bejing. De mens heeft dus wel degelijk direct invloed op het klimaat.

Vindt er nu dan ook door mensen veroorzaakte opwarming plaats? Dit is veel lastiger te beantwoorden. Iedereen zal wel inmiddels de “Hockeystickcurve” kennen. Deze is afkomstig uit een wetenschappelijk artikel uit 1998 (Mann, M. E.; Bradley, R. S.; Hughes, M. K. 1998 Global-Scale Temperature Patterns and Climate Forcing Over the Past Six Centuries. Nature 392 (6678): 779–787. Bibcode 1998Natur.392..779M. doi:10.1038/33859) met als eerste auteur Michael E. Mann. Het is deze hockeystickcurve die gebruikt is door Al Gore in zijn “nobelprijswinnende” fim. De vraag is, in hoe verre klopt deze publicatie van Michael E. Mann en de beruchte curve?

In 2003 kwam er grote kritiek op deze curve. Deze kritiek was afkomstig uit een hoek waarvan niemand het verwacht had. De Canadees Stephen McIntyre publiceerde zijn kritische artikel: CORRECTIONS TO THE MANN et. al. (1998) PROXY DATA BASE AND NORTHERN HEMISPHERIC AVERAGE TEMPERATURE SERIES (http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/MM03.pdf)
De basis van deze kritiek is het feit dat Mann zogenoemde Proxies gebruikt heeft die statistisch niet juist waren. Wat is een Proxy? Een proxy is een gereconstrueerde grootheid. Met andere woorden, er wordt iets meetbaars gecontrueerd uit data die niet direct meetbaar zijn. De temperatuurmetingen zijn pas sinds 1850 mogelijk dus als we willen weten wat de temperatuur was op een bepaalde plek in laten we zeggen 1610, moeten we andere grootheden meten, zoals jaarringen van bomen. Echter, hier zit een catch. Bij deze proxy (jaarringen) is er een aanname dat de grote van de jaarring bepalend is voor de temperatuur. En dat dir voor alle boomsoorten hetzlfde geldt. En daar zit de kritiek. Met name deze aanname lijkt niet te kloppen. Zie ook de link bij het artikel van McIntyre.

Is dit het dan wat de kritiek betreft op Global Warming? Nee was het maar zo. In 2009 werden er emails openbaar gemaakt van de Climate Research Unit aan de Universiteit van East Anglia. Dit is Climate Gate gaan heten. Deze emails bevatten emails van ondermeer de bekende Michael E. Mann. Uit onderzoeken van o.a. de Universiteit waar Mann werkt (Pennsylvania State University) is geconcludeerd dat Mann en consorten geen fraude hebben gepleegd.
Ik ben zelf wetenschapper. Helaas geen klimaatonderzoeker, ik ben maar een simpele microbioloog. Ook weet ik hoe het werkt in de wetenschappelijk wereld. En helaas is deze wereld niet roomser dan de Paus. Ook in de wetenschappelijke wereld is er sprake van zelfbevlekking, en van de slager die zijn eigen vlees keurt. Wij van Wc-eend raden Wc-eend aan…..
Na grondig het Climate Gate onderzocht te hebben, vele uren boeken, wetenschappelijke artikelen, procedures en nog veel meer door gespit te hebben bestaat er bij mij het gevoel dat er hier inderdaad sprake is van de slager die zijn eigen vlees keurt. Er zijn procedures geschonden wat betreft het openbaar maken van ruwe data. Deze schendingen hebben ook bij tijdschriften als Nature (dat een aantal malen zijn eigen protocollen heeft geschonden) plaatgevonden.

Goed, is CO2 dan eigenlijk wel verantwoordelijk voor opwarming van de Aarde? Ja, voor een gedeelte wel. CO2 IS een broeikasgas. Echter, van CO2 is er maar 0,04% in onze atmosfeer aanwezig. Heel erg weinig dus. H2O, Waterdamp, is een veel effectiever broeikasgas. En methaan ook. Nu wil het geval dat Waterdamp in veel grotere hoeveelheden in onze atmosfeer aanwezig is dan CO2. Kan CO2 dan de huidige opwarming (die eigenlijk nog reuze meevalt, en waarvan een deel verklaart kan worden als zijnde het herstellen van het klimaat van de laatste ijstijd (eindigde zo’n 10.000 – 8.000 jaar geleden)) verklaren? Nee, eigenlijk niet. De invloed van de toename van CO2 in onze atmosfeer (26% stijging in de afgelopen 50 jaar) is van marginale invloed bij de hoeveelheid H2O in de atmosfeer. HET broeikaseffect op de Aarde wordt voor 95% veroorzaakt door waterdamp, voor 5% door de overige broeikasgassen (zoals a.a. Co2, ozon, methaan), zie hiervoor de studie uit 1993: Freidenreich and Ramaswamy, “Solar Radiation Absorption by Carbon Dioxide, Overlap with Water, and a Parameterization for General Circulation Models,” Journal of Geophysical Research 98 (1993):7255-7264).

De vraag is, waarom dan de maniakale focus op CO2? Is dat om Michael E. Mann te beschermen? Kan zijn, de beste man heeft veel invloed, zeker binnen het IPCC. Echter, het antwoord is wellicht veel banaler. Het klimaat is gevaloriseerd. Van CO2 (CO2-reductie) is een commercieel aantrekkelijk product gemaakt. Onderzoek dat de invloed van CO2 op de opwarming van onze planeet wil onderzoeken krijgt meteen bakken met geld. Onderzoek dat kritischer wil kijken en nog geen vooringenomen standpunt in heeft genomen krijgt veel moeilijker, zo niet helemaal geen geld. Politici hebben dit ook gezien en tot populair standpunt gemaakt, en daarbij meteen allerei millieuheffingen ingevoerd om de staatskassen te spekken. Met als gevolg, het millieu, klimaat, als melkkoe. Nu ben ik ook voor het afschaffen van fossielebrandstoffen en een schoon klimaat. Electrisch- rijden, -vliegen en -varen mag van mij vandaag nog algemeen worden ingevoerd. Puur omdat we met z’n allen allerlei giftige dampen zoals benzeen en fijnstof staan in te ademen.

Niet om dat enkel CO2 de huidige opwarming zou veroorzaken.

Je kunt schepenladingen CO2 naar Mars sturen en daar weer bomen en planten gaan kweken. Zijn wij hier van het probleem af en daar wordt het ook beter.