Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaarEen voormalig NASA-wetenschapper heeft gezegd dat klimaatverandering ‘onzin’ is. Het is een ongegronde hypothese en het is ‘volkomen achterlijk’ om menselijke activiteit de schuld te geven van de recente overstromingen in Groot-Brittannië.
Professor Les Woodcock, een man met een lange en respectabele staat van dienst, zei ook dat er ‘geen reproduceerbaar bewijs’ is voor uitspraken dat het koolstofdioxidegehalte de laatste 100 jaar is toegenomen.
Woodcock is professor emeritus Chemische Thermodynamica aan de Universiteit van Manchester en heeft meer dan 70 academische studies op zijn naam staan. “De term ‘klimaatverandering’ is betekenisloos,” zei hij. “Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. De theorie van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering is een ongegronde hypothese over ons klimaat.”
“CO2 uitgestoten door de verbranding van fossiele brandstoffen zou een ‘broeikasgas’ zijn dat ‘klimaatverandering’ in de hand werkt, terwijl water een veel krachtiger broeikasgas is,” zei Woodcock. “Er is 20 keer meer water in de atmosfeer aanwezig dan CO2. Er is geen reproduceerbaar wetenschappelijk bewijs dat het koolstofdioxidegehalte de laatste 100 jaar aanzienlijk is toegenomen.”
De term ‘klimaatverandering heeft zonder tijdschaal geen betekenis, aldus Woodcock. De temperatuur op aarde gaat al miljoenen jaren op en neer. “Als er sprake is van extremen, heeft dat niets te maken met koolstofdioxide in de atmosfeer, het is niet permanent en wordt niet door de mens veroorzaakt. Klimaatverandering is onzin.”
Bewijs dat wordt aangedragen voor klimaatverandering, zoals de overstromingen in Groot-Brittannië afgelopen winter, is volgens professor Woodcock ‘anekdotisch’ en heeft dus geen wetenschappelijke betekenis.
De enige reden waarom we vaak horen over het meest extreme weer sinds de metingen zijn begonnen, is dat we nog maar 100 jaar metingen bijhouden over het weer. “De reden waarom records verbroken lijken te worden is simpelweg dat we nog maar 100 jaar metingen verrichten,” zei Woodcock. “Het is volkomen achterlijk om klimaatverandering de schuld te geven van de overstromingen, zoals de [Britse] minister-president onlangs deed. Ik geef politici niet de schuld, maar de zogenaamde wetenschappelijke adviseurs.”
Ondanks een gebrek aan bewijs ontstaat er een enorme groene industrie en bedenken overheden steeds meer regels die het leven moeilijker en duurder maken. “De schade die de klimaatlobby aanricht aan de economie heeft een destructieve werking op het leven van onze kleinkinderen. Het wordt steeds duurder om warm te blijven en dat allemaal door de idiote beslissingen die onze politici de afgelopen jaren hebben genomen over de opwekking van groene stroom.”
Professor Woodcock is de zoveelste wetenschapper die zegt dat klimaatverandering onzin is. James Lovelock zei eerder deze maand dat klimaatwetenschappers maar wat ‘gokken’ en dat niemand precies weet wat er gebeurt.
Interessant
Gelukkig, ze zijn er nog… normaal denkende mensen.
Nu de rest nog………
Het is verbijsterend dat het gebruikelijke riedeltje onzinargumenten weer wordt opgelepeld:
1. Het klimaat verandert altijd al. Inderdaad, so what? Heeft er iemand beweerd dat de huidige verandering de eerste is?
2. CO2 “zou” een broeikasgas zijn? CO2 IS een broeikasgas. Dat is al sinds eind 19e eeuw bekend. In het laboratorium kun je zien hoe CO2 IR-straling absorbeert; spectraalmetingen in de atmosfeer laten de absorptiebanden van CO2 zien.
3. Er is veel meer waterdamp en het broeikaseffect daarvan is sterker dan CO2. Klopt. Niemand beweert dat het anders is. Dat er 20x zo veel waterdamp in de lucht zit als CO2 wil echter niet zeggen dat het effect ook 20x zo sterk is H2O is goed voor ca 70% van het effect, CO2 is goed voor 20% en de rest komt door andere broeikasgassen, zoals CH4, CFK’s, O3 enz. De waterdampconcentratie is echter onmiddellijk gekoppeld aan de temperatuur en kan geen sturende factor zijn bij klimaatverandering. CO2 kan dat wel; waterdamp werkt als positieve terugkoppeling: een kleine stijging in temp veroorzaakt meer waterdamp die voor verdere stijging zorgt.
4. “Er is geen reproduceerbaar wetenschappelijk bewijs dat het koolstofdioxidegehalte de laatste 100 jaar aanzienlijk is toegenomen”
Dat is een leugen. Verschillende IJskernen en oceaansedimenten laten herhaaldelijk over de afgelopen eeuwen tot 1800 een concentratie van ca 280 ppm zien. Sinds eind jaren ’50 wordt de CO2-concentratie op steeds meer plaatsen gemeten en is kortgeleden over de 400 ppm gegaan.
5. Klimaatwetenschappers zeggen niet dat de recente overstromingen een bewijs voor klimaatverandering zijn. Er zijn veel betere aanwijzingen voor, zoals de stijgende temperatuurtrend op land en in zee, de afnemende hoeveelheid zee- en gletsjerijs en de warmteopslag in de oceanen. Wel is het zo dat meer warmte in het klimaatsysteem de kans vergroot op heftiger weersverschijnselen. Die trend is ook al waarneembaar.
Het beste bewijs dat de temperatuurstijging van de afgelopen 40 jaar voornamelijk door versterking van het broeikaseffect komt, dus “van binnenuit” ligt in het feit dat de temperatuur van de stratosfeer GEDAALD is; als het bijv door de zon zou zijn veroorzaakt was daar de temperatuur ook gestegen.
Ik vind het prima als er gediscussieerd wordt over hoe sterk het effect van de toegenomen CO2-concentratie zal zijn, over of je je daar zorgen over zou moeten maken en of je daar iets tegen zou moeten doen. Maar de basics zoals hierboven beschreven zijn echt onomstreden. Wie daar willens en wetens zo’n rookgordijn over ophangt en zelfs leugens vertelt, heeft een dubbele agenda; meneer Woodcock zit duidelijk in het kamp van de Merchants of Doubt:
http://www.youtube.com/watch?v=XgKAetJwZjc
Neemt niet weg dat de vervuiling enorm is toegenomen, je hoeft alleen maar om je heen te kijken…
Weer zo,n hansworst die beweert dat we maar gewoon door moeten gaan met het verbranden van steenkool en olieproducten en kernenergie niet te vergeten.
Nee daar word deze planeet niet anders van, laten we vooral zo doorgaan en niet naar alternatieven verder zoeken.
Deze man krijgt zeker weer een vet salaris van een of andere oliemaatschappij.