Toppsychiater: medicijngebruik reden van schietpartijen

Ik ken een vrachtwagenchauffeur die een beetje op de schopstoel zat bij de baas dat hij zijn baas de schuld wou geven dat hij aan de Seroxat zat. Toen antwoordde ik dat dat niet snugger was want dan heeft de baas een reden om je eruit te gooien wegens in gevaar brengen van jezelf, medeweggebruikers, de lading en de vrachtwagen wegens rijden onder invloed. Ondanks de 110 kilo getatoeerde branie was de chauffeur net een klein kind.

Wat hier eigenlijk wordt bedoeld: psychische problemen reden van schietpartijen, NIET de medicatie.

Deze psychiater is net zo gek als die hoogleraar.

De Jeugd kan of mag geen jeugd meer zijn maar een verstandige zelfstandige , want “pa en ma” mogen geen pa en ma meer blijven maar eenheids worsten

[quote name=”days of our lives”]Wat hier eigenlijk wordt bedoeld: psychische problemen reden van schietpartijen, NIET de medicatie.

Deze psychiater is net zo gek als die hoogleraar.[/quote]
Begrijpend lezen is niet jouw sterkste kant?

[quote name=”days of our lives”]Ik begrijp niet waarom wordt gewezen naar die medicatie. Dat is een aanname.[/quote]
Net zoals het een aanname is dat de medicatie niet de oorzaak is. Er zijn sterke aanwijzigingen voor dat de medicatie op zijn minst bijdraagt aan agressief en geweldadig gedrag en dat lijkt me dan ook reden genoeg om het verder te onderzoeken. Dat is voorheen ook met zaken gedaan waar onderzoek heeft geleid tot sluitend bewijs waar jij je hedentendage op beroept. Dergelijk bewijs heeft altijd de weg afgelegd waarin de stelling van deze psychiater zit. Geen enkele reden om het dan maar te negeren.

[quote name=”days of our lives”][quote name=”iep”][quote name=”days of our lives”]Wat hier eigenlijk wordt bedoeld: psychische problemen reden van schietpartijen, NIET de medicatie.

Deze psychiater is net zo gek als die hoogleraar.[/quote]
Begrijpend lezen is niet jouw sterkste kant?[/quote]

Ik begrijp niet waarom wordt gewezen naar die medicatie. Dat is een aanname.

Iemand die in staat is veel mensen dood te schieten heeft m.i. wel psychische problemen. Dat zo iemand medicatie gebruikt verbaast me niet, maar je kunt je afvragen of die medicatie voldoende is. Om dan de medicatie als oorzaak te noemen is te bezopen voor woorden.

Antidepressiva zijn vooral effectief als je er therapie bij volgt.[/quote]
Ik heb je geplust, ben het met je eens. Het feit is echter dat, zonder verdere therapiën, deze middelen worden voorgeschreven. En als ze niet helpen of er vindt een “karakter”verandering plaats
…wel dan wordt de trucendoos verder opengetrokken. Het is makkelijker in deze tijd een pilletje voor te schrijven dan een wandeling in de natuur voor te schrijven, waarbij je echt luistert naar de problemen van de patient. En weet je wat? Al wandelend en pratend vinden ze vaak zelf de oplossing. Maar ja, wandelen is zo zweverig…

[quote name=”iep”]
Ik heb je geplust, ben het met je eens. Het feit is echter dat, zonder verdere therapiën, deze middelen worden voorgeschreven. En als ze niet helpen of er vindt een “karakter”verandering plaats
…wel dan wordt de trucendoos verder opengetrokken. Het is makkelijker in deze tijd een pilletje voor te schrijven dan een wandeling in de natuur voor te schrijven, waarbij je echt luistert naar de problemen van de patient. En weet je wat? Al wandelend en pratend vinden ze vaak zelf de oplossing. Maar ja, wandelen is zo zweverig…[/quote]

Je kunt het beter verwoorden dan ik, want dit is ook wat ik bedoel.

We hebben artsen die uit gemak (of omdat de patiënt er dwingend om vraagt) die pillen voorschrijven, maar zoals je ook aangeeft, maak je tijdens dat pillentraject een forse verandering door. Dat moet je intensief begeleiden, want er zitten risico’s aan.

Ik vind dat alleen mensen bij wie (lichtere) therapieën, sporten, wandelen e.d. niet hebben geholpen en bijvoorbeeld een defect in de hersenen hebben waardoor serotonine niet of te weinig wordt aangemaakt, aan de antidepressiva zouden mogen. Mike Boddé heeft een prachtig boek (“Pil”) geschreven over zijn depressies en dat defect in zijn hersenen. Voor mensen als hij is zo’n pil pure noodzaak om te functioneren, net als insuline bij suikerpatiënten.

Gekke mensen die uit gemakzucht antidepressiva krijgen voorgeschreven, blijven gek. De artsen zouden naar hun eigen rol moeten kijken, en niet alleen moeten wijzen naar de pillen als oorzaak.

IS HET MOGELIJK IEMAND AAN TE KLAGEN?

lieve medemensen op Niburu.nl
ik vraag mij sterk af of de psychiater, de instelling, het overkoepelend orgaan of de farmaceut aangeklaagd kunnen worden voor de SUPERLEIPE (NON-BIJ)werkingen van deze gifmengingen?

Ik kan me nog goed herinneren; ik was 16 en kreeg seroxat in meer dan een volwassenen dosis…

Ik had zowat ALLE zogenaamde bij werkingen; welke feitelijk de WERKING is van deze troep!

Ik had plotsklaps zelfmoordneigingen en ik betrapte mezelf op het anders denken onder die “medicijnen”, waar ik voorheen depri kon zijn en het leven niet leuk vond, kon ik nu ineens bedenken HOE EEN EINDE ERAAN TE MAKEN, tot ik plots dit realiseerde en ervan weg ging met de gedachtes.

1x in de auto op de snelweg kreeg ik een MEGA drang om volle mep aan het stuur te trekken toen ik als passagier zat. Waarom? geen idee ik schrok zelf van het feit dat mijn hersenen onder invloed van vergif zulke gedachtes konden MAKEN want moge duidelijk zijn, deze had ik voorheen totaal niet!

Ik ben dan ook op mijn 17e uit EIGEN KEUZE per direkt acuut helemaal gestopt, en ja dat heb ik geweten en volgens mij weet ik het nog dagelijks…. 🙁
Ik viel van 118kg af naar 72 in slechts 3 maanden…. Ik was er ZO erg aan toe dat de huisarts van het dorp, mijn moeder belde en stelde dat ik langs moest komen want hij had me zien lopen…..

GRAAG HAD IK EEN SERIEUS ANTWOORD! CONSTRUCTIEF
wellicht dat er vanuit het soevereine mens concept al een “gedroomd” kan worden over hoe men dit eventueel zou kunnen aanpakken/aanklagen?

HEEL ERG BEDANKT!
Caps lock is niet kapot en het is ook geen schreeuwen

[quote name=”Roger Lousberg”]@Daysofourlives;

Hoe verklaar je dat men schrikt van de eigen gedachtegang NA het beginnen met SSRI’s? (Seroxat in mijn geval)[/quote]

Vreemd dat je dat op je 16e al krijgt.
In de puberteit zijn emoties en gedachtegangen toch vaak intenser en sterk wisselend. Volgens mij heb je er goed aan gedaan om er mee te stoppen.

Waar ik benieuwd naar ben, is waarom je het hebt voorgeschreven gekregen. Wat voor klachten heb/had je? Zijn die nog aanwezig? Zoja, werk je er aan om die klachten te verminderen, anders dan medicatie? Daar heb je misschien meer aan dan terugkijken op die slechte ervaring.

[quote name=”Roger Lousberg”]IS HET MOGELIJK IEMAND AAN TE KLAGEN?

lieve medemensen op Niburu.nl
ik vraag mij sterk af of de psychiater, de instelling, het overkoepelend orgaan of de farmaceut aangeklaagd kunnen worden voor de SUPERLEIPE (NON-BIJ)werkingen van deze gifmengingen?

Ik kan me nog goed herinneren; ik was 16 en kreeg seroxat in meer dan een volwassenen dosis…

Ik had zowat ALLE zogenaamde bij werkingen; welke feitelijk de WERKING is van deze troep!

Ik had plotsklaps zelfmoordneigingen en ik betrapte mezelf op het anders denken onder die “medicijnen”, waar ik voorheen depri kon zijn en het leven niet leuk vond, kon ik nu ineens bedenken HOE EEN EINDE ERAAN TE MAKEN, tot ik plots dit realiseerde en ervan weg ging met de gedachtes.

1x in de auto op de snelweg kreeg ik een MEGA drang om volle mep aan het stuur te trekken toen ik als passagier zat. Waarom? geen idee ik schrok zelf van het feit dat mijn hersenen onder invloed van vergif zulke gedachtes konden MAKEN want moge duidelijk zijn, deze had ik voorheen totaal niet!

Ik ben dan ook op mijn 17e uit EIGEN KEUZE per direkt acuut helemaal gestopt, en ja dat heb ik geweten en volgens mij weet ik het nog dagelijks…. 🙁
Ik viel van 118kg af naar 72 in slechts 3 maanden…. Ik was er ZO erg aan toe dat de huisarts van het dorp, mijn moeder belde en stelde dat ik langs moest komen want hij had me zien lopen…..

GRAAG HAD IK EEN SERIEUS ANTWOORD! CONSTRUCTIEF
wellicht dat er vanuit het soevereine mens concept al een “gedroomd” kan worden over hoe men dit eventueel zou kunnen aanpakken/aanklagen?

HEEL ERG BEDANKT!
Caps lock is niet kapot en het is ook geen schreeuwen[/quote]

WEG MET DOE TROEP (en nee mijn capslock is ook niet kapot). VEEL SUCCES !!

[quote name=”Roger Lousberg”]IS HET MOGELIJK IEMAND AAN TE KLAGEN?[/quote]

In je eentje lijkt me dit vrijwel onmogelijk ,aangezien de psychiatrie diep verwoven zit samen met big pharma en zelfs de rechter schroomt niet om mensen naar een psychiatrische kliniek te sturen.

http://nl.cchr.org/videos/diagnostic-statistical-manual.html

Ga naar deze link je vind hier ook een schokkende docu .Misschien dat deze pagina je helpt om met andere mensen die ook dit pad willen bewandelen je kunnen helpen erbij.

[quote name=”Angel”][quote name=”Roger Lousberg”]IS HET MOGELIJK IEMAND AAN TE KLAGEN?[/quote]

In je eentje lijkt me dit vrijwel onmogelijk ,aangezien de psychiatrie diep verwoven zit samen met big pharma en zelfs de rechter schroomt niet om mensen naar een psychiatrische kliniek te sturen.

http://nl.cchr.org/videos/diagnostic-statistical-manual.html

Ga naar deze link je vind hier ook een schokkende docu .Misschien dat deze pagina je helpt om met andere mensen die ook dit pad willen bewandelen je kunnen helpen erbij.[/quote]

Ik heb een link geplaatst naar het tuchtcollege. Wat je zegt is dus onzin, dat dit “vrijwel onmogelijk” is.

Medicijnen, ongeacht hun (bij)werking(en), worden voorgeschreven door een arts. Deze arts heeft ook de keuze om iets anders (of niets) voor te schrijven en hoeft zich dus niet te conformeren aan de pharma industrie.

Is er een juiste diagnose gesteld? Is de medicatie passend? Zijn er andere behandelingen voorgesteld? Daar kan een tuchtcollege iets over zeggen, deze film doet dat niet.

[quote name=”days of our lives”][quote name=”Moondust”][quote name=”days of our lives”]Deze psychiater is net zo gek als die hoogleraar.[/quote]
Alsof jij dat weet. Wat ga je roepen als blijkt dat deze mensen gelijk hebben?[/quote]

Als het zou kloppen dan neem ik het terug. Geen probleem. Ik ben er echter wel voor 99% van overtuigd dat men hier op een dood spoor zit.[/quote]
Je kunt niet ergens 99% van overtuigd zijn. Het is 0% of 100%. Anders is het geen overtuiging. Daarnaast leg je jezelf in luren met dergelijke overtuigingen. Je baseert ze op jouw interpretatie van jouw ervaringen tot op heden. Er is geen onbetrouwbaardere bron als het gaat om de waarheid.

[quote name=”Moondust”][quote name=”days of our lives”][quote name=”Moondust”][quote name=”days of our lives”]Deze psychiater is net zo gek als die hoogleraar.[/quote]
Alsof jij dat weet. Wat ga je roepen als blijkt dat deze mensen gelijk hebben?[/quote]

Als het zou kloppen dan neem ik het terug. Geen probleem. Ik ben er echter wel voor 99% van overtuigd dat men hier op een dood spoor zit.[/quote]
Je kunt niet ergens 99% van overtuigd zijn. Het is 0% of 100%. Anders is het geen overtuiging. Daarnaast leg je jezelf in luren met dergelijke overtuigingen. Je baseert ze op jouw interpretatie van jouw ervaringen tot op heden. Er is geen onbetrouwbaardere bron als het gaat om de waarheid.[/quote]

Je kan er niet veel verder naast zitten met deze prutanalyse. 99% is bedoeld om aan te geven dat ik altijd bereid ben om te luisteren naar argumenten en zeer zeker mijn mening wil veranderen als er andere informatie is.

Ik heb overigens al uitgebreid toegelicht waarom dit een dood spoor is. Wie schrijft die medicatie voor? Dat doet een arts. Om dan als arts te zeggen dat die medicatie niet deugt en de schuld bij het medicijn neer te leggen, is een stap te ver. Schrijf het dan niet voor!
De schutter had psychische problemen, zat daarvoor in een hulptraject en is niet juist behandeld. Die psychiater moet naar zijn eigen rol/beroepsgroep kijken. Blijkbaar worden niet alle potentiële gevaren binnen de maatschappij herkend door mensen (psychiaters) waarvan je dat zou mogen verwachten. De schutter had overduidelijk een andere behandeling nodig dan een antidepressivum en dat mag je niet de pharma industrie aanrekenen, maar degene die behandelt. Daarom is het een dood spoor.

Niet met dit spul nodig had, maar van andere rotsooi weet ik wat een invloed zulk spul op je gedachten en motoriek heeft, ik vind het een verlenging van een systematisch vergif, het ontkent de oorzaak van een probleem .. en de mensen die het van anderen moesten gebruiken, flut doktors en hen met een vals en duistere motief, gebruiken het niet altijd voor medische herstel, onwenselijk is het gebruik van deze middelen voor welke reden dan ook !

[quote name=”days of our lives”][quote name=”Angel”][quote name=”Roger Lousberg”]IS HET MOGELIJK IEMAND AAN TE KLAGEN?[/quote]

In je eentje lijkt me dit vrijwel onmogelijk ,aangezien de psychiatrie diep verwoven zit samen met big pharma en zelfs de rechter schroomt niet om mensen naar een psychiatrische kliniek te sturen.

http://nl.cchr.org/videos/diagnostic-statistical-manual.html

Ga naar deze link je vind hier ook een schokkende docu .Misschien dat deze pagina je helpt om met andere mensen die ook dit pad willen bewandelen je kunnen helpen erbij.[/quote]

Ik heb een link geplaatst naar het tuchtcollege. Wat je zegt is dus onzin, dat dit “vrijwel onmogelijk” is.

Ga jij je portomenee maar is trekken in je eentje gericht tegen de gehele pshycho industrie die wordt ondersteund door big pharma.

Het tuchtcollege behandeld vooral klachten ,en met 9 van de 10 klachten doen ze niks.
Tuurlijk wanneer er heel veel klachten binnenkomen zullen ze op een gegeven moment moeten reageren.Met maar 1 klacht ? Een gehele industrie naar beneden halen ,dat moet ik eerst nog zien voordat ik dit ooit zal geloven.

En ik heb wettelijk al gevochten tegen dit soort organen ,en ik zeg je dat je het niet red in je eentje.Wat jij WILT geloven doet me niet zo veel.

Daarbij had jij al een link geplaatsd waarop zij kon reageren en ik zet er een bij ik snap JOU probleem niet zo.

Hoe meer linken des te beter werkt het een niet kan je altijd de andere proberen.

“QUOTE DAYS OF OUR LIVES”
Is er een juiste diagnose gesteld?”QUOTE”

En hoe steld een psycholoog een diagnose dan ? Gokje ? Ze kunnen namelijk helemaal niets maar dan ook niets hardmaken.

Ik denk dat het allemaal niet zo zwart-wit is. Het is een complexe zaak, en naar mijn mening kan je niet zomaar stellen dat medicijngebruik per definitie goed of fout is. Medicatie kan in een aantal gevallen zeker goed zijn. Als er bij iemand een bepaalde stof ontbreekt, kan die persoon er erg bij gebaat zijn dit aan te vullen. Als iemand suïcidaal is kan het helpen om deze persoon tijdelijk kalmeringspillen te geven. Het probleem zit ‘m er denk ik in dat er a) vaak te snel naar medicatie wordt gegrepen en b) de psychische oorzaak niet zelden onbehandeld blijft.

[quote name=”Liquid”]Ik denk dat het allemaal niet zo zwart-wit is. Het is een complexe zaak, en naar mijn mening kan je niet zomaar stellen dat medicijngebruik per definitie goed of fout is. Medicatie kan in een aantal gevallen zeker goed zijn. Als er bij iemand een bepaalde stof ontbreekt, kan die persoon er erg bij gebaat zijn dit aan te vullen. Als iemand suïcidaal is kan het helpen om deze persoon tijdelijk kalmeringspillen te geven. Het probleem zit ‘m er denk ik in dat er a) vaak te snel naar medicatie wordt gegrepen en b) de psychische oorzaak niet zelden onbehandeld blijft.[/quote]

Dat is ook wat ik bedoel. Ik denk dat het de verkeerde volgorde is om te beginnen bij de medicatie als boosdoener. Het is de arts die behandelt en een keuze maakt voor medicatie. Of zulke medicijnen kunnen bijdragen aan een escalatie is een interessante discussie, maar niet relevant voor dit verhaal.

Ik heb me verder enorm verbaasd over het grote wantrouwen hier naar artsen toe en de farmaceutische industrie. Maar als een psychiater roept dat het aan de medicijnen ligt dan krijgt zo’n (eerder nog) verderfelijk figuur alle steun. Terwijl deze psychiater gewoon het falen van zijn beroepsgroep probeert af te schuiven op de farma industrie. Wie houdt wie voor de gek?

[quote name=”Moondust”][quote name=”Liquid”]Ik ben het in dit verhaal in de grootste lijnen met je eens. Ik denk inderdaad dat deze jongen al lang behoorlijk psychisch gestoord was en niet op de juiste manier behandeld is. Als iemand dan zo door het lint gaat is het wel erg makkelijk de schuld bij medicatie te leggen. Van alle mensen op antidepressiva is er maar een heel miniscuul klein deel dat zo door het lint gaat en dat gegeven op zich toont al aan dat medicatie niet de hoofdreden is om zo te ontsporen. Dat veel mensen die in de USA zo door het lint gaan op medicatie zitten is verklaarbaar doordat ze psychisch al in de war waren.
Ik denk ook dat deze daders fout behandeld zijn en dat hun gewelddadige tendensen niet met therapie zijn aangepakt.
Wat ik me wel afvraag, is in hoeverre het gebruik van bepaalde medicatie de psychische druk op de persoon verhoogd. Enerzijds wordt de oorzaak niet behandeld, anderzijds worden bepaalde emoties door medicatie zo de kop ingedrukt dat het bij mij de associatie oproept van een snelkookpan waarvan het ventiel nog verder wordt dichtgeknepen. In dat geval zou medicijngebruik bij bepaalde personen misschien kunnen bijdragen aan een agressieve explosie.[/quote]
Maar dat is toch gewoon koffiedik kijken? Er is toch net zoveel voor als tegen de stelling dat de medicatie heeft bijgedragen aan de agressiviteit van de schutter te verzinnen? Allemaal speculatie toch?[/quote]

Ja, en daarom kan een gedegen onderzoek ook zeker geen kwaad. Iets tot op de bodem uitzoeken is altijd beter dan iets niet uitzoeken en zomaar ergens vanuit gaan 🙂

Dit deel (even mezelf quoten hoor): “Van alle mensen op antidepressiva is er maar een heel miniscuul klein deel dat zo door het lint gaat en dat gegeven op zich toont al aan dat medicatie niet de hoofdreden is om zo te ontsporen”
is trouwens geen speculatie maar een feit.

[quote name=”days of our lives”]

Ik begrijp dat jij hem aanraadt geen zaak aan te spannen, want hij redt het toch niet?

Niet aardig van je om dan zo’n felle toon aan te slaan.

[/quote]

Het blijkt maar weer dat jij woorden graag omdraait .Psycholoog zeker ?

Ten eerste zeg jij tegen mij dat mijn link een onzin link is en vervolgens zeg jij tegen mij dat ik er te fel op reageer terwijl jij degene bent die nu juist niet zo lief tegen mij reageert .
Dat vind ik niet zo aardig van jou.

Ten tweede loopt jij dingen vervolgens te verzinnen die ik nooit gezegd hebt ook niet zo aardig.

Ik heb nooit afgeraden om niet naar zoals jij wilt naar jou link te gaan (echter doe jij dit wel bij die van mij).Ik heb nooit gezegd geen zaak aan te spannen maar juist een zaak aan te spannen die he op zeker kan winnen (dat kan beter met een groep grotere winkans) en ik heb ook niet gezegd dat ik een zaak heb verloren.

Ik zeg dat wanneer je een zaak betreffende medicijnen in je eentje wil aanpakken je wellicht dit niet zou kunnen winnen aangezien big pharma een kei is in zaken met medicijnen .Ook met dokters en psychologen moet een mens het vaak afleggen tegen deze grote organisaties of is dit niet waar ?

Het tuchtcollege beschermt vaker haar dokters (dit is tenslotte hetzelfde orgaan en niet geheel een onpartijdige groep ). Daarom zie je ook veel klachten niet behandeld worden .Dat een enkeling een enkele zaak kan winnen doet er niks aan af .Maar wat is toch jou probleem om er meerdere opties bij te hebben dan alleen het tuchtcollege.Ik heb zeker heel weinig vertrouwen in een slager die zijn eigen vlees keurt ja.

Wat ik dus eigenlijk bedoel.

Is dat ik niet snap ,hoe het in godsnaam mogelijk is,dat een psychopaat…uh psycholoog,het voor elkaar kan krijgen .
Om 1. een MEDISCHE arts zo ver te kunnen krijgen een recept uit te schrijven ,puur uit een diagnose stelling via vragen en of observeren van een persoon , en dit zonder maar enige medische onderzoek te hebben verricht.
2.Dat pharma leverancier is van medicatie die puur is gebaseerd op een diagnose van een psycholoog voor niet medisch bewezen aandoeningen aan de hersenen.

Hoe komt men aan deze medicatie ?
Is dit puur omdat ooit een groep psychologen dachten dat het een chemische onbalans in de hersenen moest zijn .Die zijn nooit medisch bewezen .Dus hoe kan men daar dan medicatie voor maken ?

Een beetje arts zou in zulke gevallen hier nooit aan mee moeten werken, al is het maar omdat er geen enkele medische bewijzen zijn voor het geen, een psycholoog een diagnose heeft gesteld.

Dan is het toch niet raar om te stellen dat deze drie elkaar de hand schudden.
Het gaat immers om geld ,de patient is de tool in dit geheel.En vanuit mijn oogpunt dus het slachtoffer.

En tuurlijk wordt gesteld dat de psycholoog de grote boosdoener is ,en daar ben ik het ook mee eens.Maar dat neemt niet weg dat er nog 2 partijen gezellig mee werken,dus ook zij maken zich schuldig aan duistere praktijken die niet medisch wetenschappelijk onderbouwd zijn.

Hoe kan dit ?

Hoe kan een rechtssysteem een diagnose stelling van noch medische of wetenschappelijke onderbouwde aard plaats laten vinden in een maatschappij en een bestaansrecht geven .Wie heeft hier nou belang bij ?

[quote name=”Liquid”]Ik ben geen fan van zwart-wit denken…[/quote]
Dit haal ik er even uit. Niets is zwart-wit inderdaad en dat is precies wat de medische wereld juist WEL doet met diagnoses, DPC’s, etc. Ze generaliseren alles zoveel mogelijk en doen daarmee de mensen die ze behandelen ernstig tekort. Ze walsen gewoon over hun patienten heen. In werkelijkheid is alles met alles verbonden en kan je nooit (!) een bepaalde oorzaak aanwijzen voor iets. De aangewezen oorzaak is namelijk weer door iets anders veroorzaakt, etc. etc. Ik denk dat steeds meer mensen aanvoelen hoe onzuiver de westerse medische wetenschap is en daar tegen weerstand ervaren. Ik spreek in dit verband ook voor mezelf.

[quote name=”Liquid”][quote name=”Moondust”][quote name=”Liquid”]Ik ben geen fan van zwart-wit denken…[/quote]
Dit haal ik er even uit. Niets is zwart-wit inderdaad en dat is precies wat de medische wereld juist WEL doet met diagnoses, DPC’s, etc. Ze generaliseren alles zoveel mogelijk en doen daarmee de mensen die ze behandelen ernstig tekort. Ze walsen gewoon over hun patienten heen. In werkelijkheid is alles met alles verbonden en kan je nooit (!) een bepaalde oorzaak aanwijzen voor iets. De aangewezen oorzaak is namelijk weer door iets anders veroorzaakt, etc. etc. [/quote]
De afkorting DPC heb ik even gemist maar dat terzijde.
Je haalt mijn woorden uit hun context, denken en feiten zijn twee verschillende dingen. Te stellen dat niets zwart-wit is, is weer erg zwart-wit gesteld.
Ik ben het ermee eens dat er een groot grijs gebied is in de medische wetenschap, zeker binnen de psychiatrie. Maar je kan niet zomaar stellen dat er in de medische wereld nooit een bepaalde oorzaak aan te wijzen is voor iets.
Voorbeeld: als ik malaria krijg, dan is de diagnose en de oorzaak glashelder, en kan ik dus na behoren behandeld worden. Krijg ik die behandeling niet dan is er een reële kans dat ik het niet ga overleven.
De medische wereld is zeker verre van heilig, maar biedt ook enorm veel mensen een beter leven.[/quote]

Hij bedoelt DBC: Diagnose Behandel Combinatie. Je hebt ook DBBC, waaraan het element beveiliging is toegevoegd. Dit is een gestructureerde methode om een behandeling te koppelen aan een diagnose, waar overigens veel kritiek op is vanuit de zorgsector zelf. Het toepassen ervan is wettelijk verplicht (anders geen financiering), maar dat wil niet zeggen dat er geen ruimte is voor maatwerk.

gewoon even een docu Nederlands gesproken en waar nodig ondertiteld.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6MZvPw3IX9o#!