Homepagina » Paranormaal » Vaticaan: genezing jongen na gebed aan non is een wonder
Vaticaan: genezing jongen na gebed aan non is een wonder

Vaticaan: genezing jongen na gebed aan non is een wonder

Volgens het Vaticaan heeft een jongen uit Colorado Springs in 1999 een wonder meegemaakt.

Twee nonnen uit de stad richtten zich in dat jaar tot Theresia Bonzel, een Duitse non die in 1863 een congregatie van de Zusters Franciscanessen had opgericht, om te bidden voor de destijds 4-jarige Luke Burgie.

Het herstel van de jongen werd nauwgezet gevolgd door kerkmedewerkers en artsen. Vlak voor Pasen bevestigde paus Franciscus dat Bonzel verantwoordelijk kan worden gehouden voor het wonder. Ze zal nu zalig worden verklaard. Als ze nog een tweede wonder weet te verrichten wordt ze heilig verklaard.

Raadsel

De inmiddels 18-jarige Luke herinnert zich niets meer van het voorval. Hij weet niet meer dat hij ziek was en plotseling weer beter werd. Hij spreekt er liever niet over en wordt niet graag gezien als een wonderkind.

In 1998 werd Luke op een dag ziek. Hij had last van een aandoening van het spijsverteringsstelsel, maar artsen konden geen exacte diagnose stellen. Luke had zes maanden pijn. Acht tot 10 keer per dag had hij last van hevige diarree.

Hij groeide niet meer en zijn artsen stonden voor een raadsel. Op 22 februari 1999 verdween de ziekte plotseling als sneeuw voor de zon, net nadat twee leden van de congregatie van Bonzel negen dagen achtereen voor hem hadden gebeden. Zuster Margaret Mary Preister en zuster Evangeline Spenner hadden de in 1905 overleden Bonzel gevraagd in te grijpen.

Bovennatuurlijke gebeurtenissen

Artsen konden geen verklaring bedenken voor het plotse herstel van de jongen. De Rooms-katholieke Kerk stelde net als bij alle andere vermeende bovennatuurlijke gebeurtenissen een diepgaand onderzoek in en kwam tot de conclusie dat de wonderlijke genezing van Luke het werk was van Bonzel.

Jill Burgie, de zus van Luke, haalde een citaat aan van Albert Einstein: “Er zijn slechts twee manieren om je leven te leiden; de ene is alsof er geen wonderen bestaan. De andere alsof alles een wonder is.” Luke’s moeder Jan voegde toe dat ze al veel wonderen heeft mogen aanschouwen, maar dat alleen de genezing van haar zoon goed is gedocumenteerd.

Bron: Denverpost.com

Gerelateerd:

 



Vond je deze info interessant? Denk er dan aan het op je social media te delen
NineForNews.nl in je Facebook-nieuwsfeed?

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.

39 reacties

  1. Vind dat zó’n vreemde gewoonte: wonderen claimen. Jammer voor ze dat ze zich beperken tot de rk. De wereld is vol wonderen, dag in dag uit.

    0 likes
  2. Oké…… dus als een katholiek een genezing doet, wordt het een wonder genoemd, en wordt je zalig verklaard…….
    Maar ben je een alternatieve genezer, dan wordt je een kwakzalver genoemd, en wordt je het leven zuur gemaakt……

    0 likes
  3. Volgens het Vaticaan is moeder Terese een heilige, maar de verhalen zijn nogal anders, zeg maar een schijnheilige.Volgens het VATICAAN is alles wat ze niet kunnen verklaren een WONDER,maar de werkelijkheid is het VATICAAN zelf met haar NIET te bewonderen streekjes.EEN HUICHELWONDER om de zwakkeren van GEEST, naar hun kliekje te loodsen.

    0 likes
  4. Los van de genezing bevestigd de Paus daarmee dus leven na de dood. Healing als vorm van mediumschap is al eeuwen bekend. Het moderne Spiritualisme heeft al vele grote helers naar voren gebracht, denk bijv aan Harry Edwards, één van de grootste genezers van de vorige eeuw.

    0 likes
  5. [quote name=”Rik”]Oké…… dus als een katholiek een genezing doet, wordt het een wonder genoemd, en wordt je zalig verklaard…….
    Maar ben je een alternatieve genezer, dan wordt je een kwakzalver genoemd, en wordt je het leven zuur gemaakt……[/quote]

    je hebt gelijk met de vergelijking. Geen van beide resultaten is aan iets anders dan toeval toe te schrijven 🙂

    0 likes
  6. [quote name=”dr. Why”][quote name=”Rik”]Oké…… dus als een katholiek een genezing doet, wordt het een wonder genoemd, en wordt je zalig verklaard…….
    Maar ben je een alternatieve genezer, dan wordt je een kwakzalver genoemd, en wordt je het leven zuur gemaakt……[/quote]

    je hebt gelijk met de vergelijking. Geen van beide resultaten is aan iets anders dan toeval toe te schrijven :-)[/quote]
    Rekening houdend met dat jíj in toeval gelooft…

    0 likes
  7. Mensen die in ‘wonderen’ geloven zijn naïef. Alleen omdat iets (nog) of niet te verklaren lijkt wil niet zeggen dat het iets ‘bovennatuurlijks’ is.

    0 likes
  8. [quote name=”Linda”]
    Rekening houdend met dat jíj in toeval gelooft…[/quote]

    predestinatie heeft zo zijn problemen 🙂

    0 likes
  9. De evolutieleer biedt de beste verklaring voor het ontstaan van leven. Jammer dat het meest belangrijke van die hele evolutieleer nog steeds een raadsel is. Hoe heeft het eerste leven dan kunnen beginnen. Ook de big bang theorie is niet zuiver. Stephen Hawking zegt dat er slechts een vonkje nodig was om het hele heelal in gang te zetten. Lekker makkelijk, waar kwam dat vonkje dan vandaan? En bovendien komen ze heel veel materie te kort. Dus ja, wetenschap gelooft in iets waar geen bewijs voor is. Eigenlijk hetzelfde als religie. Zij geloven ook in iets waar geen bewijs voor is. De evolutieleer en de big bang theorie kent zo zijn problemen. 🙂

    Weet je wat een mooi boek is? http://www.bol.com/nl/p/het-urantia-boek/666836294/?Referrer=ADVNLGOT002008666836294

    0 likes
  10. Ik vraag me af waren die slachtpartijen uit naam van de katholiekenkerk dan ook een wonder??

    0 likes
  11. [quote name=”Devil May Cry”]De evolutieleer biedt de beste verklaring voor het ontstaan van leven. Jammer dat het meest belangrijke van die hele evolutieleer nog steeds een raadsel is. Hoe heeft het eerste leven dan kunnen beginnen. Ook de big bang theorie is niet zuiver. Stephen Hawking zegt dat er slechts een vonkje nodig was om het hele heelal in gang te zetten. Lekker makkelijk, waar kwam dat vonkje dan vandaan? En bovendien komen ze heel veel materie te kort. Dus ja, wetenschap gelooft in iets waar geen bewijs voor is. Eigenlijk hetzelfde als religie. Zij geloven ook in iets waar geen bewijs voor is. De evolutieleer en de big bang theorie kent zo zijn problemen. 🙂

    Weet je wat een mooi boek is? http://www.bol.com/nl/p/het-urantia-boek/666836294/?Referrer=ADVNLGOT002008666836294%5B/quote%5D

    de evolutietheorie is zowat de best onderbouwde theorie die we hebben.
    De big bang, in ieder geval het begin, daar weten we nog niet genoeg van.
    Er is geen geloof, alleen mensen die niet snappen wat wetenschap is, en waar we precies staan.

    0 likes
  12. Hm. Knn, mag ik je wat vragen?

    In bericht 8 stel je vast dat:
    1) “Mensen die in ‘wonderen’ geloven naïef zijn.”
    2) “Alleen omdat iets (nog) of niet te verklaren lijkt wil niet zeggen dat het iets ‘bovennatuurlijks’ is.”

    Met 2) ben ik het ten zeerste mee eens. Simpel voorbeeld: we lopen met z’n tweeën naar een gebied op aarde waar de bewoners beslist nog nooit eerder een radio hebben gezien, we zorgen ervoor dat we ontvangst hebben, zetten dat ding aan en wat zal naar alle waarschijnlijkheid blijken? De mensen kijken naar ons alsof we als het ware van een andere planeet komen. Het woord ‘wonder’ zullen zij niet kennen, maar zij zullen in hun taal een omschrijving gebruiken die ongeveer neerkomt op “iets wat wij nog nooit eerder hebben gezien of meegemaakt”.

    De wijze waarop zij ons vervolgens bejegenen zal rechtstreeks in verband staan met hun cultuur en wereldbeeld… ik bedoel, met een beetje pech worden we uitgemaakt voor gematerialiseerde demonen (tot zover ze die dan kennen daar) en uit voorzorg meteen om zeep geholpen. Zeer waarschijnlijk niet voordat een persoon van aanzien het bevel ertoe heeft gegeven. We kunnen ook net zo goed acuut een soort van goddelijke status toegekend krijgen. De kansen voor het een of ander variëren tussen 100/0 , 50/50 of 0/100.

    Dit voorbeeld nu zou in principe ook zin 1) van je kunnen bevestigen: het volk daar is ‘naïef’, niet geschoold, misschien zelfs nog barbaars ook…

    Maar… is dat ook echt zo?
    Of is het niet eerder zo dat hun reactie op ons eerst te relateren is aan hun cultuur en wereldbeeld, en vervolgens van daaruit verklaard en begrepen?

    En is het dan niet heel ‘natuurlijk’ (vanuit hun visie bekeken dan) hoe zij reageren op ons? Want, laten we eerlijk zijn, wie zijn wij om onze visie aan hun op te leggen?

    Omdat wij vinden dat wij ‘beter’ zijn? Superieur aan hun achterlijke cultuur?

    Wat vind jij?

    0 likes
  13. Dat gaat haar geen 2e keer lukken!
    Tis namelijk pure toeval, dat er een paar nonnen hebben zitten bidden en hij ineens beter werd? kom op zeg….
    Dus stel dat ik aan de ene kant van de stad machtig ziek word en mijn oma gaat 5 dagen lang bidden en ik word beter, dan heeft mijn oma een wonder verricht?
    man man man man

    0 likes
  14. Zoals overal hier op deze site en principieel ook elders op deze aarde zijn er ‘voorstanders’, ‘tegenstanders’ en ‘verstaanders’ van iets te vinden, ongeacht welk thema besproken dan wel onderzocht wil worden.

    Een ‘verstaander’ valt in de categorie mensen die de oneindig vele voors en tegens in zichzelf in die mate heeft getransformeerd/getranscendeerd dat er – de voors en tegens nog steeds en altijd in overweging nemend – een blijvend innerlijk evenwicht is ontstaan.

    Met dit innerlijke evenwicht kunnen zowel oeroude als ook splinternieuwe inzichten vrijwel altijd en in harmonie met elkaar gecombineerd worden. Dat is prettig, en ook handig, want als het gaat om ‘oude zaken’ (zoals de figuur Jezus), hangt er altijd weer de muf van mysticisme en/of obscuriteit eromheen.

    De Jezus-figuur is het paradevoorbeeld van ‘versluiering’ door de millennia heen… heeft hij wel geleefd? Is ‘ie niet gewoon verzonnen? Hoe zit dat met die ‘wonderen’ van hem? Waar? Niet waar? Straight and upper nonsense?

    Voor wie het durft, een blik in het “Evangelie van Thomas” doet wonderen… :):) http://www.thomasevangelie.nl/ (en uiteraard daarna nog ff verder googelen).

    Er staan daar een aantal mindblowing uitspraken, en dat is heel andere koek dan Einstein’s E = m x c2. Maar, elke individuele mind die zich met de historie van dit Evangelie en de uitspraken erin uiteenzet en zich aldus op ‘ontdekkingsreis’ begeeft, loopt wel degelijk het risico op instant schipbreuk.

    Een andere insteek voor ‘onderzoek’ is het zeer lijvige boek “Een cursus in wonderen”: http://nl.wikipedia.org/wiki/Een_Cursus_in_Wonderen

    Een omzichtige verstaander gaat hier omzichtig mee om. Oftewel:
    “Wonderen kennen geen rangorde naar moeilijkheid. Het ene is niet ‘moeilijker’ of ‘groter’ dan het andere. Ze zijn allemaal gelijk. Alle uitingen van liefde zijn maximaal” (uit: ECiW)

    0 likes
  15. [quote name=”Dr. Why”][quote name=”Devil May Cry”]De evolutieleer biedt de beste verklaring voor het ontstaan van leven. Jammer dat het meest belangrijke van die hele evolutieleer nog steeds een raadsel is. Hoe heeft het eerste leven dan kunnen beginnen. Ook de big bang theorie is niet zuiver. Stephen Hawking zegt dat er slechts een vonkje nodig was om het hele heelal in gang te zetten. Lekker makkelijk, waar kwam dat vonkje dan vandaan? En bovendien komen ze heel veel materie te kort. Dus ja, wetenschap gelooft in iets waar geen bewijs voor is. Eigenlijk hetzelfde als religie. Zij geloven ook in iets waar geen bewijs voor is. De evolutieleer en de big bang theorie kent zo zijn problemen. 🙂

    Weet je wat een mooi boek is? http://www.bol.com/nl/p/het-urantia-boek/666836294/?Referrer=ADVNLGOT002008666836294%5B/quote%5D

    de evolutietheorie is zowat de best onderbouwde theorie die we hebben.
    De big bang, in ieder geval het begin, daar weten we nog niet genoeg van.
    Er is geen geloof, alleen mensen die niet snappen wat wetenschap is, en waar we precies staan.[/quote]

    Toch zul je je moeten overgeven aan het feit dat nog helemaal niet duidelijk is hoe leven kan ontstaan en hoe het ontstaan is. In de oersoep denken ze, maar hoe? Dit lijkt mij toch zeer essentieel. En dan te bedenken dat alles een blind mechanisme is. Een beetje gezond verstand moet ook begrijpen dat zoiets onzin is. Verder kun je niet ontkennen dat er ook een stukje geloof bij komt kijken. Of laat ik zeggen vertrouwen. Ze vertrouwen er maar op dat het zo gegaan is zonder dat hier ook maar een greintje bewijs voor is. Ofwel, wat dat betreft heeft religie en wetenschap als basis vertrouwen op iets waarvan ze niet weten hoe het kan.

    0 likes
  16. Wat is er aan de evolutietheorie goed onderbouwt, haaien, krokodillen, waar is hun evolutie en dan de mens, wat een bullshit, wacht nog steeds dat de chimp een mens word, ziet er niet naar uit.
    Het recht van de sterkste is ook onzin, want de mens is de slapste levensvorm op aarde en nu toch het meest voorkomend en schadelijkst.

    0 likes
  17. [quote name=”Devil May Cry”]
    Toch zul je je moeten overgeven aan het feit dat nog helemaal niet duidelijk is hoe leven kan ontstaan en hoe het ontstaan is. In de oersoep denken ze, maar hoe? Dit lijkt mij toch zeer essentieel. En dan te bedenken dat alles een blind mechanisme is. Een beetje gezond verstand moet ook begrijpen dat zoiets onzin is. Verder kun je niet ontkennen dat er ook een stukje geloof bij komt kijken. Of laat ik zeggen vertrouwen. Ze vertrouwen er maar op dat het zo gegaan is zonder dat hier ook maar een greintje bewijs voor is. Ofwel, wat dat betreft heeft religie en wetenschap als basis vertrouwen op iets waarvan ze niet weten hoe het kan.[/quote]

    evolutietheorie spreekt zich niet uit over het ontstaan.

    We zijn er inderdaad nog niet uit hoe het ontstaan is, en het is zeer de vraag of we dat ooit zeker zullen weten. We weten intussen dat (en hoe) organische moleculen kunnen ontstaan zelfs in de ruimte. Er zijn een paar plausibele verklaringen, zoals inderdaad een ontstaan in de oersoep, of het neerkomen van organisch materiaal uit de ruimte, en verdere ontwikkeling daaruit. Mogelijks zullen we nooit achterhalen hoe het echt gegaan is. Maar we weten heel goed hoe het allemaal kan gegaan zijn. Welke van die scenario’s uiteindelijk voor leven op aarde gezorgd hebben…

    En het is inderdaad een blind mechanisme. Ik vermoed dat één van de redenen dat sommigen daar moeite mee hebben is dat niemand zich echt de tijdspannes kan voorstellen waarin dat gebeurde. En een andere is misschien dat we graag denken dat mensen het summum van evolutie zijn. Dat zijn we niet 🙂

    0 likes
  18. [quote name=”[email protected]”]
    Of is het niet eerder zo dat hun reactie op ons eerst te relateren is aan hun cultuur en wereldbeeld, en vervolgens van daaruit verklaard en begrepen?

    En is het dan niet heel ‘natuurlijk’ (vanuit hun visie bekeken dan) hoe zij reageren op ons? Want, laten we eerlijk zijn, wie zijn wij om onze visie aan hun op te leggen?

    Omdat wij vinden dat wij ‘beter’ zijn? Superieur aan hun achterlijke cultuur?

    Wat vind jij?[/quote]

    als hun cultuur geen kritische evaluatie en onderzoek (wat wij de wetenschappelijke methode noemen), dan zijn ze inderdaad achterlijk en zullen ze dat ook blijven totdat ze dat kwijtraken (net zoals het westen achterlijk was en gebleven is tot we de macht van de kerk gebroken hebben).

    Als ze die radio horen kunnen ze een aantal dingen doen die in 2 categorieën vallen: of ze zien het als iets magisch, of ze proberen uit te vissen hoe het werkt. De eerste piste creëert een priesterkaste, de tweede wetenschap.

    Je loopt ook meer kans om je kop te verliezen als ze de eerste piste volgen 🙂

    0 likes
  19. [quote name=”kengai”]Wat is er aan de evolutietheorie goed onderbouwt, haaien, krokodillen, waar is hun evolutie en dan de mens, wat een bullshit, wacht nog steeds dat de chimp een mens word, ziet er niet naar uit.
    Het recht van de sterkste is ook onzin, want de mens is de slapste levensvorm op aarde en nu toch het meest voorkomend en schadelijkst.[/quote]

    Misschien moet je ze eens bekijken, mogelijks snap je er dan iets meer van 🙂

    Dat recht van de sterkste komt nergens voor in die theorie. Het is degene die zich het best kan aanpassen en handhaven (en dus aangepast is aan de heersende omstandigheden).
    Zowel haaien als krokodillen doen het prima (zolang ze geen mensen tegenkomen), ze zijn dus goed aangepast en er is weinig druk om verder te evolueren.

    Of we het als mens zo goed doen is overigens de vraag, als je ziet dat we in een sneltreinvaart ons leefmilieu naar de vaantjes aan ‘t helpen zijn. Een soort die zijn eigen graf graaft (naast dat van vele andere soorten) lijkt me nu niet echt het summum van succes.

    0 likes
  20. [quote name=”kengai”]Wat is er aan de evolutietheorie goed onderbouwt, haaien, krokodillen, waar is hun evolutie en dan de mens, wat een bullshit, wacht nog steeds dat de chimp een mens word, ziet er niet naar uit.
    Het recht van de sterkste is ook onzin, want de mens is de slapste levensvorm op aarde en nu toch het meest voorkomend en schadelijkst.[/quote]

    Tip: laat kent hovind links liggen en verdiep je eens hoe evolutietheorie echt werkt.

    0 likes
  21. [quote name=”dr. Why”]evolutietheorie spreekt zich niet uit over het ontstaan.

    We zijn er inderdaad nog niet uit hoe het ontstaan is, en het is zeer de vraag of we dat ooit zeker zullen weten. We weten intussen dat (en hoe) organische moleculen kunnen ontstaan zelfs in de ruimte. Er zijn een paar plausibele verklaringen, zoals inderdaad een ontstaan in de oersoep, of het neerkomen van organisch materiaal uit de ruimte, en verdere ontwikkeling daaruit. Mogelijks zullen we nooit achterhalen hoe het echt gegaan is. Maar we weten heel goed hoe het allemaal kan gegaan zijn. Welke van die scenario’s uiteindelijk voor leven op aarde gezorgd hebben…

    En het is inderdaad een blind mechanisme. Ik vermoed dat één van de redenen dat sommigen daar moeite mee hebben is dat niemand zich echt de tijdspannes kan voorstellen waarin dat gebeurde. En een andere is misschien dat we graag denken dat mensen het summum van evolutie zijn. Dat zijn we niet :-)[/quote]

    Er ontstaat bijvoorbeeld per toeval leven in de oersoep en toevallig overleeft het ook meteen vanaf de eerst nanoseconde. Het heeft dus ook al meteen een blind overlevingsmechanisme. De vraag is echter hoe het eerste leven ooit begonnen is, het leven waar al het andere leven uit is voortgekomen. Er bestaan verschillende modellen van abiogenese, maar geen ervan is erg gedetailleerd en empirische ondersteuning is schaars. Alle modellen gaan uit van processen die zich over een tijdspanne van honderden miljoenen jaren hebben voltrokken. Overigens een zwak argument om de vele miljoenen jaren dan maar toe te passen. Er komen nog een hoop aannames bij kijken. Zolang we het niet weten, kunnen we er eigenlijk ook niets over zeggen. Althans, niet met de zekerheid zoals (te) veel mensen dat toch doen. Een blind mechanisme is nog steeds te makkelijk, want vanaf het allereerste begin moest het dus al meteen goed genoeg werken.

    0 likes
  22. [quote name=”Devil May Cry”]
    Er ontstaat bijvoorbeeld per toeval leven in de oersoep en toevallig overleeft het ook meteen vanaf de eerst nanoseconde. Het heeft dus ook al meteen een blind overlevingsmechanisme. De vraag is echter hoe het eerste leven ooit begonnen is, het leven waar al het andere leven uit is voortgekomen. Er bestaan verschillende modellen van abiogenese, maar geen ervan is erg gedetailleerd en empirische ondersteuning is schaars. Alle modellen gaan uit van processen die zich over een tijdspanne van honderden miljoenen jaren hebben voltrokken. Overigens een zwak argument om de vele miljoenen jaren dan maar toe te passen. Er komen nog een hoop aannames bij kijken. Zolang we het niet weten, kunnen we er eigenlijk ook niets over zeggen. Althans, niet met de zekerheid zoals (te) veel mensen dat toch doen. Een blind mechanisme is nog steeds te makkelijk, want vanaf het allereerste begin moest het dus al meteen goed genoeg werken.[/quote]

    waarom zou het van de eerste keer moeten werken?

    Dat overlevingsmechanisme is gewoon chemische stabiliteit van de molecule, in eerste instantie. Meer niet.

    Interactie tussen en ontstaan van organische moleculen is nog geen leven. Dat is hoe het begon. Het is gewoon complexer geworden over inderdaad miljoenen jaren. Goden zijn niet nodig, en buitenaardsen evenmin (beiden verleggen gewoon de vraag: waar kwamen die dan vandaan?).

    Zelfs als we niet alles weten over iets (en dat is overigens op zowat alles van toepassing) kunnen we er zinnige dingen over zeggen. Je hoeft niets over de werking van radio af te weten om iets zinnigs te kunnen zeggen over een radio (je kunt vertellen over de aan/uit knop, het volume, hoe je verschillende zenders kunt kiezen, dat het ding op elektriciteit werkt, etc… Je hoeft daarvoor niets over radiogolven en ontvangst daarvan te weten).

    0 likes
  23. Even terug van Darwin(??) naar het onderwerp. Ik verwijt de rkkerk dat ze mensen hun eigen wonderen ontnemen door het te plakken aan overleden nonnen en andere oud rkk’ers. Ik zou zeggen: open je ogen en je hart en je zult versteld staan. Ik heb ‘wonderen’ ervaren, en als ik erover spreek met vrienden, hebben ze praktisch altijd zelf wel voorbeelden. Maar die gaan niet over de heiligverklaarde rkleden. Wat niet zegt dat het mindere wonderen zijn en waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ze daar niet bestaan.

    0 likes
  24. [quote name=”dr. Why”]vandaag 14:11[/quote]

    Waarom zou het van de eerste keer moeten werken? Omdat er anders geen leven kan zijn. Er ontstaat leven en dat leven moet eerst lang genoeg leven voor het vermenigvuldigen of wat dan ook.

    God(en) = transcendentie. Wanneer er zomaar leven ontstaat en het een blind mechanisme is, kan dat zeggen ze. Erg vergezocht alleen. Als je er eens goed over nadenkt, dan is transcendentie dus ook mogelijk. Ook vergezocht, maar het kan, want het andere kan ook.

    Maar ik krijg sterk de indruk dat het alles te maken heeft met een soort onderbuikgevoel in de zin van dat het ene gevoel gevoelig is voor het bovennatuurlijke en het andere voor louter toeval, blind mechanisme en miljoenen jaren.

    Wetenschap kan zaken toetsen, maar er zijn wereldwijd aanwijzingen voor bijvoorbeeld de geestenwereld, leven na de dood etc. Er zijn zelfs heel veel aanwijzingen voor het bovennatuurlijke. Het geeft aan dat er mogelijk meer is dan de natuurlijke processen die de empirische wetenschap onderzoekt. Maar wanneer als het bovennatuurlijke bestaat, wordt het pas echt ingewikkeld allemaal.

    0 likes
  25. Ook die genezingen zijn zeker geen toeval. Wel kan het iets zijn dat het je toe-valt.
    Maar bedenk dat het Nirvana al lang ons eigendom is. Want ook dat zit immers altijd al in ons. Kijk maar naar pas geboren babies hoe die dan kijken. Door onze manier van opvoeding=africhting, vergeten ze dat en zeker in de westerse wereld, werken we meestal alleen maar met de linker-hemisfeer! De rechter-hemisfeer vergeten we vaak zelfs.
    En anders lees het boek van dr. Jill Bolte Taylor, Ph.D maar eens met de bijzondere titel: “My STROKE of INSIGHT.

    0 likes
  26. [quote name=”Devil May Cry”]
    Waarom zou het van de eerste keer moeten werken? Omdat er anders geen leven kan zijn…[/quote]

    waarom niet. Lukt alles wat jij doet van de eerste keer? De natuur kan zich geweldig veel mislukkingen veroorloven, en het moet maar 1 keer lukken.

    Een virus is een prima voorbeeld van een tussenvorm tussen leven en dode materie. Het kan zich repliceren, maar niet op zichzelf.

    Er zijn geen goden. Er is misschien niet zo veel bewijs voor het onstaan van leven uit dode materie, maar er is wel enig bewijs, en er komt meer. Er is geen bewijs voor goden.

    Bovennatuurlijk bestaat niet. Of het komt voor, en dan is het deel van de natuur, of het komt niet voor, buiten in onze fantasie.

    Er zijn ook geen geesten. Spookverhalen zat. Alleen maar omdat mensen denken dat ze zo bijzonder zijn en dat ze na de dood op één of andere manier voortdoen. Iets waar nooit enig bewijs voor geleverd is in al die tijd dat we hier rondlopen.

    0 likes
  27. @ Dr. Why, 19

    Jaha, idd is het risico je kop te verliezen bij piste 1 net iets groter als bij piste 2. Maar eigenlijk ook alleen maar dan als de priesterkaste zich boven anderen verheft in de overtuiging te mogen beslissen over leven of dood van een ander. Als je dat doet ben je al geen priester meer, maar een moordenaar, maakt niet uit wie of wat je aanhaalt om je daad te ‘rechtvaardigen’.

    Maar even iets heel anders. In bericht 23 zie ik staan: “Zelfs als we niet alles weten over iets (en dat is overigens op zowat alles van toepassing) kunnen we er zinnige dingen over zeggen. Je hoeft niets over de werking van radio af te weten om iets zinnigs te kunnen zeggen over een radio (je kunt vertellen over de aan/uit knop, het volume, hoe je verschillende zenders kunt kiezen, dat het ding op elektriciteit werkt, etc… Je hoeft daarvoor niets over radiogolven en ontvangst daarvan te weten).”

    Hieruit maak ik op dat het dus heel goed mogelijk is zinnige dingen te zeggen over een voorwerp (zij het een radio of iets anders), ondanks het feit dat ik niets hoef te weten over hoe een radio (of iets anders) eigenlijk werkt.

    Okay, dat snap ik. Dus als ik in het verhaal van hierboven ‘radio’ vervang door ‘universum’ (wat ook een voorwerp is in zekere zin, alleen wat groter), dan kan ik als ik genoeg eraan gesleuteld heb heel veel zinnige dingen erover zeggen, maar hoef ik nog steeds niet te weten hoe het eigenlijk werkt.

    Okay. Volgende stap: wat betreft de radiogolven en de ontvangst ervan, hm, waarmee zou ik die moeten/kunnen vervangen om in de universum-versie het verhaal ook sluitend te krijgen? Door de blinde vink? Een al ziend oog? Of geef ik het gewoon een naam en sleutel ik net zolang verder totdat ik net iets meer heb ontdekt dan wat zicht-, tast- en hoorbaar is?

    Ongeacht wat ik dan meen te hebben ontdekt, het ontslaat mij nooit van mijn Individuele Verantwoordelijkheid. Mee eens?

    0 likes
  28. Back 2 basis. We hebben het hier over een ‘gebedsgenezing’ die 2 levende nonnen verricht zouden hebben door een overleden non aan te roepen voor hulp aan een 4-jarig jongetje.

    Tja. Wie ‘gelooft’ nou zoiets…? Nou… ik bijvoorbeeld.
    Heb ik daar een reden voor? Jazeker. Meerdere. Een heleboel zelfs.

    Ben ik dan ooit ‘getuige’ geweest van een wonder? Nee, dat niet. Alhoewel, er zijn dingen gebeurd in mijn bijzijn die ik niet kon verklaren binnen de standaard die de wetenschap aanlevert. Het persoonlijk belang om de gebeurtenissen op ‘common-sense niveau’ verklaard te krijgen was zelfs erg groot, want de enige optie die je voorgeschoteld krijgt als je over ‘bovennatuurlijke zaken’ aan het praten bent is die dat je gek wordt verklaard. Maar goed, als je het een beetje slim speelt, voortaan je mond houdt en zogenaamd normaal doet, valt niemand meer je lastig.

    Wat maakt dus dat ik zo ervan overtuigd ben dat wonderen heel normaal zijn?

    Ten eerste zijn het de verhalen die je tegenkomt als je ervoor open staat. Uiteraard, sommige zijn fake, andere een vergissing of misinterpretatie, maar met zorgvuldig zeven kom je verhalen en mensen tegen die je versteld doen staan.

    Maar meer nog dan de verhalen boeit mij de ‘theorie’ erachter, en die luidt als volgt:

    “Wonderen gebeuren van nature als uitingen van liefde. Het echte wonder is de liefde die ze inspireert. In die zin is alles wat uit liefde voortkomt een wonder.”

    “Wonderen zijn gewoonten, en horen onopzettelijk te zijn. Ze dienen niet onder bewuste controle te staan. Bewust geselecteerde wonderen kunnen een product van misleiding zijn.”

    “Gebed is het medium van wonderen. Het is een middel tot communicatie van het geschapene met de Schepper. Door gebed wordt liefde ontvangen, en door wonderen wordt liefde geuit”.

    Als je een beetje snapt hoe het zit met de radiogolven en de ontvangst ervan, is het eigenlijk een eitje.

    0 likes
  29. Je dient je wellicht eerst af te vragen wat een wonder is. Een vrij eenvoudige redenatie zou kunnen zijn “een gebeurtenis die plaatsvind buiten de verwachting en het begrip van de ontvanger of omstanders”. Een wonder zegt dus meer over de perceptie dan over het feitelijke fenomeen. Tijdens mijn vakantie zag ik onlangs een Walvishaai, een ‘kleintje’ van 7 meter.. ‘s-avonds vroeg ik me af; heb ik dit werkelijk gezien? Het gaat je voorstellingsvermogen te boven. Echter, zou ik er nog 10 zien dan zou het een hele andere ervaring worden op den duur en zou de ‘waarde’ ervan aanzienlijk veranderen.

    Verder blijf ik me verbazen over de hardnekkigheid van mensen zoals dr Why met hun stellige overtuiging dat er na de dood NIETS meer is of dat er NOOIT bewijs voor is gevonden. Ik hoef niet eens naar de bijbel te verwijzen maar naar de afgelopen 160 jaar van het Spiritualisme. De eerste fenomenen waren fysiek van aard zodat de mensheid het objectief konden waarnemen. Direct voice, materialisatie, apports en vele andere fenomenen, zowel in daglicht als in het donker zijn in overvloed opgetekend door wetenschappers. Alfred Russel Wallace wist dat de evolutieleer een biologisch antwoord verstrekte maar geen verklaring gaf voor emotie, intelligentie en creativiteit. Hij heeft heel veel onderzoek gedaan naar leven na de dood en was overtuigd hiervan. Arthur Conan Doyle, de schrijver van Sherlock Holmes, heeft geen fictief boek meer geschreven na zijn ontdekking en overtuiging over het leven na de dood.

    De wetenschap weet dat er leven na de dood is.. het enige ‘probleem’ is dat ze niet weet HOE het precies in elkaar zit. Het valt niet te meten binnen de huidige bandbreedtes waarbinnen de wetenschap werkt. Dat zegt echter iets over de methode van meten, niet van hetgeen gemeten moet worden.

    0 likes
  30. [quote name=”Dr. Why”][/quote]

    Wanneer er per toeval dan leven ontstaat en 2 seconde later sterft het weer, dan is er geen leven meer, dus moet dat toeval weer opnieuw plaatsvinden (een virus wat dan ook al ineens ontstaat?) net zo lang totdat het voor serieuze veranderingen kan zorgen. Dus of er is erg vaak toevallig leven ontstaan of het kon meteen al vanaf de eerste seconde blijven leven en ontwikkelen.

    Verder is het natuurlijk erg tegenstrijdig om te zeggen goden bestaan niet, geesten bestaan niet etc etc. Zwaartekracht kun je ook niet zien, dus bestond het vroeger niet? Lang geleden moesten we het daar mee doen. Nu begrijpen we er al veel meer van.

    Ik heb het over aanwijzingen en die zijn er volop, dus we kunnen niet zeggen het bestaat niet. De aanwijzingen zijn er. Je begrijpt ze niet, dus bestaan ze niet? Dat is heel raar. En je mag best toegeven dat het met je onderbuikgevoel te maken heeft. Wanneer het echt niet zou bestaan en er geen enkele aanwijzing zou zijn, dan stond iedereen nu aan jou kant, maar er zijn nog miljoenen mensen in de westerse wereld die er vrij zeker van zijn dat er bovennatuurlijke zaken bestaan. Zij ervaren dat.

    Lees gewoon eens Het Urantia Boek. Is goed voor je algemene ontwikkeling. 🙂

    0 likes
  31. [quote name=”Devil May Cry”]
    Wanneer er per toeval dan leven ontstaat en 2 seconde later sterft het weer, dan is er geen leven meer…[/quote]

    En het is duidelijk dat op z’n minst één vorm van leven het lang genoeg uitgezongen heeft om zich te reproduceren (en dat hoeft helemaal niet zo lang te zijn, Escherichia coli doet er 17 minuten over in goede omstandigheden) 🙂

    Ik zie uw punt in verband met zwaartekracht niet, ik kan zwaartekracht rechtstreeks vaststellen. Geluid bijvoorbeeld ook. Goden en geesten niet 🙂

    Noem me eens die “aanwijzingen” die wetenschappelijk aangetoond zijn?

    Wat mensen geloven en wat waar is zijn 2 heel verschillende dingen. Zo is er de wijdverspreide mythe dat vitamine C goed zou zijn tegen verkoudheden. Dat is dus niet zo. Maar er zijn waarschijnlijk honderduizenden (zo niet miljoenen) te vinden die dat geloven.

    Ik denk dat whatever dat urantia boek is, het op dezelfde plank thuishoort als al mijn SF & Fantasy boeken.

    0 likes
  32. [quote name=”[email protected]”]
    Okay. Volgende stap: wat betreft de radiogolven en de ontvangst ervan, hm, waarmee zou ik die moeten/kunnen vervangen om in de universum-versie het verhaal ook sluitend te krijgen? Door de blinde vink? Een al ziend oog? Of geef ik het gewoon een naam en sleutel ik net zolang verder totdat ik net iets meer heb ontdekt dan wat zicht-, tast- en hoorbaar is?
    [/quote]

    je krijgt het verhaal sluitend door onderzoek te doen. Niet door veronderstellingen te maken.

    0 likes
  33. [quote name=”Edwin”]
    Verder blijf ik me verbazen over de hardnekkigheid van mensen zoals dr Why met hun stellige overtuiging dat er na de dood NIETS meer is of dat er NOOIT bewijs voor is gevonden. Ik hoef niet eens naar de bijbel te verwijzen maar naar de afgelopen 160 jaar van het Spiritualisme. De eerste fenomenen waren fysiek van aard zodat de mensheid het objectief konden waarnemen. Direct voice, materialisatie, apports en vele andere fenomenen, zowel in daglicht als in het donker zijn in overvloed opgetekend door wetenschappers. Alfred Russel Wallace wist dat de evolutieleer een biologisch antwoord verstrekte maar geen verklaring gaf voor emotie, intelligentie en creativiteit. Hij heeft heel veel onderzoek gedaan naar leven na de dood en was overtuigd hiervan. Arthur Conan Doyle, de schrijver van Sherlock Holmes, heeft geen fictief boek meer geschreven na zijn ontdekking en overtuiging over het leven na de dood.
    [/quote]

    Doyle was verschrikkelijk naief 🙂
    En alle mediums die serieus onderzocht zijn, zijn ontmaskerd als bedriegers.

    [quote name=”Edwin”]
    De wetenschap weet dat er leven na de dood is.. het enige ‘probleem’ is dat ze niet weet HOE het precies in elkaar zit. Het valt niet te meten binnen de huidige bandbreedtes waarbinnen de wetenschap werkt. Dat zegt echter iets over de methode van meten, niet van hetgeen gemeten moet worden.[/quote]

    Toch niets van gehoord tijdens mijn opleiding hoor 🙂
    De wetenschap spreekt zich daar niet over uit 🙂

    0 likes
  34. [quote name=”dr. Why”][quote]

    En het is duidelijk dat op z’n minst één vorm van leven het lang genoeg uitgezongen heeft. Ja, dat is heel erg bijzonder. Helemaal niet onwaarschijnlijk dus dat het zo voor Goden ook is begonnen. Hetzelfde principe. Er ontstaat zomaar iets, alleen (de) God(en) ontstond(en) niet in een oersoep, maar onder andere omstandigheden. Of natuurlijk transcendentie. 🙂

    Kun je zwaartekracht zien? Konden mensen 6000 jaar geleden zwaartekracht vaststellen/meten of konden zei alleen vermoeden dat er op zn minst iets is waardoor iets bijvoorbeeld valt? Je ziet het niet, maar het is er wel. God zie je niet, maar God is er wel. 🙂

    Aanwijzingen zijn geen bewijzen, maar een aanwijzing toont aan dat er iets is wat mensen ervaren. En waarom heb je er zo’n moeite mee dat er wel bovennatuurlijke/paranormale krachten kunnen zijn ook al is er geen bewijs voor? Er zijn wel wereldwijd duizenden aanwijzingen al zolang de mensheid bestaat. Je negeert het wel erg makkelijk. Je lijkt wel bang voor het onbekende. 🙂

    0 likes
  35. [quote name=”dr. Why”]
    Doyle was verschrikkelijk naief 🙂
    En alle mediums die serieus onderzocht zijn, zijn ontmaskerd als bedriegers.
    [/quote]

    Wat leuk, je kende Doyle persoonlijk?

    Er zijn inderdaad vele mediums onderzocht en er zijn inderdaad bedriegers gevonden. Net zoals er tal van wetenschappers door de mand vallen omdat ze de boel bedonderd hebben door onderzoeksmateriaal te manipuleren. Maakt dat alle wetenschappers onbetrouwbaar? Eerder menselijk zou ik willen zeggen. De wetenschap doet veel zaken graag af als toeval wanneer het niet herhaaldelijk en blind hertest kan worden met dezelfde resultaten als gevolg. Dat neemt niet weg dat slechts 1 geval van onomstotelijk bewijs voldoende is. En laat daar nu juist voldoende van zijn, zelfs fysiek bewijs!

    [quote name=”dr. Why”]
    Toch niets van gehoord tijdens mijn opleiding hoor 🙂
    De wetenschap spreekt zich daar niet over uit :-)[/quote]

    Tja, niet geheel onbelangrijk is te weten welke vorm van opleiding je hebt genoten. Ik kan me van de kleuterschool ook niet herinneren dat we het over het hiernamaals hebben gehad.

    Is het taalkundig niet beter om te stellen dat ‘jij’ daar tot op heden geen wetenschappelijke uitspraken over hebt gehoord?!

    Ben benieuwd naar je volgende niet-onderbouwde one-liner.

    0 likes
  36. [quote name=”Devil May Cry”] Ja, dat is heel erg bijzonder. Helemaal niet onwaarschijnlijk dus dat het zo voor Goden ook is begonnen. Hetzelfde principe. Er ontstaat zomaar iets, alleen (de) God(en) ontstond(en) niet in een oersoep, maar onder andere omstandigheden. Of natuurlijk transcendentie. :-)[/quote]

    Je mag eens met die goden op de koffie komen. Ik ben reuze benieuwd.

    [quote name=”Devil May Cry”]
    Kun je zwaartekracht zien? Konden mensen 6000 jaar geleden zwaartekracht vaststellen/meten of konden zei alleen vermoeden dat er op zn minst iets is waardoor iets bijvoorbeeld valt? Je ziet het niet, maar het is er wel. God zie je niet, maar God is er wel. :-)[/quote]

    zwaartekracht vaststellen is niet zo moeilijk. Men neme een steen, men heffe hem op, men late hem los. De verklaringen voor dat gedrag waren soms hilarisch, maar dat er “iets” is dat zonder probleem vast te stellen is, dat was iedereen ook toen al duidelijk.

    [quote name=”Devil May Cry”]
    Aanwijzingen zijn geen bewijzen, maar een aanwijzing toont aan dat er iets is wat mensen ervaren. En waarom heb je er zo’n moeite mee dat er wel bovennatuurlijke/paranormale krachten kunnen zijn ook al is er geen bewijs voor? Er zijn wel wereldwijd duizenden aanwijzingen al zolang de mensheid bestaat. Je negeert het wel erg makkelijk. Je lijkt wel bang voor het onbekende. :-)[/quote]

    Het is erg simpel. Als er iets is, dan kun je dat ook vaststellen. Als iemand beweert mijn gedachten te kunnen lezen, is dat makkelijk te testen. Als iemand beweert te kunnen zweven, of voorwerpen zou kunnen verplaatsen alleen door er naar te kijken, is dat makkelijk vast te stellen.
    Welke aanwijzingen zijn er dei de test doorstaan? Geen 🙂
    Magie bestaat niet. Maar je mag altijd een beetje komen toveren en mij het tegendeel bewijzen.

    0 likes
  37. [quote name=”dr. Why”][quote name=”[email protected]”]
    Okay. Volgende stap: wat betreft de radiogolven en de ontvangst ervan, hm, waarmee zou ik die moeten/kunnen vervangen om in de universum-versie het verhaal ook sluitend te krijgen? Door de blinde vink? Een al ziend oog? Of geef ik het gewoon een naam en sleutel ik net zolang verder totdat ik net iets meer heb ontdekt dan wat zicht-, tast- en hoorbaar is?
    [/quote]

    je krijgt het verhaal sluitend door onderzoek te doen. Niet door veronderstellingen te maken.[/quote]

    Precies, en juist dat bedoel ik ook. Er valt namelijk wel degelijk ‘onderzoek’ te doen naar waar in bepaalde culturele kringen het woord ‘god’ voor gebruikt wordt. En er valt ook werkelijk iets te ‘ontdekken’.

    Het instrumentarium dat voor dit soort onderzoek gebruikt kan worden, en het is het enige instrumentarium hiervoor, is de eigen persoon. De ‘subjectieve’ aard hiervan is het dan ook waar de gemoederen zich zo over kunnen verhitten en waar, als je even niet oplet, behoorlijk veel ellende vandaan komt.

    Ik ben het met u eens wat betreft het gevaar van dogma’s. Maar zal een persoon die een dogma aanhangt, zichzelf als dusdanig ook zo ervaren? Ik denk het niet.

    Als ik naar mezelf kijk en naar datgene wat ik al schrijvend zoal ten beste geef hier op deze site, ben ik dan bezig dogma’s te verkondigen? Ik hoop van niet. Is het bij voorbaat insluiten van de mogelijkheid dat er iets bestaat wat onze ‘normale’ ervaring te boven gaat, al automatisch een dogma?

    Ik denk het niet. Het bij voorbaat uitsluiten van deze mogelijkheid daarentegen wel. In dat opzicht loopt de beoefening van wetenschap waarbij al te gretig gebruik wordt gemaakt van bepaalde paradigma’s zonder meer het risico – zij het onbedoeld, zij het onbewust – ‘dogmatisch’ te worden.

    Dit is de splinter in het oog van de wetenschap. De balk in het oog van paplepel-gelovigen kennen we inmiddels al.

    0 likes
  38. http://youtu.be/VjpCKZ7cEoY

    Een bijzonder intrigerende film over de kracht van onze gedachten en hoe we als mens energetische wezens zijn. Leven na de dood of bewustzijn na de dood.. het zijn slechts termen voor hetzelfde. Is er een God als een man op een troon die veroordeeld of ligt er een intelligentie ten grondslag aan bewustzijn dat ons voorstellingsvermogen te boven gaat.

    Voor de mens om zaken begrijpelijk te maken zijn er kaders nodig. Een kleuter leer je ook eerst tekenen, rechte lijnen, kromme lijnen en vervolgens kleuren binnen de lijnen. Daarna de letters van het alfabet en kleine simpele zinnetjes. Terwijl al die tijd gewoon boeken vol literatuur klaar staan maar de kleuter is hier nog niet aan toe. Zo ook met de mens op spiritueel en mentaal niveau. Het gegeven er nog niet aan toe te zijn zegt niets over de waarheid dat het er is. We zijn er simpelweg nog niet aan toe het te begrijpen.

    Fijn week-end!

    0 likes

Laat een bericht achter

Let op! Als je een reactie achterlaat ga je automatisch akkoord met onze spelregels. Klik hier om onze spelregels te zien.

Je e-mail adres wordt niet getoond.Verplichte velden zijn gemarkeerd *

*

x

Check Also

Het onzichtbare fenomeen dat je dwarsboomt

Het onzichtbare fenomeen dat je dwarsboomt

Ken je het verschijnsel dat je weet ...

Machocultuur zorgt ervoor dat we met z'n allen veel te lange werkdagen maken. Internetondernemer laat zien dat het anders kan

Veel te lange werkdagen als gevolg van machocultuur maken ons ziek. Internetondernemer laat zien dat het anders kan

We maken met z’n allen veel te ...

Een werkweek van 4 uur: hoe doe je dat? Deze fulltime internetondernemer laat het je zien

Een werkweek van 4 uur: hoe doe je dat? Deze fulltime internetondernemer laat het je zien

Een werkweek van 4 uur, dat zou ...

Het is nu wetenschappelijk bewezen dat meditatie de gezondheid van het brein verbetert. Kijk wat de effecten zijn

Het is nu wetenschappelijk bewezen dat meditatie de gezondheid van het brein verbetert. Kijk wat de effecten zijn

Yoga en meditatie kunnen je psychisch welbevinden ...

baudet

Ik ben hier gekomen om jullie te verslaan. Kijken: Baudet zet zich af tegen machtige elites

In Nederland en alle andere ontwikkelde democratieën ...

griepprik

NUcheckt gefactcheckt door NFNcheckt. Waarom je wél griep kunt krijgen van de griepprik

Mensen die voor de mainstream media werken ...

Ervaar de diepste
ontspanning ooit
  • Voel je snel 100% beter met de heerlijkste, diepste ontspanning ooit
  • Geniet snel van een fijne, intens diepe rust en krijg meer energie
Je meldt je hiermee aan op de 100% gratis en vrijblijvende Trancewerk nieuwsbrief. Je kunt je altijd weer afmelden.
Trancewerk stuurt gegarandeerd nooit spam en je gegevens blijven beschermd.
50%
Dankjewel voor je aanmelding.

Er is een e-mail verstuurd met een bevestigingslink.

Deze e-mail is afkomstig van Trancewerk.nl. Zij stellen de sessie 'Diepe Ontspanning' gratis ter beschikking.

Ga naar je mailbox en open de e-mail.

Klik op de bevestigingslink en je ontvangt binnen enkele minuten instructies...

Heel veel plezier!


P.S.: Dit geschenk kost normaal € 49,99.
Je krijgt dit gratis, omdat je je aanmeldt op de Trancewerk nieuwsbrief. Dit is 100% vrijblijvend, kost niets en je kunt je altijd weer afmelden.
Leer wat de échte oorzaak is van je overgewicht en los dit op
Bijna klaar...
Ontdek waarom een dieet NOOIT blijvend werkt en wat wél werkt
Krijg onbetaalbare tips en trucs die tot een permanent slank lijf leiden
Je meldt je hiermee aan op de 100% gratis en vrijblijvende Trancewerk HypnoSlank e-cursus. Je kunt je altijd weer afmelden.
Trancewerk stuurt gegarandeerd nooit spam en je gegevens blijven beschermd.
50%
Dankjewel voor je aanmelding.

Er is een e-mail verstuurd met een bevestigingslink.

Deze e-mail is afkomstig van
Trancewerk.nl. Zij stellen de e-cursus 'HypnoSlank' gratis ter beschikking.

Ga naar je mailbox, open de e-mail
en klik op de bevestigingslink en je
ontvangt binnen enkele minuten
les 1...

Heel veel plezier!


P.S.: Met deze gratis e-cursus loop je
het 'gevaar' dat je binnenkort je
garderobe kunt vervangen met
kleinere maten!
AANMELDEN GRATIS WORKSHOP
Wanneer?
donderdag 19 december
20:00 uur
Wie?
*
*
Je gegevens zijn naar de organisator gestuurd. Je wordt verder via e-mail op de hoogte gehouden.