Het verdienmodel rond de asielindustrie staat opnieuw in de schijnwerpers, ditmaal vanuit een onverwachte hoek: een gemeenteraadsvergadering in Hilversum. Woensdagavond sprak Tanya Koopmanschap uit Loosdrecht in tijdens de raadsvergadering over mogelijke locaties voor asielopvang. Haar bijdrage verspreidt zich sindsdien razendsnel via sociale media en raakt een zenuw die velen al langer voelen.
Wat Koopmanschap zei, en waarom het aanslaat
Koopmanschap stelde een vraag die maar weinig bestuurders hardop durven stellen: wie heeft er eigenlijk belang bij dat het huidige asielsysteem blijft bestaan zoals het is? Haar antwoord was even direct als onthutsend. Niet de migranten zelf — die riskeren hun leven en betalen criminele smokkelnetwerken voor een gevaarlijke overtocht. En ook niet de gewone Nederlandse belastingbetaler, die de rekening gepresenteerd krijgt. Degenen die er werkelijk van profiteren, aldus Koopmanschap, zijn een kleine groep goed betaalde bestuurders, vaak oud-politici, die via de gesubsidieerde opvangsector een uiterst comfortabele carrière hebben opgebouwd.
Dit kabinet zit er niet voor de burger, integendeel.
Deze dame doet het boekje open wie er allemaal schatrijk worden van de asielproblematiek.
Goed opletten bij de namen, #D66er mevrouw Yezilgös ( de moeder van #DilanYezilgōs) hoort daar ook bij.
Corrupte graaiers zijn het die… pic.twitter.com/GD6EO7LLaB— 𝓜𝓪𝓻𝔂𝓼𝓸𝓵 🇳🇱 (@RosasMarysol2) June 18, 2026
De namen die ze noemde
Koopmanschap noemde concrete personen. Zo wees ze op Anita Bastiaans, bestuurder bij het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) en voormalig wethouder. Ook noemde ze Frank Candel, bestuursvoorzitter van Vluchtelingenwerk Nederland, met een D66-achtergrond. Verder haalde ze aan dat de moeder van VVD-politica Dilan Yesilgöz directeur was van Vluchtelingen Organisaties Nederland. En Dagmar Oudshoorn, directeur van Amnesty International Nederland, was eerder wethouder. Volgens Koopmanschap verdienen al deze mensen tussen de 100.000 en 244.000 euro per jaar — betaald uit publieke middelen.
Het gaat hier niet om ongefundeerde beschuldigingen. De beloningen van topfunctionarissen bij gesubsidieerde organisaties zijn openbaar via de Wet normering topinkomens. De vraag die Koopmanschap opwerpt, is principieel: creëert de aanwezigheid van oud-politici aan het hoofd van deze organisaties een perverse prikkel om het systeem in stand te houden, in plaats van structureel op te lossen?
De draaideur tussen politiek en opvangsector
Het patroon dat Koopmanschap beschrijft, is niet nieuw. Al jaren valt op hoe voormalige Haagse politici na hun actieve loopbaan terechtkomen in de besturen van organisaties die direct of indirect afhankelijk zijn van het voortbestaan van het huidige migratiebeleid. Dit verschijnsel — ook wel de ‘draaideur’ genoemd — is in andere sectoren al uitgebreid bekritiseerd, denk aan de financiële sector of de farmaceutische industrie. In de asielopvangsector lijkt deze kritische blik echter grotendeels uit te blijven.
Een systeem waarbij degenen die beleidsvorming beïnvloeden, tegelijkertijd financieel belang hebben bij de omvang van datzelfde systeem, is structureel problematisch.
Barmhartigheid of business?
Een ander opvallend onderdeel van Koopmanschaps betoog is haar omkering van het morele narratief. Het dominante verhaal in Nederland is dat het opvangen van asielzoekers een daad van humanitaire solidariteit is. Koopmanschap draait dit om: door mensen aan te moedigen gevaarlijke routes naar Europa te nemen, en door een systeem in stand te houden dat van die migratie profiteert, wordt hen geen dienst bewezen maar juist schade berokkend.
Haar alternatief — mensen op het Afrikaanse continent zelf helpen, met degelijke voorzieningen gefinancierd door westerse landen — is niet origineel, maar wordt zelden zo onomwonden in een gemeenteraadszaal uitgesproken. De gedachte is simpel: met het geld dat nu in Nederland opgaat aan opvang, bestuur en juridische procedures, kun je op locatie een veelvoud aan mensen helpen.
Wat dit betekent voor het debat
Officiële media negeren dit soort geluiden doorgaans of kaderen ze direct in als ‘populistisch’ of ‘extreemrechts’. Maar het publiek zoekt zelf naar stemmen die zeggen wat velen denken.
De gemeenteraad van Hilversum debatteerde over locatiekeuzes voor asielopvang — een lokaal vraagstuk. Maar Koopmanschap verhief het tot een systemisch probleem. Zolang het verdienmodel rond de asielindustrie niet serieus op de politieke agenda staat, blijft elke discussie over aantallen, locaties en procedures symptoombestrijding. De echte vraag — wie profiteert, en wie betaalt — wordt zorgvuldig buiten beeld gehouden. Tot iemand haar in een gemeenteraadszaal hardop stelt.
Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek
Even voor je naar X gaat
X (voorheen Twitter) toont onze berichten alleen aan ingelogde gebruikers. Als je niet bent ingelogd bij X, krijg je de melding dat @9fornews nog niets heeft gepost — dat klopt niet, ons account is gewoon actief. Log dus in bij X.
Interessant
Tweede Kamer weigert debat over geheime, dwingende instructies van de NAVO: ‘Schokkend’
Overheid gaat bepalen aan wie je je huis mag verkopen: ‘Helemaal hartstikke gek geworden!’
Poetin ontmaskert Turkije als bondgenoot van Islamitische Staat: “Financieel belang bij oliehandel met terreurgroep”
Onbekend object boven China zorgt voor discussie
Maken E-nummers onze darmen kapot? Wat je moet weten
Kijk: de waarheid over de oorlog in Oekraïne (in 3 minuten)
Eerste graancirkel van het jaar verschijnt van de ene op de andere dag in Dorset
‘Politieke kletspraatjes’ vertaald naar realiteit: dit zijn de échte prioriteiten van Yesilgöz en de VVD
NOS misleidt de boel: ‘Deze kop is totaal onzinnig’