Homepagina » Natuur en Milieu » 10 feiten en mythes over global warming
10 feiten en mythes over global warming

10 feiten en mythes over global warming

Onderstaand artikel over feiten en mythes over klimaatverandering is geschreven door professor Robert M. Carter van de James Cook University en de University of Adelaide in Australië. Hij is paleontoloog en geoloog en heeft meer dan 30 jaar professionele ervaring. Het artikel verscheen oorspronkelijk op 9 december 2009 en is nu opnieuw gepubliceerd.

Tien feiten over klimaatverandering

1: Het klimaat is altijd aan verandering onderhevig geweest. De aanname dat de aarde voor de industriële revolutie een ‘stabiel’ klimaat had is onjuist.

2: Uit temperatuurmetingen door weerballonnen en satellieten blijkt dat de atmosfeer sinds 1958 niet meer is opgewarmd.

3: Hoewel sinds 1990 meer dan 50 miljard dollar is geïnvesteerd in de zoektocht naar tekenen dat de temperatuur op aarde wordt beïnvloed door de mens, zijn die tekenen nooit gevonden.

4: Zonder het broeikaseffect zou de gemiddelde temperatuur op aarde een flink stuk lager zijn.

Koolstofdioxide is een minder belangrijk broeikasgas en verantwoordelijk voor een kwart van het totale broeikaseffect, waarvan hoogstens een kwart wordt veroorzaakt door de mens. Waterdamp draagt voor minstens 70 procent bij aan het effect en is daarmee veruit het belangrijkste broeikasgas.

5: Temperatuurveranderingen in de atmosfeer gaan vooraf aan veranderingen in de concentratie CO2, waardoor koolstofdioxide niet de enige drijvende kracht kan zijn achter temperatuurstijging.

6 Het VN-klimaatpanel IPCC is de grootste paniekzaaier van de klimaatlobby. Het IPCC is echter een politiek in plaats van een wetenschappelijk panel.

Oud-onderzoeksdirecteur van het KNMI Hendrik Tennekes heeft gezegd dat het onderzoek van het IPCC niet deugt en dat het klimaatpanel het onderzoek van de prominente meteoroloog Edward Lorenz bewust negeert.

7: Het Kyoto-protocol kost vele miljarden, maar zal niet leiden tot een significante afkoeling (hoogstens 0,2 graad tegen 2050 als aan alle voorwaarden wordt voldaan). De Russische Academie van Wetenschappen stelt dat er geen wetenschappelijke basis is voor het protocol.

8: Klimaatverandering is een chaotisch proces, waarvan sommige delen niet worden begrepen. Geen enkel computermodel kan ooit een nauwkeurige voorspelling doen over global warming.

9: Experts zijn het erover eens dat huidige klimaatmodellen geen nauwkeurige voorspellingen kunnen doen over regionale klimaatverandering.

10: Het is een grote misvatting dat bijna alle wetenschappers het erover eens zijn dat global warming een feit is.

Tien mythes over global warming

Mythe 1: de wereldgemiddelde temperatuur is in de afgelopen jaren gestegen. Feit 1: ondanks een toename van het CO2-gehalte met acht procent sinds 1995 is de wereldgemiddelde temperatuur sinds 1995 niet gestegen en sinds 2002 gedaald.

Mythe 2: sinds het eind van de 20e eeuw is de wereldgemiddelde temperatuur gevaarlijk snel gestegen. Feit 2: in het verleden is het al veel vaker een stuk warmer geweest dan nu het geval is.

Mythe 3: de wereldgemiddelde temperatuur is sinds 1900 omhoog geschoten en zal de komende 100 jaar blijven stijgen. Feit 3: het onderzoek waar deze bewering op is gebaseerd bleek niet te deugen.

Mythe 4: computermodellen voorspellen dat de wereldgemiddelde temperatuur de komende 100 jaar flink zal stijgen. Feit 4: deterministische modellen voorspellen inderdaad een stijging, maar empirische computermodellen voorspellen een daling.

Mythe 5: de opwarming zal catastrofale effecten hebben op ecosystemen en de mens. Feit 5: de opwarming valt binnen de grenzen en ecosystemen passen zich al sinds jaar en dag aan aan dit soort veranderingen.

Mythe 6: de uitstoot van CO2 door de mens zal leiden tot gevaarlijke opwarming en is schadelijk. Feit 6: er is geen bewijs voor de door de mens veroorzaakte opwarming en CO2 is van groot belang voor planten, met name graangewassen.

Mythe 7: veranderingen in zonneactiviteit kunnen de veranderingen in de wereldgemiddelde temperatuur niet verklaren. Feit 7: het is bekend dat zonnedeeltjes en het magnetisch veld van de zon een groot effect hebben op het klimaat. Meer dan de helft van de temperatuurstijging in de 20e eeuw is veroorzaakt door de zon.

Mythe 8: zowel op de Noord- als de Zuidpool smelt het ijs ongekend snel. Feit 8: op Groenland en Antarctica wordt het ijs steeds dikker en in 2007 is er een recordhoeveelheid zee-ijs gemeten rond de Zuidpool.

Mythe 9: de door de mens veroorzaakte klimaatverandering veroorzaakt een gevaarlijke zeespiegelstijging. Feit 9: tussen 1955 en 1996 daalde de zeespiegel rond Tuvalu met 105 mm en de zeespiegel is de laatste 150 jaar gemiddeld 1 tot 2 mm per jaar gestegen als gevolg van natuurlijke processen.

Mythe 10: in de 20e eeuw heeft een stijging van de wereldgemiddelde temperatuur geleid tot een toename van het aantal cyclonen en zware stormen. Feit 10: meteorologen stellen dat er vandaag de dag niet meer stormen zijn dan normaal.

[Global Research]
0 0 stem
Beoordeel dit artikel
+
Meld je aan op onze GRATIS NineForNews PUSH meldingen
Aanmelden
+
Volg ons GRATIS NineForNews Telegram kanaal
Volgen
Kom shoppen in de NineForNews Webshop. T-shirts, tassen, caps, mokken, en nog veel meer!

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
guest
29 Reacties
Oudste
Nieuwste Meeste stemmen
Inline Reacties
Alle reacties zien
Loki
Loki
4 jaren geleden

Kortom gezegd, is het klimaatverdrag van Parijs gebaseerd op leugens. En het kost ons een hoop belasting centjes welke dus ook op diezelfde leugens zijn gebaseerd. Een waar staaltje van bedrog om mens geld uit hun zak te kloppen. EN diezelfde geldrovers weigeren schone alternatieven in het belang van het milieu te introduceren en jawel om lekker verder te kunnen gaan met het roven van geld.
Is dit eigenlijk wel politiek correct wat is zeg, of ben ik nu ook een terrorist?

Vincent Robbesom
Vincent Robbesom
4 jaren geleden

Het is niet allemaal zo zwart en wit als men je wil doen geloven. Dat wij de aarde verkl*ten puur door uitstoot van rotzooi en in de lucht door fabrieken en het rijden van auto’s is een mooi verdien model waarin een ieder zijn verantwoording herkent.. dat is lekker makkelijk te communiceren.
Wat wel een feit is, is dat door het doodgaan van het fytoplasma in de zee (welke zo’n 45 van onze zuurstof produceren) we allemaal gevaar lopen. We maken een zooi van onze voedselketen, Orka’s zitten nog steeds vol pcb’s de eetbare vis is bijna op en geen dier krijgt nog de kans om volwassen en groot te worden.
Daarbij is het misschien lachwekkend maar de industriele manier van koeien mennen wereldwijd, de massa productie wat dat geworden is, zorgt voor een serieus methaan gehalte in de lucht..daarbij is koeienvlees erg inefficient voedsel en gaat er meer bruikbaar materiaal in dan dat er uit komt.
Het gevolg is hetzelfde, al het leven wordt ongezond en gaat dood, maar door de klimaathype wordt er eerst wel ff lekker aan verdient…..

ZED
ZED
4 jaren geleden

De mens verwarmt de aarde wel op, ikke namelijk, ben 300000 graden. Het is nu -100005 °Z
1 °C = -100??? °Z

Z = zed

trackback
10 feiten en mythes over global warming | Centrum Merlijn Informatief
4 jaren geleden

[…] Voor deze ontnuchterende feiten klik hier […]

rinus
rinus
4 jaren geleden

Het is allemaal leuk en aardig, ik weet niet of jullie de echte feiten kennen, in 2030 komt iedereen om het leven als er geen daadwerkelijk plan gemaakt en uitgevoerd wordt. Denken dat de mensheid 500 gigaton methaan (nu: 5 gigaton) in de atmosfeer zal overleven zonder plan is pas een mythe!

Berenbotje
Berenbotje
4 jaren geleden

Veel wetenschappers zijn gewetensgehandicapten.

Johan
Johan
4 jaren geleden

Samenvatting: klimaatverandering heeft zolang de aarde bestaat altijd plaatsgevonden.

Er kunnen perioden geweest zijn dat de mensen, zeg maar ongeveer 150.000 op de hele aarde , problemen hebben gehad met de klimaatverandering. Toen nog volop plaats, dus ergens anders gaan wonen was toen gewoon een half jaar of zo weer ergens anders gaan wonen, geen probleem, plek zat, toch?

Nu, enkele, ongeveer 4,2 miljoen jaar later, wonen er ongeveer 7,3 miljard mensen.

In West-Europa is het al heel moeilijk om in een korte tijd, bij een grote overstroming snel weg te trekken.
Er is minder ruimte om ergens anders te gaan wonen en de economische schade zal dan ook erg groot zijn.
Sneller grote overstromingen, want de grote steden zijn enorme betonvlakten, het water spoelt heel snel weg, met enorme vernielingen.

In Engeland zijn de afgelopen vier á vijf jaar regelmatig grote overstromingen en dat heeft ook te maken met het slechte waterbeheer, om politieke redenen,

De mensen houden steeds minder rekening mee, dat de natuur af en toe en soms regelmatiger heftiger kan toeslaan met de nodige catastrofes van dien.

In Amerika zijn er de zogenaamde tornado alleys. Er wonen nu heel veel mensen in die tornado alleys en je ziet dan ook jaarlijks de rampen die steeds groter worden, want de tornado’s worden groter en krachtiger en komen ook steeds eerder, zoals dit jaar.

Dat overdreven wordt gedaan over de klimaatverandering kan voor de mens van dienst zijn om beter uit te kijken waar men beter wel en beter niet kan gaan wonen.

Philippe
Philippe
4 jaren geleden

Welkom in de wereld der wakkeren.

Henk001
Henk001
4 jaren geleden

Dat er nog steeds mensen zijn die deze fossiele-brandstof-propaganda geloven…Even puntsgewijs:
1. Niemand beweert dat het klimaat vroeger stabiel was, dus waar gaat het over?
2. Sinds 1958 geen opwarming? Satellieten, die pas sinds 1979 temperatuurmetingen doen, laten een stijging zien van 0,5 °C (https://tamino.files.wordpress.com/2016/03/compare.jpg)
3. nooit gevonden? Al sinds ca. 1900 wordt het versterkte broeikaseffect voorspeld en geen enkele klimaatwetenschapper — ook de skeptici niet — ontkent dat meer CO2 een stijging in temp veroorzaakt. En nu is de laatste 60 jaar de temperatuur 0,8 °C gestegen terwijl de zonneactiviteit licht is gedaald, terwijl de concentratie CO2 van 320 naar 405 is gestegen. Ra ra hoe kan dat?
4. Het enige feit dat hout snijdt. Inderdaad is waterdamp voor ca 70% en CO2 voor ca 25% verantwoordelijk voor het broeikaseffect. De gemiddelde temp op aarde is ongeveer 33°C hoger dan de berekende waarde voor een aardbol zonder atmosfeer. Dat betekent dat waterdamp goed is voor een extra 23°C en CO2 goed voor een extra 8°C. Als de mens, zoals hier beweerd, goed is voor 1/4 daar weer van, dan zou dat neerkomen op ongeveer 2°C extra. Zover is het nog niet, maar goed…
5. Net als bij punt 1: niemand beweert dat CO2 de enige drijvende kracht is achter temperatuurverandering. er zijn klimaatveranderingen geweest die door veranderende instraling van de zon werden veroorzaakt, door continentenverschuiving, door inslagen van planetoïden, door grootschalig vulkanisme, EN door veranderingen in CO2. CO2 is wel altijd een positieve feedback.
6. Is een mening en een bewering zonder bewijs
7. Is een mening
8. Het weer is chaotisch. Het klimaat niet. Klimaat is wel ingewikkeld en lastig in detail te voorspellen, maar de grote lijn is duidelijk en onomstreden.
9. Zie punt 8
10. Laat ie maar een lijstje maken met skeptische klimaatwetenschappers. Ik ken er ongeveer 10. In de IPCC rapporten staan bijdragen van ca 1200 klimaatwetenschappers wereldwijd.
Mythe1: gedaald? http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/02/decadal-comparison-small.png
Mythe2: Wie beweert er dat het ooit vroeger NIET warmer is geweest dan nu? Wat op dit moment zorgen baart is het hoge tempo (1°/eeuw is minstens 10x zo snel als wat we vroeger zagen)
Mythe 3: welk onderzoek? Er zijn er honderden. Allemaal fout?
Mythe 4: welke empirische computermodellen? wat zijn dat überhaupt?
Mythe 5: Welke grenzen? Wat een vaag gebabbel!
Mythe 6: Wordt door hemzelf in Feit 4 tegengesproken.
Mythe 7: Ja hoor, daar is het plantenvoedsel weer. Klimaatontkenners kunnen kennelijk niet bevatten dat iets tegelijkertijd voor het ene positief en voor het andere negatief werkt. Planten groeien harder door meer CO2. EN het broeikaseffect wordt er door versterkt. Niet OF maar EN.
Mythe 8: Het midden van de Ijskap wordt inderdaad dikker, door meer sneeuwval (en dat komt door meer waterdamp, en dat komt door — jawel — hogere zeetemperaturen). Maar aan de rand smelt het in hoger tempo af! Zowel groenland als antarctica

Henk001
Henk001
Reactie op  Henk001
4 jaren geleden

Zowel groenland als antarctica verliezen NETTO ijs.
Mythe 9: Welja, Laten we vooral naar één eilandje kijken en niet naar het wereldgemiddelde (http://www.climate.org/topics/sea-level/) Lokaal meet je meer/minder stijging dan gemiddeld, door landbewegingen.
Mythe 10: Waar en niet waar. Het AANTAL cyclonen is inderdaad nauwelijks toegenomen. De gemiddelde STERKTE wel.

Armonicus
Armonicus
Reactie op  Henk001
4 jaren geleden

“Dat er nog steeds mensen zijn die deze fossiele-brandstof-propaganda geloven.”

Ja, het is algemeen bekend dat bedrijven als Shell er alles aan doen, om burgers zo min mogelijk belasting te laten betalen! Misschien moeten we dat soort bedrijven gaan classificeren als terreurorganisaties en hun (groot) aandeelhouders als terroristen, want zij steunen overduidelijk de ‘klimaatontkenners’! Ik kan het ook bijna niet geloven dat er mensen zijn, die ontkennen dat er een klimaat is!

Ik ga al mijn geld opsparen, zodat ik zelf een CO2 certificaat kan aanschaffen, want daardoor gaat het klimaat weer ‘normaal’ doen. Eigenlijk weet ik niet precies wat een ‘normaal klimaat’ is, want ik loop niet persoonlijk (sinds 1900) wereldwijd alle temperaturen, netto ijsdikte’s van beide polen en Groenland, of sterkte’s van cyclonen te controleren! Dat laat ik aan Henk001 over!

Ph
Ph
Reactie op  Henk001
4 jaren geleden

Henk, die discussies zijn u en ik al jaren aan het voeren, daarom probeer ik het ook zo kort mogelijk te houden.

ICCP panel is politiek en heeft niets met wetenschap te maken, anders maar eens aan Al Gore vragen wat hij verdient aan die CO2 taksen en certificaten…landen zitten elkaar lucht te verkopen!!
Neen die zelf verklaarde klimaatwetenschappers die in het ICCP panel zitten zijn niet (NIET) neutraal, want ze hebben allen belangen in de ene of andere zgn groene industrie, die eigenlijk even vervuilend zijn als niet zgn groene industrie (is wetenschappelijk aangetoond)

Ja de mens heeft invloed op het klimaat, lokaal dus ook globaal, maar dat heeft fytoplankton ook, we maken nu eenmaal onderdeel uit van de Aarde/natuur…of gaan we olifanten ook laten CO2 of methaan taks laten betalen voor hun uitstoot???

Neen er is geen wetenschappelijke consensus, dat is wetenschappelijk onverantwoord en zelfs niet mogelijk, anders word de geldkraan dicht gedraaid!!

Neen wiskundige modellen en of computer simulaties zijn geen bewijzen laat staan feiten, ook al worden ze zo verkocht……wat je er in stopt komt er ook weer der uit.
Klimaat wetenschappen zijn daarom ook geen exacte wetenschappen, net omdat het weer/klimaat van zovele factoren afhankelijk is, dat het onmogelijk is om een deftig/sluitend model te krijgen.
De politiek en hun wetenschappelijke schoothondjes, komen ook alleen maar met cijfers af die passen in het plaatje wat zij voor ogen hebben, al de rest wat niet in het plaatje past word niet medegedeeld of word afgedaan als pseudo wetenschap!!

Neen er is geen sprake van een globale opwarming, vandaar dat men nu spreekt van klimaatveranderingen, maar deze vinden al plaats sinds het ontstaan van onze planeet, met of zonder mens!!
Als het aan de ene kant van de wereld warmer word met 1 c en aan de andere kant van de wereld word het koeler met 1 c, dan spreek men van een opwarming van 1c terwijl het globaal dan een status quo is!!
Trouwens, we spreken al voor 15-18 jaren niet meer van een opwarming, het is eerder een status quo tot zelfs een daling.
Als het ICCP spreekt van een temperatuur stijging van een paar c tegen 2050, eerst was het 2020/2015/2010 etc…dan stelt dat op globaal vlak niets voor…….wetende dat de Aarde veel warmere temperaturen heeft gekend in het verleden.
Een ander feit, is dat satellieten geen temperaturen meten, maar wel straling, dit is weldegelijk toegenomen, maar dat kan perfect gelinkt worden aan de activiteit van onze ster, dat de aarde word gebombardeerd met hoog energetische deeltjes/straling afkomstig van buiten ons planetenstelsel, de kracht afname van ons aardmagnetisch.

Voor de rest ben ik al jaren aan het verkondigen dat de luchtstromingen zijn veranderd, dat verklaart de toename van bepaalde delen waar het wat warmer word, denk hierbij maar aan die plus 4 c in het noordpool gebied de afgelopen winter.
Maar het verklaart ook die pakken sneeuw in het midden oosten, in het midden van de woestijn!!

Aanpassen of uitsterven, dat is de wet van de natuur!!

Paul
Paul
Reactie op  Henk001
4 jaren geleden

Wat een gezever in de ruimte, snap je dan niet dat dit ook weer bij het lijstje kan van hoaxen.
Zou me drukker maken om die sh*t die ze over ons uitstrooien maar die volgens Henk niet bestaat, Chemtrails dus.
Terwijl Henk wel keihard beweert dat we op de Maan geweest zijn, zou dat toch ook maar een keer bestuderen want hier heb je wel je best op gedaan.

Als je niet in de gaten hebt dat Chemtrails niet natuurlijk door uitlaatgassen komen dan strookt er toch iets met je gevoel, je ogen en je denkvermogen..

Zo goed als alles wat ze ons vertellen is een leugen, zeker de (Global )warming.

NEW BLACK CHEMTRAILS REPORTED WORLDWIDE

https://www.youtube.com/watch?v=8M9oo1jTvvo

Henk001
Henk001
Reactie op  Henk001
4 jaren geleden

Ph
Ik zal het net zo “kort”houden 🙂
Al Gore heeft niets met het IPCC te maken en is geen klimaatwetenschapper.
IPCC doet zelf geen onderzoek, maar verzamelt wetenschappelijke artikelen van klimaatwetenschappers; die zijn werkzaam bij universiteiten of onderzoeksinstituten. Ze zijn niet “zelfverklaard”, maar hebben klimaatwetenschap gestudeerd aan de universiteit.
Groene industrie, bijv. de productie en gebruik van zonnepanelen geeft bijv 30x zo weinig uitstoot als kolen (http://www.mnn.com/green-tech/research-innovations/blogs/how-much-co2-does-one-solar-panel-create)
Planten en dieren en tot voor kort ook de mens verkeerden in natuurlijk evenwicht met de koolstofcyclus. Alleen zijn we nu bezig de ooit (300 miljoen jaar geleden) in enkele tientallen miljoenen jaren opgeslagen CO2 in enkele eeuwen weer terug te brengen in de atmosfeer. Dat verstoort de balans.
Nergens in welke wetenschap dan ok is 100% concensus. Maar onder klimaatwetenschappers is over de basis [CO2 uitstoot veroorzaakt stijging en de recente temperatuurstijging wordt daar grotendeels door veroorzaakt] getuige de wetenschappelijke literatuur nauwelijks nog discussie.
Wiskundige modellen zijn slechts hulpmiddelen. De bewijzen voor de CO2-invloed komen dan ook uit laboratorium-experimenten en metingen aan de atmosfeer en de zon. Modellen ondersteunen dit, maar bewijzen niets.
De opwarming is wel degelijk globaal: sinds 1970 NH +1,2; Tropen +0,6; ZH +0,4, alleen niet gelijkmatig, doordat het zuidelijk halfrond grotendeels uit oceanen bestaat + Antarctica en het noordelijk halfrond voor een belangrijk deel uit land.(http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.B.gif)
Er is geen pauze of slowdown in de opwarmingstrend. Het temperatuurverloop wordt bepaald door een gestaag stijgende trend, met daar bovenop fluctuaties omhoog en omlaag die worden veroorzaakt door bijv. El Nino, PDO, AMO, vulkaanuitbarstingen, zonnecyclus. Klimaatontkenners beginne graag met zo’n uitschieter omhoog zoals de El Nino van 1997 1998. dat heet cherry picking.(http://www.skepticalscience.com/pics/FR11_All.gif)
Het is in het verleden veel warmer geweest dan nu. Met zeespiegels tot wel 60 m hoger dan nu. Die stijgingen (en dalingen) gingen veel geleidelijker dan de huidige. En aangezien we deze stijging zelf veroorzaken en er iets tegen kunnen doen — en we nu binnenkort met 9 miljard mensen zijn waarvan er veel aan de kust wonen en die steeds kwetsbaarder worden voor verstoring in de landbouw — is dat een irrelevante opmerking.
De satellieten die bedoeld zijn om de temperatuur van de atmosfeer te meten doen dat door in bepaalde golflengtebanden de IR-straling van atmosferische zuurstof te meten. Dit heeft niets te maken met de zonneactiviteit (die neemt sinds 1960 een beetje af) en al helemaal niet met de kosmische straling, die vergeleken met de zon slechts 1 miljardste aan stralingsenergie levert.
Luchtstromingen worden aangedreven door temperatuurverschillen. Zo is de motor achter de straalstroom het temperatuurverschil tussen het poolgebied en gematigder breedtes. dat temperatuurverschil is de laatste decennia enkele graden kleiner geworden doordat het poolgebied sneller opwarmt dan de rest. En daardoor is de straalstroom wat zwakker geworden. (niet andersom). Met als voorbeelden van gevolgen dat we hier vaker met hardnekkige drukpatronen zitten (langdurig aanvoer van lucht uit een bepaalde richting) dan vroeger; en de meanders van de straalstroom naar het zuiden die de polar vortex in de VS naar het zuiden verplaatste de afgelopen twee winters.
En geloof het of niet, maar sneeuw in het midden oosten komt regelmatig voor. Bijv. eens in de 3 tot 4 jaar in het woestijngebied tussen Saoedi-Arabië en Jordanië — eens in de 7 jaar in Israël en Syrië.
Ten slotte: steeds weer hoor ik over de financiële belangen die klimaatwetenschappers zouden hebben. Ja, ze worden betaald voor hun werk als medewerker van een Universiteit of meteorologisch instituut, zoals iedereen. Als ze echt op het geld uit waren zouden ze veel meer kunnen verdienen in het bedrijfsleven. Maar geen woord over de geldstroom van miljoenen dollars die de fossiele brandstof producenten stoppen in de desinformatiecampagnes van politici en conservatieve denktanks in de VS en de UK, waar precies dezelfde tactiek wordt gebruikt als in de jaren 80 en 90 door de tabaksindustrie: huur een paar wetenschappers in en zet een (des-)informatiecampagne op waarin twijfel wordt gezaaid over de conclusies van de wetenschap. En kennelijk niet zonder succes….

Ph
Ph
Reactie op  Henk001
4 jaren geleden

Kijk Henk, vanaf het moment dat de mens/soort het eerste vuurtje stookten, zijn eerste sheet/boer liet of de eerste boom om kapte of plante, zijn de invloeden op het klimaat begonnen…..maar zoals altijd en dat is mijn punt waar je niet onderuit kunt, dat is fytoplankton ook.
MAW, alle levende wezens, planten en dieren, groot of klein hebben invloed op het klimaat.
Natuurlijk heeft de mens samen met die dozijn andere factoren invloed op het klimaat, lokaal dus ook globaal, maar het is niet (NIET) dat beetje meer CO2.
Het is de betonnering/uitbreiden van die mega steden die het meeste invloed hebben, net als die torens van gebouwen invloed hebben op de wind richtingen/veranderingen.
Daarom ga je mij ook nooit horen/zien beweren dat we als mens geen invloed hebben, want dat hebben we weldegelijk, maar nogmaals, het is niet dat beetje extra
CO2, dat is een peulschil vergeleken met de rest waarvan de invloeden/impact veel, heel veel groter is.

Cloud formation may be linked to cosmic rays
Experiment probes connection between climate change and radiation bombarding the atmosphere.

http://www.nature.com/news/2011/110824/full/news.2011.504.html

The Earth is constantly bombarded by high energy particles (protons, electrons and atomic nuclei) of cosmic origin,

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/03/160317095013.htm

Cosmic Rays Zap a Planet’s Chances for Life

http://www.astrobio.net/news-exclusive/cosmic-rays-zap-a-planets-chances-for-life/

Death Rays From Space: How Bad Are They?

http://www.space.com/7193-death-rays-space-bad.html

Zwart gat bombardeert onze planeet met kosmische straling

http://www.scientias.nl/zwart-gat-bombardeert-planeet-kosmische-straling/

Earth’s Magnetic Field Is Weakening 10 Times Faster Now

http://www.livescience.com/46694-magnetic-field-weakens.html

(Groene) energiecentrales putten watervoorraden op aarde uit

http://www.scientias.nl/groene-energiecentrales-putten-watervoorraden-op-aarde/

Mijnbouw in de diepzee: een nieuwe aanslag op de natuur?

http://www.scientias.nl/mijnbouw-in-de-diepzee-een-nieuwe-aanslag-op-de-natuur/

Een ‘groen’ product? Dat bestaat niet!

http://www.scientias.nl/een-groen-product-dat-bestaat-niet/

https://scholar.google.be/scholar?q=global+wind+circulation+changes&hl=nl&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ved=0ahUKEwiUzfeet9TLAhXD0RQKHRiXAmgQgQMIGTAA

Emissiehandel

https://nl.wikipedia.org/wiki/Emissiehandel

Rene DH
Rene DH
Reactie op  Ph
4 jaren geleden

Ph, Henk001 weerlegt puntsgewijs het oorspronkelijke artikel, waar nodig ook met bronnen.
Als ik het zo zie ga jij nauwelijks in de op weerlegde punten; mag ik dan aannemen dat jij het dan op die punten met hem eens bent?
Wel kom je met een aantal ‘nieuwe’ beweringen, die voornamelijk neerkomen op het zwartmaken van allerlei mensen en een privé-theorie die je niet onderbouwt. Meningen die Henk001 opnieuw weerlegt.
En dan ga je daar opnieuw niet op in, maar dan kom je met een nieuw lijstje beweringen die Henks argumenten niet weerleggen, en bovendien ook niet aantonen dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering niet bestaat.

Roy
Roy
Reactie op  Rene DH
4 jaren geleden

Amen…

Ph
Ph
Reactie op  Rene DH
4 jaren geleden

Ik moet niks, want ik heb aangetoond dat kosmologische straling weldegelijk invloed heeft op het klimaat, inclusief het leven.
Ik heb aangetoond dat CO2 nodig is voor leven, heb aangetoond dat het aardmagnetisch veld al jaren in kracht afneemt..dus een toename van straling dat onze Aarde bereikt, wederom ook invloed heeft op het klimaat.
Tezelfdertijd heb ik ook aangetoond dat er een handel is in lucht, ik heb ook aangetoond dat groen echt niet groen is.

Nogmaals, ik moet dus niets, want ik zeg ook niet dat de mens geen invloed heeft, want dat heeft het wel, dat al sinds het ontstaan van de mens…dus niet alleen maar nu…ieder weldenkend mens weet dat ook.

En voor de rest zijn Henk en ik al jaren die discussie aan het voeren, ik ken zijn standpunt en hij kent mijn standpunt….maar na al die jaren word het ook wel afgezaagd, vandaar dat we vaak ook niet meer verder gaan op elkaars reacties.
Trouwens, Henk en ik zelf kunnen nog steeds door een en dezelfde deur…….dus maak geen probleem waar er geen problemen zijn!!

Rene DH
Rene DH
Reactie op  Rene DH
4 jaren geleden

dinsdag 22 maart 2016
08:35

Hallo Ph, met respect, maar van mij moet je niets, serieus, en ik geloof ook niet dat er problemen tussen jou en Henk zijn. Ik hoop van harte dat dat zo blijft, want jullie lijken me aardige mensen.
Maar het valt me op dat Henk wel ingaat op jouw reacties, en ze puntsgewijs weerlegt.
Voor een vruchtbare discussie, zo denk ik althans, kan je met zijn punten drie dingen doen: 1) ze weerleggen met beter bewijs dan hij aanvoert, 2) aangeven dat je later met betere argumenten komt, 3) hem gelijk geven en op basis daarvan de discussie vervolgen. Voor je evenzeer geachte opponent geldt uiteraard hetzelfde. Met het negeren van iemands argumenten kom je volgens mij weinig verder.

Dan jouw argumenten:
– kosmologische straling heeft invloed op het klimaat. Daarover is discussie gaande, maar het is onwaarschijnlijk dat kosmische straling (mede) de oorzaak is van de stijging van de wereldgemiddelde temperatuur. De aërosolen die als gevolg van kosmische straling gevormd worden, zijn te klein om condensatie te veroorzaken (waarop het idee van Svensmark en Friis-Christensen dat het klimaat verandert door veranderingen in de lage bewolking, is gebaseerd). Een uitgebreide verhandeling hierover is te vinden op http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?itemid=400. Maar los daarvan, zelfs al zou kosmische straling toch invloed hebben op het klimaat, dan is het een van de vele invloeden. Het sluit niet uit dat CO2 ook invloed heeft.
– Ik vermoed dat je met ‘handel in lucht’ emissiehandel in broeikasgassen bedoelt. Die emissiehandel bestaat, maar dat is toch op zich geen argument voor of tegen de invloed die CO2 op het klimaat heeft?
– Ook het argument ‘groen is niet echt groen’ zegt mijns inziens niets over de invloed van CO2 op het klimaat.

Naar mijn idee ontkracht je dus niet de bewering dat CO2 een invloed op het klimaat heeft, net als andere oorzaken overigens. Het punt is dat de mens aan de meeste oorzaken niets kan doen, en aan CO2 (en andere broeikasgassen) wel, en op dit moment in ongunstige zin. Het is een vervelende boodschap, maar als we niet genoeg aan die CO2-uitstoot doen, gaan veel mensen, dieren en planten na ons ernstig in de problemen komen. Als we wel ingrijpen dan zal dat veel mensen wat moeite kosten, en een aantal olie- en gasreuzen en hun eigenaren heel veel geld. Dat eerste vind ik jammer (maar we kunnen wel grotere problemen aan), het tweede wat minder.

Ph
Ph
Reactie op  Rene DH
4 jaren geleden

Rene, mijn punt is, dat er andere invloeden zijn die veel meer invloed hebben op het klimaat, dan dat beetje extra CO2.
Denk hierbij maar aan methaan bv, de vee teelt is daar de grootste boosdoener van, met vele miljarden stuks vee.
Denk ook maar aan waterdamp van onder meer kerncentrales, het is het grootste broeikasgas dat er bestaat, gevolgd door methaan.

De mens heeft ook veel meer invloed op het klimaat dan dat beetje extra CO2, denk maar aan stedenbouw, het kappen van bossen en wouden, het droogleggen van moerassen en meren.
Het droogleggen van natuurlijke waterlopen, denk maar aan beken en revieren, het omleiden van waterlopen, het ophopen van waterlopen, denk maar aan reusachtige dammen….ect..etc..

Ja landen zijn elkaar lucht aan het verkopen, denk maar aan de debatten met Al Gore in de hoofdrol in het Amerikaanse congres, het zijn zijn bedrijven en zusterbedrijven die zulke certificaten verkopen.
Denk ook maar aan de staal reus Mital, die zich verrijkt heeft met de lucht te kopen….terwijl dat er echt niet minder CO2 word uitgestoten, integendeel zelfs.

Ja zgn groene energie is niet groen, laat staan CO2 neutraal, ze mogen misschien zelf geen CO2 uitstoten, denk maar aan die windmolens, maar ze worden wel geproduceerd waarbij CO2 bij vrijkomt.
Denk ook maar aan die elektrische wagens, deze worden niet CO2 neutraal geproduceerd, die batterijen zijn een nog groter vergif dan CO2.

En dat is altijd mijn punt geweest, politiek, ja politiek want daar is niets wetenschappelijks aan, is te hard gefixeerd op CO2, terwijl dat er invloeden zijn die veel erger zijn dan CO2.
Vandaar ook in mijn eerdere reactie, dat de mens in zijn geheel, al met het klimaat speelt sinds het ontstaan van de mens.
Als men wilt dat de mens geen invloed meer heeft, dan moeten we maar massaal zelfmoord plegen en ophouden met kweken als ratten, zodat onze soort uiteindelijk uitsterft.
Het klimaat zal altijd blijven veranderen, met of zonder mens, het enige wat we kunnen/moeten doen, is ons aanpassen aan veranderende omstandigheden/klimaat.

Aanpassen of uitsterven!!

Trouwens voor ik het vergeet, van het moment dat wetenschap aan politiek gaat doen, van het moment dat politiek aan wetenschap gaat doen, dan zijn er geen grenzen meer, dat is een heel gevaarlijk precedent!! Want dan krijg je te veel belangenvermenging.

tomwys
tomwys
4 jaren geleden

Goed gedaan!

Doorsturen, AUB, aan alle scholen en zogenoemd wetenschappers die deze boodschap nodig hebben!

Henk001
Henk001
Reactie op  tomwys
4 jaren geleden

Liever niet. Ik vertel ze liever hoe het echt zit.

Armonicus
Armonicus
Reactie op  Henk001
4 jaren geleden

Ja, of gewoon je kinderen voor de TV zetten! Dan krijgen ze de “juiste boodschap” ook wel binnen.

exegese
exegese
Reactie op  Henk001
4 jaren geleden

@Henk001 schreef :

Liever niet. Ik vertel ze liever hoe het echt zit.

Grappig hoe je in één zinnetje jezelf en al wat je hier ooit over schreef of beweerde volstrekt ongeloofwaardig maakt.

Je denkt dus klaarblijkelijk dat jij onomstotelijk en meer dan duidelijk de talloze invloeden op ons klimaat in kaart kunt brengen, op de juiste manier en foutloos kunt interpreteren en bovendien alle informatie en desinformatie die door belanghebbenden wordt rondgestrooid foutloos te filteren om vervolgens tot een éénduidige conclusie te komen. Ik krijg bijna het idee met God zelf te doen te hebben. Maar ja als je je niets verbeeldt ben je ook niets zullen we maar zeggen, hou vol Henk.

x

Check Also

gates

Bill Gates koopt stilletjes 100.000 hectare landbouwgrond

Miljardair Bill Gates heeft stilletjes zo’n 100.000 ...

geoloog

Geoloog: Aarde stevent af op nieuwe ijstijd

Het klimaat is cyclisch. We naderen het ...

Waarom Pushmeldingen?

Facebook en Twitter censureren steeds meer. Het nieuws dat NineForNews brengt wordt steeds vaker door ze geblokkeerd.

Met pushmeldingen informeren we je rechtstreeks, zonder risico op deze censuur.

Waarom Telegram?

Overheidscorruptie anno 2020 wordt steeds erger. Websites en domeinen worden in beslag genomen, omdat de criminele regering geen tegengeluid duldt.

Ons Telegram kanaal staat los van onze websites. Daar krijg je een overzicht van onze berichten, ook als we 'ineens' verdwijnen.

Stuur jouw ideeBedenk een idee, kreet of one-liner voor op onze producten.

Elke maand kiezen we de beste, leukste of meest originele inzending. En als dat jouw inzending is, win je een T-shirt met jouw idee erop!

29
0
We lezen graag je reactie!x