
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat makers van generieke geneesmiddelen niet op staatsniveau kunnen worden aangeklaagd wegens bijwerkingen als gevolg van hun producten.
Consumentenorganisaties hebben gewaarschuwd dat door het besluit de veiligheid van patiënten in het gedrang komt.
Het hof stelde Mutual Pharmaceutical Co, dat eigendom is van Sun Pharmaceutical Industries Ltd, in het gelijk nadat een ernstig zieke vrouw uit New Hampshire een rechtszaak tegen de farmaceut had aangespannen. Zij stelde dat de medicijnen die ze slikte onveilig zijn vanwege de chemische stoffen die erin verwerkt zijn.
Aansprakelijk
Rechter Samuel Alito zei dat de federale geneesmiddelenwet niet ondergeschikt kan worden gemaakt aan de staatswetten. In 2011 oordeelde het Hooggerechtshof dat farmaceutische bedrijven die merkmedicijnen maken verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor onvolledige bijsluiters, maar dat de makers van goedkopere varianten daar niet op aangesproken kunnen worden.
De consumentenorganisatie Public Citizen liet weten dat het besluit de veiligheid van patiënten ondermijnt in een tijd waarin Amerikaanse huisartsen in ruim 80 procent van de gevallen generieke middelen voorschrijven.
Michael Carome van Public Citizen wees erop dat de gevaarlijke bijwerkingen van medicijnen vaak decennia nadat ze op de markt zijn gebracht aan het licht komen. Tegen die tijd zijn er meestal alleen nog maar generieke versies van het bewuste middel verkrijgbaar, zodat niemand aansprakelijk kan worden gesteld.
Sulindac
Karen Bartlett sleepte Mutual Pharmaceutical voor de rechter nadat ze in 2004 de generieke NSAID (nonsteroidal anti-inflammatory drug) sulindac van Mutual kreeg voorgeschreven voor haar schouderpijn. Sulindac is een generieke versie van Clinoril, dat gemaakt wordt door Merck.
Drie weken nadat ze het medicijn begon te slikken kreeg ze last van een allergische reactie. Haar huid begon los te laten, twee derde van haar lichaam werd bedekt met blaren en ook werd ze bijna blind.
Mutual, gesteund door de regering Obama, zei dat de federale geneesmiddelenwet zwaarder weegt dan de staatswetten waar Bartlett naar verwees, omdat het medicijn al is goedgekeurd door de FDA, een federaal agentschap, en voorzien is van een bijsluiter met veiligheidswaarschuwingen. Het hof schaarde zich achter Mutual.
Op het moment dat Bartlett sulindac kreeg voorgeschreven stond er niets over de zeldzame huidaandoening, die epidermale necrolyse wordt genoemd, in de bijsluiter. De FDA voegde later alsnog een waarschuwing toe.
Bron: Reuters.com
Gerelateerd:
- Ben Goldacre: leugens in de medicijnindustrie (video)
- Big Pharma ontmaskerd in nieuwe film over vaccins
- Sommige honingsoorten effectiever dan antibiotica
- Nederlandse farmaceut loog jarenlang tegen zwangere vrouwen
- ‘ADHD is een fictieve aandoening’
Soms zijn ze uren te zien. Wat zijn toch die vreemde flitsen op de maan?
De Kalief, een CIA-kaskraker ergens tussen fictie en werkelijkheid. Waarom de sporen van al-Baghdadi uitgewist moesten worden
Paniek in de tent: terrorismebestrijder krijgt meer bevoegdheden om ‘complotdenkers’ te weren uit Nederland
Het nieuwe, gouden wortelras van de toekomst
Leger kan vrede stichten door meditatie te beoefenen
“Sensationele nieuwe info over de dood van prinses Diana”
NFN INFO – Noteer onze uitwijkdomeinen voor het geval dát
Beelden: Antifa verstiert massaprotest tegen coronabeleid in Brussel
Goed voor je hersenen: Alzheimer kan worden behandeld met kurkuma