NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Vietnamveteraan Rudy Dent werkte 32 jaar lang voor de FDNY, het brandweerkorps van New York City, en vier jaar voor de New Yorkse politie. Op 11 september 2001 was hij aanwezig op Ground Zero toen WTC7 omlaag kwam.
Dent stelt dat de brandweermannen zich na de ramp niet mochten uitspreken over hun ervaringen. De brandweerveteraan zegt dat WTC7 gecontroleerd is gesloopt. Het is volgens hem ook een ‘onweerlegbaar feit’ dat de Twin Towers gecontroleerd zijn gesloopt.
In deze video wordt Dent, die na 9/11 met pensioen ging, geïnterviewd door Infowars-verslaggeefster Lee Ann McAdoo over zijn ervaringen uit de eerste hand en de leugens rond WTC7.
[Infowars]Vond je dit goed? Deel het dan met mensen die je kent op Facebook
© Copyright (c) NineForNews.nl
NineForNews.nl in je Facebook-nieuwsfeed?
Laten we erop houden dat het een inside job is, zaak is allang achterhaald. Net als MH17 klopte er vele dingen niet en als je gewoon logica gebruikt weet je dat dit soort zaken stinkt.
Ben ik het helemaal mee eens, in dit soort gevallen logica gebruiken en dat uiteraard met bewezen feiten etc.. en dan kom je een heel eind 🙂
Als je logica en bewezen feiten wilt gebruiken, gebruik je de wetten van de fysica.
Dan kun je heel makkelijk al die onzin over gebouw 7 debunken. Het is ingestort dankzij vliegtuigen die op WTC invlogen.
Tja Frank, je zegt het als de wetten fysica……daar zit net een van de hoofd problemen. De snelheid van het instorten staat in verhouding tot een vrije val. Dit is onmogelijk volgens de fysica, zelfs de belachelijke pancake theorie. De gebouwen zij zeker gesprongen met termiet, dit heeft een langere voorbereiding nodig gehad, een inside job.
Het is jammer dat er zoveel verwarring bestaat.
9/11 was helemaal geen inside job. Uiteraard bij een event van dit kaliber denken mensen vreemde zaken op te maken, vooral omdat niemand er echt ervaring mee heeft ( gelukkig stort er niet elke week zo’n gebouw neer!)
Hier is de verklaring:
https://www.metabunk.org/threads/debunked-ae911truths-wtc7-explosive-demolition-hypothesis.1727/
“De snelheid van het instorten staat in verhouding tot een vrije val”
Dit is wel een hele vreemde aanname. Nu zeg je dus dat de snelheid van instorten gelijk is aan een valversnelling? Geen enkel persoon zal dat ooit gezegd hebben.
Nogmaals, als jij beweert dat het gesprongen is dankzij termiet, graag argumenten met onderbouwing.
he frank..
…Dan kun je heel makkelijk al die onzin over gebouw 7 debunken…ik zou zeggen..doe eens een beginnetje maken?
Nee Arie zo werkt het niet.
De algemene verklaring is dat het gebouw is ingestort dankzij vliegtuigen. Dat is de officiële verklaring, daar sta ik ook achter.
Nu zeg JIJ dat het een inside job is, maar ZONDER argumenten.
Ik zeg dat als iemand argumenten geeft ik die hoogstwaarschijnlijk makkelijker onderuit kan halen.
Youtube filmpjes tellen niet. Conspiracy websites ook niet.
Graag onderbouwde argumenten met eigen woorden zodat ik kan opmaken of je het zelf begrijpt.
Maar dit laatste is tot op heden niet gebeurd.
@Frank
Ik ben al bijna 40 jaar al die complottheorieën over het niet-bestaan van Sinterklaas aan het debunken, want al sinds mijn 7de proberen ze mij wijs te maken dat Sinterklaaas niet echt bestaat. Sinterklaas bestaat écht, woont in Spanje en komt één keer per jaar, met zijn verjaardag, naar Nederland.
Er is geen vliegtuig in WTC 7 gevlogen!
Er bestaat zelfs twijfel over de vliegtuigen in WTC 1+2 + Pentagon
9/11 – The Truth In 5 Minutes
http://www.youtube.com/watch?v=hgrunnLcG9Q
Een youtube video die natuurlijk weer voldoet aan jouw versie van het verhaal is geen bewijs.
Er wordt een heleboel beweert maar niks bewezen.
Dit is geen enkele vorm van bewijs.
Want een gecontroleerde ontploffing waar mensen dag en nacht in en uit lopen valt natuurlijk nooit op….
Frank,
Je blijft maar vragen om bewijs en stelt jezelf in de confortabele positie zelf niets aan te hoeven tonen want stond in de krant. Zo werkt het natuurlijk niet. Maar om je uit te dagen..geef eens jouw visie op de verzameling architecten welke aantonen dat het type instorting niet aannemelijk is, zelfs onmogelijk wordt geacht gezien de situatie.
Geen dooddoeners uit de krant aanhalen, eventueel wel een tube waarin de vrije val snelheid gemeten wordt, inhoudelijk op de argumenten van de architecten is een pre
Nee Arie zo werkt het wel.
Jij bent degene die zegt dat het niet klopt.
Wat klopt er dan niet?
” Maar om je uit te dagen..geef eens jouw visie op de verzameling architecten welke aantonen dat het type instorting niet aannemelijk is, zelfs onmogelijk wordt geacht gezien de situatie.”
Ik kan niet opmaken uit deze zin wat je nou precies bedoelt.
“Geen dooddoeners uit de krant aanhalen, eventueel wel een tube waarin de vrije val snelheid gemeten wordt, inhoudelijk op de argumenten van de architecten is een pre”
Youtube is geen bron….
Frank.. je reactiepatroon is die van een trol. Je wenst niet in discussie te gaan en komt niet verder dan alles af te wijzen wat je aangedragen wordt, overigens zonder 1 inhoudelijk argument tegen de aangedragen veronderstellingen. Je hebt de arrogantie eigen regels op te stellen om nieuwe input bij voorbaat (in jouw ogen legitiem) te kunnen afwijzen. Ik sluit af: Je hebt gedreigd argumenten-tegen eenvoudig te kunnen weerleggen, ik zie niks en vermoed, er komt ook niets.
Je hebt natuurlijk recht op een eigen mening, respecteer ik zelfs maar heb wel moeite met het positioneel verdedigen van een langzamerhand onhoudbare stellingname.
Nou Frank, van de Amerikaanse overheid krijgen we dit te horen:
“The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.”
In de 1e 1.75 seconden (Stage 1) is het volgende gebeurt:
“a girder on Floor 13 lost its connection to a critical column, Column 79, that provided support for the long floor spans on the east side of the building (see Diagram 1). The displaced girder and other local fire-induced damage caused Floor 13 to collapse, beginning a cascade of floor failures down to the 5th floor. Many of these floors had already been at least partially weakened by the fires in the vicinity of Column 79. This collapse of floors left Column 79 insufficiently supported in the east-west direction over nine stories.
The unsupported Column 79 then buckled and triggered an upward progression of floor system failures that reached the building’s east penthouse. What followed in rapid succession was a series of structural failures. Failure first occurred all the way to the roof line-involving all three interior columns on the easternmost side of the building (79, 80, 81). Then, progressing from east to west across WTC 7, all of the columns failed in the core of the building (58 through 78). Finally, the entire façade collapsed.”
bron: Questions and Answers about the NIST WTC 7 –
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Vraag: Zie jij hier geen hiaten in?
Arie, je gaat zelf de discussie uit de weg.
Ik vraag om een voorbeeld te noemen, een expliciet voorbeeld.
Simpel zeggen “ga zelf op onderzoek uit” of “alles wijst erop dat het een inside job was” zijn geen argumenten.
Zoals ik al vanaf het begin heb gezegd, jij beweert dat het een inside job was. Ik heb beweerd dat als iemand daar argumenten over heeft ik kan ik die simpel ontkrachten.
Zolang jij dus niet met een argument over de brug komt dat dusdanig onderbouwd is, dan gebeurt er ook niks.
Alle bewijzen wijzen gewoon op brandbommen!
Explosieven bedoel je hou anders je mond als je niet weet wat voor bewijs er nu al is!
heeft geen nut Tom. ik weet niet wat hij gebruikt maar volgens mij leeft hij in een compleet andere wereld.
Hij heeft de Rode pil gebruikt….
http://soulysticliving.com/wp-content/uploads/2014/08/the-matrix-red-pill-or-blue-pill.jpg
Ja dat Klopt 😉
@frank: in 2001 heb ik ook mensen voor “gek” verklaard over de 9/11 false flag. Mijn gevoel zei wel dat er dingen niet klopte. Uiteindelijk ben ik er toch in gaan verdiepen en kwam tot de conclusie dat het wel een false flag is. Omdat je buiten de box denkt, wil niet zeggen dat je complotter of gekbent. Ik ga geen bewijzen neerleggen. Ga zelf op zoek en je zult het zien!!! Is trouwens nietde 1e false flag v America… ga op zoek en je zult jezelf verbazen.
Het jammere is dat onderzoek doen niet gelijk is aan het kijken van youtubefilmpjes en het lezen van conspiracy websites.
Moest ik echt onderzoek doen zou dat betekenen dat ik eerst bouwkunde aan een universiteit zou moeten studeren voordat ik voldoende kennis heb om een degelijk onderzoek zelf uit te voeren. Gelukkig zijn er professionals die dat voor ons kunnen doen.
Als ik zelf op onderzoek uitga worden vaak dingen beweert door conspiracy websites die heel makkelijk door de tegenpartij weerlegd worden.
Als ik dan alles naast elkaar leg hebben de mensen die zeggen dat het geen inside job was duidelijk veel meer verstand van het onderwerp. Hun antwoorden komen overeen met logica, met de versie die op het nieuws wordt verteld en is wetenschappelijk onderbouwd.
Ik heb hier al enkele verhalen over termiet gelezen.
Als ik nou eens naar een website ga die de verhalen hierover ontkracht.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
En ik citeer even een stukje:
“Stoichiometric thermite requires 2 moles of Al per 1 mole of Fe2O3
2Al + Fe2O3 = Al2O3 + 2Fe
2 moles of Al weigh 54 g
1 mole of Fe2O3 weighs 160 g
density of Al=2.64 g/cc
density of Fe2O3=5.24 g/cc
54 grams of Al is equivalent to 20.5 cc of Al.
160g of Fe2O3 is equivalent to 30.5 cc of Fe2O3
Therefore, 51 cc of fully dense powder of 20.5 cc Al and 30.5 cc Fe2O3 weighs (54+160) g = 214 g.
A volume of 1000 cc would weigh (1000/51)*214 = 4.2 kg
For a powder packing density of 50%, the powder would weigh:
0.5*4.2 kg = 2.1 kg = 4.8 lb
That much just to burn a small hole in a small car engine. I bet it’s even an aluminum block but lets say it isn’t. How much do you think it would take to burn a massive core column? Then add enough to burn for 6 weeks! You see where we’re going. You’d need tons.”
Hier tonen ze bijvoorbeeld aan via wetenschap (en je kan het zelf best narekenen en opzoeken) dat het gewoon klopt. Derhalve kunnen we dus concluderen dat het verhaal over termiet technisch NIET mogelijk kan zijn.
De complottheorie is dus niet juist, precies zoals ik al zei. Voilà, daar is het onderzoek.
Leuke Wiki stukje, toont van alles aan, maar de conclusie dat er geen tonnen kunnen zijn gebruikt is geen relevante conclusie in relatie tot de verhandeling.
Overigens, er zijn in de fundamenten tonnen vloeibaar staal aangetroffen (1), roodgloeiend weken na dag 0, maanden voorafgaand aan dag 0 zijn er constant reparaties aan de gebouwen uitgevoerd (2)
(1, 2, onderdeel van de officiële rapporten, dus waar ?)
(2, Argument preventief aangevoerd om aan te tonen dat er wel degelijk tijd en mogelijkheden zijn geweest om voorbereidingen te treffen)
Sorry Arie, ik denk dat je het argument niet begrijpt.
Ik heb met een goede berekening aangetoond dat je al heel veel termiet nodig hebt (4,2 kg) om een gat in een uitlaat te branden.
Willen we dus ervoor zorgen dat STAAL smelt, dat moet je alleen al TONNEN hebben op de plaats van het staal om ervoor te zorgen dat het smelt.
Aangezien het gebouw niet volstond met termiet, want degene die daar werkten/woonden hadden dat heus wel opgemerkt.
Nu zeg jij dus: “maar de conclusie dat er geen tonnen kunnen zijn gebruikt is geen relevante conclusie in relatie tot de verhandeling.”
Daar ging mijn punt niet over, laten we nou iets stuk voor stuk bespreken anders komen we nooit verder.
Maar je zegt dus dat er geen tonnen termiet gebruikt kunnen zijn. Ik neem aan dat je het dan hier mee eens bent?
Punten 1 en 2 moet je wel even een bronvermelding geven.
http://youtu.be/5d5iIoCiI8g
Neen, ik ben het hier niet mee eens. bekijk de Tube vanaf een minuut of 8. Kijk maar eens hoeveel je nodig hebt als je tHermiet opsluit. een techniek die ook toegepast wordt tijdens laswerkzaamheden. (kun je als referentie gebruiken als 911 gerelateerde tubes je te heet onder de voeten zijn)
Geen tonnen maar grammen om een bout te verzwakken, vermits de juiste techniek wordt toegepast.
Je raffelt het wel echt af je argument.
Ook onderbouw je je argument weer niet. Waar in de video moet ik nu naar kijken?
Over het termiet, dit zal het beantwoorden:
p = mV
a = Vf^2 – Vi^2 / 2s
Doe maar geen moeite meer; de universele toepassing van druk en versnelling hebben me volledig overtuigd. Het kan niet anders dan een vliegtuig zijn geweest,
sterker nog, ik ben een vliegtuig en vanuit de lucht wens ik je veel succes met het beschermen van de waarheid en het de instandhouding van je voorgekookte wereldbeeld.
de twintowers en ook wtc 7 zijn met explosieven neergehaald. Een inside job. Als je er met vele mensen over praat vinden er nogal wat mensen dat moeilijk. Die zijn zo goedgelovig dat ze niet kunnen voorstellen dat een macht achter de schermen zoiets opzet puur om een reden te hebben om oorlog te voeren. De hele geschiedenis zit vol met dit soort trucks. Wat is daar zo moeilijk aan om te begrijpen ?
Sommigen hebben volgens mij werkelijk stront in de kop zitten (zo dom en bekrompen zijn die). Geweldige makke schapen voor de slimmerikken zonder geweten dei dit soort dingen bedenken.
Reken maar dat mensen hun mond houden als hun baan, hun leven, het leven van hun gezin of de nationale veiligheid in het geding is. En zo houd je zaken geheim.
Zouden de daders al niet opgepakt zijn? Ze staan zo open en ponteficaal op straat de waarheid uit de doeken te doen dat je de indruk krijgt dat die man niets te vrezen heeft. Zou het dan echt…?
Het duurt veel te lang met het volledig naar buitentreden van de waarheid over 9/11 door de mainstream-media en de politiek.
Soms vaker meer dan 30 jaar! Want dan heeft, (Meestal), niemand inter-esse meer.
En. zijn we weer zeer veel meer leugen-gebeurtenissen verder.
Dat denk ik ook. Het is toch duidelijk dat er krachten werkzaam zijn die de waarheid verborgen houden.
Hier een leuk stukje over de claims wat betreft gebouw 7
https://www.metabunk.org/threads/debunked-ae911truths-wtc7-explosive-demolition-hypothesis.1727/
Deze man zal ongetwijfeld heel goed zijn in branden blussen en katten uit bomen halen.
Laat hij zich dan ook slechts daar over uitspreken, in plaats van met de grootst mogelijke onzin aan komen zetten.
Wel Frank, meer dan 1000 architecten (misschien hebben zij wel enige kennis over het hoe en waarom) hebben zich gegroepeerd als “architects & engineers for 9/11 truth” en hebben deze website.
http://www.ae911truth.org/en/home.html
en hun bewijs:
http://www.ae911truth.org/en/evidence.html
misschien kan je contact opnemen met deze mensen om je – ik geloof het msm verhaal – te verdedigen in deze post Edward Snowden dagen.
Succes
Leuk dat een brandweerman het zegt. Maar het is allang gezegd en uitgelegd door demolitie-experts; lijkt me een wat betere bron.
Hier een verhaal van een afgestudeerd antropoloog, filosoof en godsdienstwettenschappelijke man. https://www.youtube.com/watch?v=RcKIBgg-eQM
Excuseer mij, ik bedoel godsdienstwetenshappelijk.
Niet draaien met concepten!