NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
De Universiteit van Leicester heeft op basis van DNA-onderzoek op het skelet van koning Richard III van Engeland ontdekt dat er mogelijk geen directe bloedlijn is met de koninklijke familie. Het skelet van Richard III werd twee jaar geleden gevonden onder een parkeerplaats in Leicester, waar ooit een klooster stond.
Wetenschappers hebben op basis van de vrouwelijke lijn in het DNA onomstotelijk vastgesteld dat het skelet van Richard III is. Koning Richard III kwam om bij de Slag bij Bosworth in 1485 en werd opgevolgd door Hendrik VII uit het huis Tudor. Het onderzoek heeft implicaties voor de huidige Britse koninklijke familie, die dezelfde bloedlijn heeft als de Tudors.
De onderzoekers zijn op iets opmerkelijks gestuit, meldt de Britse Daily Telegraph. De DNA-test toont aan dat de mannelijke lijn op een bepaald moment is onderbroken. “In de eerste plaats moeten we voorkomen dat we hiermee suggereren dat koningin Elizabeth geen recht op de troon zou hebben. Er zijn 19 punten waar de bloedlijn kan zijn onderbroken. Statistisch gezien is de kans groot dat dit gebeurd is op een punt in de geschiedenis waar het niet van belang is,” aldus hoogleraar Kevin Schurer. “Er zijn ook punten in de keten aan te wijzen waarbij een breuk hypothetisch gezien wel de koninklijke familie raakt.”
Ergens tussen Edward III en zijn nakomelingen was iemand onwettig. Als het onwettige kind Edwards zoon Jan van Gent of diens zoon Hendrik IV is, dan is de koninklijke bloedlijn gebroken. “Als Jan van Gent niet het kind van Edward III was, dan hadden Hendrik IV en zijn afstammelingen Hendrik V, Hendrik VI en de Tudors geen recht op de troon,” zegt Shurer.
Volgens sommige geschiedkundigen leefde de rechtmatige Britse koning tot voor kort in Australië. De claim dat Michael Abney-Hasting (69) eigenlijk de koning van Engeland had moeten zijn in plaats van Elizabeth, werd in 2004 uitgelegd in een documentaire op het Britse Channel 4.
De Britse koninklijke familie wilde niet reageren op het onderzoek, dat is verschenen in het tijdschrift Nature Communications.
[DeMorgen, Daily Telegraph]
Waarom praten we over royal blood ???? Dat bestaat gewoon niet we zijn allemaal hetzelfde wat een onzin ! De oranjes zijn ook bastaarden ! Jullie zijn niets minder of meer als die pampa trut en de bier koning !
Één grote pot nat…GB,NL,BE…Ik verzoek elk lid van elk koningshuis vrijwillig dna materiaal af te staan,en te laten onderzoeken. Geef het nobele voorbeeld maar eens, wij, het volk, moeten straks toch ook, niet goedschiks dan kwaadschiks.
Wij moeten straks niet toch ook.
Tja, daar lig je dan als koning, vergeten onder een parkeerplaats. Alles gaat voorbij..
vergeef me de uitspraak maar, zoals Fred ook al zegt, als er één volk is wat het “hoeren-snoeren” heeft uitgevonden dan is het wel de zogenaamde adel. die hebben hun hele bestaan al er op los geleefd alsof ze uit de rimboe kwamen. apen zijn/waren er niets bij……
Laat ze ons koningshuis maar eens checken, deugt ook niet
Waarom praten wij ins hemels naam over koninklijk bloed? Is hun bloed meer koninklijk dan het uwe?
Men heeft zichzelf verheven en koninklijk ge/benoemd.
Er zijn vanaf het begin van de mensheid geen Royal Bloodlines geweest; dat heeft men zich aangemeten / gekocht.
Wat een humbug.
Het is een vampieren family. Directe afstammelingen van Vlad the Impaler.
Er bestaat geen koninklijk bloed, er bestaan alleen mensen die in een waan leven.
http://gerard45.bloggertje.nl/note/14065/de-ongrondwettige-vlucht-van-kroon-en.html. Mooi stukje om te lezen. En dan te bedenken dat onze vorige Koning geen kinders kon krijgen door geslachtsziekte.
er is een groot verschil tussen uiterlijk koning of koningin….
oder ein kundige in….die regeert niet… die is…
know thyself…We are all one….
Het blijft me verbazen hoe blind zovele historici zijn. Het lijkt mij dat iedere student van de geschiedenis er binnen enkele jaren achter moet komen dat de heilige en onaantastbare posities van macht (bv. paus koning etc.) omgeven zijn met leugens en bedrog en bijzonder onderhevig aan wisselingen van factie als gevolg van machtsstrijd. Elke student ziet toch dat de legitimering gefabriceerd is? Zouden die top historici zich schamen als zoiets als dit voorbij komt of zijn ze juist trots dat ze de ontdekking gedaan hebben? Ze communiceren het tweede uiteraard, maar stiekem?