"Wetenschappelijke tijdschriften staan boordevol nonsens"

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

“Het meeste wat in tijdschriften wordt gepubliceerd klopt niet of is gewoon nonsens.” Dat zegt Richard Smith, die meer dan 10 jaar als redacteur voor het toonaangevende British Medical Journal werkzaam was. Hij verwijst daarmee naar het beroemde artikel Why most published research findings are false van John Ioannidis uit 2005.

Voordat studies worden gepubliceerd door wetenschappelijke en medische tijdschriften, worden ze kritisch bestudeerd door experts. Ieder jaar worden honderdduizenden nieuwe studies gepubliceerd en door middel van peerreview kunnen lezers ervan op aan dat het gepubliceerde materiaal wetenschappelijk gezien klopt.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

Dr. Smith vertelde aan Times Higher Education dat peerreview niet werkt en dat fouten gemakkelijk over het hoofd worden gezien. Hij deed een experiment door bewust acht fouten te laten staan in een paper dat hij vervolgens naar 300 experts stuurde. Geen van de experts bleek in staat meer dan vijf fouten te vinden en een vijfde van hen zag geen enkele fout.

“Als peerreview een medicijn was zou het nooit op de markt komen omdat we veel bewijs hebben voor de schadelijke effecten ervan en geen bewijs voor de voordelen,” zei hij. “Laten we de heilige koe slachten.”

Duister pad

Dr. Richard Horton, redacteur van het vooraanstaande medisch tijdschrift The Lancet, schreef onlangs in een opiniestuk dat ‘een groot deel van de wetenschappelijke literatuur, misschien wel de helft, simpelweg niet klopt’. Dit komt volgens hem onder meer door belangenverstrengeling en een obsessie om dubieuze modetrends te volgen. “De wetenschap is een duister pad ingeslagen,” zei Horton.

Te pas en te onpas wordt er slecht onderzoek gepubliceerd, aldus Horton, die spreekt van een alarmerende trend. “Wetenschappers manipuleren maar wat vaak hun gegevens om ze aan te laten sluiten op hun theorie van de wereld,” zei hij.

[Independent]

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Interessant

Lees meer over:
BMJ peerreview studie tijdschrift

0 0 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer17 mei 2015 07:30

19 1 minuut leestijd

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.

Aanmelden

19 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

Thijs

11 jaren geleden

Helaas dat dit inderdaad de conclusie is over de (meeste) wetenschap(pers). Veel wetenschappers die werken in opdracht of in dienst van grote corporaties, zodat die hun producten aan de man kunnen brengen.

Val ik ook weer terug op de kwantummechanica. Ook niet iedereen daar is helemaal te vertrouwen, echter zie ik daar nog de meeste wetenschappers die echt de magie in het leven proberen te onderzoeken. De “huis-tuin-en-keuken” wetenschap is onzin verkopen aan de mens.

Daarnaast is uiteraard de vraag, wat is een wetenschapper? Wetenschap is voortgekomen uit filosofie: simpel de vraag “waarom” iets zo is of iets zo werkt. Veel hedendaagse wetenschappers zijn die oorsprong totaal kwijt. De voorstelling bij de magie van “waarom” lijkt vaak niet eens meer van toepassing. Daarnaast werd er in de vroege wetenschap nog veel gekeken naar hoe de natuur en hoe het universum werkt (beide onze grote leermeesters). Nu wordt er wetenschap uitgevoerd in laboratoria, die wel heel efficiënt zijn in onderzoek, maar die de energie en de magie van onze omgeving waarin we verblijven missen.

Reageer

Toon Reacties (1)

Loki

11 jaren geleden

Nou niet alleen tijdschriften hoor, ook websites van zogenaamde fondsen en stichtingen die veelal gesponsord worden door voedselindustrie en Pharma kramen een hoop onzin uit om mensen maar geld af te troggelen voor (zogenaamde) onderzoeken.
Zijn het niet juist die 2 die ons ziek maken met al die nonsens praatjes over hoe gezond hun producten wel niet zijn.
Alles waar maar E-nummers, chemische stoffen, suiker en ongezond zout in zit, is niet gezond voor lijf en leden. En tegenwoordig misleid men met mooie woorden al gistextract.
Proost!!!

Reageer

exegese

11 jaren geleden

Kortom, we kunnen als gewone sterveling eigenlijk nergens meer op vertrouwen en zijn volledig op onszelf en ons nuchtere verstand aangewezen. Dit in combinatie met totaal corrupte overheden, de op geld beluste machthebbers op elk mogelijk vlak, de ons altijd omringende nauwkeurig geplande brainwash, maakt dat we constant ziek, onderweg of in een crisis verkeren waar we als onderklasse altijd het gelag betalen. En nog wil het gros van de mensen dit koste wat kost niet onder ogen zien!

Reageer

Enkidoe

11 jaren geleden

Het probleem met onderzoek, is dat het vaak een herhaling is van wat er al eerder onderzocht geworden is. Je kunt dus een hoop bronnen vinden welke a zeggen, maar ook b.

Hierdoor kun je uiteindelijk de kant uitgaan welke je uit wilt gaan met je onderzoek wat de betrouwbaarheid cq de validiteit niet ten goede komt.

Reageer

Toon Reacties (1)

11 jaren geleden

Dat er veel onzin staat in onderzoeken hebben de laatste schandalen wel uitgewezen. Denk dat het ook handig is om het gezonde verstand te gebruiken en niet alles voor zoete koek aan te nemen.

Reageer

Zonnemax

11 jaren geleden

En boordevol nonsense is niet alleen weggelegd voor wetenschappelijke tijdschriften ook vele nieuwssites kunnen er wat van met het neerzetten van de meest wilde fantasieën van allerlei mensjes die ook eens iets over de klepel gehoord hebben.

Soms gaat dat zelfs zo ver dat je, je moet afvragen of “Open Publicatie” wel een verantwoordelijke manier van handelen is omdat er genoeg labielere mensen zijn die dat soort fantasietjes lezen en er nog veel meer Angst bij verzinnen.

Reageer

Toon Reacties (1)

duitinzakje

11 jaren geleden

Wetenschap is het godheidje van atheïsten.

Met name marxisten hebben God vervangen door wetenschap, athans dat wat zij voor wetenschap aanzien. Alles wat binnen de marxistische leer past wordt ‘wetenschappelijk’ onderbouwt. En als echte wetenschap andere uitkomsten brengt dan de gewenste…, ach, die passen we dan gewoon aan.

Gedrochten als de Wetenschappelijke Raad voor de Regering brengen sinds de jaren zeventig – toen Nieuw Links/crypto communisten de intelectuele elites gingen aansturen – het ene wangedrocht na het andere naar buiten zolang ze maar de stiekeme nwo-agenda steunen.

‘Wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen’ is hun mantra en dan komt er weer een kulonderzoek voorbij.

‘Het persoonlijke is politiek’ was zo’n andere dooddoener van links. Inderdaad, niet alleen het persoonlijke, ook het wetenschappelijke is politiek geworden.

Reageer

henk001

11 jaren geleden

Tijd voor enkele nuances. “Wetenschappelijke EN medische tijdschriften” is niet correct. het gaat hier over medisch-wetenschappelijke tijdschriften Zowel Ioannidis (PLOS-medicine) als Smith (BMJ) als Horton (the Lancet)hebben het hier alleen over artikelen in medische tijdschriften, Ioannidis heel specifiek over de statistische betrouwbaarheid van het type “als je meer van stof A binnenkrijgt vergroot/verkleint de kans op ziekte B met C %. Peer review staat onder druk. Onderzoekers staan onder druk om te publiceren (“publish or perish”) en werken vaak onder de 3e geldstroom (van bedrijven). Hierdoor worden ongewenste resultaten “opgeschoond” of helemaal genegeerd. Als reactie hierop is een actie gestart (AllTrials: http://www.alltrials.net/petition/) om alle onderzoeksresultaten te publiceren, ook die voor een bepaald medicijn misschien ongunstig zijn. Het grootste probleem is niet zozeer dat de peer-review te slordig wordt gedaan, maar dat de onderzoeksresultaten niet door andere wetenschappers worden herhaald (replicatie). Daardoor faalt het zelfreinigende mechanisme dat je in andere takken van (natuur-)wetenschappen wel ziet werken.
Voor wetenschap geldt: één resultaat is géén resultaat. Peer review kan alleen beoordelen wat een onderzoeker op papier heeft gezet. Collega’s zouden het nog enkele malen over moeten doen om te zien of ze dezelfde resultaten krijgen. Pas dan krijgt een resultaat enige waarde.
Een paar voorbeelden uit de natuurkunde:
De N-stralen van Blondlot (1903). In eerste instantie werd deze onbekende vorm van straling enthousiast verwelkomd, maar nadat meerdere collega’s niet in staat bleken het experiment dat de N-stralen moest aantonen te herhalen, werd de conclusie getrokken dat ze niet reëel waren.
De versnelde uitdijing van het Heelal (1998). Uit metingen aan Supernova’s leek te volgen dat het Heelal niet vertrààgd-, zoals mocht worden verwacht op grond van de toen bekende gegevens en theorieën, maar versnéld aan het uitdijen was. Dit werd met grote skepsis ontvangen: hadden Perlmutter et al wel goed waargenomen? Maar uit nieuwe waarnemingen door collega’s bleek hetzelfde effect en met tegenzin werd een nieuw raadsel aanvaard (donkere energie).
De neutrino’s die sneller zouden gaan dan het licht een paar jaar geleden in CERN. Alweer: grote skepsis. De metingen werden in de VS en Japan overgedaan en het effect bleek niet herhaalbaar. Nu werd de meetopstelling van de detector in Gran Sasso (Italië) nog eens grondig doorgelicht en bleek er wel degelijk een meetfout te zijn gemaakt.
Kortom, voor de medische wetenschap is er een probleem vastgesteld met de betrouwbaarheid van het onderzoek en het controlerend vermogen van het veld. Maar dit geldt niet voor de rest van de (natuur-)wetenschap.

Reageer

Frans

11 jaren geleden

eerst had je de aannames, daarna volgden de leugens.

Reageer

Mike

11 jaren geleden

Past dit niet exact in het totaal plaatje van de meeste informatie die ons gegeven wordt ?

Reageer

gaston

11 jaren geleden

Ach, Mendel (erfelijkheidsleer) is er rond 1866 al mee begonnen. Niets nieuws onder de zon dus.

Reageer

exegese

11 jaren geleden

onderstaande link laat aan duidelijkheid weinig te wensen over :

http://boinnk.nl/blog/92236/het-vertrouwen-in-de-pharmaceutische-industrie-opnieuw-in-opspraak/

Reageer

Marc

11 jaren geleden

Vergeet ook niet de druk om te publiceren. Wie als wetenschapper/academicus “te weinig” publiceert hoort er niet bij en wordt afgerekend: geen kans op een baan in de wetenschap. Volslagen belachelijk natuurlijk: niet kwantiteit maar kwaliteit zou de maatstaf weer moeten worden. Een publicatie kan 100 anderen ontkrachten en overbodig maken.

Reageer

peter de bruin

11 jaren geleden

De onderklasse hoeft van de media ook niet veel bijval te verwachten.
Zag vorig jaar een amateuristisch intervieuw van 1-vandaag met een specialist.

De specialist gaf klip en klaar aan dat: hooguit 3 a 4% voortijdige overlijdens waren voorkomen van zo,n 1+1/2 miljoen cholesterolslikkers.
Bij de betablokgebruikers was er ook sprake van zo,n wanverhouding.

Graag had ik deze specialist de vraag willen stellen: dr. prof. wat is de schade voor de (gebruikers) medische zorg vanwege de vaak erg schadelijke neveneffekten, zo wel financieel als een verslechterde kwaliteit v/h leven?

Duidelijk blijkt wederom dat wij alleen zelf verantwoordelijk zijn voor onze eigen gezondheid of wat er nog van over is.

Mede daarom ben ik blij met o.a. deze kritische site nine4 news.

Pedro & zo

Reageer

Omar

11 jaren geleden

er was een nieuw wonder middel uitgevonden door wetenschapers in amerika om tanden opniuew te doen groeien
door midell van een spuit!
er werd toen gezegd dat het binnen een paar jaar zou toegelaten worden op de markt door de FDA
nu is dat bericht in science daily al vele jaren geleden verschenen net zoals all die andere wonder meldingen……
waneer word de mens toch waker en neemt hij terug wat hem toebehoort.
BREAKAWAY CIVILIZATION NOW!!!