Eerlijke wetenschappers die buitenaards leven hebben gevonden

[quote name=”Wesley”]”en toch is de gemiddelde bezoeker van deze website er heilig van overtuigd dat Nasa betrokken is bij een denkbeeldig complot waarbij voor het normale volk verborgen moet worden gehouden dat er buitenaards leven is.”[/quote]

Spijker, kop. Het is inderdaad maar net wat de boodschap is. Bevalt ie niet, wordt NASA als dekmantel weggezet. Past ie wel in het straatje dan hoor je ze niet.

Het is allang een oude verhaal en nog steeds:
Geloven in buitenaards of aliens is een streefpunt van de illuminatie.

[quote name=”pleiadian”]Ik snap niet wat het woordje “eerlijk” doet in de titel van dit artikel.

Zijn deze wetenschappers eerlijker dan andere wetenschappers? Is iemand eerlijker als zijn mening overeenkomt met het eigen (voor)oordeel?

Ik vind het woordje eerlijk hier misleidend… niet eerlijk dus![/quote]

Heb je al eens begrepen dat heel veel wetenschappers op de hoogte zijn van bewijs voor buitenaards leven, maar daar niet over willen of durven praten. Degenen die het wel deden, zijn dus eerlijk. En zo is er op het gebied van welk fenomeen ook een aantal ‘eerlijke’ wetenschappers en een heel groot aantal dat het ondanks beterweten, allemaal afkraakt, de ‘oneerlijken’dus.

[quote name=”Wesley”]”Verschillende astrobiologen van NASA en andere onderzoekers hebben naar eigen zeggen bewijs gevonden voor het bestaan van buitenaards leven.”

“NASA-wetenschapper Richard Hoover (foto) ontdekte fossiele resten van blauwalgen in meteorieten. In 2007 schreef hij op de website van NASA over zijn bevindingen. “

“In 1996 kondigde hoofdastrobioloog van de NASA David McKay aan dat er microben waren ontdekt op Mars. “

en toch is de gemiddelde bezoeker van deze website er heilig van overtuigd dat Nasa betrokken is bij een denkbeeldig complot waarbij voor het normale volk verborgen moet worden gehouden dat er buitenaards leven is.[/quote]

dat er iemand van de NASA aangeeft dat er ‘buitenaardse’ microben of algen zijn gevonden, is iets van een heel andere orde dan dat de NASA morgen zou verklaren bewijs te hebben dat de aarde al duizenden jaren wordt bezocht door verschillende buitenaardse rassen via portals in het heelal en hier op aarde..

beetje een simpele vergelijking die jij dus maakt..

[quote name=”Rei”][quote name=”Wesley”]”Verschillende astrobiologen van NASA en andere onderzoekers hebben naar eigen zeggen bewijs gevonden voor het bestaan van buitenaards leven.”

“NASA-wetenschapper Richard Hoover (foto) ontdekte fossiele resten van blauwalgen in meteorieten. In 2007 schreef hij op de website van NASA over zijn bevindingen. “

“In 1996 kondigde hoofdastrobioloog van de NASA David McKay aan dat er microben waren ontdekt op Mars. “

en toch is de gemiddelde bezoeker van deze website er heilig van overtuigd dat Nasa betrokken is bij een denkbeeldig complot waarbij voor het normale volk verborgen moet worden gehouden dat er buitenaards leven is.[/quote]

Dus als je bij een bedrijf werkt. Weet je ook automatisch alles wat in het bedrijf plaats vindt? Niet alleen dat, de informatie die ze met jouw delen. Is ook gelijk aan alle info, die ze in hun bezit hebben. Beetje naïef, vind je niet?[/quote]Nee hoor dat vind ik niet. Ik denk ook helemaal niet dat iedereen die ergens werkt van alles op de hoogte is wat gaande is. Waar ik echter wel van overtuigd ben is dat als NASA bij een complot betrokken zou zijn er in ieder geval op hun eigen website GEEN artikel zou staan over mogelijk leven op Mars en ook niet dat prominente onderzoekers dit zouden beweren. Dat zou dan wel ergens van hogerhand zijn tegengehouden.

Maar ik zal het wel niet begrijpen. Je gaat nu natuurlijk zeggen dat dat allemaal fouten en slip of the tongues zijn. Er moet en zal een complot zijn natuurlijk.

[quote name=”Paul Harmans”][quote name=”pleiadian”]Ik snap niet wat het woordje “eerlijk” doet in de titel van dit artikel.

Zijn deze wetenschappers eerlijker dan andere wetenschappers? Is iemand eerlijker als zijn mening overeenkomt met het eigen (voor)oordeel?

Ik vind het woordje eerlijk hier misleidend… niet eerlijk dus![/quote]

Heb je al eens begrepen dat heel veel wetenschappers op de hoogte zijn van bewijs voor buitenaards leven, maar daar niet over willen of durven praten. Degenen die het wel deden, zijn dus eerlijk. En zo is er op het gebied van welk fenomeen ook een aantal ‘eerlijke’ wetenschappers en een heel groot aantal dat het ondanks beterweten, allemaal afkraakt, de ‘oneerlijken’dus.[/quote]
Waarom is ergens niet over praten oneerlijk?? Oneerlijk is wanneer men bewust andere verhalen de wereld in helpen, echter je zal geen wetenschapper vinden die zegt dat buitenaardsleven onmogelijk is. Het enige verschil is de een zoekt de media de ander niet!

De eerste wetenschapper die zonder onderbouwing iets afkraakt moet ik nog tegenkomen, of het moet afkraken zijn omdat degene die iets beweert het zelf niet kan onderbouwen, dan wordt je dus afgekraakt, dat je iets roept zonder het onomstotelijk te bewijzen. Zoiets als wetenschappers(kuch) die roepen de mens is verantwoordelijk voor het opwarmen van de aarde, maar niet met bewijs komen, maar met zelf geprogrammeerde computermodellen, alwaar gewijzigde ‘gemeten data’ aan wordt gevoerd, en vervolgens de uitkomst wordt gebruikt als bewijs. Vaak nog gevolgd met de kreet als jij zegt dat mijn op mijzelf geprogrammeerde computermodellen niet klopt moet jij het bewijzen, ipv dat men de eigen modellen moet onderbouwen. Zulke wetenschappers worden regelmatig afgekraakt, omdat ze zaken roepen die ze maar niet kunnen bewijzen!

Hier is een van de vele nieuwsberichten uit 1976. leven op Mars.
http://www.awe130.com/index.php/the-latest-news/238-1976

[quote]Nee hoor dat vind ik niet. Ik denk ook helemaal niet dat iedereen die ergens werkt van alles…

Daarnaast voor @DutchTruth2010@YTB, waarom is het een heel simpele vergelijking, het leven begint namelijk bij het één en eindigt bij het ander. Het erkennen van het één houdt in dat men dus ook gelooft dat het ander mogelijk is! Althans een kind zou dat begrijpen.[/quote]

Mja, dat snap ik gelukkig ook wel.
Ik doel vooral op het feit dat als men het heeft over een (zogemaand) complot waarvan de NASA deel uitmaakt waarvan wordt beweerd dat men wil achterhouden dat er buitenaards leven bestaat, men toch vooral doelt op de iets hogere levensvormen dan microben. Dat NASA of mensen binnen NASA graag willen aantonen dat er microscopisch klein leven buiten de aarde te vinden is, is hartstikke leuk, maar daarnaast kan de NASA wel ‘meewerken’ aan een complot wat de aanwezigheid van hogere buitenaardse levensvormen verdoezeld. En laten we eerlijk zijn: de impact op deze wereld is in het eerste geval toch een heel stuk kleiner als in het tweede geval.
Vandaar mijn uitspraak dat het een beetje een rare vergelijking was.
Het zou mij dan ook niets verbazen als de NASA medwerkers vrijelijk laat praten over buitenaardse microben, maar dat elke stap verder wordt gesmoord.