Homepagina » Paranormaal » Ex-FBI’er zag engelen op rampplek Vlucht 93 (video)

Ex-FBI’er zag engelen op rampplek Vlucht 93 (video)

Een oud-politieagente die de FBI verliet vanwege een posttraumatische stressstoornis na 9/11 heeft een boek geschreven over de engelen die de plaats in Pennsylvania bewaakten waar een vliegtuig was neergekomen.

Lillie Leonardi schreef het boek In The Shadow of a Badge: A Spiritual Memoir naar aanleiding van haar ervaringen op de rampplek van Vlucht 93.

Haar leven veranderde voornamelijk door wat ze die dag niet zag. “Waar ik me het meest over verbaasde was dat er helemaal geen lichamen waren,” zei ze.

Te klein

Leonardi (56) herinnert hoe de geur van brandende dennenbomen en vliegtuigbrandstof in haar neus prikte. Ze zag ook een smeulende krater met wrakstukken die te klein waren om van een passagiersvliegtuig met 40 inzittenden inclusief bemanning afkomstig te kunnen zijn.

“Ik stond versteld, het was alsof de grond het vliegtuig had verzwolgen,” zei Leonardi. “Toen zag ik glinsterende lichten en werd het mistig. Op dat moment verschenen de engelen. Ik zei niets tegen mijn collega’s want dan zouden ze me voor gek hebben verklaard.”

Diep geraakt

Twee jaar lang sprak Leonardi niet over haar ervaring. Ze was emotioneel en fysiek diep geraakt en begon uiteindelijk toch haar vrienden en collega’s te vertellen over wat ze had gezien.

Haar voormalige baas Kenneth McCabe (59) stuurde speciale teams naar de rampplekken om bewijs te verzamelen. Hij ging in 2004 met pensioen. “Ik geloof haar. Ik heb het hele boek gelezen,” zei McCabe. “Ik weet dat ze 100 procent gelooft in wat ze zag. Ik weet dat ze geestelijk gezond is.”

Het verhaal van Leonardi heeft inmiddels de aandacht getrokken van het lokale televisiestation WQED. Er werd een uitzending gewijd aan haar boek.

Spiritualisme

Leonardi woont nog altijd in Arnold, een stadje even ten noordoosten van Pittsburg, waar ze in 1984 haar carrière begon als eerste vrouwelijke politieagent van haar korps.

Leonardi was gelovig katholiek, maar is sindsdien overgestapt op wat ze ‘spiritualisme’ noemt. Ze twijfelt niet aan wat ze heeft gezien, maar vraagt zich af waarom zij het mocht zien. “Tot op de dag van vandaag weet ik dat ik die engelen zag, ik heb daar nooit aan getwijfeld. Maar waarom ik?”

In onderstaande video vertelt Lillie Leonardi over de aanwezigheid van aartsengel Michaël op de rampplek.

Bron: AP

Gerelateerd:

 

+
Meld je aan op onze GRATIS NineForNews PUSH meldingen
Aanmelden
+
Volg ons GRATIS NineForNews Telegram kanaal
Volgen
Kom shoppen in de NineForNews Webshop. T-shirts, tassen, caps, mokken, en nog veel meer!

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
  • Debb3 schreef:

    Eindelijk iemand die ook zo’n ervaring heeft gehad. Mijn dochter heeft op sterven gelegen ze zou die nacht nog maar 10%kans hebben om de ochtend te halen ze was al afgeschreven door de dokters later die ochtend leefde ze nog steeds en haar vooruit gang ging in eens heel positief dokter begrepen het niet wat de oorzaak was wonderbaarlijk deed ze haar oogjes open en ze was klaar wakker. Een tijdje naderhand ging ik haar ophalen ze mocht naar huis ik foto’s maken van de gangen van het ziekenhuis. Thuis aangekomen deed ik de foto’s op de Com en zag daar een helder lichte wezen staan met vleugels die helder wit waren en een heldere trap naar boven echt om even te zeggen ik heb haar gered nu ga ik weer. Heel erg apart en eigenlijk nooit aan iemand verteld ben blij dat ik het nu kan delen. Ik heb bewijs gezien dat ze toch echt bestaan. Dus deze gek is niet meer zo heel gek. Namasté

    1 likes
  • Wesley schreef:

    Deze mevrouw heeft engelen gezien, zegt ze. Hoe weet deze mevrouw hoe engelen er uit zien? Bestaan daar foto’s van? Is er überhaupt ooit onomstotelijk vastgesteld dat engelen bestaan? Zijn jullie je er allemaal van bewust dat deze mevrouw een financieel motief heeft om te beweren dat ze engelen heeft gezien? Zou er misschien een andere verklaring kunnen zijn voor wat mevrouw heeft gezien?

    ““Ik geloof haar. Ik heb het hele boek gelezen,” zei McCabe. “Ik weet dat ze 100 procent gelooft in wat ze zag.”

    Er zijn ook mensen die 100% geloven dat ze Napoleon zijn, dat maakt het niet gelijk waar.

    ” Ik weet dat ze geestelijk gezond is.”

    Hoe weet u dat? heeft u haar onderzocht? Bent u ook psychiater?

    Zomaar wat vragen die door mijn hoofd schieten als ik dit lees.

    0 likes
  • BartB schreef:

    Er zijn nooit lichamen gevonden op de ‘rampplek’ in Pittsburg.

    Dat zet je toch aan het denken…
    Zaten er uberhaupt wel mensen in het vliegtuig?

    Er zijn nooit grote brokstukken gevonden van ‘het vliegtuig’ dat neerstorte in Pittsburg.

    Dat zet je toch aan het denken…
    Wat het wel een vliegtuig dat neerstorte?

    0 likes
  • Bassie schreef:

    @Wesley: Wat is er mis met financieel gewin? Ik neem aan dat jij tot op heden ook nog geld nodig hebt om je ding te doen?

    Ben jij: “als ik het niet zie, dan bestaat het niet”?

    0 likes
  • Abel schreef:

    De huidige wetenschap zal als zodanig toch van tafel worden geveegd. Laten we eens kijken naar de Italiaanse premier Mario Monti. Naast de Europese voorzitter van de in 1973 door David Rockefeller opgerichte Trilaterale Commissie, lid van de Bilderberggroep, oud-adviseur voor Goldman Sachs, Coca-Cola en Moody’s is hij lid van de denktanks Friends of Europa en Bruegel.

    Laat die twee ‘denktanks’ nu net de meeste grote wetenschappelijke onderzoeksinstituten overzien die bepalen wat wetenschap is en wat niet.

    ‘Wetenschap’ kunnen we dus rustig omschrijven als een middeleeuwse doctrine die is geïmplementeerd door de Rockefellers en de Rothschilds. Het is tijd om alles wat geleerd hebben los te laten en ons open te stellen voor hetgeen ons altijd het meest beangstigde: het onbekende.

    0 likes
  • Wesley schreef:

    [quote name=”Bassie”]@Wesley: Wat is er mis met financieel gewin? Ik neem aan dat jij tot op heden ook nog geld nodig hebt om je ding te doen?

    [/quote]

    Ik heb inderdaad ook geld nodig.
    Maar ik werk daar gewoon voor. Zij heeft een boek te verkopen en dat verkoopt een stuk beter als je engelen hebt gezien. Daarmee zeg ik niet dat deze vrouw een leugenaar is, maar het is wel iets dat je in je achterhoofd moet houden voordat je er weer volkomen kritiekloos achteraan hobbelt zoals jij lijkt te doen.

    Deze vrouw wil haar boek verkopen, wat haar goed recht is.

    [quote]Ben jij: “als ik het niet zie, dan bestaat het niet”?[/quote]
    Nee hoor, lucht zie ik immers ook niet en zwaartekracht ook niet maar ik zal niet ontkennen dat het bestaat.
    Als ik iets niet zie, en er is geen enkele objectieve aanwijzing dat dat iets bestaat dan zal het ook wel niet bestaan.

    0 likes
  • Wesley schreef:

    @Debb3
    [quote name=”Debb3″]Eindelijk iemand die Een tijdje naderhand ging ik haar ophalen ze mocht naar huis ik foto’s maken van de gangen van het ziekenhuis. Thuis aangekomen deed ik de foto’s op de Com en zag daar een helder lichte wezen staan met vleugels die helder wit waren en een heldere trap naar boven echt om even te zeggen ik heb haar gered nu ga ik weer. [/quote]

    allereerst ben ik ontzettend blij dat je dochter het gered heeft. Maar toch heb ik 2 prangende vragen:

    – waarom besluit iemand in hemelsnaam foto’s te maken van een gang in een ziekenhuis?
    – Laat me raden, de foto’s kan of wil je niet aan ons tonen?

    0 likes
  • Moondust schreef:

    Ik geloof niet dat deze mevrouw erg rijk gaat worden van dit boek. Bovendien stelt ze zichzelf erg kwetsbaar op. Haar sociale leven zal er niet gemakkelijker op worden nu ze naar buiten is gekomen met dit verhaal. Velen zullen haar niet geloven en afstand van haar nemen. Veel mensen kunnen helemaal niet omgaan met dit soort zaken. Ik weet het uiteraard niet, maar alleen financieel gewin zal ze niet gehad hebben. Dan had ze veel beter een andersoortig boek kunnen schrijven over 9/11. Overigens, als je twijfelt aan het verhaal van deze mevrouw, dan twijfel je neem ik aan ook over wat dagelijks het NOS journaal bereikt, en wat ze je op school hebben geleerd. Toch? Ook dat is namelijk informatie uit derde hand en daarmee even valide en geloofwaardig als wat deze mevrouw zegt. Zolang we iets niet uit eerste had weten gaat het om geloof.

    0 likes
  • John van Dokkumburg schreef:

    [quote name=”BartB”]Er zijn nooit lichamen gevonden op de ‘rampplek’ in Pittsburg.

    Dat zet je toch aan het denken…
    Zaten er uberhaupt wel mensen in het vliegtuig?

    Er zijn nooit grote brokstukken gevonden van ‘het vliegtuig’ dat neerstorte in Pittsburg.

    Dat zet je toch aan het denken…
    Wat het wel een vliegtuig dat neerstorte?[/quote]

    Wat een onzin , dit vliegtuig is uit elkaar gevlogen en of in brand gevlogen , dat is wat het mij lijkt .

    0 likes
  • John schreef:

    [quote name=”BartB”]Er zijn nooit lichamen gevonden op de ‘rampplek’ in Pittsburg.

    Dat zet je toch aan het denken…
    Zaten er uberhaupt wel mensen in het vliegtuig?

    Er zijn nooit grote brokstukken gevonden van ‘het vliegtuig’ dat neerstorte in Pittsburg.

    Dat zet je toch aan het denken…
    Wat het wel een vliegtuig dat neerstorte?[/quote]
    Ditzelfde geld voor het pentagon, hier worden ook vraagtekens gezet…
    Bush en vooral Cheney zijn voor mij de grootste criminelen die op aarde rondlopen, zoals je merkt komen er steeds meer waarheden bovendrijven, het is er nu de tijd voor, de waarheid over 9/11 laat waarschijnlijk ook niet lang meer op zich wachten…

    0 likes
  • Knn schreef:

    @ Abel:

    Dat is echt belachelijk! Hoe kom je daar nou weer bij?! De wetenschap heeft wel gezorgd voor technologie en medicijnen. Het is alles behalve middeleeuws en een doctrine. Wetenschap zorgt juist voor t begrijpen van het onbekende. Zonder al die wetenschappelijke vooruitgang hadden jij nu nog in de religie overheerste Middeleeuwen geleefd en je behoeften op straat gedaan ipv op een toilet. Erg paranoïde te denken dat al die mensen en bedrijven zo doordacht zijn en dat ze zoiets groots geheim kunnen houden -.- Er zit niet altijd iets achter, meestal is iets gewoon zoals t is. 🙂

    0 likes
  • Debb3 schreef:

    allereerst ben ik ontzettend blij dat je dochter het gered heeft. Maar toch heb ik 2 prangende vragen:

    – waarom besluit iemand in hemelsnaam foto’s te maken van een gang in een ziekenhuis?
    – Laat me raden, de foto’s kan of wil je niet aan ons tonen?[/quote]

    Om te laten zien hier liep mama door de gangen toen ze jou ging halen en te laten zien hoe het daar er uit ziet lijkt mij nogal logies en normaal.

    En ten 2de heb ik die foto om een andere systeem staan en ben daar mijn wachtwoord vergeten en zoek nog steeds iemand die mij daar bij kan helpen je mag wel komen helpen hoor kan je meteen de foto zien ik weet wat ik gezien heb en dat ik die foto ook heb daar zou jij totaal niks aan kunnen veranderen…………..

    Je moet niet zoveel de antwoorden bij andere zoeken maar gewoon bij jezelf 😉

    Namasté

    0 likes
  • kitty schreef:

    Wat een mooie reactie van moondust. Inderdaad verhalen over engelen, ufo’s enz. komen meestal van derde hand evenals het journaal en de geschiedenis en andere verhalen die je op school leert. Wie zegt dat die wel betrouwbaar zijn? Het gaat allemaal om geloof!

    0 likes
  • Delfia schreef:

    Ik geloof zeer zeker in het bestaan van engelen, dus ook in Mika-El. Een echte engel is altijd te herkennen aan zijn eerste 3 woorden: Do not fear…

    0 likes
  • Nico schreef:

    [quote name=”Knn”]@ Abel:

    Dat is echt belachelijk! Hoe kom je daar nou weer bij?! De wetenschap heeft wel gezorgd voor technologie en medicijnen. Het is alles behalve middeleeuws en een doctrine. Wetenschap zorgt juist voor t begrijpen van het onbekende. Zonder al die wetenschappelijke vooruitgang hadden jij nu nog in de religie overheerste Middeleeuwen geleefd en je behoeften op straat gedaan ipv op een toilet. Erg paranoïde te denken dat al die mensen en bedrijven zo doordacht zijn en dat ze zoiets groots geheim kunnen houden -.- Er zit niet altijd iets achter, meestal is iets gewoon zoals t is. :)[/quote]

    Wetenschap is net zo dogmatisch als extremistische christenen of moslims!

    De voorloper van de “moderne” chemistry of farmacie = Alchemie!

    0 likes
  • Denny schreef:

    zie deze video clip:

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_BZ927Yq34U

    het zegt genoeg over die “crashsite”

    0 likes
  • c schreef:

    [quote name=”John”][quote name=”BartB”]Er zijn nooit lichamen gevonden op de ‘rampplek’ in Pittsburg.

    Er zijn nooit grote brokstukken gevonden van ‘het vliegtuig’ dat neerstorte in Pittsburg.

    Dat zet je toch aan het denken…
    Wat het wel een vliegtuig dat neerstorte?[/quote]
    Ditzelfde geld voor het pentagon, hier worden ook vraagtekens gezet…
    Bush en vooral Cheney zijn voor mij de grootste criminelen die op aarde rondlopen, zoals je merkt komen er steeds meer waarheden bovendrijven, het is er nu de tijd voor, de waarheid over 9/11 laat waarschijnlijk ook niet lang meer op zich wachten…[/quote]

    Ze werkte EN voor de overheid EN er was niet ste zien op de plek van neestorten hmm..Leuk opgelost het mysterie van het lege gat en er wordt ook nog aan verdiend,goed gedaan hoor!

    0 likes
  • Clear Vision schreef:

    Aanrader Loose Change… Yes we can 😉

    http://www.youtube.com/watch?v=jUGLp5TAVpQ

    0 likes
  • Wesley schreef:

    @ Debb3

    Ik ben eigenlijk wel heel erg benieuwd naar de foto. Niet dat ik je niet geloof maar ik ben er wel heeel erg benieuwd naar!

    0 likes
  • Wazzup schreef:

    Geen brokstukken die van zo’n groot vliegtuig zijn, geen beeldmateriaal van de crash, geen ‘tracks’ voor de krater, geen lichamen, dus al helemaal geen engelen. Dikke bullshit.

    0 likes
  • San schreef:

    De wetenschap was er lange tijd van overtuigd dat de aarde plat was….Met andere woorden: Niets is absoluut. Dat iets niet bewezen kan worden of direct zichtbaar is wil niet zeggen dat het niet bestaat.

    0 likes
  • Sipco schreef:

    #12 debb3: Toch vreemd. Nu heb je de foto,s plots op een ander systeem staan, je bent je wachtwoord vergeten, je maakt foto,s van iets waar iemand liever niet aan herinnert wil worden,En je kunt je harde schijf zo uitnemen en in een ander systeem plaatsen en ik wordt zo langzamerhand ziek van je stopwoordje Namasté.Wat bij ieder reactie terug komt. En dan zeg je, je moet je antwoorden bij jezelf zoeken.Volgens mij bent u iets kwijt maar niet je stopwoordje.Maar goed dat je een fantastich leven hebt in de letterlijke zin van het woord,almede figuurlijk.Uiteraard mag jij nu je gezicht redden, want ik weiger je te geloven, en ik vertrouw mijn instinct.

    0 likes
  • Wesley schreef:

    @ Debby

    [quote]En ten 2de heb ik die foto om een andere systeem staan en ben daar mijn wachtwoord vergeten en zoek nog steeds iemand die mij daar bij kan helpen je mag wel komen helpen hoor kan je meteen de foto zien ik weet wat ik gezien heb en dat ik die foto ook heb daar zou jij totaal niks aan kunnen veranderen….. ………
    [/quote]

    Ten eerste, ik ben niet de Wesley van 13:54. Iemand vindt het leuk onder mijn naam te reageren.

    ten tweede, het is mijn doel ook niet jou op andere gedachte te brengen. Mijn doel is aantonen dat mensen die dit soort dingen zien “toevallig” nooit bewijs hebben. Altijd “mobieltje niet bij me”, “wachtwoord van mijn systeem vergeten”, “”lensdop zat nog op de camera.”

    Toevallig hoor.

    0 likes
  • John van Dokkumburg schreef:

    Engelen bestaan en wie dat geloof wat ik deel tegenspreekt die had dit topic maar niet moeten plaatsen . Een commentaar wegpoetsen die dat geloof even ontkent moet ook maar niet gaan editeren , tja waar zijn we mee bezich … Verder vind ik dat gissen geen discussie waard .

    0 likes
  • C P C schreef:

    Wesley wat ben jij een negatief mens zeg …er komt allen maar kinderachtige taal uit ..waar ben je op uit !!!! hoe oud ben je 15 jaar tjonge

    0 likes
  • Wesley schreef:

    [quote name=”San”]De wetenschap was er lange tijd van overtuigd dat de aarde plat was….Met andere woorden: Niets is absoluut. Dat iets niet bewezen kan worden of direct zichtbaar is wil niet zeggen dat het niet bestaat.[/quote]
    Dat klopt.
    Maar als er geen enkele aanwijzing is dat iets bestaat heb je natuurlijk ook geen enkele reden om aan te nemen dat iets bestaat.

    Het gaat allemaal om waarschijnlijkheid. Ik kan niet aantonen dat engelen niet bestaan. Maar aangezien nog nooit iemand overtuigend bewijs heeft geleverd dat ze bestaan en we ook geen enkele aanwijzing hebben dat ze bestaan, waarom zouden we dan aannemen dat ze bestaan? Dus op de vraag “bestaan engelen” is het enige juiste antwoord: `waarschijnlijk niet`

    0 likes
  • Moondust schreef:

    [quote name=”Knn”]@ Abel:

    Dat is echt belachelijk! Hoe kom je daar nou weer bij?! De wetenschap heeft wel gezorgd voor technologie en medicijnen. Het is alles behalve middeleeuws en een doctrine. Wetenschap zorgt juist voor t begrijpen van het onbekende. Zonder al die wetenschappelijke vooruitgang hadden jij nu nog in de religie overheerste Middeleeuwen geleefd en je behoeften op straat gedaan ipv op een toilet. Erg paranoïde te denken dat al die mensen en bedrijven zo doordacht zijn en dat ze zoiets groots geheim kunnen houden -.- Er zit niet altijd iets achter, meestal is iets gewoon zoals t is. :)[/quote]
    De wetenschap hanteert het zeer beperkte wereldbeeld dat wij mensen zijn die zich in het universum bevinden. Dit is een onjuiste aanname. Het is 100% bewijsbaar dat wij slechts bewustzijn zijn. Zet maar een glas water voor je neus. Ben jij dat water? Nee, drink het dan eens op. Ben je nu het water?

    0 likes
  • Wesley schreef:

    [quote name=”C P C”]Wesley wat ben jij een negatief mens zeg …er komt allen maar kinderachtige taal uit ..waar ben je op uit !!!! hoe oud ben je 15 jaar tjonge[/quote]
    Weet je wat kinderachtig is? Direct alles geloven wat iemand je wijsmaakt zonder ook maar 1 kritische vraag te stellen. Hoe waanzinnig de onzin ook is die ze je wijsmaken, puur omdat je het WILT geloven.

    Ik ben overigens 31.

    0 likes
  • Abel schreef:

    Het is 17.00 uur Wesley, je mag naar huis. Tot maandag.

    0 likes
  • Moondust schreef:

    [quote name=”Wazzup”]Geen brokstukken die van zo’n groot vliegtuig zijn, geen beeldmateriaal van de crash, geen ‘tracks’ voor de krater, geen lichamen, dus al helemaal geen engelen. Dikke bullshit.[/quote]
    Wat maakt jou zo zeker? Je eigen overtuiging dat het bullshit is? Doe niet zo eigenwijs. Wij weten het geen van allen hier. Is dat echt zo moeilijk om toe te geven? Waarom zouden we uberhaupt moeite doen te roepen of we het bullshit vinden of niet? Onze mening heeft nooit enig realiteitsgehalte. De waarheid laat zich nooit vangen in meningen. Nooit. Onmogelijk zelfs. Onze menignen zijn slechts….meningen. We weten het gewoon niet. Oordelen is pointless.

    0 likes
  • Moondust schreef:

    [quote name=”C P C”]Wesley wat ben jij een negatief mens zeg …er komt allen maar kinderachtige taal uit ..waar ben je op uit !!!! hoe oud ben je 15 jaar tjonge[/quote]
    Iemand proberen de oren te wassen is ook zinloos. Of denk je dat Wesley nu ineens zijn mening bijstelt? Het enige wat jouw reactie doet is olie op het vuur gooien? En daarmee bereik je het tegenovergestelde van wat je aangeeft dat je belangrijk vindt, namelijk een positieve houding. Wat je feitelijk doet is Wesley afzeiken. Hoogstwaarschijnlijk heeft Wesley nu de behoefte jou een veeg uit de pan te geven. En dan jij weer. En dan hij weer. En dan zijn jullie het allebei zat. Hoera, je hebt zojuist bijgedragen aan meer geweld in de wereld.

    0 likes
  • Moondust schreef:

    [quote name=”Wesley”][quote name=”San”]De wetenschap was er lange tijd van overtuigd dat de aarde plat was….Met andere woorden: Niets is absoluut. Dat iets niet bewezen kan worden of direct zichtbaar is wil niet zeggen dat het niet bestaat.[/quote]
    Dat klopt.
    Maar als er geen enkele aanwijzing is dat iets bestaat heb je natuurlijk ook geen enkele reden om aan te nemen dat iets bestaat.

    Het gaat allemaal om waarschijnlijkheid. Ik kan niet aantonen dat engelen niet bestaan. Maar aangezien nog nooit iemand overtuigend bewijs heeft geleverd dat ze bestaan en we ook geen enkele aanwijzing hebben dat ze bestaan, waarom zouden we dan aannemen dat ze bestaan? Dus op de vraag “bestaan engelen” is het enige juiste antwoord: `waarschijnlijk niet`[/quote]
    Mensen die ze gezien hebben zijn er niet meer van te overtuigen dat engelen niet bestaan. En dat kunnen we ze moeilijk kwalijk nemen. Toch?

    0 likes
  • Tasj schreef:

    [quote name=”Moondust”]Ik geloof niet dat deze mevrouw erg rijk gaat worden van dit boek. Bovendien stelt ze zichzelf erg kwetsbaar op. Haar sociale leven zal er niet gemakkelijker op worden nu ze naar buiten is gekomen met dit verhaal. Velen zullen haar niet geloven en afstand van haar nemen. Veel mensen kunnen helemaal niet omgaan met dit soort zaken. Ik weet het uiteraard niet, maar alleen financieel gewin zal ze niet gehad hebben. Dan had ze veel beter een andersoortig boek kunnen schrijven over 9/11. Overigens, als je twijfelt aan het verhaal van deze mevrouw, dan twijfel je neem ik aan ook over wat dagelijks het NOS journaal bereikt, en wat ze je
    op school hebben geleerd. Toch? Ook dat is namelijk informatie uit derde hand en daarmee even valide en geloofwaardig als wat deze
    mevrouw zegt. Zolang we iets niet uit eerste had weten gaat het om geloof.[/quote].

    Very well said Moondust!!!!

    0 likes
  • C P C schreef:

    Wesley net als jij .

    0 likes
  • cr schreef:

    is Wesleyke weer bezig hahahaha C P C je heb gelijk hoor die is al de hele week zo bezig . normaal ging ik niet meer reageren maar kan het niet laten . nu tot nog eens …

    0 likes
  • Boon schreef:

    Wesley zei:

    Het gaat allemaal om waarschijnlijkh eid. Ik kan niet aantonen dat engelen niet bestaan. Maar aangezien nog nooit iemand overtuigend bewijs heeft geleverd dat ze bestaan en we ook geen enkele aanwijzing hebben dat ze bestaan, waarom zouden we dan aannemen dat ze bestaan? Dus op de vraag “bestaan engelen” is het enige juiste antwoord: `waarschijnlijk niet`

    Kijk, dit is nu weer een voorbeeld van een verkeerde redeneertrant waarin een denkfout wordt gemaakt.
    je kunt niet aantonen dat engelen bestaan, je kunt ook niet aantonen dat engelen niet bestaan. er is geen enkel sluitend bewijs of enige aanwijzing dat engelen bestaan,dus hoef je dat ook niet aan te nemen,je hebt daarentegen ook geen sluitend bewijs dat ze niet bestaan,dus kun je dat evenmin uitsluiten.

    0 likes
  • Nico schreef:

    [quote name=”Delfia”]Ik geloof zeer zeker in het bestaan van engelen, dus ook in Mika-El. Een echte engel is altijd te herkennen aan zijn eerste 3 woorden: Do not fear…[/quote]

    El , van Rufa-EL, Micha-El, Gabri-El, Isra-El staat volgens een boek dat ik recent heb gelezen voor (“god” van) Saturnus en Saturnus zou een bruine dwerg zijn.

    De 6e dag is Saturday, saturnday, sabbat, de 6e planeet vanaf de zon is Saturnus etc. etc.

    Je kunt veel zeggen over David Icke, maar dat hij zijn huiswerk niet heeft gedaan en geen bronvermeldingen heeft kun je hem niet verwijten.

    Peace and love

    0 likes
  • Boon schreef:

    vervolg #1

    Vervolgens is jouw antwoord “waarschijnlijk niet” een beweging naar een mogelijke conclusie die je niet kan maken omdat je geen sluitend bewijs noch voor noch tegen hebt. het enige juiste antwoord op de vraag “bestaan engelen?” moet dan ook zijn: “ik weet het niet.”
    De enige juiste instelling van de ware skeptikus.

    0 likes
  • John van Dokkumburg schreef:

    [quote name=”Boon”]Wesley zei:

    Het gaat allemaal om waarschijnlijkh eid. Ik kan niet aantonen dat engelen niet bestaan. Maar aangezien nog nooit iemand overtuigend bewijs heeft geleverd dat ze bestaan en we ook geen enkele aanwijzing hebben dat ze bestaan, waarom zouden we dan aannemen dat ze bestaan? Dus op de vraag “bestaan engelen” is het enige juiste antwoord: `waarschijnlijk niet`

    Kijk, dit is nu weer een voorbeeld van een verkeerde redeneertrant waarin een denkfout wordt gemaakt.
    je kunt niet aantonen dat engelen bestaan, je kunt ook niet aantonen dat engelen niet bestaan. …[/quote]

    Als ik u het programma engelen bestaan eens terug wil halen dan zijn er meer die weten dat ze bestaan dan zij die ze nog nooit gezien hebben , links of rechtsom , aan getuigenissen heb ik genoeg .

    0 likes
  • Rob schreef:

    Dit conflicteert met de theorie dat vlucht 93 helemaal niet bestond,althans daar nooit is neergekomen. googelen mensen!

    0 likes
  • charlino schreef:

    Ik denk dat ze benevelt was geraakt van de geur van brandende dennebomen en of naalden en kerosine zoals ze zei wat ze rook..kan je doen hallucineren denk ik…de een is er gevoeliger voor dan de ander, haar collega’s hadden daar waarschijnlijk geen last van, dus…zal ook een punt kunnen zijn waarom ze dacht dat te zien.

    0 likes
  • Boon schreef:

    [quote name=”charlino”]Ik denk dat ze benevelt was geraakt van de geur van brandende dennebomen en of naalden en kerosine zoals ze zei wat ze rook..kan je doen hallucineren denk ik…de een is er gevoeliger voor dan de ander, haar collega’s hadden daar waarschijnlijk geen last van, dus…zal ook een punt kunnen zijn waarom ze dacht dat te zien.[/quote]

    Allemaal speculatie…
    Waar zijn je harde bewijzen voor deze bewering?

    0 likes
  • John van Dokkumburg schreef:

    [quote name=”Boon”]vervolg #1

    Vervolgens is jouw antwoord “waarschijnlijk niet” een beweging naar een mogelijke conclusie die je niet kan maken omdat je geen sluitend bewijs noch voor noch tegen hebt. het enige juiste antwoord op de vraag “bestaan engelen?” moet dan ook zijn: “ik weet het niet.”
    De enige juiste instelling van de ware skeptikus.[/quote]

    Ben ik het niet mee eens , als je voelt of ziet dat een persoonlijke ervaring iemands leven heeft veranderd , dan ben je voorbij .. ik weet niet , omdat je de gevolgen van die ervaring kunt zien , er word concreet gesproken over engelen , niet over abstracte figuren . De ervaringen van anderen niet willen geloven en in , ik weet het niet hokje te houden is erg onwetenschappelijk, infeite zeg je dan, tja je bent gek of je bent een fantast, totdat het tegendeel word bewezen en dat word je eigen ervaring … maar dan zegt een ander ook , heb JIJ dat wel goed gezien ?

    0 likes
  • C P C schreef:

    Wezley op geloof kun je me niet aanspreken ten zij je bedoeld dat ik geloof dat je 13 bent .

    0 likes
  • hoaxa schreef:

    dat geloof je toch niet echt he. In dat gat in de grond met dat hoopje schroot.

    Disinfomensennietstezienhierdoorlopengraag

    0 likes
  • O. Westerman schreef:

    Dat zijn geen engelen maar gidsen van personen die bij de crash betrokken waren. Bij dit soort grote events gaan de gidsen massaal naar de aarde om de overgegane geesten op te halen en bij te staan in de trauma.

    0 likes
  • Mascotte schreef:

    Ahhh… Flight 93 die door een militair vliegtuig uit de lucht is geschoten!

    http://911research.wtc7.net/planes/analysis/flight93/index.html

    0 likes
  • Yan schreef:

    @wesley
    Over heel veel dingen zijn we het eens denken we hetzelfde, deze vrouw doet het waarschijnlijk uit financieel gewin maar of engelen bestaan is het volkomen ja!! Misschien niet zoals sprookjes een witte jurk en vleugels en al is dr geen bewijs en zal het dr nooit komen. Iedereen heeft wel gekke situaties mee gemaakt zoals net niet onder tram/auto belanden omdat iets je in die ene seconden tegenhield of afleiden. Uit eigen ervaring heb ik een kind van 3 nog net voor tram kunnen wegtrekken, ik zat rustig op een terras met meerdere mensen op een drukke zomeravond een zeer drukke weg (en al hoorde het kind niet bij mij) iets wees me op dat kind en in minder dan 3seconden had ik het kind beet was ik pak em beet 2seconden later had het kind het niet overleefd. Ik ben er van overtuigd dat iets me op dat moment op het kind wees anders valt het niet te
    verklaren hoe je een kind van 3 boven de gemidelde volwassenen ziet uit het niets. engelen bestaat er bestaat iedergeval iets.

    0 likes
  • Debb3 schreef:

    [quote name=”Sipco”]#12 debb3: Toch vreemd. Nu heb je de foto,s plots op een ander systeem staan, je bent je wachtwoord vergeten, je maakt foto,s van iets waar iemand liever niet aan herinnert wil worden,En je kunt je harde schijf zo uitnemen en in een ander systeem plaatsen en ik wordt zo langzamerhand ziek van je stopwoordje Namasté.Wat bij ieder reactie terug komt. En dan zeg je, je moet je antwoorden bij jezelf zoeken.Volgens mij bent u iets kwijt maar niet je stopwoordje.Maar goed dat je een fantastich leven hebt in de letterlijke zin van het woord,almede figuurlijk.Uiteraard mag jij nu je gezicht redden, want ik weiger je te geloven, en ik vertrouw mijn instinct.[/quote]

    Ben blij dat je dit allemaal zegt want dit zegt genoeg over jou als persoon. Duidelijker kan gewoon niet 😉 En omdat je dit zo irri vind…. NAMASTÉ Oyeah!

    0 likes
  • Debb3 schreef:

    [quote name=”Wesley”]@ Debb3

    Ik ben eigenlijk wel heel erg benieuwd naar de foto. Niet dat ik je niet geloof maar ik ben er wel heeel erg benieuwd naar![/quote]

    Kom maar op zou ik zeggen ik weet dat ik waarheid spreek zou zeggen afspraak maken om bij mij thuis dat ding weer aan te krijgen ? Ik ben blij dat ik het gedeeld heb ondanks alle negatieve reacties het maakt mij niks meer uit te lang heb ik het voor mij gehouden.. Nu is het tijd om mezelf te kunnen zijn.. Het prachtige woordje weer vind um echt geweldig. Namasté.. 😉

    0 likes
  • Debb3 schreef:

    Ten eerste, ik ben niet de Wesley van 13:54. Iemand vindt het leuk onder mijn naam te reageren.

    ten tweede, het is mijn doel ook niet jou op andere gedachte te brengen. Mijn doel is aantonen dat mensen die dit soort dingen zien “toevallig” nooit bewijs hebben. Altijd “mobieltje niet bij me”, “wachtwoord van mijn systeem vergeten”, “”lensdop zat nog op de camera.”

    Toevallig hoor.[/quote]

    Vind nog wel meer Toevallig hoor je mij toch ook niet over Miauwen.

    0 likes
  • Debb3 schreef:

    Ben nu wel klaar met deze topic merk dat ik een beetje boos word van bepaalde reacties en dan wil je iets delen wat vanuit Liefde komt. Soms moet je eigen er bij neerleggen hoeveel kracht ik ook in mij heb begin nu de kracht van Licht te kennen en dat is ook soms de andere weg in gaan als mensen te negatief zijn.. En aan de goeie Wesley mijn aanbod geldt nog steeds 😉 Namasté

    0 likes
  • Catharina R schreef:

    tja Debb ik ga van af nu niet meer reageren ik weet wel beter ..laat hun gewoon vitten , ze hebben hun eigen mee .maar je schrijft geen onzin hoor .ik vind je wijs .

    0 likes
  • kiwi schreef:

    @ John van Dokkumburg
    Dat is wel heel dom wat je daar nu zegt, kom op zeg ,de Twin Towers hebben voor dagen gebrandt, met zo’n hitte en toch zijn er genoeg botten gevonden ,wil je nu echt beweren dat die vliegtuig alle resten heeft opgefikt?. dat is helemaal niet mogelijk…nog geeneens om na te gaan dat er mensen(of delen) zijn uit geslingerd zijn tijdens de crash. Eerst even nadenken voordat je hier iets plaatst.

    0 likes
  • Moondust schreef:

    [quote name=”Boon”]vervolg #1

    Vervolgens is jouw antwoord “waarschijnlijk niet” een beweging naar een mogelijke conclusie die je niet kan maken omdat je geen sluitend bewijs noch voor noch tegen hebt. het enige juiste antwoord op de vraag “bestaan engelen?” moet dan ook zijn: “ik weet het niet.”
    De enige juiste instelling van de ware skeptikus.[/quote]
    Zo is het! 🙂 Mooi gezegd.

    0 likes
  • John van Dokkumburg schreef:

    [quote name=”kiwi”]@ John van Dokkumburg
    Dat is wel heel dom wat je daar nu zegt, kom op zeg ,de Twin Towers hebben voor dagen gebrandt, met zo’n hitte en toch zijn er genoeg botten gevonden ,wil je nu echt beweren dat die vliegtuig alle resten heeft opgefikt?. dat is helemaal niet mogelijk…nog geeneens om na te gaan dat er mensen(of delen) zijn uit geslingerd zijn tijdens de crash. Eerst even nadenken voordat je hier iets plaatst.[/quote]

    ach kijk dan eens wat een lijk-verbrandings oven na een half uurtje achterlaat , slechts een beetje as meer niet .

    0 likes
  • Moondust schreef:

    [quote name=”John van Dokkumburg”]Ben ik het niet mee eens , als je voelt of ziet dat een persoonlijke ervaring iemands leven heeft veranderd , dan ben je voorbij .. ik weet niet , omdat je de gevolgen van die ervaring kunt zien , er word concreet gesproken over engelen , niet over abstracte figuren . De ervaringen van anderen niet willen geloven en in , ik weet het niet hokje te houden is erg onwetenschappelijk, infeite zeg je dan, tja je bent gek of je bent een fantast, totdat het tegendeel word bewezen en dat word je eigen ervaring … maar dan zegt een ander ook , heb JIJ dat wel goed gezien ?[/quote]
    De vraag “Weet je zeker dat je dat wel juist hebt gezien?” getuigt van de vooringenomen mening “Ik geloof het niet”.
    Vragen als “Wat zag je precies?” en “Wat zei de engel Michael tegen jou?” getuigen van interesse zonder vooringenomenheid, althans, het blijkt niet uit de vraag.

    0 likes
  • O. Westerman schreef:

    Dat wat jij beschrijft word gedaan door Gidsen niet door engelen. Ieder mens heeft 1 of meerdere gidsen die op een bep. niveau van de astrale wereld zitten om dit te mogen en kunnen doen. Een ieder van ons zal op een ”gegeven moment” ook een Gids zijn van iemand die dan nog op aarde leeft. Engelen als ze uberhaupt al bestaan zitten aanmerkelijk hoger in de hiërarchie. En vergeet de vleugels. Gidsen zijn op dat niveau vaak inderdaad in witte ”gewaden” en worden dan ook vaak zo gezien en vooral door gelovigen worden ze dan geinterpreteerd als Engelen maar het zijn gewoon Gidsen. Jammer dat zo weinig mensen van de paranormale wereld op de hoogte zijn.

    0 likes
  • kiwi schreef:

    ach kijk dan eens wat een lijk-verbrandings oven na een half uurtje achterlaat , slechts een beetje as meer niet .[/quote]

    Idd een Lijksverbrandingsoven ,het woord zegt het al, dit is gebruikt om geconcetreerde hitte op een lijk uit te oefenen ,maar een vliegtuig doet dat niet ,het brandt hier en daar ,maar niet overal tegelijk. wat krijg je dan ,er gaan gegarandeerd stoffelijke resten overblijven ,zoals op Ground Zero. zoek het maar op hoor. er waren zelf stukjes botten gevonden op het dak van de Deutsche bank naast Ground zero ,ze waren er letterlijk heen geblazen.
    http://newsmine.org/content.php?ol=9-11/wtc-collapse/over-750-bone-fragments-found-on-deutsche-bank-building.txt (hier het artikel ,in het geval je me niet geloofd)

    0 likes
  • kiwi schreef:

    Bij een temperatuur van tussen de 400 en 1100 graden Celsius wordt de kist met daarin het lichaam verbrand. Dit hele proces duurt, afhankelijk van het soort oven, zo’n vijf kwartier tot vier uur.;)
    en geen half uurtje John.

    0 likes
  • John van Dokkumburg schreef:

    [quote name=”kiwi”]Bij een temperatuur van tussen de 400 en 1100 graden Celsius wordt de kist met daarin het lichaam verbrand. Dit hele proces duurt, afhankelijk van het soort oven, zo’n vijf kwartier tot vier uur.;)
    en geen half uurtje John.[/quote]

    De lichamen waren door de reusachtige klap niet meer heel maar “verpletterd”, en kan het “”verdampen”” vele malen sneller gebeuren dan met een complete toestand daarom is het materiaal in een veel kortere tijdsbestek verdwenen . Daar zul je dus uiteraard rekening mee moeten houden .

    0 likes
  • Moondust schreef:

    Toch vreemd dat geen enkele vliegtuigcrashsite ter wereld er zo uit ziet als in die in Pennsylvania. Ook ik ben geen expert, maar die vliegtuigmotoren kunnen natuurlijk niet zomaar verdampen. Die dingen schijnen enorm zwaar te zijn. Die hadden op de crashsite toch echt wel terug te vinden moeten zijn. Zelf vind ik van het hele 9/11 gebeuren het instorten van WTC7 het duidelijkste voorbeeld dat het zaakje stinkt. Het gebouw had zware schade opgelopen en er woedden vele branden. Echter, ergens vroeg in de avond stortte het gebouw ineens in volledig in zijn eigen omtrek. De gelijkenis met een controlled demolition is treffend. Je zou verwachten dat hooguit delen van het gebouw zouden instorten, maar ALLES in een keer, gewoon recht naar de grond? Maar goed, ook ik heb de waarheid niet in pacht. Uiteindelijk weet ook ik het niet. Ik hoop dat de waarheid over 9/11 aan het licht komt als het inderdaad een false flag operatie was, zoals zo sterk vermoed wordt door honderduizenden mensen.

    0 likes
  • Paulussie schreef:

    Geen vliegtuig, geen lichamen en geen engelen.

    0 likes
  • Paulussie schreef:

    Piloten kunnen je vertellen, dat alle vliegtuigen die toen zogenaamd zijn gecrashed, op die tijd nog rondvlogen en/of elders waren :
    http://pilotsfor911truth.org/MORE-ACARS-CONFIRMATION.html

    0 likes
  • kiwi schreef:

    [quote name=”John van Dokkumburg”][quote name=”kiwi”]Bij een temperatuur van tussen de 400 en 1100 graden Celsius wordt de kist met daarin het lichaam verbrand. Dit hele proces duurt, afhankelijk van het soort oven, zo’n vijf kwartier tot vier uur.;)
    en geen half uurtje John.[/quote]

    De lichamen waren door de reusachtige klap niet meer heel maar “verpletterd”, en kan het “”verdampen”” vele malen sneller gebeuren dan met een complete toestand daarom is het materiaal in een veel kortere tijdsbestek verdwenen . Daar zul je dus uiteraard rekening mee moeten houden .[/quote]

    Jahoor John ,droom maar lekker verder!

    0 likes
  • John van Dokkumburg schreef:

    [quote name=”kiwi”]

    Jahoor John ,droom maar lekker verder![/quote]

    Ik denk dat jij even wakker moet worden , ik heb nergens gesproken over het ontkennen van een mogelijke samenzweringen , maar ik ga er slechts vanuit dat wat er heeft plaatsgevonden mogelijk tot de verwoestende resultaten kwamen zoals ik heb omschreven . Maar als jij dat niet wilt horen en het erop lijkt dat jij alles wat je via via hoort bestempelt als iemand die het beter weet, is het moeilijk om een ander onafhankelijk waarnemer ook als geldige verklaring aan te nemen .. in iedergeval heb je geen antwoord op het resultaat zoals ik je dat hiervoor al heb voorgespiegeld . En ja , een raket inslag zou het ook geweest kunnen zijn , maar ik heb alle vlieg verkeers data niet bij de hand .

    0 likes
  • Knelis schreef:

    Waarom zijn de zwarte dozen nooit gevonden, van de 4 vliegtuigen, waarom zijn er nooit onderdelen gevonden, op de 4 rampplekken?
    Simpele verklaring: Omdat dit niet veroorzaakt werd door vliegtuigen, maar door raketten. De 2 torens werden met termiet neergehaald.
    Deze vrouw kan dus nooit op een van de 4 vliegtuigen hebben gezeten.

    0 likes
  • Olaf schreef:

    Toch knap van deze dame, zonder vliegtuig dat neergestort is. Fantaseer maar verder 🙂

    0 likes
  • x

    Check Also

    Machocultuur zorgt ervoor dat we met z'n allen veel te lange werkdagen maken. Internetondernemer laat zien dat het anders kan

    Veel te lange werkdagen als gevolg van machocultuur maken ons ziek. Internetondernemer laat zien dat het anders kan

    We maken met z’n allen veel te ...

    Een werkweek van 4 uur: hoe doe je dat? Deze fulltime internetondernemer laat het je zien

    Een werkweek van 4 uur: hoe doe je dat? Deze fulltime internetondernemer laat het je zien

    Een werkweek van 4 uur, dat zou ...

    advocate

    Advocate doet boekje open over Obama, Biden en ‘criminele Clinton-kliek’: ‘Veel erger dan we dachten’

    Sidney Powell, advocate van oud-generaal Michael Flynn, ...

    zweden

    Zweedse arts kondigt aan: ‘Corona is voorbij in Zweden’

    Zoals velen inmiddels zullen weten, ging Zweden ...

    >