Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaarDriekwart van alle negatieve uitkomsten van onderzoek naar medicijnen wordt door de farmaceutische industrie niet in vakbladen, maar op weinig gelezen websites gepubliceerd.
Op die manier omzeilen de farmaceuten de publicatieplicht, zo concludeert Jarno Hoekman van de Technische Universiteit Eindhoven.
Hoogleraar medische biotechnologie Huub Schellekens merkt op dat negatieve onderzoeksresultaten moeilijker te publiceren zijn. Maar volgens bijzonder hoogleraar farmaceutische geneeskunde Henk Jan Out moeten alle studies, ongeacht de uitkomst, worden gepubliceerd. Hij voegde toe dat ze erop mogen worden aangesproken als ze zich daar niet aan houden.
Positieve studies
Volgens Hoekman, die vandaag met zijn proefschrift is gepromoveerd, hebben de farmaceutische bedrijven alleen belang bij positieve studies. Samen met zijn collega Sjoerd Hardeman hield hij 329 studies naar diabetesmedicatie tegen het licht. Zo’n 80 procent van de studies werd door de farmaceutische industrie bekostigd.
Het bleek dat publiek gefinancierd onderzoek vrijwel altijd in een medisch vakblad werd gepubliceerd, maar van de 44 studies met negatieve uitkomsten werden er slechts 10 in toonaangevende tijdschriften gepubliceerd. De overige onderzoeken verschenen op websites.
Nieuwe regeling
Voor het onderzoek naar medicijnen geldt sinds 2007 een publicatieplicht. De nieuwe regeling helpt weinig, aldus Hoekman. Doordat de farmaceutische bedrijven de plicht omzeilen ontbreken belangrijke gegevens in de databanken.
Daarbij komt dat de internetstudies niet zoals voorafgaand aan een publicatie in een toonaangevend blad zijn gecontroleerd door deskundigen. Dat doet afbreuk aan de betrouwbaarheid van de onderzoeksresultaten.
Bron: Volkskrant.nl
Gerelateerd:
- Megaboetes farmareuzen ‘niet afdoende om industrie te veranderen’
- Overbodige griepprik: RIVM verliest rechtszaak tegen kritische huisarts
- De medicijnen werken niet: een modern medisch schandaal
- Fabrikant thalidomide biedt na 50 jaar excuses aan
- Omstreden medicatie: Farmareus intimideert kritische hoogleraar
Interessant
Wat een gezeur, men heeft de regels voor publicatie in ik dacht 2005 aangepast, tot dan was het mogelijk om gedeeltelijk te publiceren. Men had in eerste instantie goede resultaten, maar in de laatste etappe kwamen dan de problemen boven drijven. Die werden dan niet gepubliceerd waardoor de goede naam onaangetast bleef. Echter de wijziging hield in dat wanneer de eerste gegevens gepubliceerd werden, dan moesten de overige resultaten uiteindelijk ook gepubliceerd worden. Dat zorgt dus voor filtering, men publiceert dus enkel nog goede resultaten, en wel achteraf.
Dit is bv ook de reden dat met betrekking tot cholesterol, er geen negatieve rapporten meer te vinden zijn sinds 2006. De medicijnen hiervoor komen dus ook niet meer in het nieuws omdat die evenveel ergere gevolgen hebben dan cholesterol, waarvan men maar niet kan aantonen dat het echt zo slecht is nu.
Cholesterol is een stofje die we nodig hebben voor celdeling. Hoe ouder we worden hoe slechter de celdeling. Als je verlagers slikt dan breng je dus jezelf om zeep omdat de cellen niet meer kunnen delen. Vandaar de explosie van Alzheimer. Cholesterolverlagers zijn schadelijker dan softenon !
[quote name=”gerrie”]Cholesterol is een stofje die we nodig hebben voor celdeling. Hoe ouder we worden hoe slechter de celdeling. Als je verlagers slikt dan breng je dus jezelf om zeep omdat de cellen niet meer kunnen delen. Vandaar de explosie van Alzheimer. Cholesterolverlagers zijn schadelijker dan softenon ![/quote]
*buzzer!* FOUT! Cholesterol is belangrijk voor de AANMAAK van cellen, NIET voor de celdeling. Celdeling wordt door de cellen zelf gedaan, daar heb je geen Cholesterol voor nodig. Het zijn de bouwstenen voor celMEMBRANEN. Niet voor de cel ZELF! Celverlagers kunnen geen kwaad bij goed gebruik omdat het lichaam dan automatisch meer cellen gaat aanmaken om het aan te vullen. Niets met Alzheimer te maken want dat is een hersenaandoening! Je haalt 2 dingen dus doorelkaar.
(vet in de hersenen?)
Waarom is dat vreemd dat men negatieve rapporten achterhoud? Het verbaasd me meer dat die er überhaupt zijn. Meestal wordt er een bedrijf ingehuurd die voor hen de gewenste resultaten gaat produceren. Ik ken zelfs een geval waarbij men op mensen testen met alleen placebo’s en waarbij 78% van de mensen de placebo bleek te werken. Nee geef mij maar natuurlijke kruiden en mijn gevoel, meer heb ik niet nodig.