Farmaceutische bedrijven verzwijgen negatief onderzoek

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Driekwart van alle negatieve uitkomsten van onderzoek naar medicijnen wordt door de farmaceutische industrie niet in vakbladen, maar op weinig gelezen websites gepubliceerd.

Op die manier omzeilen de farmaceuten de publicatieplicht, zo concludeert Jarno Hoekman van de Technische Universiteit Eindhoven.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

Hoogleraar medische biotechnologie Huub Schellekens merkt op dat negatieve onderzoeksresultaten moeilijker te publiceren zijn. Maar volgens bijzonder hoogleraar farmaceutische geneeskunde Henk Jan Out moeten alle studies, ongeacht de uitkomst, worden gepubliceerd. Hij voegde toe dat ze erop mogen worden aangesproken als ze zich daar niet aan houden.

Positieve studies

Volgens Hoekman, die vandaag met zijn proefschrift is gepromoveerd, hebben de farmaceutische bedrijven alleen belang bij positieve studies. Samen met zijn collega Sjoerd Hardeman hield hij 329 studies naar diabetesmedicatie tegen het licht. Zo’n 80 procent van de studies werd door de farmaceutische industrie bekostigd.

Het bleek dat publiek gefinancierd onderzoek vrijwel altijd in een medisch vakblad werd gepubliceerd, maar van de 44 studies met negatieve uitkomsten werden er slechts 10 in toonaangevende tijdschriften gepubliceerd. De overige onderzoeken verschenen op websites.

Nieuwe regeling

Voor het onderzoek naar medicijnen geldt sinds 2007 een publicatieplicht. De nieuwe regeling helpt weinig, aldus Hoekman. Doordat de farmaceutische bedrijven de plicht omzeilen ontbreken belangrijke gegevens in de databanken.

Daarbij komt dat de internetstudies niet zoals voorafgaand aan een publicatie in een toonaangevend blad zijn gecontroleerd door deskundigen. Dat doet afbreuk aan de betrouwbaarheid van de onderzoeksresultaten.

Bron: Volkskrant.nl

Gerelateerd:

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Interessant

Lees meer over:

0 0 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer18 oktober 2012 16:04

16 1 minuut leestijd

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.

Aanmelden

16 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

M. Brandenburg

13 jaren geleden

Wat een gezeur, men heeft de regels voor publicatie in ik dacht 2005 aangepast, tot dan was het mogelijk om gedeeltelijk te publiceren. Men had in eerste instantie goede resultaten, maar in de laatste etappe kwamen dan de problemen boven drijven. Die werden dan niet gepubliceerd waardoor de goede naam onaangetast bleef. Echter de wijziging hield in dat wanneer de eerste gegevens gepubliceerd werden, dan moesten de overige resultaten uiteindelijk ook gepubliceerd worden. Dat zorgt dus voor filtering, men publiceert dus enkel nog goede resultaten, en wel achteraf.

Dit is bv ook de reden dat met betrekking tot cholesterol, er geen negatieve rapporten meer te vinden zijn sinds 2006. De medicijnen hiervoor komen dus ook niet meer in het nieuws omdat die evenveel ergere gevolgen hebben dan cholesterol, waarvan men maar niet kan aantonen dat het echt zo slecht is nu.

Reageer

gerrie

13 jaren geleden

Cholesterol is een stofje die we nodig hebben voor celdeling. Hoe ouder we worden hoe slechter de celdeling. Als je verlagers slikt dan breng je dus jezelf om zeep omdat de cellen niet meer kunnen delen. Vandaar de explosie van Alzheimer. Cholesterolverlagers zijn schadelijker dan softenon !

Reageer

Paardenliefhebber

13 jaren geleden

[quote name=”gerrie”]Cholesterol is een stofje die we nodig hebben voor celdeling. Hoe ouder we worden hoe slechter de celdeling. Als je verlagers slikt dan breng je dus jezelf om zeep omdat de cellen niet meer kunnen delen. Vandaar de explosie van Alzheimer. Cholesterolverlagers zijn schadelijker dan softenon ![/quote]
*buzzer!* FOUT! Cholesterol is belangrijk voor de AANMAAK van cellen, NIET voor de celdeling. Celdeling wordt door de cellen zelf gedaan, daar heb je geen Cholesterol voor nodig. Het zijn de bouwstenen voor celMEMBRANEN. Niet voor de cel ZELF! Celverlagers kunnen geen kwaad bij goed gebruik omdat het lichaam dan automatisch meer cellen gaat aanmaken om het aan te vullen. Niets met Alzheimer te maken want dat is een hersenaandoening! Je haalt 2 dingen dus doorelkaar.

(vet in de hersenen?)

Reageer

Peter ♥

13 jaren geleden

Waarom is dat vreemd dat men negatieve rapporten achterhoud? Het verbaasd me meer dat die er überhaupt zijn. Meestal wordt er een bedrijf ingehuurd die voor hen de gewenste resultaten gaat produceren. Ik ken zelfs een geval waarbij men op mensen testen met alleen placebo’s en waarbij 78% van de mensen de placebo bleek te werken. Nee geef mij maar natuurlijke kruiden en mijn gevoel, meer heb ik niet nodig.

Reageer

M. Brandenburg

13 jaren geleden

[quote name=”Paardenliefhebber”][quote name=”gerrie”]Cholesterol is een stofje die we nodig hebben voor celdeling. Hoe ouder we worden hoe slechter de celdeling. Als je verlagers slikt dan breng je dus jezelf om zeep omdat de cellen niet meer kunnen delen. Vandaar de explosie van Alzheimer. Cholesterolverlagers zijn schadelijker dan softenon ![/quote]
*buzzer!* FOUT! Cholesterol is belangrijk voor de AANMAAK van cellen, NIET voor de celdeling. Celdeling wordt door de cellen zelf gedaan, daar heb je geen Cholesterol voor nodig. Het zijn de bouwstenen voor celMEMBRANEN. Niet voor de cel ZELF! Celverlagers kunnen geen kwaad bij goed gebruik omdat het lichaam dan automatisch meer cellen gaat aanmaken om het aan te vullen. Niets met Alzheimer te maken want dat is een hersenaandoening! Je haalt 2 dingen dus doorelkaar.

(vet in de hersenen?)[/quote]

Hoort dat niet eiwitophopingen te zijn??

Reageer

Hunting Wolf

13 jaren geleden

#Gerrie: een citaatje: Cholesterolverlagers zijn schadelijker dan softenon !Dan mijn verhaaltje:Galstenen bestaan namelijk grotendeels uit cholesterol) is een vetachtige stof, behorende tot de groep van de sterolen, die het lichaam nodig heeft als bouwsteen van celmembranen, steroïdhormonen, vitamine D en gal. Het lichaam maakt zelf cholesterol, voornamelijk in de lever en in kleine hoeveelheden in onder andere de bijnieren, darmen en testes. Hier wordt het geproduceerd door het endoplasmatisch reticulum. Voor slechts 2% wordt het rechtstreeks opgenomen uit de voeding.Dus als je teveel hebt vraag je om problemen.Je softanon verhaaltje is ziek te noemen.En niet te weinig!!sneup eens in de wiki alvorens je onzin roept!!

Reageer

mevrouw S.

13 jaren geleden

En zo probeert iedereen onder ons op zijn eigen aan te tonen wat medicatie met ons lichaam doet. De een is een voorstander de andere een tegenstander. Niet doen, trap er niet in. Gewoon blijven kiezen voor jezelf en volg je hart. Kijk ook naar natuurlijke middelen, want de natuur is èèn met de mens. Niet de chemische troep die door de mainstream media en de omgekochte wetenschap wordt geadviseerd. Er zijn voldoende mensen onder ons die veel ervaring hebben met het menselijk lichaam. Lees met een open view wat er wordt geschreven op de vele toegankelijke sites op internet. Vraag advies aan elkaar en laat de chemicaliën aanbidders lekker hun eigen chemische middelen gebruiken. P.s. de arts studeert niet meer echt het menselijk lichaam, maar medicijnen. Zet ons toch wel aan het denken toch?! Oh ja, wat ik vergeten ben te zeggen, 100 jaar geleden bevatte het medische studieboek van de arts, de leer van de AURA van de mens. Dat is nu ook vervangen door chemische medicatie. Groet, S.

Reageer

Aardebewoner

13 jaren geleden

Dit is in wezen toch helemaal niks nieuws. Elk groot en ook klein bedrijf probeert in een goed blaadje te komen en de minder goede dingen onder het tapijt te vegen. Mensen die hier nog verbaasd over zijn wonen zeker op een soort roze wolk.

Reageer

Hunting Wolf

13 jaren geleden

[quote name=”M. Brandenburg”][quote name=”Paardenliefhebber”][quote name=”gerrie”]Lees reaktie nummer 6. En de ziekte van alzheimer kent vele soorten onde randere, eiwitten die de zenuwoverdracht verstoren, of bloedhaarvaatjes welke verstoppen en de overdracht verstoren.Mijn moeder heeft die van eiweitten helaas!!Trouwens daar zijn REMMERS voor.Maar als julie reaktie 6 lezen zijn jullie er in 1 klap uit, met z,n drieeén.Trek je conclusie en zie wie gelijk had, en raadpleeg ff wiki.

Reageer

Hunting Wolf

13 jaren geleden

Mevrouw s: Studeert de huisarts medicijnen, en niet meer het menselijk lichaam??U zegt dit namelijk.Ik heb geleerd voor sportmasseur en anatomie, moest je kennen, in het latijns zelfs.Het moet zijn, de arts kent het menslijk lichaam,maar leert medicijnen leer,voor als er iets mis is, met een lichaam.En de AURA leer is verdwenen, en niet vervangen voor chemische medicatie.Men doet er gewoon niets meer mee.Die is namelijk voor diagnose stellen,in een gapend gat gegaan.Voor de rest een groen duimpje!

Reageer

Hunting Wolf

13 jaren geleden

Reageer

Aurelia

13 jaren geleden

Mevrouw S: de open view, waar u het over heeft, is in uw geval aardig gesloten…
U laat nogal wat oordelen zien aangaande media, artsen en medicatiegebruikers. Als ik uw stukje lees zie ik dat alleen ‘natuurlijke’ middelen goed zijn en de rest nogal grof afgewezen wordt.
Waar is uw eigen open mind?

Reageer

mevrouw S.

13 jaren geleden

[quote name=”Hunting Wolf”]Mevrouw s: Studeert de huisarts medicijnen, en niet meer het menselijk lichaam??U zegt dit namelijk.Ik heb geleerd voor sportmasseur en anatomie, moest je kennen, in het latijns zelfs.Het moet zijn, de arts kent het menslijk lichaam,maar leert medicijnen leer,voor als er iets mis is, met een lichaam.En de AURA leer is verdwenen, en niet vervangen voor chemische medicatie.Men doet er gewoon niets meer mee.Die is namelijk voor diagnose stellen,in een gapend gat gegaan.Voor de rest een groen duimpje![/quote]
Ha Hunting Wolf (en collega sportmasseur)! Je hebt in grote lijnen gelijk. Natuurlijk leert de arts hoe de anatomie en fysiologie in elkaar steekt, maar medicijnen dat is waar het nu in de artsenij hoofdzakelijk om gaat. Wanneer kijkt een arts nog naar een mens als geheel? Waarom zijn die veranderingen in de laatste 100 jaar zo groot geweest? De verkoop van medicatie levert gewoonweg het meeste op.

Reageer

mevrouw S.

13 jaren geleden

[quote name=”Aurelia”]Mevrouw S: de open view, waar u het over heeft, is in uw geval aardig gesloten…
U laat nogal wat oordelen zien aangaande media, artsen en medicatiegebruikers. Als ik uw stukje lees zie ik dat alleen ‘natuurlijke’ middelen goed zijn en de rest nogal grof afgewezen wordt.
Waar is uw eigen open mind?[/quote]
Ik beoordeel en veroordeel niemand. Er staat in mijn stukje dat iedereen zijn hart moet volgen en met andere woorden zelf kan en mag kiezen. Open view genoeg toch?!

Reageer

mevrouw S.

13 jaren geleden

[quote name=”Aurelia”]Mevrouw S: de open view, waar u het over heeft, is in uw geval aardig gesloten…
U laat nogal wat oordelen zien aangaande media, artsen en medicatiegebruikers. Als ik uw stukje lees zie ik dat alleen ‘natuurlijke’ middelen goed zijn en de rest nogal grof afgewezen wordt.
Waar is uw eigen open mind?[/quote]
De ‘natuurlijke’ middelen waar ik het over heb, zijn chemisch nagemaakt door de farmaceuten en daar wordt nu grof geld voor gevraagd.

Reageer

Hunting Wolf

13 jaren geleden

mevrouw S:Ha Hunting Wolf (en collega sportmasseur)! Je hebt in grote lijnen gelijk. Natuurlijk leert de arts hoe de anatomie en fysiologie in elkaar steekt, maar medicijnen dat is waar het nu in de artsenij hoofdzakelijk om gaat. Wanneer kijkt een arts nog naar een mens als geheel? Waarom zijn die veranderingen in de laatste 100 jaar zo groot geweest? De verkoop van medicatie levert gewoonweg het meeste op……………………………………………………………………..Ik zie ze als vertegenwoordigers van de farmaceut, en de apotheker krijgt reisjes en relatiegeschenken, als ze maar een bepaald produkt van hen voorschrijven, en afnemer van hen worden..Collega sportmasseuse.Toeval?Nee geloof ik niet in!!

Reageer