Global cooling: klimaatwetenschappers zaten er faliekant naast

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

De opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door mensen. We zijn er 100 procent zeker van. Nee, we zijn er 95 procent zeker van. Wacht, we zijn er ruim 90 procent zeker van.

Goed, we zijn er niet zeker van, maar laten we er rekening mee houden dat het wel zo is. Tot die tijd rekenen we buitensporige brandstof- en energieprijzen.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

Blijf in jullie koude donkere huizen zitten terwijl wij vanuit onze luxe villa’s de IPCC-rapporten naar eigen inzicht blijven aanpassen. We hebben privéjets nodig om benefietbijeenkomsten bij te wonen over het klimaat. Uit onze powerpointpresentaties blijkt dat de aarde ongelooflijk snel opwarmt.

Voorspellingen

Je mag alleen niet zien hoe onze klimaatmodellen eruitzien of hoe we tot onze conclusies zijn gekomen. De klimaatretoriek is er inmiddels zo diep ingestampt dat menigeen er stellig van overtuigd is dat de aarde opwarmt, dat mensen hiervoor verantwoordelijk zijn en dat we miljarden moeten investeren in ‘groene maatregelen’.

Verbijsterend genoeg blijken de argumenten van de klimaatwetenschappers op drijfzand te berusten. Topwetenschappers hebben toegegeven dat hun voorspellingen over global warming onjuist zijn en dat de wereld niet in rap tempo opwarmt, aldus de Britse MailOnline.

Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) stelt in een voorlopig rapport dat de computervoorspellingen over global warming en de effecten van de uitstoot van CO2 onjuist zijn.

Wetenschappers hebben bovendien aangetoond dat het tussen 950 en 1250 na Christus (voor de industriële revolutie) decennialang net zo warm was als nu.

Ondanks alle onjuistheden en onzekerheden houdt het IPCC vol dat het (95 procent) zeker is dat global warming de schuld is van de mens.

Energiebeleid

Hoewel de wetenschap ernaast zat wil de Europese Unie niet wijken van het huidige energiebeleid, ook al leidt dat tot hogere prijzen. Volgens Europees Commissaris voor Klimaat Connie Hedegaard is het goed dat er veel geld wordt geïnvesteerd in het bestrijden van klimaatopwarming, ook al blijkt dat er helemaal geen sprake is van klimaatopwarming.

Hoe kun je mensen het beste onder bedwang houden? Laat ze denken dat ze allerlei enge aandoeningen krijgen als ze zich niet laten inenten. Laat ze geloven dat de olievoorraad uiteindelijk opraakt, ook al is olie geen fossiele brandstof. Laat ze geloven dat de aarde snel opwarmt als ze geen geld investeren in maatregelen om klimaatopwarming tegen te gaan.

Hoe werkt schaarste? De Beers is een groot diamantbedrijf dat vrijwel een wereldmonopolie op diamant bezit. In de twintigste eeuw kwam het kartel in handen van de Oppenheimers.

Het kartel van De Beers heeft zijn monopolie gebruikt om een kunstmatige diamantschaarste op te wekken, om zo de prijzen hoog te houden. De in veel culturen monderne traditie om diamant te geven bij een verloving is grotendeels gecreëerd door De Beers met behulp van een effectieve reclamecampagne, gestart in 1939.

Ongefundeerd

Vorig jaar nog nam een groep van 49 voormalige NASA-wetenschappers per brief afstand van het standpunt dat CO2-uitstoot een belangrijke oorzaak is van het broeikasteffect. Onder de briefschrijvers waren zeven astronauten en twee voormalige directeuren van het Johnson Space Center in Houston.

De bewering dat de uitstoot van CO2 een catastrofaal effect heeft op het klimaat is volgens de groep ongefundeerd, zeker als wordt gekeken naar data van duizenden jaren.

Veel baat

Daarnaast zei een groep van 16 vooraanstaande wetenschappers datzelfde jaar dat het terugdringen van CO2-uitstoot onnodig is. “Er zijn geen overtuigende wetenschappelijke argumenten voor drastische actie om de wereldeconomie ‘koolstofvrij’ te maken.”

De groep, onder wie diverse hoogleraren en oud-directeur van het KNMI Henk Tennekes, vindt het raar dat in de wetenschap aan alles mag worden getwijfeld, maar blijkbaar niet aan de vermeende opwarming van de aarde. Dat terwijl de aarde al tenminste tien jaar niet meer opwarmt.

“Een hoop mensen hebben veel baat bij het luiden van de noodklok over het klimaat,” stelde de groep. “Het levert overheidsgeld op voor academisch onderzoek en is een reden voor overheidsinstellingen om te groeien. Het is ook een excuus om de belastingen te verhogen en met belastinggeld bepaalde subsidies te geven aan bedrijven die weten hoe ze het politieke systeem moeten bespelen. Ook stimuleert het grote donaties aan ‘goede doelen’ die beloven dat ze de planeet gaan redden.”

Het terugdringen van CO2-uitstoot is volgens de groep niet nodig. “CO2 is in feite geen vervuiler, maar een kleur- en reukloos gas dat we allemaal in hoge concentraties uitademen en dat een belangrijk onderdeel is van de levenscyclus in de biosfeer. Planten gedijen veel beter met meer CO2,” aldus de wetenschappers.

Gerelateerd:

Interessant

Meld je aan op onze gratis PUSH meldingen

Aanmelden

Volg ons op ons gratis Telegram kanaal

Volg Ons

Steun ons met een vrijwillige bijdrage

Doneer

Lees meer over:

5 1 stem

Artikel waardering

Robin de Boer18 september 2013 12:21

33 3 minuten leestijd

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.

Aanmelden

33 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

Linda

12 jaren geleden

Of? Bewust wel? Vanwege geld?

Reageer

pietsnot

12 jaren geleden

over wetenschap gesproken!!! maandag J,L was er een uitzending van ,,tros radar,, en dat ging O,A over vissticks!! wat de lekkerste visstick was,ik ken de kijkcijfers van tros radar niet maar laten we het op 1 miljoen houden ,dus er zitten 1 miljoen mensen 20 minuten (ongeveer)lang te kijken naar wat nu de lekkerste visstick is, dat is zonde van de zendtijd,geef die 20 minuten aan ninefornews.nl of een soortgelijk internetsite,dat was dus een mooi voorbeeld van; hoe houden we het volk dom, 20 min; vissticks,alle vissticks nog aan toe wat een gedoe,anyway, eene kapitein die vissticks maakt kwam als beste uit de bus,dan weten we dat,,,goed om te weten (schap) of nie dan hahahahah .

Reageer

carpa

12 jaren geleden

Hilarisch en tegelijkertijd shrijnend om te hoeven vaststellen hoezeer de massa de misleidingen van de ‘democratisch verkozen leiders’ gedwee volgt.
De gevestigde orde wil en zal nooit aan ’troonsafstand’ toegeven.
De (r)evolutie zal van bottom to top dienen plaats te vinden.

Nieuwe en haast ongelooflijke elementen zullen voor veel verwarring zorgen, maar ook een trigger zijn om op een andere wijze te gaan denken en handelen.

Technologieën zat. De problemen waartegen ze op kijken wanneer deze geïmplementeerd zouden worden zijn niet zozeer de nieuwe technologieën zelf, maar de wijze waarop ze steeds ‘verborgen’ zijn geweest en hoe ze compleet niet passen in het ‘plaatje’ van onze door de strot geramde menselijke geschiedenis.

Nog eventjes geduld want het ‘busje’ komt zo. Het zal ontzettend hard ‘kloppen’…zo hard, dat men er niet meer omheen zal kunnen en ofwel ‘instappen’ of verkiezen om de bus te missen.
It’s always a choice.

Reageer

Eden

12 jaren geleden

Allemaal goed en wel, maar streven naar energiebronnen die ons onafhankelijk maken van de fossiele brandstoffen is toch een must. En die opwarmingstheorie heeft toch maar als voordeel dat iedereen zich daar nu van bewust is.

Reageer

Lacsap

12 jaren geleden

In de glastuinbouw gebruikt men Co2 gasgeneratoren om de groei van planten te bevorderen. Onze ‘leiders/eliten’ kappen ondertussen massaal bomen/bossen en verwijderen overal het groen (struiken, bloemen, planten). Dan komen ze met dat Co2 te hoog is en de aarde opwarmt met catastrofale gevolgen. Als men meer natuur had gelaten namen de planten het Co2 op. Dus a. de aarde warmt niet op (zo blijkt) en b. een opwarming komt niet door jou en mij maar doordat men natuur verwijderd en de industrie uitbreidt.

Reageer

Paulsater

12 jaren geleden

De CO2-belasting kan dus weer van tafel?
Ik denk dat ik mij nog heel vaak zal moeten scheren voordat dit gebeurt. Immers het is een New World Order-belasting.
Kijk even op uw jaarnota van uw energiebedrijf en zie hoeveel NWO-belasting u mag betalen. En nog heel even en uw verbrandingsmotorvoeruig wordt ook belast met een CO2-uitstootheffing.
Naar welke eindbankrekening verdwijnen deze CO2-heffingen????
Volg het geld mensen en verbaas u waar het naar toe gaat…….

Reageer

M. Brandenburg

12 jaren geleden

[quote name=”Linda”]Of? Bewust wel? Vanwege geld?[/quote]
Zij die dit constant lopen te verkondigen hangen stuk voor stuk aan de belastinginfusen. Honderden miljarden zijn verdwenen in de linkse wereldverbeteraarzakken. En nog steeds gebeurd dit, het opperhoofd van het IPPC is zelfs miljonair geworden met al zijn vage bedrijfjes die volledig drijven op zijn gecreerde angst voor MAN MADE global warming. OF dichter bij huis oud-minister Cramer die bakken en bakken met geld verdient over de rug van de belastingbetaler met haar adviesbureautjes, om uit teleggen hoe we warming tegen gaan en hoe niet renderende windmolens en zonnepanelen de zaak kunnen omdraaien. We vergeten vervolgens dat windmolens elk jaar draaien op een miljardje of 4 bovenop de energieprijs waarvan de nota voor 65% bestaat uit klimaatheffingen om deze onzin te bekostigen. Nu stoppen met DUURzaam geeft direct reden om de energienota met 60% TE DOEN AFNEMEN! Om nog maar te zwijgen over brandstof, zodat mensen zien dat fossiele brandstof absoluut niet duur is!

Iedereen die tegen de MAN MADE globalwarming THEORIE was, werd altijd weggezet als gefinancieerd door de olieindustrie. Wel apart als je ziet hoeveel miljard Shel per jaar besteed aan ontwikkeling van duurzaam. Contradictie van jewelste. Het feit dat alle grote bedrijven stoppen met windmolens en zonnepanelen stoppen met het produceren van die onzin zou genoeg moeten zeggen. Enkel Siemens draaide al 1 miljard verlies zelfs met alle subsidies!
De vier grootste producenten in China betalen hun medewerkers om niet te komen werken, en creeren zo op overheidsbevel de volgende Bubbel in China.

Echter met opwarming wie op had gelet wist al jaren dat de computermoddelen, de waargenomen tempraturen niet volgen en zelfs de temperaturen uit het verleden niet konden reproduceren. Maar we geilen nu eenmaal op de Samsommetjes en Halsemaatjes, zodat we niet hoeven te luisteren naar niet gewenste geluiden.

Reageer

Rene DH

12 jaren geleden

Aan de auteur: Kun je aangeven in welk IPCC-rapport is beweerd dat het 100% zeker is dat de mens de opwarming mede veroorzaakt? Of heb je het zelf verzonnen, om er vervolgens een verwijt over te maken? En zelfs als het nu ‘maar’ voor 90 of 95% zeker is dat de mens bijdraagt aan de opwarming van de aarde, dan lijkt het me nog steeds buitengewoon verstandig er rekening mee te houden. Ik begrijp niet waarom je zo’n grote kans op wereldwijde problemen niet serieus wilt nemen.

Reageer

Rene DH

12 jaren geleden

Vervolg:
Bovendien overdrijf je, wie zitten er nu in koude donkere huizen vanwege de klimaatbelasting? De energiebelasting is in 1996 budgetneutraal ingevoerd; tegelijk is namelijk de inkomstenbelasting verlaagd met de totaalopbrengst van de energiebelasting. In de praktijk betekent dit dat mensen die opletten met hun energieverbruik (extra) geld besparen, en mensen die bovengemiddeld veel gebruiken juist meer betalen.
Ook mag je wél de klimaatmodellen bekijken; en ook de data (honderden tot duizenden gigabytes) zijn beschikbaar voor analyse – zo werkt dat nu eenmaal in de wetenschappelijke wereld. En in de wetenschappelijke wereld zijn er regelmatig mensen het met elkaar oneens. Logisch, want het gaat om het verwerven van steeds meer inzicht, waarbij regelmatig zaken moeten worden rechtgezet, bijvoorbeeld omdat er nieuwe gegevens beschikbaar komen, of omdat er denkfouten zijn gemaakt, of zelfs fraude wordt gepleegd. In een open discussie, of juist door die open discussie, worden die fouten besproken, en stapje voor stapje worden inzichten steeds helderder en voorspellingen steeds beter. Het feit dat die fouten worden ontdekt zijn geen teken dat daarom de wetenschappelijke methode verkeerd is, het laat zien dat (de meeste) wetenschappers serieus bezig zijn om steeds meer inzicht te verwerven en bereid van hun en andermans fouten te leren. Op die manier worden fraudeurs opgespoord, denkfouten verminderd en gegevens steeds beter getoetst aan de werkelijkheid.

Reageer

Rene DH

12 jaren geleden

Vervolg: Bij het voorgaande IPCC-rapport was vaak te horen dat de wetenschappers niet open genoeg waren geweest, en dat minder goede theorieën teveel invloed hadden op de samenvatting van de vele honderden deelrapporten in de eindconclusies. Om dit bij het komende rapport te voorkomen gaat het IPCC extra zorgvuldig te werk, met als waarschijnlijk gevolg dat sommige voorspellingen een beetje minder dramatisch zijn (bij andere speelt dat niet), maar wel zekerder. Ik zou me niet zo druk maken dat er (kleine) verschillen zijn tussen dit en voorgaande rapporten, dat is gewoon te verwachten als je probeert allerlei modellen en theorieën aan te scherpen. In ieder geval, uit het uitgelekte rapport lijkt nu juist naar voren te komen dat de invloed van de mens op de opwarming zekerder is dan ooit. Ook zegt het IPCC dat er juist geen afname van de wereldwijde opwarming is.
Bronnen:
http://news.nationalgeographic.com/news/2013/08/130820-global-warming-leaked-report-ipcc-ar5-climate-change/
http://www.nytimes.com/2013/08/20/science/earth/extremely-likely-that-human-activity-is-driving-climate-change-panel-finds.html?adxnnl=1&src=me&adxnnlx=1377029122-olLP3nIPAdlkPrb/xm7M2Q&_r=0

Reageer

John

12 jaren geleden

Rene DH,

Ik krijg sterk de indruk dat jij wellicht een belangbebbende bent in het hele milieu sprookje….en waarom Hooor of zie niets meer van onze vriend All Gore???

Reageer

Hans

12 jaren geleden

Als ook de ijskappen op Mars smelten, dan moet er toch een lichtje gaan branden. De zon en ons eigen ecosysteem heeft meer invloed op onze aarde, dan de mens. Als er ergens een flinke vulkaan uitbarsting is geweest dan heeft dit invloed op ons klimaat.

Reageer

lexi

12 jaren geleden

IF YOU STILL BELIEVE IN ‘CLIMATE CHANGE’ READ THIS… :

http://www.disclose.tv/news/The_corruption_of_science_If_you_still_believe_in_climate_change_read_this/93752

Reageer

Rob ter Horst

12 jaren geleden

Reageer

kengai

12 jaren geleden

John, Al Gore heeft de grootste vervuilende industrie niet eens genoemd omdat hij zelf uit die richting kwam, de vee-industrie.
Dat we bedonderd worden dat weten we wel, maar denk je nu echt dat al die rotzooi die wij in en om deze planeet brengen dat dat geen invloed zal hebben.
Het komt de mens wel heel goed uit dat ze zogenaamd geen schuld van milieu vervuiling hebben, vooral rechts georienteerde mensen.

Reageer

Dondervogel

12 jaren geleden

[quote name=”Hans”]Als ook de ijskappen op Mars smelten, dan moet er toch een lichtje gaan branden. De zon en ons eigen ecosysteem heeft meer invloed op onze aarde, dan de mens. Als er ergens een flinke vulkaan uitbarsting is geweest dan heeft dit invloed op ons klimaat.[/quote]
De mars poolkappen die ook smelten?Bent u op mars geweest?Dan even het volgende.Ik ben in het bezit van een satalietfoto, die de aardse poolkap van augustus 2012 en 2013 laat zien.Wat blijkt?Vergeleken met 2012, is de poolkap maar liefst met 60% gegroeid in 2013.Puur voor het geld worden wij bang gemaakt, voor iets wat gewoon CYCLUS MATIG is.Want we zijn van een grote ijstijd beland in een warmere periode, welke volgens wetenschappers dit gaat opleveren.http://www.ad.nl/ad/nl/5596/Planet/article/detail/3434020/2013/04/30/Nieuwe-ijstijd-verwacht-tegen-2030.dhtml door de geschiedenis heen deed het klimaat dit ^^^^^^^^^^^^^^de golvende beweging der klimaten.Van te warm naar te koud,en andersom.

Reageer

Rene DH

12 jaren geleden

Aan #12 Hans,

Interessante punten. Dat de mens zeker niet de enige factor op de klimaatsverandering is, wordt overigens al lang erkend. Uiteraard heeft de zon grote invloed, met name in het samenspel met de stand van de aarde (rechterop of schuiner) en de positie t.o.v. de zon. Dit lijkt al sinds vele decennia namelijk een belangrijke verklaring voor het wel en niet voorkomen van de ijstijden. De huidige zonneactiviteit lijkt, bij nader onderzoek, maar een zeer geringe rol te spelen. Wel belangrijk zijn natuurlijke factoren op de aarde, zoals vulkanisme, de ligging van de continenten over de miljoenen jaren, en de mate waarop zonlicht wordt weerkaatst door wolken en ijsvlakten. En daarnaast speelt de CO2-concentratie een grote rol, waaraan de mens een niet heel grote, maar wel zeer doorslaggevende bijdrage levert. We kunnen ons het makkelijkst voorstellen als een bijna volle emmer die de natuur vult met water en leegmaakt door verdamping. Zolang die natuurlijke factoren in evenwicht zijn, loopt de emmer niet over en raakt hij ook niet leeg. Als nu de mens er een extra slang erin hangt, of een gaatje erin boort, zal de emmer na verloop van tijd overstromen of leegraken.
Voor zover nu bekend, lijkt de mens als het ware een extra slang te hebben toegevoegd (ze brengt extra CO2 in de atmosfeer).

Het gevolg is een globale opwarming, wat extremer weer en op den duur klimaatverandering veroorzaakt: meer stormen, lokaal kan het tijdelijk warmer maar ook kouder, natter of juist droger worden. Dat zal overal gevolgen hebben, soms gunstig (gewassen gaan in bepaalde omstandigheden beter groeien, lekker naar het Nederlandse strand), vaak ongunstig (overstromingen, stormschade, verdroging van de ondergrond – dus afstervende planten, schade aan gebouwen – en elders uitdroging – dus paalrot, uitstervende diersoorten die de verschuivende klimaatzones niet kunnen volgen, meer plaagdieren, malaria en dierziekten in Nederland).

Reageer

Rene DH

12 jaren geleden

Aan #12 Hans (vervolg),

Zoals sommige wetenschappers zeggen stelt dit op de schaal van miljoenen jaren niets voor, en dat klopt. Maar het houdt wel in dat er miljoenen zullen sterven en dat we in Nederland vele miljarden kwijt zullen zijn aan klimaatschade, en op wereldschaal duizenden miljarden. De kans bestaat zelfs dat het klimaat zelfs zodanig op hol slaat dat de mensheid uitgestorven is voordat de natuur een nieuw evenwicht hervonden heeft. Op een schaal van miljoenen jaren stelt dit inderdaad nog steeds niets voor, maar als het even kan wil ik dat onszelf (misschien) en ons nageslacht (behoorlijk zeker) besparen. En helaas, wat de natuur allemaal doet (vulkanen enz.), daar kunnen we weinig aan veranderen, maar laten we dan in ieder geval de dingen proberen waar we wel invloed op hebben.

Reageer

Rene DH

12 jaren geleden

Aan #11 John,

Bedankt dat je reageert op mijn bijdrage. Om je onterechte indruk weg te nemen: ik ben zzp-er, met een opleiding in de milieuwetenschap, maar ben daarin niet werkzaam of werkzaam geweest. Ik denk overigens niet dat dit soort verdachtmakingen deze discussie vooruit helpen, want anders gaat het straks over of jij misschien voor de olie-maffia werkt 😉 Wat ik, voor de goede orde, niet denk. En waar Al Gore is weet ik niet, is op de man spelen relevant?

Volgens mij komen we verder als we naar elkaars argumenten luisteren – niet persoonlijk bedoeld, ik denk dat dit overal en voor iedereen geldt. Je kunt in mijn bijdrage lezen dat ik vraag of de auteur van het stuk enkele zaken kan onderbouwen, en of hij serieus vindt dat je een probleem dat ‘maar’ voor 90% (volgens hem/haar) zeker is, mag negeren.
Verder draag ik argumenten aan waarom het naar mijn idee meevalt met de klimaatbelasting, hoe het wetenschappelijke debat (in het algemeen) werkt, en waarom dat steeds tot vernieuwde inzichten leidt. Verder gaf ik aan dat, anders dan de auteur beweert, de klimaatmodellen en data wel degelijk beschikbaar zijn, en dat het IPCC probeert nog zorgvuldiger in de discussie te zijn, en hoe dit tot betere maar soms minder dramatische voorspellingen leidt. Ik beweer niet dat het IPCC foutloos is (integendeel), of dat klimaatdeskundigen nu precies weten hoe alles werkt. Maar wat steeds zekerder wordt (zie de bronnen) is dat klimaatverandering wél een groot probleem is, dat de mens daar een rol in speelt, en dat de mens in staat is om in te grijpen. Naar mijn idee zullen de kosten daarvan niet gering zijn, maar toch slechts een fractie van wat het uiteindelijk kost als we niets doen.

Misschien wil je, na deze uitleg, nogmaals ingaan op mijn eerste bijdrage en met inhoudelijke argumenten komen. In ieder geval bedankt voor je belangstelling.

Reageer

Dennis Holland

12 jaren geleden

De mens hééft géén effect op opwarming van de aarde. Kul.
De mens heeft bizar weinig effect op Co2 toenamen. Dat neemt zowieso al versneld toe sinds ca begin 1800ad.

Dat het IPCC zegt dat er géén afname zou zijn van wereldwijde opwarming??
Je reinste kul. Helaas zijn er machtige partijen die hun imperium zien instorten en die graag anders beweren en grof geld uitgeven aan iedereen met een PhD voor de naam om dit te bekrachtigen. Het blijven leugens. Linksom of rechtsom.

De aarde stopte met opwarmen ca. 17 jaar geleden, aldus Rajedra Pachauri, hoofd IPCC. Het rapport daarover is van eind februari dit jaar.

Zie voor details:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=l-RvUedfKpk

Check Google met deze zoek tekst:

“ipcc head rajendra pachauri acknowledges 17 year stall in global warming”

Het stoppen van de opwarming komt op een exact mooi tijdstip. Gelijk aan de voorgaande keren dat dit stopte en daarna weer flink ging afkoelen.
Wil iemand een ijsje?

Reageer

Jack

12 jaren geleden

Ik lees hier veel onzin en verwijten naar mensen over en weer. Hou het wetenschappelijk aub en maak er geen roddelrubriek van. Wat het klimaat betreft. Veel is er onduidelijk maar feiten komen er steeds meer zoals het eerste Chinese containerschip wat via de Noordpoolvaarroute naar Rotterdam kwam. Uniek. Men verwacht dat binnen enkele jaren deze route zomers ijsvrij is. Dat betekent strenge winters met veel neerslag omdat de zomerwarmte niet door het ijs weerkaats kan worden en daardoor geabsorbeerd wordt door het zeewater. In de herfst/winter komt deze warmte weer vrij met veel damp in de atmosfeer en dus veel sneeuw en kou. Ook het permafrost ontdooit in snel tempo wat een giga hoeveelheid aan CO2 en menthaangas in de atmosfeer zal brengen. Dat er dus niets aan de hand is, wordt door de feiten alleen al weersproken.

Reageer

Rene DH

12 jaren geleden

Aan #20 Dennis Holland,

Rajedra Pachauri, hoofd IPCC, komt nergens aan het woord in het You Tube-filmpje. De oorsprong van dit verhaal over hem ligt bij Graham Lloyd van The Australian, die hem geinterviewd heeft. Lloyd beweert (22/2/2013) dat Pachauri ermee instemde dat de opwarming van de aarde nu 17 jaar stil ligt. Echter, Lloyd heeft dit nooit als citaat in het artikel gezet (wat dus kan betekenen dat hij Pachauri – verkeerd – heeft geïntepreteerd) en heeft bovendien op verzoek ook nooit een opname ervan laten zien of horen. Het IPCC meldt dat Pachauri’s ideeën in ieder geval niet goed zijn weergegeven.
Sterker nog, SkepticalScience stelt dat zelfs de (incorrect weergegeven) uitspraak in het artikel van Lloyd altijd nog eindigt met de zinsnde dat dit de klimaatopwarming niet ontkracht. Kortom, zelfs de auteur van het oorspronkelijke artikel beweert niet dat er geen klimaatopwarming is.

De andere treffers die op Google zijn te vinden via jouw zoektermen, verwijzen waarschijnlijk allemaal direct of indirect naar dit niet door bewijs gesteunde artikel.

In de Liberal Conspiracy kun je overigens zien dat het verhaal van Lloyd waarschijnlijk refereert aan een iets eerder verschenen verhaal in de Daily Mail. Boulevardblad Daily Mail beweert (8/1/2013) dat de ‘Met Office’ (min of meer het Engelse KNMI) zegt dat de opwarming in 1998 is gestopt. Dat was echter niet waar. De Met Office had een nieuwe voorspelling uitgebracht, waarin ze zegt dat tussen 2013 en 2017 de wereldwijde temperatuur naar verwachting zal stijgen met 0,43 graden. Dit is lager dan ze in 2007 voor de zelfde periode voorspeld had, maar nog altijd een aanzienlijke stijging.

Bronnen:
http://www.skepticalscience.com/australian-pachauri-global-warming.html
http://liberalconspiracy.org/2013/01/10/global-warming-is-not-at-a-standstill-despite-ignorant-claims-in-uk-press/

Reageer

Rene DH

12 jaren geleden

Aan #20 Dennis Holland,

Dank voor het YouTube-filmpje. Rajedra Pachauri, hoofd IPCC, komt echter nergens aan het woord in het filmpje. De oorsprong van dit verhaal ligt bij Graham Lloyd van The Australian, die hem geinterviewd heeft. Lloyd beweert in een artikel van 22/2/2013 dat Pachauri ermee instemde dat de opwarming van de aarde nu 17 jaar stil ligt. Echter, Lloyd citeert Pachauri niet maar geeft zijn eigen (waarschijnlijk onjuiste) interpretatie van diens woorden. Na verzoek kon hij geen opname ervan laten zien of horen. Het IPCC meldt dat Pachauri’s ideeën in ieder geval niet goed zijn weergegeven. Sterker nog, zelfs Lloyd’s eigen interpretatie eindigt met de zinsnede dat dit de klimaatopwarming niet ontkracht (zie: SkepticalScience)

De treffers op Google via jouw zoektermen verwijzen waarschijnlijk allemaal direct of indirect naar Lloyd’s artikel, dat uiteindelijk gewoon beweert dat de klimaatopwarming niet is ontkracht.

Als je vervolgens nog wat verder zoekt, kun je onder meer in de Liberal Conspiracy zien dat het verhaal van Lloyd refereert aan een verschenen verhaal in de Daily Mail. Dit boulevardblad beweert op 8/1/2013 dat de ‘Met Office’ (min of meer het Engelse KNMI) zegt dat de opwarming in 1998 is gestopt. Dat is echter een onjuiste weergave van de feiten. De Met Office had een voorspelling uitgebracht, waarin ze zegt dat tussen 2013 en 2017 de wereldwijde temperatuur naar verwachting zal stijgen met 0,43 graad. Dit is 0,11 graad lager dan ze in 2007 voor de zelfde periode voorspeld had, maar nog altijd een aanzienlijke stijging. De Met Office heeft daarna herhaald dat de langzamere groei sinds eind 1990 NIET betekent dat de “global warming has stopped or stalled”.

Bronnen:
http://www.skepticalscience.com/australian-pachauri-global-warming.html
http://liberalconspiracy.org/2013/01/10/global-warming-is-not-at-a-standstill-despite-ignorant-claims-in-uk-press/

Reageer

kukumatz

12 jaren geleden

Ook hier geldt slechts een regel:

BANGE MENSEN, ZIJN BRAVE MENSEN.

Dus hoe banger je ze als regering en wetenschapper maakt des te braver zullen ze zijn, ja tot aan het slaafse toe.
En dat beste mensen is ook de bedoeling kort en krachtig gebracht.
Denk daar maar eens over na.

Reageer

M. Brandenburg

12 jaren geleden

[quote name=”Jack”]Ik lees hier veel onzin en verwijten naar mensen over en weer. Hou het wetenschappelijk aub en maak er geen roddelrubriek van. Wat het klimaat betreft. Veel is er onduidelijk maar feiten komen er steeds meer zoals het eerste Chinese containerschip wat via de Noordpoolvaarroute naar Rotterdam kwam. Uniek. Men verwacht dat binnen enkele jaren deze route zomers ijsvrij is. Dat betekent strenge winters met veel neerslag omdat de zomerwarmte niet door het ijs weerkaats kan worden en daardoor geabsorbeerd wordt door het zeewater. In de herfst/winter komt deze warmte weer vrij met veel damp in de atmosfeer en dus veel sneeuw en kou. Ook het permafrost ontdooit in snel tempo wat een giga hoeveelheid aan CO2 en menthaangas in de atmosfeer zal brengen. Dat er dus niets aan de hand is, wordt door de feiten alleen al weersproken.[/quote]
Vroegûh gebruikten de Nederlanders deze route al om handel te drijven met China en zo de Portugezen en Spanjaarden te ontlopen. Dit gebeurde met die mooie zuilbootjes, Dus wat is uw nieuws precies dat nu moderne schepen dit ook kunnen?? Lijkt me dat zo een containerschip er minder moeite mee heeft dan een traag houten zeilschip…

Men voorspelde dat in 2013 de pool ijsvrij zou zijn(in één jaar 60% gegroeit), en men voorspelde dat in 2010 er 50 miljoen klimaatvluchtelingen zouden zijn, we zijn nog steeds op zoek naar de eerste! Oh ja en de Malediven die verdwijenen, daar neemt de bevolking explosief toe en is van ruimte gebrek door stijgend water absoluut geen sprake.

Ik begrijp uw punten niet zo goed. Zeker niet in het licht van wetenschappelijk benaderen!

Zoals alles zijn uw verwachtingen verzonnen theorien die maar niet onderbouwd kunnen worden! EN eigelijk consatnt weerlegd worden!

Reageer

Rene DH

12 jaren geleden

Aan #25, M. Brandenburg, #21 Jack,

Graag haak ik even in op jullie bijdragen. De Nederlanders wilden de Noordoostelijke Doorvaart wel gebruiken, net als enkele andere landen, maar dat is toen nooit gelukt. Bekend is natuurlijk de mislukte poging van Willem Barentz. Pas in 1878 wist de Fins-Zweedse poolonderzoeker Adolf Erik Nordenskiöld voor het eerst succesvol de hele Noordoostelijke Doorvaart te bevaren. Volgens mij heeft M. Brandenburg het hier mis.

De bron van de toename van de ijslaag van 60% in 2013 (t.o.v. augustus 2012) is waarschijnlijk de Engelse krant The Mail, waarna het door andere media, zoals de Telegraph, is overgenomen. Wat de auteur van het artikel, David Rose, op 7/9/2013 niet schreef, maar wat ook in het onderliggende onderzoeksrapport van National Snow and Ice Data Cente stond, is dat de oppervlakte van het zeeijs sterk varieert over de jaren, maar over de wat langere termijn een sterk dalende trend vertoont. In 2012 was de ijs-oppervlakte extreem laag, dus het is niet zo vreemd (en zelfs gebruikelijk) dat het jaar erna minder extreem is. Maar zelfs met deze stijging was er in 2013 één-miljoen vierkante kilometer minder ijs dan gemiddeld in augustus over de periode 1981-2010. Kortom, de toename bewijst niet dat er een einde is aan de klimaat-opwarming.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Noordoostelijke_Doorvaart
http://blogs.discovermagazine.com/imageo/2013/09/09/with-climate-journalism-like-this-who-needs-fiction/
http://www.csmonitor.com/Environment/2013/0911/Arctic-ice-continues-to-thin-and-thin-European-satellite-reveals
http://nos.nl/artikel/59558-noordpool-al-in-2040-ijsvrij.html
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3321297/2012/09/24/IJsvrije-Noordpool-kan-catastrofe-zijn-voor-klimaat.dhtml
http://www.ad.nl/ad/nl/5596/Planet/article/detail/3317853/2012/09/17/Noordpool-in-de-zomer-al-ijsvrij-over-vier-jaar.dhtml

Reageer

Rene DH

12 jaren geleden

Aan #25, M. Brandenburg, #21 Jack (vervolg),

Een ander punt is dat de oppervlakte van het zeeijs niet alles zegt. Belangrijk is ook de dikte en de kwaliteit ervan, en daar gaat het ook niet goed mee, net als met het landijs in het Noordpoolgebied, zoals op Groenland.
De meningen over hoe snel de Noordpool ijsvrij zal zijn, verschillen nogal. Er worden jaartallen als 2016 maar ook 2040 genoemd. Het feit dat één van de verschillende voorspellingen (of soms meningen) niet gehaald wordt, neemt niet weg dat het Noordpoolijs de afgelopen decennia (gemiddeld genomen) in rap tempo wegsmelt.

Bronnen:
http://nos.nl/artikel/59558-noordpool-al-in-2040-ijsvrij.html
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3321297/2012/09/24/IJsvrije-Noordpool-kan-catastrofe-zijn-voor-klimaat.dhtml
http://www.ad.nl/ad/nl/5596/Planet/article/detail/3317853/2012/09/17/Noordpool-in-de-zomer-al-ijsvrij-over-vier-jaar.dhtml

Reageer

Rene DH

12 jaren geleden

Aan #25, M. Brandenburg, #21 Jack (vervolg),

Wat betreft klimaatvluchtelingen, dat zijn mensen die last hebben van het klimaat en op zoek zijn naar een voor hen geschikter klimatologisch gebied. Het gaat daarbij om zoals droogte, woestijnvorming, zeespiegelstijging en vooral extreme weersomstandigheden zoals orkanen, tropische cyclonen, overstromingen en tornado’s. In het World Disasters Report van 2001, gepubliceerd door het internationale Rode Kruis en de internationale Rode Halve Maan, wordt vermeld dat er nu meer klimaatvluchtelingen zijn dan oorlogsvluchtelingen. Schattingen lopen van 25 miljoen tot 50 miljoen klimaatvluchtelingen in 2007.

Voor zover ik weet is er geen verband tussen bevolkingsgroei en het niveau van de zeespiegel, zoals M. Brandenburg lijkt te stellen. Ook zorgt de opwarming van de aarde niet voor ruimtegebrek, maar voor overstromingsgevaar. Op 7 januari 2012 vertelde Mohamed Nasheed, president van de Malediven, wel aan The Sydney Morning Herald dat hij overweegt de bevolking van zijn land te verhuizen, bijvoorbeeld naar Australië, voordat het eiland wordt opgeslokt door de zee. Van het eiland ligt 80% maar 1 meter boven de zeespiegel, wat het nu al erg kwetsbaar maakt voor tsunami’s (zoals in 2004).

Alles bij elkaar lijkt mij dat Brandenburg Jack’s argumenten niet heeft ontkracht, maar dat integendeel zijn eigen argumenten geen blijken te houden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatvluchteling
http://www.smh.com.au/environment/climate-change/climate-change-castaways-consider-move-to-australia-20120106-1pobf.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Malediven
http://nieuws-uitgelicht.infonu.nl/mens-en-samenleving/27517-president-malediven-zoekt-nieuwe-locatie-voor-zijn-land.html

Reageer

Evolva

12 jaren geleden

dat we in de zak worden gezet weet ik al. dat we er niets kunnen aan doen, weet ik ook. dat we moeten veranderen, is een feit. Maar we gaan niet veranderen, zeg ik met veel spijt.

Reageer

arnold

12 jaren geleden

niburu waneer zijn er nog bouw avonden voor nulpunt energie dingen mijn pa en ik zijn al maanden aan het klooien met magneten maar tot nog toe is het 1 klomp magneet geworden mvg arnold

Reageer

365Y

12 jaren geleden

Zowel door de mens veroorzaakte vergiften, en vergisting als gevolg van de aantasting van essentiele processen, op een gezond milieu, alsook de zonnevlamkracht, zorgt voor een klimatologische onbalans . Maar ik ben ervan overtuigt dat het meeste aan onszelf te danken is .

Leuk natuurlijk dat het enkele duizenden jaren blijkbaar net zo warm was als nu , maar wat was toen daarvan de oorzaak ? is het niet de mens dan misschien de vele vulkaan uitbarstingen ?

Ik vind dat niburu heel gemakkelijk een slachtoffer rol aanneemt door over brandstof prijzen te praten en niet over wat we zelf eens zouden kunnen proberen, daarom vind ik haar berichtgeving omtrend onze klimaat behoorlijk eenzijdig aldus negatief .

Opwarmen is een facet van , maar er is nog wel wat meer dat de klimaat doet wankelen , denk eens aan de lucht samenstelling , veranderd deze dan kan het zomaar ineens gaan vriesdrogen .. begrijpen we dit on wetende wetenschappers ?

Reageer

John

12 jaren geleden

Dit staat in de Telegraaf van vandaag 21-08-2013 http://www.telegraaf.nl/buitenland/21909069/__Vermindering_opwarming_aarde__.html
Ja we worden echt bedondert en het graaien bij de burgers gaat zoals altijd gewoon door.

Reageer

Rene DH

12 jaren geleden

Aan #32 John,

Bedankt voor de link. Deze verwijst naar een webpagina van 22-9-2013 van de Telegraaf. Deze schreef onder de titel “Opwarming aarde maar even in een dip” dat volgens het IPCC er sprake is van een tijdelijke vermindering van de opwarming van de aarde, maar dat dit van voorbijgaande aard is. Volgens de ontwerptekst van het IPCC-rapport dat op 27 september zal uitkomen veroorzaakten natuurverschijnselen aan het begin van deze eeuw deze dip in de opwarming.
Kortom, de opwarming ging (en gaat) wel door, maar minder snel. Zelfs het bericht in de Telegraaf bevestigt dit: “Maar die gaat ondertussen wel door en de kans dat die door mensen wordt veroorzaakt is volgens het panel 95 procent. In het vorige grote klimaatrapport in 2007 was dat percentage nog 90 procent.”
Het zou interessant zijn om te horen hoe je via dat bericht tot jouw conclusie “Ja we worden echt bedondert en het graaien bij de burgers gaat zoals altijd gewoon door” bent gekomen.