NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Op internet wordt al enige tijd druk gediscussieerd over de asteroïde 2004 BL86 die begin vorig jaar langs de aarde vloog. Uit beelden die zijn gemaakt met een radiotelescoop van de NASA blijkt dat de asteroïde een eigen maan heeft.
De asteroïde is ongeveer 325 meter groot en eromheen cirkelt een maantje van zo’n 70 meter in doorsnee. Van alle asteroïden die in de buurt van de aarde komen, heeft ongeveer 16 procent één of twee maantjes, aldus de NASA. Het duurt zeker 200 jaar voor 2004 BL86 weer in de buurt van de aarde komt.
Cilindervormige romp
Volgens sommigen liegt de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie en is het object in werkelijkheid een UFO. In een filmpje op YouTube claimt Tyler van de groep Secureteam10 dat het object niet lijkt op een doorsnee maan.
Hij stelt dat het object een lange cilindervormige romp heeft en aan weerszijden twee kleinere kokers bevat. Hij zei geen ‘sluitend bewijs’ te hebben dat het een ruimteschip is, maar is ‘redelijk zeker’ van zijn zaak.
Korrelig en onscherp
“Als de NASA betere beelden vindt zal het ruimteagentschap die bewerken zodat het object alsnog op een maan lijkt,” zei Tyler.
Sommige YouTube-gebruikers zijn het met hem eens. Eén iemand schreef: “We moeten allemaal kritisch blijven als we informatie krijgen van de NASA. Het is je goed recht om te denken dat dit iets anders is dan een maan. Ik sta achter je.”
Iemand anders schreef: “Geweldige beelden. De meesten weten het al. NASA staat voor Never A Straight Answer.”
Anderen zeggen dat het gewoon een maan is. Zij zijn van mening dat de maan een ongewone vorm heeft omdat de foto’s korrelig en onscherp zijn.
[Mirror]Vond je dit goed? Deel het dan met mensen die je kent op Social Media
De aantrekkingskracht van een astroide van 325 meter is vrijwel nul. Als je op deze astroide zou staan mag je je niet bewegen anders vlieg je meteen weg de ruimte in. Deze astroide is niet in staat om iets vast te houden. Omdat de astroide met de camera in het beeld gehouden wordt en dede astroïde zich razend snel verplaatst moet het lichtpuntje gewoon een ster op de achtergrond zijn
De aantrekkingskracht is vgl met de aarde klein maar zeker niet nul [valversnelling 0,00012 vgl met 9,8 op aarde]. Deze asteroïde heeft een massa van ca 50 miljard kg (uitgaande van een dichtheid van graniet), de maan ca 500 miljoen kg. De onderlinge aantrekkingskracht op (bijv.) ca 1 km afstand is 1500 N, genoeg om de maan in ca 1,5 dag rond te laten draaien op 1km afstand. [Of bijv in 42 dagen op 10 km afstand].
de boeken erbij gepakt of doe je dit uit je hoofd?
whoooaaaaaahahaa.
fff
De formules ken ik uit mijn hoofd, voor het rekenwerk gebruik ik een rekenmachine. En blijf vooral gezond 🙂
henk weet het beter dan de andere fantast.
fff
De aantrekkingskracht ( gravity? ) van een astroide van 325 m ( doorsnee,omtrek,opp.-inhoud?) is vrijwel nul.
whoaaaaaahahaa,ik lig krom hier van het lachen.
geef me de formule eens die hoort bij jouw berekening…..of het boek waar je uit citeerde……..of verzin je dit ter plekke?
toch bedankt dat je me aan het lachen hebt gemaakt.
fff
70 m groot en 3x zo ver weg als de maan. en dan zijn er nog steeds mensen die zich beklagen over de beeldkwaliteit. op welke telescoopopname van de maan kun je details van 25 m onderscheiden?
het zijn trouwens radar-beelden, waarmee op die afstand details van 10 m zijn te onderscheiden — een topprestatie! het betekent wel dat een ding van 70 m lang en 30 m breed op een gedigitaliseerde foto zeven (blokvormige) pixels in de lengte en 3 pixels in de breedte telt. Niet zo verwonderlijk dat het er een beetje blokkerig uitziet. Het enige argument dat ze in het filmpje geven is dat het er niet als een maan uitziet. Hoe moet een maan er dan uitzien? Rond?
Overigens kwam deze asteroïde niet eind vorige maand langs maar op 26 januari 2015.
youtube: “astronauts gone wild”
iedereen die een beetje van expressie weet zal ook hier weer buikpijn van het lachen
krijgen.
zelfs henkiepenkie zal bij het kijken een gniffeltje laten.
fff
Ik benijd je Vladi. Lachen is gezond. Ik kan alleen maar hoofdschudden bij de zoveelste keer dat deze frauduleuze onzin wordt geherkauwd. Deze zogenaamde “bewijzen” dat de maanlanding fake zou zijn zijn al zo vaak en grondig weerlegd. Ik ga zeker niet twee uur film met je doornemen. De meeste dingen uit deze film zijn gekopieerd uit “What happend on the moon” van Bart Sibrel en die wordt hier punt voor punt weerlegd:
http://debunking-a-moron.blogspot.nl/2011/07/what-happened-on-moon-debunked-part-1.html
Voor jouw hilarische fragment drie weerleggingen:
https://www.youtube.com/watch?v=GMe4kBklHhA
https://www.youtube.com/watch?v=ZHnGDFowHlY
https://www.youtube.com/watch?v=2T9ZM50n0z4
Maar blijf vooral lachen.
ik heb die linkjes al gezien…..ik zie geen debunk,wel een hoop onzin.
fff
youtube: “secret moon-nasa fake moon and mars hoax PROVEN”
het word pas echt hilarisch rond de 22e minuut.
fff
NASA liegt over letterlijk alles.
Gezien het feit dat de natuurwetten het niet toelaten om sneller dan het licht te reizen, en gezien het feit dat intelligent buitenaards leven in onze nabije omgeving onwaarschijnlijk is, kan ik me wel vinden in de verklaring van de NASA dat het hier om een natuurlijke satelliet van de desbetreffende asteroïde gaat. Dat is de meest plausibele verklaring, ook al omdat een doorsnee asteroïde voor een geavanceerde buitenaardse beschaving niet heel interessant zou zijn. Komt nog bij dat er op de beelden helemaal geen ruimtevaartuig te zien is; op de korrelige video zien we enkel wat bewegende pixels.
Kul beelden, kan je niets van maken.
Secureteam10 zijn klojo’s die elke week cgi-filmkes in elkaar knutselen van waanzinnig scherpe UFO’s .. credibiliteit nihil.
net of dat de eerste keer is, vertellen ze bij nasa wel eens anders dan leugens
Nasa liegd altijd.
korrelig staat er. neem het dan ook met een korrelig zout.
haarscherpe foto’s zogezegd van mars maar iets wat dichtbij is kunnen ze geen deftige foto van maken,
l*lkoek !
waar zijn de sterren licht puntjes? waar is die grote licht punt die we de zon noemen?
volgens mij hebben ze in hun studio 666 geen special effects ervoor. haha amateurtjes ik ken het veel beter realistischer eruit laten zien
Tja…
https://www.youtube.com/watch?v=8njYpyAkMp8