Lidewij de Vos ontmaskert de VVD: ‘Dit betekent dus dat werken niet loont’

Lidewij, wat ben jij toch een ongelooflijke kanjer! Jij steekt met recht met kop en schouders boven dat stelletje nietsnutten uit!

Jij hebt ook nog eens 100% gelijk met je redenatie, dat het, als je in de bijstand zit, HELEMAAL niet loont om te gaan werken. Een bijstandsuitkering PLUS alle toeslagen, maakt dat je uiteindelijk MEER bij elkaar sprokkelt dan iemand, die met een minimumloon of iets daarboven, ZONDER toeslagen, omdat je er dan net een paar euro boven zit.

ZO is de compleet krankzinnige situatie in het Nederland anno 2025. En dat is al JAREN een feit.

Wendy van Eijck kletst zich natuurlijk ook nog eens compleet vast om te beweren, dat werken WEL loont. Lidewij komt met de duidelijke bewijzen, dat dat dus niet zo is.

Ik vind trouwens die compensatie voor een half jaar ook een lachertje. Dan heb je dus een half jaar wat extra, dat vervolgens je weer ontnomen wordt.

Daarnaast wil ik opmerken, dat ik het een grote, grote schande vind, dat de Tweede Kamer zo goed als LEEG is. WAAROM worden deze super nietsnutten eigenlijk nog betaald? Door ons.

Als laatste wil ik nog opmerken, dat het volgens mij een opgezet plan is om zoveel mogelijk mensen een uitkering te geven.

De reden is: AFHANKELIJKHEID creëren. Iemand die een baan heeft of een bedrijfje maakt zelf uit WAAR hij of zij zijn of haar geld aan uitgeeft. En laat het nu juist de bedoeling zijn om DAT te veranderen.

Al deze mensen met uitkeringen zijn straks de ALLEREERSTEN om in de fuik te zwemmen, die de CBDC is. En WAAROM? Omdat er geen andere mogelijkheid is.

Haha, ik ben zo blij met Lidewij. Go girl, pak ze allemaal in met argumenten, logica, feiten maar vooral met een rustige en daardoor overtuigende uitstraling. Mijn stem heb je !!!

De vvd herkent zich nooit in de waarheid. Dat kan ook niet, want de grootste leugenaars komen juist daar vandaan. Herr rutte, zion wilders om er maar een paar te noemen. En veel mensen weten niet of niet meer dat zion geert de grote mentor van herr rutte was.
Lidewij doet het prima om die vvd-kalekakmadam met de neus op de feiten te drukken. En wie niet ziet hoe de vvd wederom de kiezer voorliegt, is echt te dom om te poepen.

“Mensen zijn alleen angstig en onzeker over de toeslagen en over de kortingen”. Tja, zo wordt er in de politiek over de burgers gedacht.
Waar het natuurlijk werkelijk om gaat is dat de burgers de overheid voor geen cent meer vertrouwen. Op nog meer bureaucratie zitten zij echt niet te wachten. Oplossingen voor hun problemen, die willen zij zien en niet nog meer misleidende woorden en berekeningen over toeslagen en kortingen. Want dat verhaal kennen ze nu wel zo langzamerhand wel!

Ook een zinnetje, die je constant uit de gevestigde partijen hoort namelijk:ik herken het beeld er niet in of in andere gevallen: ik herken me er niet in. Een half jaar compensatie en daarna……. weet men krijgt men minder dan op de bank hangen. De Vos kan lullen tot ze een ons weegt, maar iets laten doordringen bij al die gasten daar gaat absoluut niet meer lukken.

Dit is een vrij pittig onderwerp en ik heb toch even advies gevraagd aan ChatGPT.

Kunt u een reactie schrijven op dit artikel.

Ik vind het een interessante discusie over twee hypothesen

Alleen heeft de VVD haar hypothese door gerekend en ik mis namelijk de berekeningen van FVD dat als je de Toeslagen verlaagt mensen die op de bank zitten sneller aan het werk gaan.

ChatGPT
Allereerst dank aan ninefornews voor het onder de aandacht brengen van dit onderwerp. Het artikel “Lidewij de Vos ontmaskert de VVD: ‘Dit betekent dus dat werken niet loont’” raakt een kernprobleem in sociaal-economisch beleid: welke prikkels moedigen mensen om van uitkering naar werk te bewegen, en wie maakt die prikkels écht effectief?

Ik wil hier graag een aanvullende kant belichten én een kritische noot plaatsen over wat ik in het artikel mis:

—

Mijn observatie & opmerking

In het artikel wordt vooral gewezen op de hypothese van de VVD: mensen zouden prikkels nodig hebben om te gaan werken (en de VVD claimt dat daar berekeningen aan ten grondslag liggen).
De Vos (namens FVD) stelt echter een alternatieve hypothese: dat het verlagen van toeslagen (of het verzwakken van de uitkerings-PPS-structuur) mensen stimuleert sneller te gaan werken — kort gezegd: het “ontmoedigen van zitgedrag op de bank” door minder compensaties, zodat werk relatief aantrekkelijker wordt.

Wat ik mis in het artikel (en eigenlijk in het debat): de concrete en transparante methodologie en cijfers achter die alternatieve hypothese van FVD. Met andere woorden:

Welke aannames worden gemaakt (bijvoorbeeld over arbeidsmarktkansen, reactiesnelheid, elasticiteiten)?

Welke berekeningen liggen ten grondslag aan de bewering dat mensen “sneller gaan werken” als toeslagen verlaagd worden?

In modellen: wat is de verwachte nettoverschil tussen uitkering + toeslagen versus een baan + minder toeslagen (in verschillende inkomensklassen)?

Hoe wordt rekening gehouden met transitiekosten: (reiskosten, kinderopvang, extra belastingdruk) — die kunnen de marginale prikkel ondermijnen.

Hoeveel mensen bevinden zich precies in de situatie dat de “marge” tussen uitkering + toeslagen versus werken gunstig is?

Wat is de tijdsleer? Reageren mensen onmiddellijk, of met vertraging?

Welke risico’s zijn er dat de aanpassing van toeslagen leidt tot “valkuilen” (mensen die uiteindelijk slechter af zijn dan voorheen)?

Zolang die punten niet helder gemodelleerd zijn en openbaar worden gemaakt, blijft de FVD-claim vooral een politieke stelling, niet een goed getoetste (empirische) hypothese.

—

Suggestie voor een verbeterde discussie

Voor een meer evenwichtig debat zou ik het volgende willen suggereren:

1. Voorleggen van beide modellen
Laat de VVD én FVD hun ieders modellen (met aannames) presenteren in een transparante vorm. Dan kunnen externe economen of beleidsanalisten die modellen vergelijken.

2. Empirische toetsing
Kijk naar situaties in Nederland of in vergelijkbare landen waarin toeslagen of uitkeringen zijn afgebouwd of gewijzigd — wat was het effect op de arbeidsparticipatie?
Bijvoorbeeld, zijn er eerder experimenten geweest met gekorte bijstands- of toeslagenregelingen en wat was het reële effect?

3. Simulaties over verschillende inkomensgroepen
Omdat de marginale prikkel sterk afhankelijk is van het startpunt (hoogste / laagste uitkering, wel of geen andere gezinsinkomens), zou je moeten laten zien wat het effect is per deciel of segment van de bevolking.

4. Risicofactoren en “valkuilen” expliciteren
Niet elke ontvanger is dezelfde — mobiliteit, beschikbaarheid van kinderopvang, afstand tot werk, gezondheid, scholing — al die factoren bepalen of iemand überhaupt in staat is “sneller te gaan werken”.

5. Tussentijdse compensatie / vangnet
Mocht de FVD-propositie worden uitgevoerd, dan zou je moeten voorstellen hoe je voorkomt dat mensen in de overgangsperiode (van uitkering naar werk) achteruitgaan.