Ontdek waarom light frisdrank véél gevaarlijker is dan gewone frisdrank en je bloedvaten verwoest

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Mensen die iedere dag light frisdrank consumeren hebben drie keer zoveel kans op dementie, zo blijkt uit een nieuwe studie.

Als je frisdrank met kunstmatige zoetstoffen drinkt loop je ook meer risico op een beroerte.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

Onder andere is gebleken dat kunstmatige zoetstoffen ongewenste effecten hebben op de bloedvaten, waardoor ze beschadigen en verstopt raken.

Aspartaam

Wetenschappers van de Universiteit van Boston volgden zeven jaar lang de eetgewoonten van meer dan 4000 mensen.

Ze ontdekten dat mensen die tenminste één drankje met kunstmatige zoetstoffen per dag dronken 2,9 keer meer kans op Alzheimer en drie keer meer kans op een beroerte hadden.

Kunstmatige zoetstoffen als aspartaam (E951) en sacharine (E954) beschadigen de bloedvaten, met een hogere kans op een beroerte en dementie als gevolg.

Water

Totdat we meer weten moeten mensen voorzichtig zijn met drankjes die kunstmatige zoetstoffen bevatten, aldus professor Rachel Johnson.

“We raden mensen aan om water of andere drankjes zonder toegevoegde zoetmakers te drinken,” voegde ze toe.

“Aangezien mensen vaak dranken met kunstmatige zoetstoffen nuttigen is het belangrijk om hier meer onderzoek naar te doen,” zei coauteur Matthew Pase.

Slechter geheugen

Hoewel er geen link werd gevonden tussen gesuikerde drankjes en de twee aandoeningen, zeggen de wetenschappers dat je die ook het beste kunt laten staan.

De onderzoekers associeerden de consumptie van suikerrijke drankjes, waaronder fruitsap, met een slechter geheugen en kleinere hersenvolumes.

De studie is verschenen in het tijdschrift Stroke.

[MailOnline]

Interessant

Meld je aan op onze gratis PUSH meldingen

Aanmelden

Volg ons op ons gratis Telegram kanaal

Volg Ons

Steun ons met een vrijwillige bijdrage

Doneer

Lees meer over:
Alzheimer aspartaam beroerte dementie frisdrank suiker

0 0 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer21 april 2017 12:10

12 1 minuut leestijd

12 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

William Tell

9 jaren geleden

Dit zou Rosanne Hertzberger eens moeten lezen….

Reageer

Toon Reacties (1)

Kapitein Biff

Ik mijd die troep als de pest. Het is niet alleen vreselijk onnatuurlijk en ongezond,

het is ook nog eens niet te zuipen!

Rene

onderstaande zin staat ook in “de nieuwe studie”

The authors caution that the long-term observational study was not designed or able to prove cause and effect, and only shows a trend among one group of people.

de auteurs waarschuwen dat de lange termijn studie niet was ontworpen/bedoeld is of in staat om te bewijzen wat de oorzaak en het effect is, het toont alleen de trend aan bij 1 groep mensen.

best wel een belangrijke zin, de studie toont dus niet de oorzaak van de verhoogde kans op dementie en beroerte aan of het effect van de genoemde zoet stoffen.

Toon Reacties (2)

kaAsLijF

Geen cola light en ook geen gewone cola. Ik neem aan dat alles met alcohol ook niet goed is en dat koffie ook met de nodige voorzichtigheid moet gedronken worden. Dan blijft er nog fruitsap over, maar ook dit zorgt voor een kleiner hersenvolume……

“Totdat we meer weten moeten mensen voorzichtig zijn met drankjes die kunstmatige zoetstoffen bevatten, aldus professor Rachel Johnson.” Maar met al de rest moeten we ook voorzichtig zijn ?!

Gelukkig gaat iedereen dankzij deze studie water beginnen drinken……..oftewel : heeft er iemand subsidies geroken ?

Sebastiaan

“Hoewel er geen link werd gevonden tussen gesuikerde drankjes en de twee aandoeningen”
Ofwel er is wellicht een verband ontdekt, maar het is zeker niet wetenschappelijk en onderbouwd bewezen.

Onderzoeken worden tegenwoordig vooral gedaan om dit soort nieuwsberichten te kunnen voorzien, gezien dat de enige manier is waarop ze budgetten kunnen krijgen. Dat er daarna nog minimaal 2 studies moeten worden gedaan (een stuk minder sexy) en áls die al uitgevoerd worden (meestal niet, want geen budget) komt er meestal een veel genuanceerder resultaat uit.

Het nadeel: er is niemand die ervoor wil betalen, dus dat onderzoek gebeurt nooit en een nieuw spookverhaal is geboren.

an argie

Er zijn al jaren vele controversies ten opzichte van aspartaam
Één ding is zeker… wanneer ene meneer Donald Rumsfeld er persoonlijk voor heeft gezorgd dat dit middel door de wetgeving is gedrukt, dan hoef ik het niet meer….

https://dailyhealthpost.com/the-shocking-story-of-how-aspartame-became-legal/

http://yournewswire.com/how-donald-rumsfeld-got-toxic-aspartame-approved/

Ook zijn er zeer veel medische studies geweest die de effecten van asparaam hebben onderzocht.
Zij waren nu niet bepaald lovend over dit product..

http://www.nature.com/ejcn/journal/v62/n4/abs/1602866a.html

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24436139

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24700203

http://aspartame.tripod.com/gulfwar.htm

Zeven zusters

Het is al jaren bekend dat die troep ongezond is en schadelijke effecten heeft maar de lobby is gigantisch en de mensen die het gebruiken schijnen er niets om te geven lijkt wel.