Groep natuurkundigen in tijdschrift: “Twin Towers én WTC7 opgeblazen met explosieven”

Ja maar. Er zijn toch mensen in de straat die de vliegtuigen in de torens hebben zien vliegen. Daar zijn ook beeldekes van. Wat doe je daar dan mee? Algemene optische illusie? Of hoe heet je dat fenomeen?
Je hoort ook amper iets over dezelfde gebeurtenis in het pentagon…

Lees dit artikeltje eens goed. Voro de duideljikheid, dit is geen wetenschappelijke studie, mar een hoop beweringen door 4 gekende complotters.
Zoals gewoonlijk, is het daarom een opeenstapeling van fouten en loze beweringen, die al jaren geleden ontkracht zijn. Om te beginnen, geen van die vier is een “natuurkundige”, zoals de titel foutief vermeldt.
Er wordt correct geschreven dat er nooit daarvoor en nooit daarna een wolkenkrabber is ingestort door een brand. Maar wat al jaren wordt genegeerd door de complotters, is dat nooit daarvoor en nooit daarna een vliegtuig vol kerosine de oorzaak van de band was.
Er wordt ook ingegaan op destandaard “controlled demolitionss”. Maar er wordt daar genegeerd dat die standaard procedure hoofdzakelijk begint met explosies onderaan het gebouw, terwijl duidelijk te zien is dat de WTC’s van bovenaf ineenzakken.
Verder worden er natuurlijk heel wat geïnsinueerd over het uitstellen van het rapport over WTC7. En over de “puffs of smoke”.

Maar de auteurs geven (zoals gewoonlik) geen onderbouwde alternatieve hypothese. Er wordt dus bijvoorbeeld beweerd dat er thermiet was. Maar geen uitleg hoe die daar zou zijn geplaatst. Denk even na: bij een standaard “controlled demolition” is men weken/maanden bezig om het gebouw voor te bereiden, maar er is geen enkel bewijs dat dit het geval was bij de WTC’s. En daarbij gebruikt men tegenwoordig ook nooit thermiet, maar wel explosieven.

Ze proberen gewoon weeral twijfel te zaaien, met dezelfde beweringen die ze al jaren hanteren, zonder dat ze echt een degelijke uitleg geven van wat er volgens hen is gebeurd.

Denken jullie niet, dat ALS dit een inside job was, dat er al lang échte bewijzen waren geleverd door bv China of Rusland (bepaald geen vrienden va de VS)??!!! Die zijn er immers bij gebaat om een eventuele inside job aan het licht te brengen.
Of bv een senator in verkiezingstijd?! Die zou de grootste held zijn en waarschijnlijk president worden!

Wanneer een vliegtuig met …tig km/h tegen een stalen/betonnen constructie vliegt, lijkt het mij ook meer dan logisch dat het gebouw schade ook oploopt. Ik heb nog geen duidelijk beelden gezien waarop geen vliegtuig is gezien.

Ooit heb ik ergens gelezen/gezien dat bij de bouw van zulke hoge gebouwen al explosieven in de contructie worden geplaatst, dit niet met zekerheid te zeggen. De explosieven kunnen natuurlijk ook achteraf zijn geplaatst.

Ik vermoed dat men nadat de vliegtuigen in de gebouw zijn gevlogen, om wat voor reden dan ook (verzekerings technisch..?.), als nog de explosieven heeft laten afgaan.
Misschien dat de vliegtuigen lager het gebouw hadden moeten invliegen, want de explosie vindt een aantal etages lager plaats…wat wel opvallend is.

Wie de vliegtuigen er ‘in heeft’ laten vliegen is natuurlijk blijft altijd de vraag.

Euh roy i see what you did there switcharoo hahaha dus als je de msm niet betrouwbaar vind en er achter komt dat er niks klopt aan het verhaal van 9/11 door simpel weg naar 9/11 te kijken en wtenschappers feiten hebt horen zeggen over bijvoorbeeld smeltpunten van staal en het ontbreken van gaten in het pentagon waar de motoren van het vliegtuig ingeslagen zouden zijn dan is dat niet nadenken en meer tijd erin steken dan zeggen ow nos zegt terroristen dus t is zo kom jongeuh beter je best doen mmkay