Pers zaait verwarring over biologisch voedsel (video)

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

‘Biologisch eten niet gezonder’, kopte de Volkskrant gisteren. De NOS erkende dat met die uitspraak een te vergaande conclusie was getrokken.

Het probleem met dergelijke krantenkoppen is dat ze onjuist zijn. De studie, waar de media naar verwijzen, bevestigt juist dat biologisch voedsel veel gezonder is dan conventionele voeding.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

Maar hoe zaaien de media dan verwarring over biologisch eten? Door de feiten te verdraaien. Om te beginnen is ‘de studie’ geen echte studie, maar een analyse van oudere studies. Geen nieuw laboratoriumonderzoek, geen nieuwe analyses, maar eerder onderzoek, dat elkaar bovendien tegenspreekt.

De analyse is gedaan door de Stanford-universiteit en werd gepubliceerd in de Annals of Internal Medicine. De studie concludeert het volgende:

Blootstelling aan chemische pesticiden bleek significant lager bij biologisch voedsel (circa 30 procent minder dan bij conventioneel voedsel)
Blootstelling aan superbacteriën in vlees (antibioticaresistente bacteriën) was ook significant lager bij biologisch eten (een verschil van ongeveer 33 procent)
De conclusie luidt dat consumptie van biologisch voedsel mogelijk de blootstelling aan pesticiden en antibioticaresistente bacteriën vermindert

Op de één of andere manier hebben de media gedacht dat biologisch voedsel ‘niet gezonder’ is dan industrieel geproduceerd eten. De pers verzuimde het volgende te melden:

Genetisch aangepaste organismen mogen niet worden verwerkt in biologisch voedsel, bewerkte voeding bevat vaak wel genetisch aangepaste ingrediënten
Kunstmatige chemische zoetstoffen zijn niet toegestaan in biologisch voedsel, terwijl conventioneel eten vaak verrijkt is met giftige chemicaliën als aspartaam en saccharine
De studie keek niet naar het gebruik van genetisch gemanipuleerde groeihormonen die bij runderen worden ingespoten en in de melk terecht komen
De schade aan de omgeving door industrieel geproduceerd voedsel is veel groter omdat pesticiden niet alleen in de gewassen gaan zitten, maar ook vrijelijk in de rivieren en oceanen kunnen stromen
Er staat dat niemand de studie heeft gefinancierd. Moeten mensen geloven dat wetenschappers vrijwillig in hun vrije tijd een studie doen? Het geld voor de studie moet ergens vandaan zijn gekomen

Is de industrie bang nog meer marktaandeel te verliezen? Biologische producten winnen in Nederland steeds meer aan populariteit. Vorig jaar bedroeg de omzet 881 miljoen euro, een stijging van ruim 17 procent ten opzichte van 2010. Veel consumenten kopen deze voedingswaren omdat ze denken dat die producten gezonder zijn.

Bron: Naturalnews.com Foto: PA

Gerelateerd:

0 0 stemmen

Artikel waardering

Interessant

Meld je aan op onze gratis PUSH meldingen

Aanmelden

Volg ons op ons gratis Telegram kanaal

Volg Ons

Steun ons met een vrijwillige bijdrage

Doneer

Lees meer over:

Robin de Boer5 september 2012 12:21

51 264 2 minuten leestijd

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.

Aanmelden

51 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

yes

12 jaren geleden

Al eens de stelling van Wageningen University gehoord……? Biologisch, duurzaam, goed voor milieu blijkt maar betrekkelijk. En om de toekomstige wereldbevolking te kunnen voeden is intensieve landbouw noodzakelijk.

Reageer

Biff

12 jaren geleden

Ja viel me ook op gisteren. Wat wel weer bemoedigend was id dan dat de NOS evenlater rectificeerde,

dat was (voor mij)onverwacht en vond ik erg leuk

Reageer

Hunting Wolf

12 jaren geleden

Geef mij maar biologisch geteeld.Neem andijvie commericieel geteeld en die smaakt waterig.Neem die zelfde andijvie biologisch geteeld, en de wereld van smaakvarschil is je gelijk duidelijk.En iets wat zo snel mogelijk de grond uit moet worden gestamt, zal veel minder vitaminen dragen, dan iets wat met zorg, rust, en biologische meststoffen geteeld is.Dus de grote LEUGENAARS zitten zeker bij de media.Het tegendeel is overigens snel te bewijzen.Vooral als je een zwager hebt die een leidinggevende functie in het laboratorium heeft,en al heeft verteld, dat de volkskrant gigantisch liegt!!!

Reageer

Biff

12 jaren geleden

Wat jij zegt is gewoon PERTINENT niet waar! Uiteindelijk is de opbrengs van biologische landbouw hoger!

Reageer

Lil

12 jaren geleden

Ja hoor, hier kon je op wachten..’laten we onrust zaaien’.

Je hoeft echt niet op de universiteit te hebben gezeten om te snappen dat al die CHEMIE ons vroeg of laat ziek maakt, zelfs kanker veroorzaakt! Tuuuurlijk is ‘BIO’ bedreigend..want er komt nu zoveel Shit aan het licht,oa via Niburu, dus steeds meer mensen worden wakker en die mensen gaan op internet verder zoeken en sturen het weer door aan vrienden en bekenden en instanties etc..
Dusss..wie wil die TROEP straks dan nog..
Het is niet ‘zomaar’ dat steeds meer mensen intuitief hun eigen tuintje gaan aanleggen, of gezamenlijk met de buren, gezellig, ‘weet wat je eet’!;-)
Het is NU de tijd van TRANSPARANTIE..en daar is geen houden meer aan..Joepie toch?

Reageer

San

12 jaren geleden

[quote name=”yes”]Al eens de stelling van Wageningen University gehoord……? Biologisch, duurzaam, goed voor milieu blijkt maar betrekkelijk. En om de toekomstige wereldbevolking te kunnen voeden is intensieve landbouw noodzakelijk.[/quote]
Beste Yes, er wordt al genoeg voedsel geproduceerd om de totale wereldbevolking 7x per dag van een volledig maaltijd te kunnen voorzien. Dit hele verhaal heeft niets te maken met voedselproductie, maar met de farmaceutische industrie die ons op het verkeerde been wil zetten, want aan gezonde mensen valt niets te verdienen, wel aan zieke mensen

Reageer

Aardebewoner

12 jaren geleden

[quote name=”Biff”][quote name=”yes”]Al eens de stelling van Wageningen University gehoord……? Biologisch, duurzaam, goed voor milieu blijkt maar betrekkelijk. En om de toekomstige wereldbevolking te kunnen voeden is intensieve landbouw noodzakelijk.[/quote]

Wat jij zegt is gewoon PERTINENT niet waar! Uiteindelijk is de opbrengs van biologische landbouw hoger![/quote]

Klopt met permacultuur si de opbrengst per oppervlakte eenheid veel en veel hoger.

Reageer

Aardebewoner

12 jaren geleden

het is net als politici dat men je gewoon keihard in je gezicht liegt om te kijken of je overbluft bent. Het lijkt wel of steeds meer mensen en ook media hun ware gezicht laten zien. Tuurlijk is biologisch eten gezonder en het smaakt veel beter.

Reageer

Alex Donkers

12 jaren geleden

Ik vond de stelling van Wageningen Universiteit nogal kortzichtig: ‘Als alle Chinezen net zoveel vlees gaan eten als wij, zullen we wel aan de intensieve veehouderij moeten…’ Het is te hopen dat de Chinezen sneller dan wij tot de conclusie komen dat het gezonder is om matig te zijn met vlees en zuivel. Dat scheelt een hoop zieken en dan kan de landbouw op een harmonische manier worden bedreven.
Bovendien moet al dat vee ook eten. En wat eten die dieren: gewassen die mensen ook hadden kunnen eten! Kortom: Wageningen, kom met een echte oplossing, niet met een intensivering, maar maak de landbouw gezond en zorg dat boeren goed betaald worden. Dan maar geen goedkoop vlees. Voor iedereen die iets wil zien van intensieve landbouw: kijk de documentaire ‘Our Daily Bread’. http://www.youtube.com/watch?v=jhLesXW8S_8

Reageer

cathy

12 jaren geleden

ja zo kan je wel bezig blijven …een ding weet ik wel dat de boodschappen flink duur zijn geworden

Reageer

Carnivore

12 jaren geleden

Aan de mensen die twijfelen aan BIO-voeding. Ga eens een maandje enkel naar de bio-winkel en eet en drink zoveel mogelijk bio.
Na een maandje ga je terug naar de supermarkt zoals voorheen.
Je zal ’t wel merken.

Wij hadden geen maand nodig zenne.
1! keer naar de bio-slager was voldoende. Koteletten mèt smaak kan je daar kopen!
Daar moet geen 100 Gr zout en peper op om te laten afsmaken, dat smaakt vanzelf goed.

Ieder doet natuurlijk wat ‘m wil.

Reageer

yes

12 jaren geleden

Wat jij zegt is gewoon PERTINENT niet waar! Uiteindelijk is de opbrengs van biologische landbouw hoger![/quote]
Bewijs?????? Overigens zeg ik het niet een gerenommeerde universiteit.

Reageer

Erique

12 jaren geleden

Het is een beetje lariekoek om te zeggen dat de intensieve landbouw nodig is om de wereldbevolking te voeden.25% van het totale landbouw areaal is ernstig uitgeput daardoor, veel boeren hebben steeds meer te kampen met agressieve onkruiden, bestaande herbiciden die hun werkzaamheid beginnen waardoor naar oude middelen teruggegrepen moet worden zoals de befaamde Agent Orange etc.Al dit alles is ook niet erg bevordelijk voor de opbrengst.Seer Centre in Schotland heeft al laten zien dat dmv het gebruik van gesteentemeel je de opbrengst flink kan opschroeven.Ook een bedrijf als Arcadis ziet er al belangen in.Julius Hensel schreef al een boek erover in 1894, al die tijd verzwegen door de betreffende industrie die er geen belang bij hadden.

http://remineralize.org/

http://www.arcadis.nl/projecten/Pages/Natuurlijk%20steenmeel%20kans%20voor%20de%20landbouw.aspx

http://www.seercentre.org.uk/

Reageer

GEKKEGRIET@HOME

12 jaren geleden

Er is een homeopatisch middel dat de schadelijke gevolgen van oa pesticiden uit je lijf te werkt: Okoubaka, je bestelt t bij de gezondheids(reform)winkel of online.
je neemt één keer per week of 2 weken 3 korrels, paar keer doen en je voelt je weer een stuk frisser.

Wat je bestelt is okoubaka 200K.

En laten we met zn allen zoveel mogelijk bio doen.
Ik moet trouwens wel lachen om dit soort berichten, want t zijn de laatste stuiptrekkingen van de gevestigde orde, ze doen nog wat pogingen maar weten dat t schip zinkende is.

Reageer

Biff

12 jaren geleden

[quote name=”yes”][quote name=”Biff”][quote name=”yes”]Al eens de stelling van Wageningen University gehoord……? Biologisch, duurzaam, goed voor milieu blijkt maar betrekkelijk. En om de toekomstige wereldbevolking te kunnen voeden is intensieve landbouw noodzakelijk.[/quote]

Wat jij zegt is gewoon PERTINENT niet waar! Uiteindelijk is de opbrengs van biologische landbouw hoger![/quote]
Bewijs?????? Overigens zeg ik het niet een gerenommeerde universiteit.[/quote]

Ten eerste gezonde verstand gebruiken!
Ten tweede, permacultuur idd 🙂
Ten derde, er is in India grootschalig onderzoek hiernaar gedaan. De uitslag was dat de opbrengst biologisch hoger was en dat de voedingswaarde (en levenesenergie) hoger was.
Ik heb even geen link voor je,

maar gebruik vooral je eigen verstand!

Reageer

Marc

12 jaren geleden

Het is ieder geval lekkerder van smaak..

Reageer

beppje

12 jaren geleden

ik vind dat hele bio-gedoe op dit moment nogal overdreven,eerlijk gezegd. Ik denk dat er ook flink geld wordt verdiend aan de zogenaamde bio-produkten uit de supermarkt en mensen een beetje bedonderd worden.
Wees kritisch,kijk ook vooral naar de versheid van het produkt,waar het vandaan komt,of het rijp geplukt is,de smaak,enz.enz.
Denk je nou echt dat de ,toch op water geteelde, bio-tomaatjes van AH zo heel veel beter zijn ?
Als je het kan betalen ,koop het dan vooral,maar ik vind de waarde die men er aan geeft te groot.Een ei blijft een ei,of het nou een bio-ei is of niet !
Een uitzondering vormen de mensen met een ernstige ziekte zoals kanker ,maar die hebben meestal een speciaal dieet en gaan naar de natuurwinkel.

Reageer

M. Brandenburg

12 jaren geleden

Purpose: To review evidence comparing the health effects of organic and conventional foods.
Data Sources: MEDLINE (January 1966 to May 2011), EMBASE, CAB Direct, Agricola, TOXNET, Cochrane Library (January 1966 to May 2009), and bibliographies of retrieved articles.
Study Selection: English-language reports of comparisons of organically and conventionally grown food or of populations consuming these foods.
Data Extraction: 2 independent investigators extracted data on methods, health outcomes, and nutrient and contaminant levels.
Limitation: Studies were heterogeneous and limited in number, and publication bias may be present.

Conclusion: The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods. Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria.

Het is niet de media die verwarring zaait!! Lees het origineel!

Reageer

M. Brandenburg

12 jaren geleden

[quote name=”Alex Donkers”]Ik vond de stelling van Wageningen Universiteit nogal kortzichtig: ‘Als alle Chinezen net zoveel vlees gaan eten als wij, zullen we wel aan de intensieve veehouderij moeten…’ Het is te hopen dat de Chinezen sneller dan wij tot de conclusie komen dat het gezonder is om matig te zijn met vlees en zuivel. Dat scheelt een hoop zieken en dan kan de landbouw op een harmonische manier worden bedreven.
Bovendien moet al dat vee ook eten. En wat eten die dieren: gewassen die mensen ook hadden kunnen eten! Kortom: Wageningen, kom met een echte oplossing, niet met een intensivering, maar maak de landbouw gezond en zorg dat boeren goed betaald worden. Dan maar geen goedkoop vlees. Voor iedereen die iets wil zien van intensieve landbouw: kijk de documentaire ‘Our Daily Bread’. http://www.youtube.com/watch?v=jhLesXW8S_8%5B/quote%5D

Stoppen met biobrandstof lost al veel op.

Reageer

Kiwi

12 jaren geleden

Ik heb het idee dat heel veel mensen het te veel moeite vinden om iets in hun tuin te groeien wat men kan eten ,ook wel permacultuur genoemt.
Ik heb me moeder eindelijk kunnen overtuigen dat het eigelijk heel simpel is.
Je kunt bijvoorbeeld kruiden heel goed bij rozen zetten ,en de tomaten plant kan gemakkelijk groeien van een tomaatje die uit de supermarkt koopt. gooi gewoon een lekker snoeptomaatje in februari waar deze moet groeien in de tuin of een grote bak ,en de zon doet de rest!

Reageer

angel

12 jaren geleden

Wat ik er vooral uit opmaak is dat steeds meer en meer mensen weer normaal (biologisch)gaan en willen eten.
Want wie wil er nu ziek zijn.En dat wil de reguliere sector gezondheid en milieu niet want het gaat hun heel veel geld kosten,en dat merken ze nu al.18 % stijging is in bio =18% daling in reguliere vergif.Wanneer de mensen echt merken dat normaal eten (biologisch)hun help gezonder te blijven zal de 18% nog sneller stijgen.En dit willen ze dus tegenhouden.

Reageer

Carnivore

12 jaren geleden

[quote name=”beppje”]ik vind dat hele bio-gedoe op dit moment nogal overdreven,eerlijk gezegd. Ik denk dat er ook flink geld wo
… INGEKORT…
Denk je nou echt dat de ,toch op water geteelde, bio-tomaatjes van AH zo heel veel beter zijn ?
Als je het kan betalen ,koop het dan vooral,maar ik vind de waarde die men er aan geeft te groot.Een ei blijft een ei,of het nou een bio-ei is of niet !
Een uitzondering vormen de mensen met een ernstige ziekte zoals kanker ,maar die hebben meestal een speciaal dieet en gaan naar de natuurwinkel.[/quote]

Sorry maar een ei blijft een ei?
Met alle respect, maar wanneer heb je laatst nog een goed geproefd naar het verschil tss de 2?
Maar dan moet je natuurlijk ook af en toe eieren eten van vrije uitloop he!?

Je kan niets beoordelen wat je niet kent.

Reageer

GEKKEGRIET@HOME

12 jaren geleden

[quote name=”Aardebewoner”][quote name=”Biff”][quote name=”yes”]Al eens de stelling van Wageningen University gehoord……? Biologisch, duurzaam, goed voor milieu blijkt maar betrekkelijk. En om de toekomstige wereldbevolking te kunnen voeden is intensieve landbouw noodzakelijk.[/quote]

Wat jij zegt is gewoon PERTINENT niet waar! Uiteindelijk is de opbrengs van biologische landbouw hoger![/quote]

Klopt met permacultuur si de opbrengst per oppervlakte eenheid veel en veel hoger.[/quote]

En wie betaalt die onderzoeken aan de universiteit van wageningen? juist ja!

Reageer

GEKKEGRIET@HOME

12 jaren geleden

[quote name=”beppje”]ik vind dat hele bio-gedoe op dit moment nogal overdreven,eerlijk gezegd. Ik denk dat er ook flink geld wordt verdiend aan de zogenaamde bio-produkten uit de supermarkt en mensen een beetje bedonderd worden.
Wees kritisch,kijk ook vooral naar de versheid van het produkt,waar het vandaan komt,of het rijp geplukt is,de smaak,enz.enz.
Denk je nou echt dat de ,toch op water geteelde, bio-tomaatjes van AH zo heel veel beter zijn ?
Als je het kan betalen ,koop het dan vooral,maar ik vind de waarde die men er aan geeft te groot.Een ei blijft een ei,of het nou een bio-ei is of niet !
Een uitzondering vormen de mensen met een ernstige ziekte zoals kanker ,maar die hebben meestal een speciaal dieet en gaan naar de natuurwinkel.[/quote]

o dus je moet eerst kanker hebben en dan kun je wel verantwoord biologisch eten?
Waar heb jij je verstand zitten?

Reageer

yge

12 jaren geleden

Dit onderwerp is afleidend van het enige issue waar de focus op dient te liggen:

Afhankelijkheid van het eigen domein …. Daar moet de focus op liggen … het onafhankelijk maken van de invloed van buiten af. De rest valt dan vanzelf op de plek die het krijgt en de discussies of iets beter is dan iets anders is dan ook tot rust gekomen. Het is de waarnemer die in relatie tot hoe deze waarneming tot stand komt de focus dient te liggen. De rest is irrelevant in relatie tot het kernitem.

Reageer

angel

12 jaren geleden

[quote name=”beppje”]
Een uitzondering vormen de mensen met een ernstige ziekte zoals kanker ,maar die hebben meestal een speciaal dieet en gaan naar de natuurwinkel.[/quote]

Dus jij vind dat pas wanneer je kanker hebt ga je naar de natuurwinkel en dan is het ineens wel gezonder ?
Beetje rare redenering ,je kan ook nu al gezonder gaan leven en ervoor zorgen dat je je kansen op het krijgen van kanker uitzonderlijk verkleind.
Een genezing is tenslotte moeilijker dan een voorkoming ervan.Soms kan je het natuurlijk ook niet voorkomen,maar wat weerhoudt je ervan om alvast te beginnen.

Voor de rest wanneer de dieren gezond voedsel krijgen en het geen ze behoren te eten wat in het reguliere totaal een taboe is ,wordt vanzelf de melk het vlees ,het ei ook gezonder.Een koe behoord geen koeien dna te eten te krijgen of mais ,maar gewoon normaal gras en dat is nu het verschil.

Reageer

Messenger

12 jaren geleden

Er is volgens mij een verschil met Biologisch, en “van biologische oorsprong”. Dat laatste moet je niet hebben. Dat is misleidend bedoeld.

Reageer

frankie

12 jaren geleden

bio is niet altijd beter voor het milieu

vandaag bioaardappels gerooid opbrengst per ha 6 ton, daar kan de bio boer net het rooien van betalen normaal is opbrengst voor bioaardappelen 25 ton per ha
regulier is 60 ton per ha
dus er gaat nogal wat meer brandstof in bioaardappelen zitten

ik ben wel voor bio maar dan in eigen tuin

verder ontwikkelen is ook nodig, de natuur is perfect daar lig de basis

Reageer

Gizmo

12 jaren geleden

Raar maar waar,
biologisch of (gewoon) voedsel:een verschil,maar een groter verschil is het bewust-zijn van het verschil.

Reageer

Erique

12 jaren geleden

Ook binnen de biologische landbouw houden ze zich nog steeds aan de foute theorie van Justus von Liebig, die in zijn eerste boek schreef dat stikstof, fosfor & kalium de belangrijkste elementen waren voor een plant door alleen een klein gedeelte van de plant te analyseren & niet de rest van de plant zoals de wortel en de stengel.De grond wordt in de biologische landbouw wel als een levend organisme gezien, maar er wordt niet verder gekeken, op een aantal uitzonderingen na die dat wel deden & die hebben er nu profijt van.

Het zit meer in de micro-elementen, zoals de grond gevoed is tijdens de laatste ijstijd of zoals recentelijk door vulkaanuitbarstingen of overstromingen.

http://news.mongabay.com/2005/0926-reuters.html

http://www.terragenics.com/Download%20files/Handy_two-page_flyer.pdf

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080428092116.htm

Reageer

gallicflower

12 jaren geleden

exopolitiek : gezondere voeding laat zich kennen, minder chemische pesticiden, verrijkt is met giftige chemicaliën als aspartaam en saccharine wat de E-vorm kankerverwekkend,
genetisch gemanipuleerde groeihormonen die bij runderen, industrieel geproduceerd voedsel bevat chemische (E) smaak-,kleur-,bewaarstoffen die kankerverwekkend zijn,bij GMV rijst de vraag of vreemde geneninbreng geen giftige eiwitketensgroei stimuleren…

Reageer

yes

12 jaren geleden

[quote name=”GEKKEGRIET@HOME”][quote name=”Aardebewoner”][quote name=”Biff”][quote name=”yes”]Al eens de stelling van Wageningen University gehoord……? Biologisch, duurzaam, goed voor milieu blijkt maar betrekkelijk. En om de toekomstige wereldbevolking te kunnen voeden is intensieve landbouw noodzakelijk.[/quote]

Wat jij zegt is gewoon PERTINENT niet waar! Uiteindelijk is de opbrengs van biologische landbouw hoger![/quote]

Klopt met permacultuur si de opbrengst per oppervlakte eenheid veel en veel hoger.[/quote]

En wie betaalt die onderzoeken aan de universiteit van wageningen? juist ja![/quote]
Nou, gewoon jij en ik als belastingbetaler.

Reageer

moneypenny

12 jaren geleden

Ik moet jullie waarschuwen. Permacultuur is een initiatief van de Illuminati. Kijk naar hun principes:
De Ethische principes van Permacultuur
ZORG VOOR DE AARDE: Help de Levensystemen om door te kunnen gaan en uit te breiden
ZORG VOOR DE MENS: Hulp bij het vinden van bronnen voor een goede kwaliteit van Leven
DELEN VAN DE OVERVLOED: Limieten stellen aan bevolkingsgroei en consumptie = De bronnen te delen tussen aarde en mens

Limieten stellen aan bevolking en zie het logo met de slang op de site permacultuur.eu

Reageer

lisanne

12 jaren geleden

Iedereen kan het verschil herkennen.
Pak een biologische appel en een niet biologische appel.. bijt van beiden een stukje eraf.
De bio appel hapt makkelijk.. terwijl de niet bio appel een raar plastic achtig velletje heeft.

Alleen aan de smaak en textuur kun je al weten of er gif in/op zit.

Biologisch hoeft ook helemaal niet duur te zijn zoals veel mensen denken en een grote tuin hoeft ook niet persee. (zou wel super mooi zijn natuurlijk) wij hebben op het balkon allemaal grote emmers enkele gaatjes in geboord, aarde erin en planten en groeien maar.. bijna alle kruiden plukken we daar vanaf en we hebben tomaatjes, paprika’s, komkommers.. de lekkerste die er zijn.

Verder ookal is het een beetje prijsig in de winkel merk ik bij ons zelf minder verspilling en bewusterdere keuzes.

Plus waarom is het duur? het gaat om je gezondheid ! stukken malen goedkoper dan later allerlei ziektes en resistentie te hebben.

Reageer

john

12 jaren geleden

Cargill and Others Behind anti-Organic “Stanford Study”

http://www.blacklistednews.com/Cargill_and_Others_Behind_anti-Organic_%22Stanford_Study%22_/21359/0/0/0/Y/M.html

Reageer

Mark van de Ven

12 jaren geleden

Stom toevallig kwam dit bericht bijna tegelijk naar buiten als het bericht van bestuursvoorzitter van de Universiteit van Wageningen (de heer Dijkhuizen)dat de intensieve landbouw nog intensiever moet worden om in de toekomst genoeg voedsel voor de wereldbevolking te hebben. De teelt van biologisch voedsel, zo vindt Dijkhuizen, is schadelijker voor het milieu dan intensief geproduceerd voedsel.
Ik snap het al, kijk maar op de volgende link en het wordt duidelijk dat de industrie achter dit soort berichten zit:

http://www.wur.nl/NL/over/bestuur/dijkhuizen/

Reageer

Rakker

12 jaren geleden

Illuminatie achtige invloeden die een strijd voeren tegen de natuurlijke ontwikkeling van voedsel en genezen…via wetten en beeldvorming

Reageer

Aaltje

12 jaren geleden

Mijn gevoel en verstand zegt ook dat biologisch logischerwijs gezonder is. Maar je moet het ook doen met wat in je omgeving voorhanden is. Je kan niet beter dan je best doen en anders raak je helemaal gestressd en overgefixeerd. Ik heb ooit het advies gehad, dat hetgeen je mond uitkomt (negativiteit, roddel) veel meer telt dan wat je mond ingaat.

Reageer

Aardebewoner

12 jaren geleden

[quote name=”Messenger”]Er is volgens mij een verschil met Biologisch, en “van biologische oorsprong”. Dat laatste moet je niet hebben. Dat is misleidend bedoeld.[/quote]

Alle voedsel is van “biologische oorsprong” ook Mc Nuggetskip. Hoe je het ook wendt of keert het is wel een kip.

Reageer

Kiwi

12 jaren geleden

[quote name=”moneypenny”]Ik moet jullie waarschuwen. Permacultuur is een initiatief van de Illuminati. Kijk naar hun principes:
De Ethische principes van Permacultuur
ZORG VOOR DE AARDE: Help de Levensystemen om door te kunnen gaan en uit te breiden
ZORG VOOR DE MENS: Hulp bij het vinden van bronnen voor een goede kwaliteit van Leven
DELEN VAN DE OVERVLOED: Limieten stellen aan bevolkingsgroei en consumptie = De bronnen te delen tussen aarde en mens

Limieten stellen aan bevolking en zie het logo met de slang op de site permacultuur.eu[/quote]

Ja ik zie daar ook wel wat in ,maar dat maakt mij nog geen illuminatie ..jeeetje kom op zeg ,..vindt jij 7 Miljard normaal ? Denk je ook niet ,dat als we wat bewuster kinderen namen ,en niet zo van ,ik wil 8 kinderen ect ect zoals in de arme landen ,dat onze voedsel tekort ook wat better uit komt ,of ben ik nou gek …laten we nou een stoppen met het fokken zoals de ratten dat doen!

Reageer

Mark van de Ven

12 jaren geleden

Zolang kinderen geboren worden uit liefde kan er nooit sprake zijn van overbevolking!

[/quote]
Ja ik zie daar ook wel wat in ,maar dat maakt mij nog geen illuminatie ..jeeetje kom op zeg ,..vindt jij 7 Miljard normaal ? Denk je ook niet ,dat als we wat bewuster kinderen namen ,en niet zo van ,ik wil 8 kinderen ect ect zoals in de arme landen ,dat onze voedsel tekort ook wat better uit komt ,of ben ik nou gek …laten we nou een stoppen met het fokken zoals de ratten dat doen![/quote]

Reageer

Kiwi

12 jaren geleden

[quote name=”Mark van de Ven”]Zolang kinderen geboren worden uit liefde kan er nooit sprake zijn van overbevolking!

Probeer jezelf nu voor de gek te houden of mij ,sorry maar dat lukt niet hoor ,ik kan wel een gezin stichten met 40 kinderen ,en dan zeggen dat het allemaal uit liefde kwam ,.liefde kun je ook bedrijven met een condoom ,daar zijn ze voor gemaakt!

Reageer

Aaltje

12 jaren geleden

Hoi Beppje:
Voor biologisch vlees en eieren kiezen hoef je niet alleen voor je gezondheid te doen. Zelf vind ik dierenwelzijn juist belangrijker. Ook vanuit het spirituele gedachtengoed zijn we allen 1 zijn. Ik vind het zelfs mooier om te kiezen voor dierenwelzijn i.p.v. alleen je eigen gezondheid.Bovendien hoeft kanker niet perse te ontstaan door slecht eten. Ik ken mensen die roken, veel kant-en klaar eten en toch gezond zijn. Het komt op mij altijd over alsof mensen met kanker gelijk beschuldigd worden van een ongezonde leefstijl, terwijl dat pertinent niet wetenschappelijk bewezen is.

Reageer

Moondust

12 jaren geleden

[quote name=”Carnivore”]Je kan niets beoordelen wat je niet kent.[/quote]
Spijker op de kop! Dit is waar 99% van de mensen de mist mee ingaat. Ze baseren hun voor- en afkeuren op basis van ingesleten patronen (geprogrammeerd), ventileren dit, maar tonen niet of amper de bereidheid de alternatieven serieus te overwegen. Vooringenomenheid vat eht aardig samen denk ik. In zekere zin is elk mens wel in meer of mindere mate vooringenomen, maar de gradaties vallen me steeds meer op. Daarnaast is de een veel meer bereid zijn eigen (illusoire) denkbeelden onder de loep te nemen dan de ander.

Reageer

kengai

12 jaren geleden

Yes, je weet het misschien niet, maar er zijn een aantal leerstoelen bij univ. Wageningen, die betaald worden door campina en de vlees-industrie, vandaar hun pro vlees en zuivel onderzoeken.

Reageer

beppje

12 jaren geleden

hoi Aaltje,
Je hebt gelijk ,het welzijn van de dieren is ook belangrijk.Daarom haal m’n eitjes tegenwoordig bij de kinderboerderij ,de kipjes scharrelen daar naast de hertjes in de weide.Lekker,kakelvers en niet duur ! Mijn vlees komt nu uit de Uiterwaarden van dieren die het hele jaar buiten in de vrije natuur grazen. Kaas komt ook van een goede boer uit de omgeving en m’n tomaatjes pluk ik nu op het balkon !
Over smaak valt niet te twisten ook niet over biologische smaak,nietwaar?
En iedereen moet ook lekker zelf weten wat-ie op zijn bord wil hebben,vind ik.

Reageer

Buizerd

12 jaren geleden

Met de mening dat biologisch voedsel gezonder kan zijn voor mijn lichamelijke gezondheid kan ik het eens zijn. Maar voor de natuur vind ik dat moeilijk te zeggen. Voor de teelt is veel meer landbouwgrond nodig omdat de opbrengst lager is. Intensieve landbouw, kunstmest, en de mechanische oogst zorgt voor maximale opbrengsten. Als iedereen biologisch zou eten dan hebben veel mensen honger, die ruimte hebben we waarschijnlijk niet. We hebben meer ruimte voor biol. eten als we minder vlees, zuivel zouden eten. De grote bedrijven kunnen ook nog hun mega hoeveelheden goedkoop verpakken in fabrieken. Zelfvoorzienend worden voor de directe omgeving lijkt mij een goede bezigheid. Zelfs als dat met hulp van kunstmest of substraatteelt zou zijn. Er zijn wel heel veel mensen en tsja, niet iedereen kan zich veroorloven nu om voor 0,25 of 100% hogere prijzen voedsel te kopen. Wel moeten we erg oppassen voor al het onzichtbare vergif, maar biol. eten is ook vaak verpakt.

Reageer

Erique

12 jaren geleden

Het biologisch verbouwen van gewassen hoeft niet tot opbrengstverlies te lijden wanneer je de juiste materialen gebruikt zoals ik al eerder schreef.Je hebt er niks aan als een boer chemisch landbouw bedrijft & 60 ton aardappelen per hectare oogst, maar waarvan je als consument vervolgens minstens een kilo van moet eten om een beetje voedingsstoffen binnen te krijgen.De winkels hier liggen vol met groente & fruit, maar het gehalte aan voedingsstoffen is stukken lager dan 27 jaar geleden.

http://www.arcadis.nl/overons/innovatie/Documents/Presentatie%20PHC-Dag%20van%20de%20praktijk%2012-04-2012%20lowres.pdf

Door pesticide gebruik stijgt de gezondheidskosten ook flink omhoog.

http://zaplog.nl/zaplog/article/giftige_pesticiden_en_hoge_gezondheidskosten

Reageer

Buizerd

12 jaren geleden

Reactie op Enrique,

Ik geef toe dat in de gangbare landbouw gewassen op kg opbrengst worden geteeld en dat door allerlei hulpmiddelen, kunstmest, bestrijdingsmiddelen de opbrengst wordt verhoogd. Wel blijf ik erbij dat de biologische landbouw duurder is qua ruimtegebruik, qua arbeid, (hebben we nu Polen en Roemenen voor), teelttechnisch: vruchtwisseling, onkruidbestrijding, ed. Mensen willen misschien wel keuze hebben tussen gangbaar en biologisch. Landbouw is iets wat veel water en brandstof kost. Gangbaar heeft een bepaalde efficiëntie en daardoor op deze twee punten wel milieuvoordelen. Helaas wordt er nu nog steeds voedsel weggegooid. Ook het voedsel opslaan en op tijd verkopen kost energie. Met biologisch voedsel in kleinere hoeveelheden is dat ook ingewikkelder. Ik ben nog van plan om jouw links van Arcadis en Pesticiden nog te lezen. Groet, Buizerd.

Reageer

Erique

12 jaren geleden

Ben benieuwd naar je reactie over de artikelen.

Reageer