Homepagina » Universum » ‘Planeet X’: Astronoom ontdekt mysterieus object in buitenste gebieden van het zonnestelsel
'Planeet X': Astronoom ontdekt mysterieus object in buitenste gebieden van het zonnestelsel

‘Planeet X’: Astronoom ontdekt mysterieus object in buitenste gebieden van het zonnestelsel

Astronoom Wouter Vlemmings heeft ver voorbij Pluto een mysterieus stipje aan de hemel ontdekt. Het gaat mogelijk om een planeet zo groot als Neptunus.

Vlemmings onderzocht afgelopen jaar een rode reus met de Atacama Large Millimeter Array (ALMA) in Chili, het enige instrument waarmee verre, donkere planeten kunnen worden waargenomen. Hij stuitte op een stipje dat van plaats aan de hemel veranderde. De Nederlandse astronoom heeft het mysterieuze object Gna genoemd, naar een Scandinavische godin.

‘Niet uit te sluiten’

René Liseau, een collega van Vlemmings, zag ook een bewegend stipje op beelden die met de ALMA van de ster Alpha Centauri waren gemaakt. Dat zou ook een planeet kunnen zijn die op grote afstand van onze zon staat.

Vlemmings en Liseau hebben hun bevindingen over de mysterieuze objecten gepubliceerd op arXiv. “Het valt niet uit te sluiten, maar het is niet de meest waarschijnlijke verklaring,” aldus de radioastronoom. “Het vreemde object kan ook een ijsdwerg zijn, buiten de baan van Jupiter. We weten het gewoon niet.”

Overwegend sceptisch

De eerste reacties op de twee kandidaten voor Planeet X zijn overwegend sceptisch, meldt Scientific American. Er wordt bijvoorbeeld gewezen op het feit dat de ALMA geen echte foto’s maakt. Volgens Vlemmings wijst alles erop dat er toch echt iets is waargenomen.

Al tientallen jaren doen er verhalen de ronde over een mysterieuze Planeet X die op enig moment het zonnestelsel binnendringt. Er is altijd gespeculeerd over het bestaan van planeten die nog niet zijn ontdekt. Het is niet volledig uitgesloten dat zich op zeer grote afstand van de zon planeten bevinden die qua afmetingen vergelijkbaar zijn met Saturnus of Neptunus.

[Volkskrant, Scientific American]


Vond je dit waardevol? Deel het dan met iedereen op Social Media
NineForNews.nl in je Facebook-nieuwsfeed?

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.

29 reacties

  1. Helaas, hij zoekt planeet X aan de verkeerde kant. Staat momenteel bij de zon, in het binnenste van ons zonnestelsel dus..

    5 likes
    • Bewijs ? en kom niet met een vaag YouTube filmpje aanzetten

      6 likes
      • Je bedoeld dat je niet zoals Timmermans publiekelijk gaat janken dat Rusland het heeft gedaan omdat je een youtube filmpje hebt gezien?
        Maar Johnny toch, je weet toch dat de wereld maar een jankertje hoeft te zien janken, en dat dat op zich al genoeg bewijs is om voor miljarden aan sancties tegen Rusland op te leggen?
        Of weer je dat niet?
        Nou, in dat geval ga je maar lekker gauw stemmen als er weer verkiezingen zijn. Dan kan je je weer gezellig laten voorliegen door iedereen die op de buis komt.
        En laat jezelf vooral vertellen dat Nibiru/ planeetX niet bestaat. Da’s namelijk veel knusser, veel gezelliger voor je wereldbeeldje. En we willen vooral niet het comfortabele wollen dekentje van je afhalen. Je weet wel, dat lekker warne dekentje waarmee de overheid je heeft toegestopt.
        Ondertussen zou je eventueel onderzoek kunnen verrichten naar de reden waarom Allah het getal 30 heeft. En waarom de Heer uit de Bijbel met het getal 40 wordt geassocieerd. En de Sumerische god Shamash met 20. En de sumerische god Sin weer met 30. En de sumerische god Enki ook met 40.
        En Enlil en Ninurta met het getal 50.
        En als klap op de vuurpijl mag je even nadenken over het getal 60. En waarom die wordt toegekend aan koning Anu van de planeet Nibiru.

        Bewijs heb je nog nooit nodig gehad, en heb je nog nooit gekregen over geen enkel onderwerp waar de pers of overheid het ooit over heeft gehad. Dus waarom vraag je opeens van haar wel bewijs? En hoe redelijk is dat vraagje van je, als je weet dat er niemand een fatsoenlijke foto kan overleggen?
        Weet je waarom ik weet dat die planeet bestaat? Omdat ik er ben geweest. En nee, dat kan ik niet bewijzen. Maar ik kan er wel uren over praten.
        Maar dat hoef jij niet te horen, Johnny. Want ik denk dat jou wereldbeeldje al klaar is.
        Pas op, hoor. Je wereldbeeldje verteld je namelijk ook dat Kaitlyn Jenner door de beugel kan. Maar dat is eigenlijk in het eggie helemaal niet zo.

        6 likes
    • En daar wordt hij door geen enkele astronoom of amateurastronoom in de wereld gezien?

      4 likes
  2. Ook geven ze letterlijk toe dat ze niet naar de Maan geweest zijn of kunnen,goed bewijs wat ze zelf geven dat we simpelweg niet naar space kunnen.

    Waarom zouden ze trouwens de communicatie verliezen boven de indische oceaan?

    NASA Admits They Can’t Send Humans Through The Van Allen Radiation Belts
    https://www.youtube.com/watch?v=51DED8dcNkA

    2 likes
  3. De oude afbeelding van 1972 van de aarde is ook geen echte foto,s maar computer images ofwel SGI
    Ook de nieuwe afbeelding van de aarde is weer geen echte foto en tevens de afbeeldingen van Pluto en Mars zijn geen echte foto,s. Dit moet je toch wel aan het denken zetten?!

    2 likes
  4. De aarde plat ?
    Het lijkt er aardig op dat dit zo kan zijn immers het meeste wat ons verteld wordt is een leugen dus we moeten zelf op onderzoek uit.
    De bolling berekening van de aarde is 8 inch in het kwadraat, dus 60 miles geeft 2400 feet of bolling als je op een bal zou staan.
    Dus je zou de vuurtorens nooit kunnen zien op die afstand van 60 miles = 731 meter wat de vuurtoren onder de horizon gezichts veld ligt.
    Water is altijd vlak en loopt naar het laagste punt, waar gaat dit gebeuren die bolling die je nergens kunt vinden het enige wat je ziet is een vlakke horizon?
    Okey dan nu het Suez kanaal wat 127 miles lang is en toch komt het nergens droog te staan?
    Verschil in hoogte tussen het begin en het einde 127 maal 8inch maal 127 = 10.752 feet bolling van de aarde is een verschil van 3276 meter verschil in hoogte?
    Waar stroomt hij dan omhoog of omlaag?!
    Oeps, de aarde is geen draaiende bol maar een plat vlak wat ook de Bijbel beschrijft.

    1 likes
    • Aan je berekening kan ik geen touw vastknopen. Volgens mijn eigen berekening zou je over een afstand van 100km (ca 60 mijl) op een vuurtoren van 200m hoog een andere vuurtoren van 200m hoog net kunnen zien. Alleen speelt in de praktijk de breking in de atmosfeer ook een rol. Daardoor kun je een eindje “achter” de horizon kijken. Iedere amateurastronoom weet bijv. dat als je naar een zonsondergang kijkt en je ziet met je ogen de onderrand de horizon raken, de zon volgens de tabellen al geheel achter de horizon zou moeten zijn.
      Dat water “vlak”is komt doordat het recht naar beneden wordt getrokken door de zwaartekracht. Die is naar het middelpunt van de aarde gericht. Boven een met de aardbol mee krommende zeebodem of Suez-kanaalbodem zal een “vlak” wateroppervlak dus overal even ver van het middelpunt af staan, dus even hoog boven de bodem over de volle lengte van het kanaal.

      3 likes
      • Hallo Henk ,
        Laat jou berekening maar eens zien hoe je daarbij komt ?

        0 likes
        • ik kan hier helaas geen plaatjes laten zien, maar je kunt de hoogte vanwaar je over een bepaalde afstand de horizon ziet (als je atmosferische breking buiten beschouwing laat) met pythagoras berekenen. daarbij gebruik ik een benadering voor kleine hoogtes en afstanden in vergelijking met de aardstraal R
          als je een op een hoogte h boven het aardoppervlak bent ben je op een afstand h+R van het midden. vandaar trek je een raaklijn naar het aardoppervlak (de horizon) deze afstand noem ik s. voor kleine hoogtes en afstanden is s vrijwel gelijk aan de booglengte langs het aardoppervlak tot het raakpunt. je hebt nu een rechthoekige driehoek met schuine zijde h+R en lange aanliggende zijde R en korte overstaande zijde s.
          volgens pythagoras is s^2 (s-kwadraat) = (h+R)^2 – R^2, dus
          s^2 = R^2 + 2Rh +h^2 – R^2 = h(2R+h) omdat R>>h kun je dit zeer goed benaderen als s^2 = 2Rh, dus h = s^2/2R
          als s = 50 km dan is h vrijwel gelijk aan 2500/2*6370 = 0,196 km, afgerond 200 m
          vanaf een hoogte van 200 m zou je de horizon dus op 50 km zien en het topje van een andere toren van 200 m nog eens 50 km verder.

          3 likes
        • BTW als je de benaderingen niet wil dan is het exacte verband h = R/cos(s/R)
          daarmee komt voor s = 50 km h uit op 196,2 m
          maar, zoals gezegd, al die berekeningen schieten tekort omdat je in de praktijk altijd verder kunt kijken door atmosferische breking. die is lastig in een formule te vangen omdat ie afhangt van de atmosferische omstandigheden, vooral van de temperatuurgradiënt in de onderste lagen van de atmosfeer.
          een en ander wordt op deze site uitgelegd: http://www-rohan.sdsu.edu/~aty/explain/atmos_refr/horizon.html

          3 likes
  5. NASA sprookjes en gebakken vaccuum.

    9 likes
  6. Zo ver van hier , dit is geen wetenschap meer, maar speculatie , en dat is tot op zekere hoogte alle zintuiglijk waarneembare feiten .

    Mensen blijven beperkt, verschillende antwoorden door verschillende wetenschappelijke conclusies omdat .. diverse diepere antwoorden zitten in vele dichtheden opgeborgen. We zijn simpelweg beperkt , niet bij machte die woorden nog uit te kunnen spreken . Aldus neem alles maar met een korreltje zout want ieder mens is nooit de gemene deler van alles wat is , met behulp van haar lichamelijke of zintuiglijke alleen heerschappij . Die heerschappij is eindig, maar de tot leven gekomen beelden uit de schepping , dat is andere koek ,aanwezig en altijd nog, voordat wij het zullen beseffen.

    3 likes
  7. verweggieplanet!
    Planet A is toch wel de meest tastbare gebleken.

    1 likes
  8. Dit is de wiskundige berekening in de link die het een stuk eenvoudiger maakt en die gewoon correct is = 8 inches x miles in het kwadraat = bolling verlaging in inches, wel moet de dan de kijkhoogte ervan afhalen.

    Dus over 60 mile geeft dat 28.800 inch ; 12 = 2400 voet verlaging tov horizon = 731 meter onder het gezichtsveld ligt het dan.

    FLAT EARTH Curvature Mathematics Formulae
    https://www.youtube.com/watch?v=9hbbE4DXq1Q

    Hier wat praktijk voorbeelden van objecten en oa vuurtorens die je technisch gezien niet zou kunnen zien als we op een bol zouden leven.
    Je ziet ze dus wel wat mij logisch lijkt want je ziet water nergens buigen , vlak is het wat overal te zien is met onze ogen.

    Flat Earth Proof 3 – Land Ho!
    https://www.youtube.com/watch?v=FWLOT3Tqi-Q

    Zeer goede video over de refraction waar je het over had, hij heeft het niet eens over bolling van de aarde maar luister naar zijn laatste zinnen van zijn presentatie.

    Zeteticism FLAT EARTH Vol 1 The Chicago Skyline Light Refraction & the Illusion of Curvature

    https://www.youtube.com/watch?v=YgjPMs7KE08

    0 likes
    • eerste filmpje: is in wezen dezelfde formule. een toren zou 784 hoog moeten zijn om 100 km ver te kunnen zien en 196 m hoog om 50 km ver te kunnen zien.
      tweede filmpje: laat ik de eerste vuurtoren als voorbeeld nemen. vuurtoren van duinkerken 65 m hoog is vanaf een schip op 45 km afstand te zien. vanaf 65 m hoog zou je zonder refractie de horizon op 28 km zien. aan de andere kant zou je vanaf een schip op 3,3 m hoogte de horizon op 6,4 km afstand zien; samen 34,4. de resterende 10,6 kan eenvoudig worden verklaard door refractie.
      derde filmpje: deze meneer maakt een essentiële denkfout: hij haalt uit een tabel over radarrefractie een hoogte waarover je een object lager kunt zien, als gevolg van die refractie. vervolgens beweert hij dat de torens van chicago die gedeeltelijk achter de waterhorizon zijn verdwenen dat dit door refractie komt. maar de tabel geeft niet aan hoeveel je van een object minder ziet, maar hoeveel van een object je méér ziet dan je mocht verwachten volgens de krommingsberekening. volgens de krommingsberekening zou op die afstand 180 m van de toren onder de horizon moeten zijn, maar zijn schatting op basis van de foto’s komt op 150 m. je ziet in dit geval 30 m meer van de toren als gevolg van refractie. bovendien: de waardes in de tabel zijn voor radargolflengten en die hebben een heel andere brekingsindex dan zichtbaar licht dus de vergelijking gaat daar ook mank.
      de denkfout wordt misschien nog wat duidelijker als je je realiseert dat zijn redenering zou betekenen dat een lichtstraal vanuit het midden van de toren een weg zou afleggen die krom omlaag naar het water gaat en vandaaruit weer omhoog kromt naar de waarnemer. die kromming is precies de andere kant op, vergelijk dit maar eens met de plaatjes die hij zelf aan het begin laat zien.

      3 likes
  9. Bewijs heb je nog nooit nodig gehad, en heb je nog nooit gekregen over geen enkel onderwerp waar de pers of overheid het ooit over heeft gehad. Dus waarom vraag je opeens van haar wel bewijs? En hoe redelijk is dat vraagje van je, als je weet dat er niemand een fatsoenlijke foto kan overleggen?
    Weet je waarom ik weet dat die planeet bestaat? Omdat ik er ben geweest. En nee, dat kan ik niet bewijzen. Maar ik kan er wel uren over praten.
    Maar dat hoef jij niet te horen, Johnny. Want ik denk dat jou wereldbeeldje al klaar is.

    2 likes
  10. NASA neder a straight answer kan ons allemaal bedriegen daar zijn ze heel goed in ! Hebben ze altijd gedaan dus ja…..

    1 likes
  11. verweggieplanet!

    0 likes
  12. Volgens vele mensen is de aarde plat ! Zou zomaar kunnen ! Dat dachten de zeevaarderd vroeger ook al ! Dus wie weet misschien leven wij in een fantasie !!! Alles kan !

    0 likes
  13. Hier in de link de correcte berekening.

    https://www.youtube.com/watch?v=9hbbE4DXq1Q

    En hier wat voorbeelden die gegeven worden, zelf even narekenen dan zul je zien dat het niet mogelijk zou zijn ze te zien op die afstanden.

    https://www.youtube.com/watch?v=FWLOT3Tqi-Q

    0 likes

Laat een bericht achter

Let op! Als je een reactie achterlaat ga je automatisch akkoord met onze spelregels. Klik hier om onze spelregels te zien.

Je e-mail adres wordt niet getoond.Verplichte velden zijn gemarkeerd *

*

x

Check Also

We hadden het niet nodig omdat we hier niet zijn geëvolueerd. Deze wetenschapper vindt bewijs dat mensen niet van de aarde afkomstig zijn

We hadden het niet nodig omdat we hier niet zijn geëvolueerd. Deze wetenschapper vindt bewijs dat mensen niet van de aarde afkomstig zijn

Veel mensen met Rh-negatief bloed voelen zich ...

Maak kennis met de UFO-groep die claimt via een poort te praten met aliens

Maak kennis met de UFO-groep die claimt via een poort te praten met aliens

Aliens komen niet naar de aarde om ...

Ervaar de diepste
ontspanning ooit
  • Voel je snel 100% beter met de heerlijkste, diepste ontspanning ooit
  • Geniet snel van een fijne, intens diepe rust en krijg meer energie
Je meldt je hiermee aan op de 100% gratis en vrijblijvende Trancewerk nieuwsbrief. Je kunt je altijd weer afmelden.
Trancewerk stuurt gegarandeerd nooit spam en je gegevens blijven beschermd.
50%
Dankjewel voor je aanmelding.

Er is een e-mail verstuurd met een bevestigingslink.

Deze e-mail is afkomstig van Trancewerk.nl. Zij stellen de sessie 'Diepe Ontspanning' gratis ter beschikking.

Ga naar je mailbox en open de e-mail.

Klik op de bevestigingslink en je ontvangt binnen enkele minuten instructies...

Heel veel plezier!


P.S.: Dit geschenk kost normaal € 49,99.
Je krijgt dit gratis, omdat je je aanmeldt op de Trancewerk nieuwsbrief. Dit is 100% vrijblijvend, kost niets en je kunt je altijd weer afmelden.
Leer wat de échte oorzaak is van je overgewicht en los dit op
Bijna klaar...
Ontdek waarom een dieet NOOIT blijvend werkt en wat wél werkt
Krijg onbetaalbare tips en trucs die tot een permanent slank lijf leiden
Je meldt je hiermee aan op de 100% gratis en vrijblijvende Trancewerk HypnoSlank e-cursus. Je kunt je altijd weer afmelden.
Trancewerk stuurt gegarandeerd nooit spam en je gegevens blijven beschermd.
50%
Dankjewel voor je aanmelding.

Er is een e-mail verstuurd met een bevestigingslink.

Deze e-mail is afkomstig van
Trancewerk.nl. Zij stellen de e-cursus 'HypnoSlank' gratis ter beschikking.

Ga naar je mailbox, open de e-mail
en klik op de bevestigingslink en je
ontvangt binnen enkele minuten
les 1...

Heel veel plezier!


P.S.: Met deze gratis e-cursus loop je
het 'gevaar' dat je binnenkort je
garderobe kunt vervangen met
kleinere maten!
AANMELDEN GRATIS WORKSHOP
Wanneer?
donderdag 12 december
20:00 uur
Wie?
*
*
Je gegevens zijn naar de organisator gestuurd. Je wordt verder via e-mail op de hoogte gehouden.