Samenzweringstheoretici: weldenkend en in de meerderheid

Osama was de geheim agent,need toe know basis.De rest van de groep gemanipuleerde religie extremisten ,die dat niet wisten. Afkomstig uit hoge elite die profiteren van de resultaten.De spin is bedoelt om met belachelijke argumenten de aandacht af te lijden .Zie invasie Polen WO 2.
1 of twee man aan de top die het besluiten is genoeg.De opleiding voor terrorist had hij al van America [C.I.A.]gekregen totaal mensen die er van af weet 5 maximaal 6. De rest van de theorieën spin.

Ha, ik ben dus weldenkender. Da’s mooi meegenomen.
Alleen: zulke conclusies n.a.v. reacties en soms verhitte discussies? Weten ze van onze geliefde internettrollen? Is dat hierin meegenomen? In ieder geval leuk dat die tot de minder weldenkenden horen.

tja dat corrupte vriendjespolitiek,,het is net als een pc update, bij een pc update worden oude fouten vervangen door nieuwe fouten en ,,it goes on and on and on and on.

Het is een studie naar 9/11 conspiracy theories, dus gebaseerd op artikelen over 9/11.. even voor de duidelijkheid.

Verder heeft dezelfde Michael J. Wood ook een studie over dat Samenzweringstheoretici alles geloven zolang het maar tegen de (gezamenlijke vijand) de overheid is..

deze studie wordt hier dan weer niet gedeeld..

De echte vraag is, wat doen we er tegen. Als deze mensen de macht hebben een aanslag te plegen op de mensheid wie of wat kan hun dan stoppen? Kan de wet ons helpen?

[quote name=”arie”][quot. e name=”Wesley”][Samengstheoretici blijken weldenkender te zijn dan mensen die de officiële versie van de gebeurtenissen accepteren.]

En waar blijkt dat dan uit? In ieder geval niet uit het artikel waar jullie naar linken.

Er staat in het bronartikel werkelijk waar niet 1 zin die een dergelijke conclusie ondersteunt.

Jullie doen 2 beweringen:

– samenzweringsteoretici zijn in de meerderheid. –> dat staat nergens in het artikel.

– samenzweringstheoretici zijn weldenkend. –> staat ook nergens in het bron artikel.

Mijn vraag aan jullie: “waar hebben jullie bovenstaande conclusies op gebaseerd?”[/quote]
volgens mij kan jij geen engels lezen haha, het staat er wel degelijk.[/quote]
Citeer maar als het er staat volgens jou.

Het staat niet in het artikel van de desbetreffende wetenschappers zelf alleen in het propagandaberichtje van de Iraanse overheid.

De wetenschappers hebben het onderzoek gedaan en geschreven welke conclusies je er aan kan verbinden. Dat de Iraanse overheid er andere conclusies uit haalt is niet verwonderlijk. Maar wie zou beter weten wat er onderzocht is en wat er kan worden geconcludeerd? De wetenschappers zelf? Of de Iraanse overheid?

[qoute]Samenzweringstheoretici blijken weldenkender te zijn dan mensen die de officiële versie van de gebeurtenissen accepteren.[/qoute]

Dat wisten we toch al lang….!
Gevalletje open deur…

Mooi onderwerp, om de trollen te ontmaskeren trouwens 😀

[quote name=”Link”]Vorig jaar in het programma De wereld leert door, was er een man aan het woord en hij zei: De meeste complotdenker zijn laaggeschoold en/of religieus. Wellicht probeerde hij het subtiel te brengen dat complotdenkers dus eigenlijk gewoon dom zijn. Zelden zo’n domme uitspraak gehoord in mijn leven![/quote]
Hè jammer. Toch niet weldenkerder:)
Maar wel overtuigd, en dat blijf ik. Te veel bewijs. Te veel intelligente mensen met moed die hun nek durven uitsteken om de waarheid boven tafel te krijgen. Ik blijf ze trouw.

Ik kan niet geloven dat je moedwillig meer dan 3000 mensen opoffert,en voor miljarden aan schade veroorzaakt om welke politieke redenen dan ook.
Als de bedenkers hiervan ervan uit kunnen gaan dat eens de waarheid boven water zal komen.
Kijk dat de politiek niet eerlijk is en dat het hele “ambtenaar-systeem” door hunzelf in stand gehouden wordt en dat mensen bijna niets meer te vertellen hebben dat is mij wel al heel duidelijk (en uit ervaring). Maar zoveel mensenlevens opofferen daar geloof ik niet in,beter gezegd ik wil er niet aan denken dat het echt zo is !
het is een rare wereld,tijd dat er eens echt iets gaat veranderen !! ! ET HELP ! ! !

bekijk maar eens goed naar de video filmpjes en concludeer dan.
je ziet duidelijk explosies uit het gebouw komen al voor dat het vliegtuig naar binnen is gevlogen.
ik geloof wel degelijk dat dit opgezet spel is.
misschien weet je het nog niet maar er lopen elementen rond die niet om jou of jullie geven.
eigenlijk zijn beesten die in een menselijk lichaam zitten.
als het ooit uitkomt wat ik hoop dan zal je met je oren staan te klapperen.

[quote name=”Link”]Vorig jaar in het programma De wereld leert door, was er een man aan het woord en hij zei: De meeste complotdenker zijn laaggeschoold en/of religieus. Wellicht probeerde hij het subtiel te brengen dat complotdenkers dus eigenlijk gewoon dom zijn. Zelden zo’n domme uitspraak gehoord in mijn leven![/quote]

Die man heeft overschot van gelijk.

Dat zou je beseffen als je even logisch zou nadenken.

Neemt niet weg dat er genoeg zaken gebeuren die het daglicht niet mogen zien, maar dat is niets nieuws.

[quote name=”iep”][quote name=”Wesley”][Samenzweringstheoretici blijken weldenkender te zijn dan mensen die de officiële versie van de gebeurtenissen accepteren.]

En waar blijkt dat dan uit? In ieder geval niet uit het artikel waar jullie naar linken.

Er staat in het bronartikel werkelijk waar niet 1 zin die een dergelijke conclusie ondersteunt.

Jullie doen 2 beweringen:

– samenzweringsteoretici zijn in de meerderheid. –> dat staat nergens in het artikel.

– samenzweringstheoretici zijn weldenkend. –> staat ook nergens in het bron artikel.

Mijn vraag aan jullie: “waar hebben jullie bovenstaande conclusies op gebaseerd?”[/quote]
http://academia.edu/1207098/Dead_and_alive_Beliefs_in_contradictory_conspiracy_theories
Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog geen tijd heb gehad om het anders dan vluchtig te lezen.[/quote]

Dit is dus de studie waar ik naar verwijs.

“Verder heeft dezelfde Michael J. Wood ook een studie over dat Samenzweringsth eoretici alles geloven zolang het maar tegen de (gezamenlijke vijand) de overheid is..”

maar bedankt dat je m ook even naar voren brengt. Deze link staat dus los van de studie genoemd in het geplaatste artikel en beantwoord niet de vragen van Wesley.

Wanneer werd waarheid conspiracy-theory ?
Daarna kun je nog onderscheid maken in
conspiracy-fact en conspiracy-theory.

Hoelang is 9-11 nu al geleden ? Er zijn mensen die wisten al binnen 1 week dat die zaak niet deugde. Het hournaal is ook een vorm van ‘matrix’.

Quote uit bovenstaand artikel:

“Daarbij komt dat mensen die de complotdenkers niet geloven vaker vijandig gedrag vertonen.
….
Het is niet alleen gebleken dat mensen die de officiële versie accepteren agressiever zijn, ze houden ook krampachtig vast aan hun eigen samenzweringstheorieën.”

——–

Ehm.. dus eigenlijk staat er dat zowel de gelovers in de officiële versie als de niet-gelovers complotdenkers zijn. Want ook de gelovers “houden krampachtig vast aan hun eigen samenzweringstheorieën.”

Nou da’s mooi, dat haalt het hele artikel al onderuit. Hoe kan je nou zeggen dat de groep die niet gelooft in complotten agressiever is dan de groep die wel gelooft in complotten, als je vervolgens zegt dat beide groepen hun eigen complottheorie aanhangen?
Of dat complotdenkers ‘weldenkend en in de meerderheid zijn’, wanneer je eigenlijk beide groepen als complotdenker bestempelt? Of hebben we het over het ‘ware’ en het ‘onware’ complot? En welke van de vele is dan het ‘ware’ complot?

Trouwens, even een quote uit de conclusie van de desbetreffende studie van Wood en Douglas (en lees vooral de laatste zin even goed):

“In any case, the evidence we have gathered in the present study supports the idea that conspiracism constitutes a monological belief system, drawing its coherence from central beliefs such as the conviction that authorities and officials engage in massive deception of the public to achieve their malevolent goals.
Connectivity with this central idea lends support to any individual conspiracy theory, even to the point that mutually contradictory theories fail to show a negative correlation in belief. Believing that Osama bin Laden is still alive is apparently no obstacle to believing that he has been dead for years.”

[quote name=”dr. Why”][quote name=”Link”]Vorig jaar in het programma De wereld leert door, was er een man aan het woord en hij zei: De meeste complotdenker zijn laaggeschoold en/of religieus. Wellicht probeerde hij het subtiel te brengen dat complotdenkers dus eigenlijk gewoon dom zijn. Zelden zo’n domme uitspraak gehoord in mijn leven![/quote]

Die man heeft overschot van gelijk.

Dat zou je beseffen als je even logisch zou nadenken.

Neemt niet weg dat er genoeg zaken gebeuren die het daglicht niet mogen zien, maar dat is niets nieuws.[/quote]

Als jij even of wat langer logisch nadenkt, heeft het sowieso weinig tot niets te maken met of je laaggeschoold bent. Bij religieuze mensen, kan ik mij er wel iets meer bij voorstellen. Bekend met de uitdrukking: ‘Hij is best slim, maar kinderlijk naïef als het om geldzaken gaat’ ? Ik ben van mening dat intelligentie mensen ook zeer naïef kunnen zijn, dus wie is er naïef? Ik, omdat de complottheorieën (zoals 9/11) een stuk aannemelijker zijn dan een halfbakken lezing over terroristen. En dat geldt niet alleen voor 9/11. Er zijn soortgelijke gevallen waar een luchtje aanzit. Of zijn de mensen juist naïef die niet kunnen en/of willen geloven dat een regering met een voorbeeldfunctie zulke vreselijke dingen doet. Logica? Hangt er vanaf wat je persoonlijke logica is. Ok, wellicht is de meerderheid laaggeschoold en religieus, maar dan blijven er ook nog duizenden hoogopgeleide intelligentie complotdenkers over. Maar intelligentie heeft er niet eens zo hek veel mee te maken. Dus nogmaals, een belachelijk argument van de man in kwestie om het zo te beredeneren. Ik neem niet iedere complottheorie voor de waarheid aan, maar met 9/11 heeft Amerika flink gefaald met de officiële lezing. Er zijn veel te veel aanwijzingen dat het allemaal in scene is gezet.

Excuses voor een aantal spelfouten in mijn vorig stukje tekst, ik ben laaggeschoold.

Maar hier even een stukje entertainment omtrent o.a. 9/11.

Ik als Jesse Ventura en Dr. Why als Piers Morgan.

http://www.youtube.com/watch?v=QAUBRTB-T7Y

[quote name=”iep”][quote name=”André”]Ik kan niet geloven dat je moedwillig meer dan 3000 mensen opoffert,en voor miljarden aan schade veroorzaakt om welke politieke redenen dan ook.
Als de bedenkers hiervan ervan uit kunnen gaan dat eens de waarheid boven water zal komen.
Kijk dat de politiek niet eerlijk is en dat het hele “ambtenaar-systeem” door hunzelf in stand gehouden wordt en dat mensen bijna niets meer te vertellen hebben dat is mij wel al heel duidelijk (en uit ervaring). Maar zoveel mensenlevens opofferen daar geloof ik niet in,beter gezegd ik wil er niet aan denken dat het echt zo is !
het is een rare wereld,tijd dat er eens echt iets gaat veranderen !! ! ET HELP ! ! ![/quote]
Je zegt het al….Ik wil er niet aan denken…. Ga nadenken![/quote]

Dat is dus precies het probleem. Men wil het niet ‘geloven’. Gelukkig heeft het, na alle bewijzen en getuigenverklaringen, weinig meer met ‘geloven’ van doen. Ik denk dat ieder die op 9/11 met open mond in de tv heeft gezeten, zich belazerd voelt (mild uitgedrukt). Voor je zoiets absurds overweegt, zoiets onmenselijks en misdadigs, moet er een sterk verhaal liggen. Maargoed, de verandering die je wilt zien, die is lang en breed onderweg. Uiteraard zal men ook die gang proberen te manipuleren, maar hoe meer mensen de ogen open hebben, hoe lastiger het wordt om controle te houden.

Ik zeg, de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Het is mij al een aantal keer voorgekomen dat ik bestempeld ben als een internet troll omdat ik er iets anders over denk als de gemiddelde Niburu bezoeker.

Het ligt er aan hoe een feit geïnterpreteerd wordt en in welke context hij geplaatst wordt. Hoeveel, hoe en wat er precies overgenomen wordt van een feit en wat er weggelaten wordt.

2174 proef personen vind ik te weinig om zulke uitspraken te doen als deze en het is mij onduidelijk wat de criteria van een samenzweringsdenker is.

9/11 ik oordeel pas als alles op tafel ligt (wat niet gebeurd). Ik geloof erin dat de taliban en Osama erachter zitten en dat Amerika ervan wist. Achteraf is het heel makkelijk roepen maar vooraf verklaar je iemand voor gek als hij roept dat hij 4 vliegtuigen door WTC en Pentagon wil boren, zeker als je het al zo grote Amerika bent die veilig tussen 2 oceanen zit.

[quote name=”AwE130″]Zet daar de Apollo maanlandingen ook maar bij, klopt ook niks van. Leugens over UFO’s en buitenaardse mag er ook bij wat mijn betreft. Als een van deze steun pilaren valt dan zal het domino effect niet meer te stoppen zijn. De NWO en hun leugenachtige vriendjes genaamd MSM zullen als een plumpudding inzakken. De NWO is dood leven de vrijdenkers.
Peace to you all.[/quote]

De maanlandingen zijn wel echt gebeurd.
Neil Armstrong en Edwin Aldrin zagen zelfs UFO ‘S op de maan.

http://www.syti.net/UFOSightings.html

Klinkt vrij logisch. Mensen die vragen stellen en niet alles klakkeloos overnemen wat de (mainstream)media hen voorschotelt denken automatisch toch wat dieper na over het een en ander. Wat niet wil zeggen dat men dan ook meteen gelijk heeft.

Wat 9/11 betreft; soms moet je als overheid zoiets groots en ongelooflijks creeeren om de mensen achter je te krijgen. Dus de gedachte aan een eventuele samenzwering zou je niet meteen van de hand moeten wijzen.

[quote name=”Joris”]
http://www.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/776-911-consensus-panel.html%5B/quote%5D

http://www.tgdaily.com/general-sciences-features/58596-twin-towers-brought-down-by-molten-aluminum-says-scientist

feedback 🙂

[quote name=”André”]Ik kan niet geloven dat je moedwillig meer dan 3000 mensen opoffert,en voor miljarden aan schade veroorzaakt om welke politieke redenen dan ook.
Als de bedenkers hiervan ervan uit kunnen gaan dat eens de waarheid boven water zal komen.
Kijk dat de politiek niet eerlijk is en dat het hele “ambtenaar-systeem” door hunzelf in stand gehouden wordt en dat mensen bijna niets meer te vertellen hebben dat is mij wel al heel duidelijk (en uit ervaring). Maar zoveel mensenlevens opofferen daar geloof ik niet in,beter gezegd ik wil er niet aan denken dat het echt zo is !
het is een rare wereld,tijd dat er eens echt iets gaat veranderen !! ! ET HELP ! ! ![/quote]

Dat boze moslims moedwillig 3000 mensen opofferen voor hun doel, dat geloof je zeker wel….

[quote name=”Blanky”]Klinkt vrij logisch. Mensen die vragen stellen en niet alles klakkeloos overnemen wat de (mainstream)media hen voorschotelt denken automatisch toch wat dieper na over het een en ander. Wat niet wil zeggen dat men dan ook meteen gelijk heeft.[/quote]

Dezelfde mensen nemen wel klakkeloos over wat de “niet mainstream” media hun voorschoteld, zo lang het maar tegen de overheid is, dus ik zie niet waar dat dieper nadenken vandaan komt.

Als hier morgen een goed gebracht verhaal staat dat de greys of reptilians (wie dan ook de slechte zijn) in opdracht van onze overheid achter de aanslagen op de twin towers zitten gelooft 70% (milde schatting) het.

Zijn er veel vraagtekens bij 9-11, jazeker, dat is het laatste wat ik zal ontkennen. Ga je er ooit achter komen wat er “echt” gebeurt is, waarom en door wie, waarschijnlijk niet. Gissen kunnen we allemaal en dat zullen we ook blijven doen tot we er bij neer vallen.

De meeste zullen het erover eens zijn dat fysieke oorlogsvoering zinloos is. Opmerkelijk dat mensen vallen over het feit dat het wel heel erg ver gaat dat de VS 3.000 onschuldige mensenlevens opoffert om een oorlogje uit te lokken. Maar vergeten mensen dan de 58.000 soldaten die zijn omgekomen tijdens de Vietnamoorlog? Deze oorlog sloeg ook werkelijk nergens op! En kom alsjeblieft niet met het slappe argument dat ze getekend hebben voor het leger, want die jongens moeten ook maar gewoon doen wat ze wordt opgedragen. De VS is heel goed in het uitlokken van oorlog en doet niet moeilijk over een paar duizend soldaten die daarvoor moeten omkomen. De aanval op Pearl Harbor werd ook uitgelokt door de VS zelfs. Haast elke oorlog (waar de VS bij betrokken is) begint met een false flag operatie.

Het enge is natuurlijk dat niemand de mensen die het in de VS voor het zeggen hebben ook maar ergens van verdenkt, want ze geven immers het goede voorbeeld, toch? Natuurlijk! En nog enger is dat ze zich daarmee in de ideale positie bevinden om dit soort dingen te doen. Wat voor dingen? Een oorlog uitlokken aan de hand van een false flag waarbij desnoods duizenden onschuldige mensen sterven. Waarom? We weten toch wel dat het allemaal om macht, geld en bezit draait en dat ze daarmee tot het uiterste gaan? Onee, dat is natuurlijk weer grote onzin. Wat zijn de mensen in de VS die het voor het zeggen hebben toch blij met de mensen die hun vertrouwen.

er met 9/11 58.000 duizend

[quote name=”André”]Ik kan niet geloven dat je moedwillig meer dan 3000 mensen opoffert,en voor miljarden aan schade veroorzaakt om welke politieke redenen dan ook.
Als de bedenkers hiervan ervan uit kunnen gaan dat eens de waarheid boven water zal komen.
Kijk dat de politiek niet eerlijk is en dat het hele “ambtenaar-systeem” door hunzelf in stand gehouden wordt en dat mensen bijna niets meer te vertellen hebben dat is mij wel al heel duidelijk (en uit ervaring). Maar zoveel mensenlevens opofferen daar geloof ik niet in,beter gezegd ik wil er niet aan denken dat het echt zo is !
het is een rare wereld,tijd dat er eens echt iets gaat veranderen !! ! ET HELP ! ! ![/quote]

André,
De Elites, Illuminati, NWO geef t maar een naam. Zij hebben er alles voor over om een NWO te realiseren. False Flags zijn bedoeld om reacties te provoceren.

En diegene die denkt/zegt dat complottheoretici dom en/of laag geschoold zijn moet zich eens afvragen waarom deze mensen zo zijn gaan denken. Voorbeelden te over.
JFK, Martin Luther King, John Lennon, Robert Kennedy, Malcom X en uit meer recent Pim Fortuyn, Theo van Gogh. Allemaal persoonlijkheden die verandering van denken wilden realiseren en dit moesten bekopen met de dood. Lees vermoord zijn in opdracht van de Elite.
Ze werden te lastig.
En lees de laatste 7 regels van het artikel nog eens goed.

[quote name=”Wesley”][quote name=”Jos”]Aan alle “official story” believers:
Kunnen jullie mij eens uitleggen wat het doel is geweest van deze boze moslim aktie? Wat hebben ze uiteindelijk bereikt met hun aanslag? Wat hoopten ze te bereiken? Dat hun landen nu bezet zijn? Dat hun kinderen flarden zijn gebombardeerd?
Denk toch eens na: wie van jullie gaat in een kroeg ruzie zoeken met een kerel waarvan je zeker weet dat die veel sterker is dan jij en die gegarandeerd terug slaat?
En als we nu voor de grap toch eens aannemen dat de aanslag door onze eigen “elite” is gepleegd, moet ik jullie dan nog uitleggen wat daarmee bereikt is, of kun je dat wel zelf bedenken?[/quote]
Nou, leg het maar uit. Je wekt de suggestie enorm goed op de hoogte te zijn en het gehele plaatje te overzien. Dus leg het maar uit.[/quote]

Je slaat de spijker op zijn kop, het gaat inderdaad om het grotere plaatje zien. Het belangrijkste resultaat van die aanslag is een enorme toename van controle op de (Amerikaanse) burgers. Controle is een belangrijke voorwaarde als je baasje wilt spelen.

Wat dacht je van onze “vredesmissie” in Afghanistan? En toen ze dan eindelijk, na al die jaren, de grote boosdoener te pakken hadden, toen hebben ze hem maar meteen in zee gekieperd. Ja, echt geloofwaardig allemaal.

Je geeft trouwens zelf geen antwoorden op de vragen die ik stelde in de eerste alinea, maar komt meteen met een verzoek aan mij om je iets uit te leggen wat je zelf ook wel kunt uitzoeken. Of ga je mij nu ook vragen om “bewijs” dat de “vredesmissie” in Afghanistan daadwerkelijk heeft plaatsgevonden?

[quote name=”Jos”][quote name=”Wesley”][quote name=”Jos”]Aan alle “official story” believers:
[/quote]
Nou, leg het maar uit. Je wekt de suggestie enorm goed op de hoogte te zijn en het gehele plaatje te overzien. Dus leg het maar uit.[/quote]

Je slaat de spijker op zijn kop, het gaat inderdaad om het grotere plaatje zien. Het belangrijkste resultaat van die aanslag is een enorme toename van controle op de (Amerikaanse) burgers. Controle is een belangrijke voorwaarde als je baasje wilt spelen.

Wat dacht je van onze “vredesmissie” in Afghanistan? En toen ze dan eindelijk, na al die jaren, de grote boosdoener te pakken hadden, toen hebben ze hem maar meteen in zee gekieperd. Ja, echt geloofwaardig allemaal.

Je geeft trouwens zelf geen antwoorden op de vragen die ik stelde in de eerste alinea, maar komt meteen met een verzoek aan mij om je iets uit te leggen wat je zelf ook wel kunt uitzoeken. Of ga je mij nu ook vragen om “bewijs” dat de “vredesmissie” in Afghanistan daadwerkelijk heeft plaatsgevonden?[/quote]O oke, dus omdat ze meer controle over de burgers willen plegen ze een aanslag op het WTC en geven de moslims de schuld?

Hadden ze dat niet op een makkelijkere manier kunnen bereiken? De stasi is toch wel het beste voorbeeld van een regering die controle over de burgers wilden. Die hadden daar ook geen nep aanslag voor nodig. Beetje zwak argument dus. Onze privacy wordt al decennia lang steeds minder, daar is 911 geen keerpunt in geweest.

Verder doe je wat de echt complottheorist altijd doet: allerlei losse zaken pakken en die volgens onnavolgbare gedachtekronkels met elkaar verbinden om daar vervolgens een vage conclusie uit te trekken.

Want wat wil je nu zeggen met de vredesmissie? Wat toont dat aan?

Wat is dat grotere plaatje dan? Meer controle? Is dat niet erg mager?

Nogmaals:

De meeste zullen het erover eens zijn dat fysieke oorlogsvoering zinloos is. Opmerkelijk dat mensen vallen over het feit dat het wel heel erg ver gaat dat de VS 3.000 onschuldige mensenlevens opoffert om een oorlogje uit te lokken. Maar vergeten mensen dan de 58.000 soldaten die zijn omgekomen tijdens de Vietnamoorlog? Deze oorlog sloeg ook werkelijk nergens op! En kom alsjeblieft niet met het slappe argument dat ze getekend hebben voor het leger, want die jongens moeten ook maar gewoon doen wat ze wordt opgedragen. De VS is heel goed in het uitlokken van oorlog en doet niet moeilijk over een paar duizend soldaten die daarvoor moeten omkomen. De aanval op Pearl Harbor werd ook uitgelokt door de VS zelfs. Haast elke oorlog (waar de VS bij betrokken is) begint met een false flag operatie.

Het enge is natuurlijk dat niemand de mensen die het in de VS voor het zeggen hebben ook maar ergens van verdenkt, want ze geven immers het goede voorbeeld, toch? Natuurlijk! En nog enger is dat ze zich daarmee in de ideale positie bevinden om dit soort dingen te doen. Wat voor dingen? Een oorlog uitlokken aan de hand van een false flag waarbij desnoods duizenden onschuldige mensen sterven. Waarom? We weten toch wel dat het allemaal om macht, geld en bezit draait en dat ze daarmee tot het uiterste gaan? Onee, dat is natuurlijk weer grote onzin. Wat zijn de mensen in de VS die het voor het zeggen hebben toch blij met de mensen die hun vertrouwen. Natuurlijk is er al voldoende info waaruit blijkt dat die halfbakken officiële lezing een leugen is. En ze blijven uiteraard stug volhouden dat het louter een terroristische aanslag was waar ze zelf niets mee te maken hebben. Alle info omtrent een false flag wordt afgedaan als onzin. Ook lekker makkelijk! De VS heeft voor mij allang zijn geloofwaardigheid verloren.

De allegorie van de grot…

Men dient zich een grote grot voor te stellen, die met de buitenwereld verbonden is door een gang met een dusdanige lengte dat er geen daglicht in de grot valt. Er zit een rij gevangenen met hun rug naar de ingang, en ze kijken naar de achterwand van de grot. Hun ledematen en halzen zijn zo vastgeketend, dat ze hun hoofden niet kunnen bewegen en noch elkaar, noch zichzelf kunnen zien. Dit betekent dat ze alleen de wand voor zich kunnen waarnemen. Zo hebben ze hun hele leven gezeten en kennen niets anders.

Achter hen bevindt zich een vuur. Tussen hen en dat vuur staat een blokkade in de vorm van een muur, die zo hoog is als een mens. Aan de andere kant van die muur lopen mensen met allerlei dingen op hun hoofd, waaronder stenen en houten figuren van mensen en dieren, heen en weer. De schaduwen van de dingen vallen door het vuur op de wand waar de gevangenen tegenaan kijken, die ook de stemmen weerkaatst van hen die de dingen sjouwen. Plato betoogt nu dat het enige dat de gevangenen in hun leven waarnemen schaduwen en echo’s betreffen. Ze zullen denken dat deze de realiteit vormen, en hun gesprekken zouden over de waarneming van deze realiteit gaan.

Als een gevangene zijn ketenen zou kunnen afschudden, zou hij door de levenslange ketening in het halfduister zo verkrampt zijn, dat het alleen al pijnlijk voor hem zou zijn om zich om te draaien, bovendien zou het vuur hem verblinden. Als hij uit de grot naar het felle zonlicht zou worden geleid, zou hij pas na lange tijd iets kunnen zien en dat begrijpen. Maar zijn ervaringen zouden onbegrijpelijk zijn voor de andere gevangenen, omdat hun taal alleen naar schaduwen en echo’s verwijst.

Zijn behendigheid om de weerkaatste schaduwen te zien en te omschrijven zal geleden hebben onder zijn ervaringen, en op de andere gevangenen zou hij minder slim overkomen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Allegorie_van_de_grot

[quote name=”Jos”]Je negeert nog steeds heel tactisch de vragen die ik in mijn eerste post heb gesteld. Ze zijn toch echt heel concreet:

-Wat wilden de boze moslims bereiken met deze aanslag?
Aandacht
-Wat hebben ze uiteindelijk bereikt?

Jij gelooft, gezien je reaktie, de “official story”, dus kom jij nu eens met een goed beargumenteerd en onderbouwd verhaal waarin je antwoord geeft op bovenstaande vragen. Of ben je soms bang dat dit ook een “vaag”, “zwak” en “mager” verhaal gaat worden?[/quote]

Mocht het wel vanuit de moslimkant zijn gekomen is wat ze wilden bereiken angst inboezemen (zie mn stukje over de Jihad) en dat is ook wat er bereikt is.
daar heb je je antwoord.

Een doel voor een bepaalde groepering hoeft niet zo ingewikkeld te zijn als dat je denkt. En zullen ze daar hun kinderen voor riskeren vraag je?. Er worden zelfs kinderen getraind voor de Jihad en zelfs met bomgordels om op zelfmoordmissies gestuurd beantwoord dat je vraag.

Ik ben niet direct een gelover van de official story, maar ik denk dat te makkelijk is om direct te wijzen naar het grote boze amerika.

Er zijn zeker vraagtekens over de gebeurtenissen rond 9-11, maar wie het gedaan heeft hoe en waarom blijft giswerk..

zowel vanuit de moslim kant en vanuit een andere kant klinkt het plausibel.
misschien hebben ze het wel samen gedaan, wie zou het zeggen..

[quote name=”ReneH”]Beste Jos, als ik je een tip mag geven, uit ervaring met.

Laat die vent…!

Discussies met, is 100% energie verspilling. Houdt het maar eens in de gaten, het is een ’tactiek’.
Waar je in de eerste instantie intrapt en je wilt gaan verdedigen en/of discussiëren. Maar let maar op, berichten in bepaalde onderwerpen (zoals dit) en vooral de aanvallende en felle reacties.[/quote]

Bedankt voor de tip, maar ach, ik neem het allemaal luchtig op hoor. Gelukkig mag iedereen (nog) geloven wat’ie wil, en als iemand het moslimverhaal wil geloven, prima hoor.

[quote name=”BdeD”]

Ik ben niet direct een gelover van de official story, maar ik denk dat te makkelijk is om direct te wijzen naar het grote boze amerika.

Er zijn zeker vraagtekens over de gebeurtenissen rond 9-11, maar wie het gedaan heeft hoe en waarom blijft giswerk.[/quote]

Het is inderdaad te makkelijk om te wijzen naar Amerika, dat doe ik dus ook niet. Zo eenvoudig zit het verhaal niet in elkaar. Dat het giswerk blijft ben ik dus met je eens, want ik denk dat wat er op 9 11 gebeurde veel grootser in betekenis is dan wij nu nog kunnen bevatten. De lieden die deze aanslag pleegden weten akelig goed waar ze mee bezig zijn.

@ ReneH,

Kijk Wesley dat bedoel ik nou met de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Ik vat op uit meneer “ReneH” zijn reactie op dat hij wilt zeggen dat met anders denkende niet mee valt te discussiëren.
Pro complot denkers denken dat hun feiten juist zijn en de niet-complot denkers denken dat ook.

Zowel de verdachte (Taliban/Al Quada/Bin laden) als het slachtoffer (USA) hebben ook voor 9/11 een waslijst aan duistere praktijken opgebouwd. Laat staan elkaar zelfs nog geholpen tegen de Sovjet Unie.

Zoals ik al eerder schreef het is maar hoe je de feiten leest en welke informatie bronnen je gebruikt. Hierom boor mij is de 9/11 discussie niet meer als een gelijkspel tussen completdenkers en de volgers van het “officiële” verhaal.

[quote name=”BdeD”][quote name=”Blanky”]Klinkt vrij logisch. Mensen die vragen stellen en niet alles klakkeloos overnemen wat de (mainstream)media hen voorschotelt denken automatisch toch wat dieper na over het een en ander. Wat niet wil zeggen dat men dan ook meteen gelijk heeft.[/quote]

Dezelfde mensen nemen wel klakkeloos over wat de “niet mainstream” media hun voorschoteld, zo lang het maar tegen de overheid is, dus ik zie niet waar dat dieper nadenken vandaan komt.

Als hier morgen een goed gebracht verhaal staat dat de greys of reptilians (wie dan ook de slechte zijn) in opdracht van onze overheid achter de aanslagen op de twin towers zitten gelooft 70% (milde schatting) het.

Zijn er veel vraagtekens bij 9-11, jazeker, dat is het laatste wat ik zal ontkennen. Ga je er ooit achter komen wat er “echt” gebeurt is, waarom en door wie, waarschijnlijk niet. Gissen kunnen we allemaal en dat zullen we ook blijven doen tot we er bij neer vallen.[/quote]

Ik zeg helemaal niet dat mensen die hun info uit niet-mainstream media halen dit ook klakkeloos overnemen en dit dan voor waarheid aannemen. Het heeft ook niets te maken met ’tegen de overheid zijn’. Dan scheer je deze ‘doelgroep’ over 1 kam.
Wat ik probeer te zeggen is dat je altijd zelf je mening en gedachtes moet vormen, ongeacht welk medium je aanhaalt. Dat bedoel ik met ‘wat dieper nadenken’.

[quote name=”Jos”]
Bedankt voor de tip, maar ach, ik neem het allemaal luchtig op hoor. Gelukkig mag iedereen (nog) geloven wat’ie wil, en als iemand het moslimverhaal wil geloven, prima hoor.[/quote]

Graag gedaan, ja moet je ook doen.

@Wesley
Ok, duidelijk verhaal nu.

Algemeen:

Iedereen roept maar over “complottheorien” en “complotdenkers”, waarbij men maar aanneemt dat het wel duidelijk is wat daarmee bedoeld wordt.

Mij is het niet duidelijk. Wat is een “complotdenker” eigenlijk? Iemand die verbanden meent te zien tussen zichtbare gebeurtenissen en daar zijn eigen conclusies aan verbindt? Wat is daar mis mee?

“Complotdenker” is een slim bedacht begrip, het heeft een bepaalde lading. Je krijgt er het beeld bij van een in zichzelf gekeerd paranoide typetje dat zaken en verbanden ziet die er niet zijn, en die vanuit een rancune ageert tegen denkbeeldige samenzweringen .

We leven in een tijd dat we niet meer blindelings (hoeven te) vertrouwen op “autoriteiten” die ons vertellen hoe ons leventje, de wereld en het universum in elkaar steekt . We kunnen zelf onderzoeken en soms ook conclusies trekken die lijnrecht tegenover “officiele” verhalen staan. Dat daar ook een hoop crap bij zit, so what, het lijkt me nog altijd beter dan het keurslijf van vroeger.

[quote name=”Jos”]Dat daar ook een hoop crap bij zit, so what..[/quote]

Dus eigenlijk doet de “niet” mainstream media precies hetzelfde als de officiele media.. mensen proberen te overtuigen met crap.. Het is beide net zo slecht.. dat is precies mn punt..

Conclusie is makkelijk, niemand is te vertrouwen en de waarheid ligt ergens in het midden.. is het zo eigenlijk niet altijd geweest..

Iedereen moet geloven wat hij wilt geloven. Besef alleen wel dat je bedonderd wordt aan zowel de mainstream en de “niet” mainstream zijde. Iedereen praat in zn eigen straatje..

voor allen die in de officiele verklaring geloven.
on deze video zie je de gehele planning van 9/11 op de dollar biljetten als je ze vouwt.succes!!
http://www.youtube.com/watch?v=T2IsHe50qs0