Je gaat naar de stembus, maar er verandert eigenlijk niks. Waarom we in een schijndemocratie leven

“Waarom we in een schijndemocratie leven”

doordat er geen wetten zijn in nederland, zo als dat in die wet staat..
leg ik het u uit.. liever niet, wie is het die het begrijpt, alleen al de wakkere onder ons hebben, het van begrijpen van wat jou rechten zijn, al geen kaas gegeten.. wanneer jij het begrijpen wil is het wel heel gemakkelijk..
het is in 2 regels samen te vatten wanneer jij het begrijpt..

binnen de rechtspraak is er geen wettige wet, voor wat men rechter noemt, waarop en mee hij kan toetsen wat jou recht is..
buiten de rechtspraak(paleizen) doen alle burgers van het land alsof echt, dat er wel wetten zijn, op gedrongen door het OM desnoods met gewapend geweld door dat OM..

het hier boven door mij gestelde kan alleen in een s-democratie(dat is waar de minderheid stemt en de meerderheid dus niet stemt of is gaan stemmen) daardoor is misbruik van de elite minderheid ook gekomen.. waarnaast jij alleen op een partij kan stemmen door bij een “NAAM” rood te kleuren voor welke “partij” jij, jou stem in volmacht geeft..
ook telt mee, dat voortschrijdend in de tijd, rechten zich aanpassen of aangepast dienen te worden in 1948 zijn de mensen rechten op de wereld gelegd.. in dat jaar of minstens in 83(herziening GrondWet https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vgrnfcwz08zv/artikel_120_constitutionele_toetsing?pc=1) kan/had het art.120 GW geschrapt dienen te worden (De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen. maw. buiten de GW zijn voor de rechter geen andere wetten, dus BW 1 tot 10 kan hij nooit gebruiken, geen mensen rechten, ed., bij verder er over nadenken kan hij zelfs de grondwet niet als wet gebruiken) in de GrondWet der burgers van nederland..https://youtu.be/5MwVMYQTJAs – https://youtu.be/8WmR3ssfeE4 hier in beeld vorm.. bekijk er nog maar wat..

in de paleizen van justitie is hiermee een wetteloze toestand ontstaan als je begrijpt wat ik bedoel, rechters hebben danook graag dat je in de minnen schikt of zij sturen je de gang op om er toch maar eerst gezamenlijk, zelf uit te komen.. wanneer dat niet het geval gaat zijn komt er een wetteloos vonnis maar er wordt gedaan als of het wel wettig is..(de dwang van uitvoering vonnis)
buiten de paleizen van justitie doen we onder dwang van de schijn wettigheid, van door onze wetgever gemaakte wetten of deze wel wettig zijn.. als wet(jou recht) geld macht regeert en vooral voor hen die er niks van en over willen leren, aannemen dat de politiek het altijd juist heeft en het beste met de burger in natuurlijk-persoon voor heeft..

de eed om rechter te zijn door de rechter uitgesproken en bekrachtigt is :

Ik zweer/beloof dat ik trouw zal zijn aan de Koning, en dat ik de Grondwet en alle overige wetten zal onderhouden en nakomen.

Ik zweer/verklaar dat ik middellijk noch onmiddellijk, onder welke naam of voorwendsel ook, tot het verkrijgen van een benoeming aan iemand iets heb gegeven of beloofd, noch zal geven of beloven.

Ik zweer/verklaar dat ik nimmer enige giften of geschenken hoegenaamd zal aannemen of ontvangen van enig persoon van wie ik weet of vermoed dat hij een rechtsgeding heeft of zal krijgen waarin mijn ambtsverrichtingen te pas zouden kunnen komen.

Ik zweer/beloof dat ik mijn ambt met eerlijkheid, nauwgezetheid en onzijdigheid, zonder aanzien van personen, zal uitoefenen en mij in deze uitoefening zal gedragen zoals een goed rechterlijk ambtenaar betaamt.

Zo waarlijk helpe mij God Almachtig!/Dat verklaar en beloof ik!

Het afleggen van de eed of de belofte door een rechter als sluitstuk van zijn benoemingsprocedure tot rechter, is dus niet slechts een mooi ritueel, maar heeft ook daadwerkelijk betekenis. Door de eed of de belofte af te leggen geeft de rechter ten overstaan van het publiek te kennen in volstrekte onafhankelijkheid recht te zullen spreken. Ontbreekt dit sluitstuk dan is de rechter in kwestie onbevoegd.

dus ik lees “en alle overige wetten zal onderhouden en nakomen.” en doet de rechter dat !?
wel beha-gelijk is hier een administratief dan wel een ethisch conflict GW art.120 verbied de rechter te toetsen of iets wat hen gezegd of aangegeven wordt wel wettig is.. waar zijn eed hem zegt dat hij/zij al “jou” rechten zal onderhouden en nakomen..
ik heb bij vele en ook die van mijn zelf in de rechtbank ervaren dat nu begrijpende de rechter mijneed pleegt.. dit is nog ernstiger dan partijdigheid wat hij dan tegelijkertijd pleegt door altijd het OM of de hoogste in rang te bevoordelen zelden tot zeer zelden is het recht aan de burger..
“alle” rechtSzaken zijn binnen 2 min te wraken door de rechter simpel zeggen dat jij gebruikmaakt van jou mensen recht art.14 3b BUPO (en geluidsopnames maakt)(dan heb ik het nog niet eens over het nietmogen gebruiken van jou lap top wat de rechter wel doet dmv de griffier.. als wrakingsgrond..
daarnaast eis je in de wrakingskamer een constitutioneel rechter art 3.1 Wrakingsgronden
3.1 Recht op een onpartijdige rechter

In een rechtsstaat heeft men recht op een onpartijdige rechter (art. 6 EVRM).

Wraking is een middel voor procespartijen om dit recht af te dwingen (b). Een rechter kan worden gewraakt ‘op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden’ (artikelen 36 Rv, 512 Sv, 8:15 Awb).
dus (zoek maar op) alleen een constitutioneel rechter is onpartijdig, waarvan nederland er geen bezit..(die rechter mag/moet de wet lezen, in wat er staat) anders bestaat het gewoon niet die is ook snel klaar in nederland dus..

is het dat een gerechtshof een huis/paleis is, waar men gerechten serveert en eet.. van vaak altijd eigen kunnen en smaak gekleurd in den politieke achterkamer..

:adrianus johannes..
gemachtigde van de enigste natuurlijk-persoon in nederland met handtekening op zijn ID paspoort en rijbewijs “” art.285B SR “”