NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Populaire telecomconcerns waaronder Blackberry, Vodafone, EE en Nokia hebben aandeelhouders gewaarschuwd voor het mogelijke kankerrisico van mobiele telefoons, maar zeggen hierover niets tegen klanten, bericht de Daily Mail.
Ze hebben investeerders laten weten dat ze kunnen worden aangeklaagd door klanten als uit onderzoek zal blijken dat hun producten kunnen worden gelinkt aan de ziekte.
De eigenaars van EE schreven in een verklaring over hun jaarrapport dat ze niet kunnen verzekeren dat de gezondheid van klanten in de toekomst niet zal worden beïnvloed door hun producten.
Schadevergoeding
Nokia liet weten dat er onderzoek is gedaan waaruit blijkt dat het kankerrisico stijgt als gevolg van de elektromagnetische golven die telefoons uitzenden.
Hersenkankerpatiënt Neil Whitfield is de eerste Brit die een telecomconcern heeft aangeklaagd vanwege zijn aandoening.
Als hij zijn zaak wint kan hij een schadevergoeding van zo’n één miljoen pond tegemoet zien.
Belangrijker
“Als bedrijven investeerders waarschuwen dat er een risico is, zouden ze mensen die hun telefoons en netwerken gebruiken ook moeten waarschuwen,” zei hij.
“Ze hebben besloten dat de mensen met het grote geld belangrijker zijn dan de klanten,” voegde hij toe.
Een Italiaanse man sleepte onlangs Telecom Italia voor de rechter nadat bij hem een hersentumor was geconstateerd. Hij krijgt 7000 euro per jaar van de firma.
Gewaarschuwd
Het was voor het eerst dat een rechtbank de link tussen mobiele telefoongebruik en de ontwikkeling van een hersentumor erkende.
Dat kwam vooral omdat de rechter weigerde studies die waren gefinancierd door de telecomindustrie als bewijs te accepteren.
Blackberry en Nokia hebben aandeelhouders al gewaarschuwd voor mogelijke rechtszaken.
[Daily Mail]Vond je deze info belangrijk? Denk er dan aan het op je social media te delen
Alles goed en wel maar je moet je kinderen tegenwoordig van kleins af aan een smartfoon kopen zodat ze vooral veel kunnen appen en youtube-filmpjes bekijken, anders hoor je er niet bij.
De wat oudere zitten de hele godganse dag met dat ding in hun handen, waarbij ze hun hele omgeving niet eens meer waarnemen.
Dat deze jongeren op hun dertigste een tumor krijgen zou mij niet verbazen, want het kan niet gezond zijn de hele dag zo’n stralingsbron in je hand.
Mooie uitvinding om de wereldbevolking uit te dunnen🤫
Op sigaretten staat verplicht vermeld dat roken schadelijk is voor de gezondheid, dit natuurlijk niet om u te waarschuwen of dat de overheid bezorgt is om u, maar wel om toekomstige claims te vermijden, want u was gewaarschuwd en wettelijke heeft de fabrikant juridisch dan wat meer pijlen op de boog. Binnenkort zullen deze vermeldingen eigenlijk ook op auto’s en telefoons moeten worden komen met heel vetgedrukte sticker er verplicht op geplakt.
Eigenlijk zou op iedere auto een grote sticker verplicht moeten zijn net als dat bij sigaretten het geval is, om u zogenaamd te kunnen overtuigen dat dit alles zeer schadelijke voorwerpen of producten zijn die je leven kunnen verkorten.
Ook zou iemand die betrokken raakt bij een auto-ongeluk de fabrikant aansprakelijk kunnen stellen, want men was niet gewaarschuwd voor de gevaren van het autorijden. Of wat te denken als u als voetganger of fietser wordt aangereden door een auto, dan zou juridisch gezien niet alleen de automobilist aansprakelijk moeten zijn, maar ook of alleen maar de fabrikant. Er zijn legio zaken te bedenken waarom de fabrikant, -de dealers-, aansprakelijk zijn.
Voor de gehele wapenindustrie geldt hetzelfde, men zou ze aansprakelijk moeten stellen voor oorlog en geweld. Zij zijn uiteindelijk de producenten en daarmee feitelijk juridisch verantwoordelijken en niet de gebruiker. Veel juristen zullen dit willen tegenspreken en als een ridicuul idee afdoen, maar dat is nu eenmaal de tactiek van een jurist om te schermen met andere wetten.
Feitelijk zou men juridisch geen onderscheid mogen maken tussen gebruiksvoorwerpen of producten die gevaarlijk zijn of gevaar kunnen opleveren zoals bij sigaretten of draadloze telefoons. Want maakt men dit onderscheid wel dan zou de waarschuwing op tabak moeten verdwijnen, omdat dit gezien kan worden als misleidend en discriminerend.
Als ik dit zo lees, dan waarschuwen ze voor de mogelijke rechtzaken, niet voor het mogelijke gevaar.