Universiteit Leiden, hou toch op met dat ‘factchecken’

Help mee door deze informatie met kennissen op je social media te delen!

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

De site Nieuwscheckers van de Universiteit Leiden heeft een artikel gepubliceerd waar ook NineForNews in voorkomt. Ondergetekende heeft de argumenten in het artikel per e-mail ontkracht, maar dat mocht niet baten. Zoals verwacht werd de reactie geheel terzijde geschoven. Het eindoordeel was al geveld. Ik zal in dit tegenbericht aantonen dat de factcheckredactie van de Universiteit Leiden een loopje neemt met de feiten, lijdt aan tunnelvisie, doet aan framing en niet openstaat voor andere denkbeelden.

Allereerst de vraag hoe NineForNews betrokken is geraakt bij het artikel. Het is volgens Nieuwscheckers allemaal te doen om een uitspraak die de Amerikaanse ‘extreemrechtse radiopersoonlijkheid’ (framing) Hal Turner in 2019 deed over de NASA. Het ruimteagentschap had volgens hem toegegeven dat de mens niet verantwoordelijk is voor klimaatverandering, maar enkel de natuur. De Amerikaanse website Natural News schreef hier ook over, en kreeg vervolgens de ‘factcheckers’ over zich heen. Het artikel verscheen deze maand nog eens op de Nederlandse ‘extreemrechtse website’ (framing) Fenixx. Nieuwscheckers claimt dat ‘ook de complotsite’ (framing) NineForNews met het bericht aan de haal ging.

Onjuist x2

Dit is onjuist. Als de factcheckredactie daadwerkelijk het artikel van NineForNews had gelezen, was zij tot de ontdekking gekomen dat het ging om een bericht van America One News Network (OANN). Hierover dadelijk meer.

Volgens Nieuwscheckers hebben ‘Turner, Natural News, NineForNews en Fenixx geconcludeerd dat de NASA heeft toegegeven dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de natuurlijke baan van de aarde om de zon en niet door de mens’. Opnieuw onjuist. Er wordt hier een loopje met de feiten genomen. Zoals gezegd heeft NineForNews een artikel gepubliceerd over uitspraken die zijn gedaan bij OANN, over een onderzoek van de NASA. Dit staat geheel los van Hal Turner, Natural News, enzovoorts. Als de factcheckredactie van de Universiteit Leiden het niet eens is met uitspraken die zijn gedaan door het OANN, dan moet zij het bericht van het OANN factchecken.

Hierover schreef ik in mijn reactie aan Nieuwscheckers het volgende:

De Telegraaf werd onlangs op de vingers getikt voor het verspreiden van onwaarheden. Een stuk uit het volgende artikel op De Telegraaf:

“Na aanvankelijke verwarring op de redactie bleek de melding te gaan om de publicatie van een interview met een Duitse wetenschapper, die kritisch was over de roep om vlees te mijden met het oog op klimaatverandering. Een afwijkende mening van een expert werd dus als nepnieuws gelabeld. Hoe was dat mogelijk? Wat bleek? Een redacteur van Nu.nl had het gewraakte verhaal gelezen en bij twee andere, Nederlandse experts nagebeld. In het gepolitiseerde klimaatdebat mag het niet verbazen dat zij het niet met de Duitser eens waren.”

Einde citaat.

Hier is sprake van een soortgelijk situatie. Het betreft hier een artikel dat is gepubliceerd door One America News Network (OANN) naar aanleiding van een onderzoek. Het is een vaststaand feit dat dit artikel is gepubliceerd door OANN. De uitspraken die zijn gedaan door OANN naar aanleiding van het onderzoek, zijn vervolgens door NineForNews in een nieuwsbericht verwerkt. Vervolgens onderwerpt de factcheckredactie van de Universiteit Leiden NineForNews aan een factcheck omdat zij het niet eens is met één of meerdere bewering(en) die door OANN zijn gedaan. Als u de beweringen wilt factchecken, verwijs ik u graag door naar het OANN. Op dezelfde manier had Nu.nl zich in bovenstaand voorbeeld moeten richten tot de Duitse wetenschapper en niet tot De Telegraaf.

Studies

Nieuwscheckers beweert daarnaast dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. Op welke bronnen baseert zij zich? De Volkskrant, Trouw, het AD, de NASA en het IPCC. Erg overtuigend is dat niet. Ik stuurde de redactie een aantal wetenschappelijke studies die laten zien dat de mens nauwelijks tot geen invloed heeft op klimaatverandering, maar zo te zien heeft men niet de tijd genomen de wetenschappelijke literatuur te raadplegen. Het artikel is nagenoeg ongewijzigd gepubliceerd. Zoals gezegd was het eindoordeel al geveld. Tunnelvisie en niet openstaan voor andere denkbeelden.

Hieronder de wetenschappelijke studies die ik heb overlegd en daaronder mijn eigen bevindingen:

De uitspraken die de factcheckredactie van de Universiteit Leiden doet, zou ik kunnen onderwerpen aan een factcheck en als onwaar kunnen bestempelen. Ik zou daarbij honderden wetenschappelijke studies kunnen overleggen die aantonen dat de mens niet of nauwelijks invloed heeft op het klimaat. Ik benoem er nu enkele om mijn punt te maken:

Fleming, 2019 “CO2 has no role in climate change.”

Reinhart, 2017 “Our results permit to conclude that CO2 is a very weak greenhouse gas and cannot be accepted as the main driver of climate change.”

Lightfoot and Mamer, 2017 “if CO2 has any effect on atmospheric temperature and climate change we show it is negligible.”

Varotsos and Efstathiou, 2019 “it is not possible to reliably support the view of the presence of global warming in the sense of an enhanced greenhouse effect due to human activities.”

Lightfoot and Mamer, 2018 “The effect of CO2, methane and the trace gases on atmospheric temperature and climate change is so small as to be negligible.”

Robertson and Chilingar, 2017 “The anthropogenic impact on global atmospheric temperatures is negligible, i.e., 5%. … From the above estimates, one can conclude that even significant releases of anthropogenic carbon dioxide into the Earth’s atmosphere practically do not change average parameters of the Earth’s heat regime.”

Allmendinger, 2018 “Thereto, the so-called greenhouse gases such as carbon-dioxide do not have any influence.”

Liu and Chen, 2018 “We suggest that the Earth’s atmospheric concentration of CO2 is too low to drive global temperature change.”

Gerlich and Tscheuschner, 2009 “the atmospheric greenhouse conjecture is falsified.”

Hertzberg and Schreuder, 2016 “The authors evaluate the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) “consensus” that the increase of carbon dioxide in the earth’s atmosphere is of anthropogenic origin and is causing dangerous global warming, climate change and climate disruption. They conclude that the data do not support that supposition.”

Avakyan, 2013 “The contribution of the greenhouse effect of carbon-containing gases to global warming turns out to be insignificant.”

Zhao, 2011 “we find little evidence in support of the notion that recent global warming is mainly due to CO2 emissions.”

Scafetta et al., 2017 “a significant percentage of the warming observed since 1850 could simply be a recovery from the Little Ice Age of the 14th – 18th centuries and that throughout the 20th century the climate naturally returned to a warm phase as it happened during the Roman and the Medieval warm periods.”

“This event is unrelated to anthropogenic emissions.”

Chillingar, 2009 “Thus, accumulation of small additional amounts of carbon dioxide and methane in the atmosphere as a result of anthropogenic activities has practically no effect on the Earth’s climate.”

Smirnov, 2018 “the contribution of the human activity to ECS (the temperature change as a result of doubling of the atmospheric carbon dioxide amount) is ∆T = 0.02 K, i.e. injections of carbon dioxide in the atmosphere as a result of combustion of fossil fuels is not important for the greenhouse effect.”

Miskolczi, 2007 “Comparing the magnitude of the expected change in the surface temperature we conclude, that the observed increase in the CO2 concentration must not be the primary reason of the global warming.”

Evans, 2016 “we find that the equilibrium climate sensitivity is most likely less than 0.5°C, increasing CO2 most likely caused less than 20% of the global warming from the 1970s, and the CO2 response is less than one-third as strong as the solar response.”

Holmes, 2019 “the implication must be that there cannot be any special warming effect from the so-called ‘greenhouse’ gases.”

Uw standpunt dat de mens klimaatverandering veroorzaakt door o.a. CO2 en dat de opwarming als gevolg van menselijke factoren snel zou gaan, is derhalve onhoudbaar. Uw bevindingen zijn aantoonbaar onjuist.

Drijfzand

Dit vertaalt Nieuwscheckers als: “NineForNews laat in een reactie weten het niet eens te zijn met de bevindingen van Nieuwscheckers, maar levert geen argumenten die relevant zijn voor de kern.”

Volgens mij zijn er wel degelijk argumenten geleverd die relevant zijn voor de kern.

Nieuwscheckers blijft volhouden: “De mens is wel degelijk verantwoordelijk voor de versnelde opwarming van de aarde sinds de industriële revolutie.”

Conclusie: de factcheck rust op drijfzand en bevat aperte onwaarheden. Dit is gewoon spijkers op laag water zoeken.

Lees meer over:
CO2 klimaatverandering NASA Nieuwscheckers