Homepagina » Binnenland » Universiteit Leiden, hou toch op met dat ‘factchecken’
universiteit leiden

Universiteit Leiden, hou toch op met dat ‘factchecken’

De site Nieuwscheckers van de Universiteit Leiden heeft een artikel gepubliceerd waar ook NineForNews in voorkomt. Ondergetekende heeft de argumenten in het artikel per e-mail ontkracht, maar dat mocht niet baten. Zoals verwacht werd de reactie geheel terzijde geschoven. Het eindoordeel was al geveld. Ik zal in dit tegenbericht aantonen dat de factcheckredactie van de Universiteit Leiden een loopje neemt met de feiten, lijdt aan tunnelvisie, doet aan framing en niet openstaat voor andere denkbeelden.

Allereerst de vraag hoe NineForNews betrokken is geraakt bij het artikel. Het is volgens Nieuwscheckers allemaal te doen om een uitspraak die de Amerikaanse ‘extreemrechtse radiopersoonlijkheid’ (framing) Hal Turner in 2019 deed over de NASA. Het ruimteagentschap had volgens hem toegegeven dat de mens niet verantwoordelijk is voor klimaatverandering, maar enkel de natuur. De Amerikaanse website Natural News schreef hier ook over, en kreeg vervolgens de ‘factcheckers’ over zich heen. Het artikel verscheen deze maand nog eens op de Nederlandse ‘extreemrechtse website’ (framing) Fenixx. Nieuwscheckers claimt dat ‘ook de complotsite’ (framing) NineForNews met het bericht aan de haal ging.

Onjuist x2

Dit is onjuist. Als de factcheckredactie daadwerkelijk het artikel van NineForNews had gelezen, was zij tot de ontdekking gekomen dat het ging om een bericht van America One News Network (OANN). Hierover dadelijk meer.

Volgens Nieuwscheckers hebben ‘Turner, Natural News, NineForNews en Fenixx geconcludeerd dat de NASA heeft toegegeven dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de natuurlijke baan van de aarde om de zon en niet door de mens’. Opnieuw onjuist. Er wordt hier een loopje met de feiten genomen. Zoals gezegd heeft NineForNews een artikel gepubliceerd over uitspraken die zijn gedaan bij OANN, over een onderzoek van de NASA. Dit staat geheel los van Hal Turner, Natural News, enzovoorts. Als de factcheckredactie van de Universiteit Leiden het niet eens is met uitspraken die zijn gedaan door het OANN, dan moet zij het bericht van het OANN factchecken.

Hierover schreef ik in mijn reactie aan Nieuwscheckers het volgende:

De Telegraaf werd onlangs op de vingers getikt voor het verspreiden van onwaarheden. Een stuk uit het volgende artikel op De Telegraaf:

“Na aanvankelijke verwarring op de redactie bleek de melding te gaan om de publicatie van een interview met een Duitse wetenschapper, die kritisch was over de roep om vlees te mijden met het oog op klimaatverandering. Een afwijkende mening van een expert werd dus als nepnieuws gelabeld. Hoe was dat mogelijk? Wat bleek? Een redacteur van Nu.nl had het gewraakte verhaal gelezen en bij twee andere, Nederlandse experts nagebeld. In het gepolitiseerde klimaatdebat mag het niet verbazen dat zij het niet met de Duitser eens waren.”

Einde citaat.

Hier is sprake van een soortgelijk situatie. Het betreft hier een artikel dat is gepubliceerd door One America News Network (OANN) naar aanleiding van een onderzoek. Het is een vaststaand feit dat dit artikel is gepubliceerd door OANN. De uitspraken die zijn gedaan door OANN naar aanleiding van het onderzoek, zijn vervolgens door NineForNews in een nieuwsbericht verwerkt. Vervolgens onderwerpt de factcheckredactie van de Universiteit Leiden NineForNews aan een factcheck omdat zij het niet eens is met één of meerdere bewering(en) die door OANN zijn gedaan. Als u de beweringen wilt factchecken, verwijs ik u graag door naar het OANN. Op dezelfde manier had Nu.nl zich in bovenstaand voorbeeld moeten richten tot de Duitse wetenschapper en niet tot De Telegraaf.

Studies

Nieuwscheckers beweert daarnaast dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. Op welke bronnen baseert zij zich? De Volkskrant, Trouw, het AD, de NASA en het IPCC. Erg overtuigend is dat niet. Ik stuurde de redactie een aantal wetenschappelijke studies die laten zien dat de mens nauwelijks tot geen invloed heeft op klimaatverandering, maar zo te zien heeft men niet de tijd genomen de wetenschappelijke literatuur te raadplegen. Het artikel is nagenoeg ongewijzigd gepubliceerd. Zoals gezegd was het eindoordeel al geveld. Tunnelvisie en niet openstaan voor andere denkbeelden.

Hieronder de wetenschappelijke studies die ik heb overlegd en daaronder mijn eigen bevindingen:

De uitspraken die de factcheckredactie van de Universiteit Leiden doet, zou ik kunnen onderwerpen aan een factcheck en als onwaar kunnen bestempelen. Ik zou daarbij honderden wetenschappelijke studies kunnen overleggen die aantonen dat de mens niet of nauwelijks invloed heeft op het klimaat. Ik benoem er nu enkele om mijn punt te maken:

Fleming, 2019 “CO2 has no role in climate change.”

Reinhart, 2017 “Our results permit to conclude that CO2 is a very weak greenhouse gas and cannot be accepted as the main driver of climate change.”

Lightfoot and Mamer, 2017 “if CO2 has any effect on atmospheric temperature and climate change we show it is negligible.”

Varotsos and Efstathiou, 2019 “it is not possible to reliably support the view of the presence of global warming in the sense of an enhanced greenhouse effect due to human activities.”

Lightfoot and Mamer, 2018 “The effect of CO2, methane and the trace gases on atmospheric temperature and climate change is so small as to be negligible.”

Robertson and Chilingar, 2017 “The anthropogenic impact on global atmospheric temperatures is negligible, i.e., 5%. … From the above estimates, one can conclude that even significant releases of anthropogenic carbon dioxide into the Earth’s atmosphere practically do not change average parameters of the Earth’s heat regime.”

Allmendinger, 2018 “Thereto, the so-called greenhouse gases such as carbon-dioxide do not have any influence.”

Liu and Chen, 2018 “We suggest that the Earth’s atmospheric concentration of CO2 is too low to drive global temperature change.”

Gerlich and Tscheuschner, 2009 “the atmospheric greenhouse conjecture is falsified.”

Hertzberg and Schreuder, 2016 “The authors evaluate the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) “consensus” that the increase of carbon dioxide in the earth’s atmosphere is of anthropogenic origin and is causing dangerous global warming, climate change and climate disruption. They conclude that the data do not support that supposition.”

Avakyan, 2013 “The contribution of the greenhouse effect of carbon-containing gases to global warming turns out to be insignificant.”

Zhao, 2011 “we find little evidence in support of the notion that recent global warming is mainly due to CO2 emissions.”

Scafetta et al., 2017 “a significant percentage of the warming observed since 1850 could simply be a recovery from the Little Ice Age of the 14th – 18th centuries and that throughout the 20th century the climate naturally returned to a warm phase as it happened during the Roman and the Medieval warm periods.”

“This event is unrelated to anthropogenic emissions.”

Chillingar, 2009 “Thus, accumulation of small additional amounts of carbon dioxide and methane in the atmosphere as a result of anthropogenic activities has practically no effect on the Earth’s climate.”

Smirnov, 2018 “the contribution of the human activity to ECS (the temperature change as a result of doubling of the atmospheric carbon dioxide amount) is ∆T = 0.02 K, i.e. injections of carbon dioxide in the atmosphere as a result of combustion of fossil fuels is not important for the greenhouse effect.”

Miskolczi, 2007 “Comparing the magnitude of the expected change in the surface temperature we conclude, that the observed increase in the CO2 concentration must not be the primary reason of the global warming.”

Evans, 2016 “we find that the equilibrium climate sensitivity is most likely less than 0.5°C, increasing CO2 most likely caused less than 20% of the global warming from the 1970s, and the CO2 response is less than one-third as strong as the solar response.”

Holmes, 2019 “the implication must be that there cannot be any special warming effect from the so-called ‘greenhouse’ gases.”

Uw standpunt dat de mens klimaatverandering veroorzaakt door o.a. CO2 en dat de opwarming als gevolg van menselijke factoren snel zou gaan, is derhalve onhoudbaar. Uw bevindingen zijn aantoonbaar onjuist.

Drijfzand

Dit vertaalt Nieuwscheckers als: “NineForNews laat in een reactie weten het niet eens te zijn met de bevindingen van Nieuwscheckers, maar levert geen argumenten die relevant zijn voor de kern.”

Volgens mij zijn er wel degelijk argumenten geleverd die relevant zijn voor de kern.

Nieuwscheckers blijft volhouden: “De mens is wel degelijk verantwoordelijk voor de versnelde opwarming van de aarde sinds de industriële revolutie.”

Conclusie: de factcheck rust op drijfzand en bevat aperte onwaarheden. Dit is gewoon spijkers op laag water zoeken.

+
Meld je aan op onze GRATIS NineForNews PUSH meldingen
Aanmelden
+
Volg ons GRATIS NineForNews Telegram kanaal
Volgen
Kom shoppen in de NineForNews Webshop. T-shirts, tassen, caps, mokken, en nog veel meer!

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
  • René schreef:

    Ach ja, straks hebben we het alleen nog over het beroep “nep-nieuws” of ‘Fact-Checken” in plaats van wat er voor nieuwswaardigheden zijn die je al dan niet gelooft.

    Voor mij is – zonder meer – duidelijk dat klimaat altijd verandert, klimaatverandering is van alle tijden.

    De Mens heeft geen idee over klimaatverandering, alle modellen met gemiddelden (met deviatie > 3) ten spijt. Als de natuur er genoeg van heeft, is de Mens zo verdwenen van de aardbol.

    En natuurlijk, als we in de menselijke ordening ervoor kunnen zorgen dat fossiele brandstoffen niet meer worden gebruikt is dat een mooie ontwikkeling. Welk mens zou daar tegen zijn?
    Zo is ook ieder mens voor een goed milieu.

    Maar de hysterie van de hedendaagse klimaat gelovigen is van een dergelijke logica dat mensen die zelf nadenken dat niet meer kunnen geloven.

    18 likes
    • anargie schreef:

      @René wélke “fossiele” brandstoffen? Aardolie en aardgas?
      Ga maar eens ECHT fact checken. Dat zijn GEEN fossiele brandstoffen.
      Ene meneer Rockefeller heeft ons vanaf 1892 wijsgemaakt dat aardolie en aardgas een restproduct is van plantjes die miljoenen en miljoenen jaren geleden hebben geleefd.

      Wat is de méést voorkomende vloeistof op aarde? Water
      Wat is de op één na meest voorkomende vloeistof op aarde? Aardolie.

      Wij moeten al DECENNIA horen dat olie schaars is, dat het opraakt, dat er steeds nieuwe velden moeten worden gevonden, enz. En ondanks dat we steeds méér zijn gaan afnemen zijn de olievoorraad nooit uitgeput geraakt. De waarheid is dan ook geheel anders dan wat wij al meer dan 100 jaar hebben moeten leren op school.

      Zoek maar eens op “The dirty truth about oil”

      8 likes
    • Jan Doornbos schreef:

      Goeie reactie Rene, met name ook je laatste zin. Top.

      1 likes
  • Philip schreef:

    Moet je anders eens vragen hoe het zit met die fake hockeystick, of die fake massavernietigings wapens die Irak trouwens nooit heeft gehad 😉

    11 likes
  • Markus schreef:

    Kom er steeds meer achter dat hoe intelligenter de mens des te dommer hij is.
    Hoe hoog je intelligentie is heeft nml niets te maken met wat je ervan gebruikt!
    Een titel zegt ook niets over intelligentie, des te meer over het ego…..

    10 likes
  • Joris schreef:

    Robin, keep on the good work, bij de volgende elfstedentocht zullen deze mensen beweren dat deze elfstedentocht het resultaat is van alle klimaatmaatregelen.

    6 likes
  • Bas van Stapelberg schreef:

    Hahahaha dat zooitje mafketels van universiteiten die de boel oplichten van A tm Z.
    Als voorbeeld de studie-jaren die er opeens bijkwamen toen leraren met een 2e graad opleiding een beurs konden aanvragen voor een vervolgopleiding 1e graad. Zonder beurs konden zij in 2 of 3 jaar hun 1e graad halen. Maar toen overheid dit wilde promoten en je kon een beurs ervoor aanvragen kwamen er opeens 2 jaar bij. Ongestraft kunnen die universiteiten de boel in de maling nemen.
    Nederlandse leerlingen met vwo die een opleiding voor tandarts of arts willen volgen worden gepasseerd voor buitenlandse studenten omdat universiteiten daar veel meer geld voor krijgen.
    Ja zeg het maar hoeveel voorbeelden wil je krijgen dat universiteiten de boel in de maling nemen.

    6 likes
  • anargie schreef:

    Ja. communistische “fact checkers”. Ook al kom je met legio bewijzen aan van allerlei experts, dan nóg mag er niet over gedebatteerd worden. NERGENS! Men is namelijk véél te bang om gezichtsverlies te lijden.

    Of het nu de MH 17 is, of dit…
    https://www.bitchute.com/video/UF9VRFhzKioF/

    4 likes
  • Gea Breuker schreef:

    Nieuwscheckers klinkt natuurlijk veel minder onschuldig dan nieuwscontroleurs…
    Welkom bij het Ministerie van de Waarheid, onderdeel van het instituut UL…

    Het gevaar is dat deze en andere instituten zich ook bezig houden met automatisering en AI toepassingen.
    Reacties worden daar ook in meegenomen, en de reactie (of straks sanctie of verordening) daarop weer voor waarheid aangenomen door narcistische psychopatisch ingestelde personen die hiervoor geselecteerd worden bij de politie en andere uitvoeringsdiensten.

    Cynisch? Skeptisch? Complot? Nou neuh, ik ben toch zeker Soros niet 🙂

    3 likes
    • Maarten schreef:

      Is er een beetje behendige advocaat die deze ongefundeerde laster via de reehter het zwijgen op kan leggen en af kan dwingen dat er landelijk een pagina grote rectificatie moet komen in alle media? Reclame zendtijd op primetime kopen waarin het excuus gemaakt wordt van minimaal 30 seconden en een verklaring dat wetenschappelijk geplaatste artikelen “nieuws” zijn.
      Tevens dient de club te worden aangemerkt als organisatie met terroristisch oogmerk, het beperken van vrijheid van meningsuiting en opruiing aanzetten tot haat, etc.
      Daarnaast behoort een journalist, en ook de redacteur, beschermd te worden als fundament voor waarheidsvinding.

      Als er geluiden zijn die tegenstrijdig zijn dan is het geen eenvoudige conclusie zoals “de paus is katholiek” of “water is nat” “zijn smurfen blauw”
      Dus moeten wetenschappers dat onderzoeken en dat publiceren!

      Universiteit gebruiken als ministerie van waarheid is eng, het voldoet aan alle eisen om indoctrinatie door propaganda te kunnen implanteren, hersenspoelen heet dat.

      Feitelijke onjuistheden mogen dus bedacht worden als conclusie om iemand zwart te maken.

      Bizar

      Je weet op het moment dat iemand je monddood wilt maken om te zorgen dat niemand je hoort dat je gelijk hebt of heel dicht bij de waarheid bent.

      Heel veel feiten afgelopen week over bijvoorbeeld waar biomassa vandaan komt was al bekend en altijd weggeduwd als alu-hoedje nieuws en nu ineens mah de staatsomroep het van de daken schreeuwen?

      Waanzin is dit

      4 likes
  • Henk Azie schreef:

    Ach, Leiden….de bakermat van mensen zoals Opstelten, Demmink, gewoon een eng instituut geworden.

    3 likes
  • Mark schreef:

    Je moet juist wel alles met feiten controleren.
    Dit zal wel een test zijn om te kijken hoe dom de mensen echt zijn om alles klakkeloos te geloven.
    Laten we er nog eens wat geld tegenaan gooien wat niet bewezen kan worden geen van beide van dezelfde soort als het plaatje wat boven getoond is die ons hierin heeft geluisd.
    Het gaat om juist om Feiten te controleren ipv veronderstellingen.
    Waar is het bewijs van een gat in de ozonlaag, zure regen , olie die in de 70 er jaren op was , ijstijd van de 80 er jaren.
    Win de prijs over de grootste illusie ..
    The 10,000 Challenge
    https://www.youtube.com/watch?v=i4OGSbaQ5jI&t=5s

    Niemand heeft het nog kunnen bewijzen, wat het wel bewijst is de wereld waarin je leeft en de controle ervan en het bedroggggg en leugggggens.

    Jensen maakt ook al mensen wakker over de echte leugens, de waarheid is aan het winnen !!!

    2 likes
  • Brickshooter schreef:

    Zo irritant al die lui die moedwillig hun ego voorrang geven op hun rationeel denken. Alsof het nu echt zo erg is om je fouten toe te geven. Ik geloofde dat klimaatverhaal vroeger ook, heb het zelfs lopen verdedigen maar heb me er nooit echt in verdiept. Dacht ook niet dat dat nodig was, dacht best goed geïnformeerd te zijn door wat je er zoal over mee krijgt links en rechts. Maar toch op gegeven moment erin gedoken en dan blijkt al heel snel dat je fout zit als je de mens de schuld geeft voor van alles en nog wat omtrent klimaat.

    1 likes
  • Stijn schreef:

    Aangetoond is dat de recente toename van CO2 in de atmosfeer grotendeels is veroorzaakt door verbranding van fossiele brandstoffen. Fossiele brandstoffen zoals steenkool, olie en aardgas ontstaan uit planten waarin koolstof (C) is opgeslagen. Bij verbranding komt dit vrij als CO2. Door het type CO2 te meten, is aangetoond dat de extra CO2 in de lucht niet afkomstig is uit bijvoorbeeld oceanen of vulkanen. De broeikasgassen zijn hoofdzakelijk afkomstig van de fossiele brandstoffen die sinds de industriële revolutie in hoog tempo door onze fabrieken, automotoren en cv-ketels zijn verbrand. Ook door ontbossing komt CO2 vrij.

    De hoeveelheid methaan in de atmosfeer is sinds de achttiende eeuw eveneens flink toegenomen: met 150 procent. Methaan is na CO2 het belangrijkste broeikasgas. De extra uitstoot van methaan hangt ook samen met fossiele brandstoffen en met afvalverwerking, landbouw en veeteelt. Zo boeren koeien veel methaan op. Dat komt bij het verteren van gras vrij in hun pens en is als broeikasgas ongeveer 25 keer sterker dan CO2.

    https://www.pbl.nl/publicaties/de-achtergrond-van-het-klimaatprobleem

    https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-methaan

    https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/onverwacht-sterke-toename-van-methaan

    1 likes
  • Piet schreef:

    Al die ‘factcheckers zijn mensen die zich oncomfortabel voelen met dingen wel waar zijn, maar nog niet gesteund door de massa.

    0 likes
  • frans schreef:

    Je kunt toch niet beweren dat een oceaan vol drijvend plastic GEEN invloed zou hebben op het klimaat boven die oceaan. (de mens moet geen plastic aanschaffen waar dat onnodig is.)
    Je kunt toch niet beweren dat omhakken van de oerwouden GEEN invloed zou hebben op het klimaat. (de mens zou geen bomen omhakken daar waar dat schadelijk is.)
    Je kunt toch niet beweren dan dat de vervuilende invloed van de nu 250 jaar oude industrialisatie GEEN invloed zou hebben op ons leefklimaat. ( De mens zou niet moeten werken in de vervuilende industrie.)
    Daar zijn wij mensen toch bij betrokken.
    Maar het klinkt wel zo dat de beweerders zelf geen schuld hebben. Wie dienen zij dan? Frans in Brussel?

    0 likes
    • Rob schreef:

      @frans. Wat dacht je van de chemtrails, HAARP installaties over de hele wereld etc? Ze manipuleren de atmosfeer en het weer. Hoe vaak zit de lucht volledig dicht door de chemtrails? Dat die bestaan kun je zelf in de lucht zien. Die lange strepen die uitwaaieren in een patroon waardoor er soms een heel dek in de lucht te zien is die alles behalve lijkt op wolken.

      De dingen die jij noemt en waarbij de mens betrokken is, daar is het kapitalisme zelf de oorzaak van. Degenen die steeds meer macht en controle willen verzinnen zelf steeds meer wegen om dat te krijgen. Het is altijd het kapitalisme geweest en in de afgelopen tijd vooral de globalisten. Maar ja, die geven anderen altijd de schuld waar ze zelf de oorzaak van zijn.

      2 likes
  • KaAsLijF schreef:

    Knap werk Robin. Maar ondanks alle toewijding is het mij al lang duidelijk dat deze journalisten maar naar één pijp dansen. Wiens brood men eet, …….

    0 likes
  • x

    Check Also

    elektrische auto

    Elektrische auto zorgt ook voor veel CO2, geeft Polestar toe

    Autofabrikanten moeten open en eerlijk zijn over ...

    timmermans

    Europees klimaatactieplan: ‘De stoppen in het hoofd van Timmermans zijn nu echt doorgeslagen’

    Terwijl de meeste landen nog worstelen met ...

    >