Homepagina » Chemtrails » VIDEO: Zijn die witte strepen achter vliegtuigen contrails of chemtrails?
VIDEO: Zijn die witte strepen achter vliegtuigen contrails of chemtrails?

VIDEO: Zijn die witte strepen achter vliegtuigen contrails of chemtrails?

Door de jaren heen is er veel controverse geweest over chemtrails. Het debat wordt grotendeels gevoerd via opiniestukken in lokale kranten en internetblogs. Sommigen zeggen dat het vliegtuigstrepen zijn, maar anderen zijn van mening dat er meer aan de hand is.

“Ze bevatten voornamelijk nanodeeltjes van aluminiumoxide,” zei de Amerikaan Brian Sawyer. Hij doet al jaren onderzoek naar chemtrails en is één van de velen die gelooft dat de witte strepen in de lucht schadelijke chemicaliën bevatten.

“Bij het woord chemtrails denken mensen aan complottheoretici, gekken en aluhoedjes,” zei Sawyer. Dat is volgens hem niet eerlijk, omdat hij alleen maar bezorgd is. Hij zegt dat de volksgezondheid op het spel staat.

Meteorologen zijn van mening dat er geen reden is tot zorgen. Het gaat om uitlaatgassen van vliegtuigen, aldus meteoroloog John Livingston. “Die bestaan met name uit koolstofdioxide en water. Het water vormt vervolgens ijskristallen en dat is wat je ziet: contrails.”

Mensen die het niet met Livingston eens zijn zeggen dat mensen zelf op zoek moeten gaan naar antwoorden. “Ik probeer niemand te overtuigen,” zei Sawyer. “Doe gewoon onderzoek.”

[KHQ]
+
Meld je aan op onze GRATIS NineForNews PUSH meldingen
Aanmelden
+
Volg ons GRATIS NineForNews Telegram kanaal
Volgen
Kom shoppen in de NineForNews Webshop. T-shirts, tassen, caps, mokken, en nog veel meer!

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
  • redice schreef:

    en weer een bericht zoals alle anderen hieromtrent..geen duidelijkheid, speculaties zonder harde bewijzen…
    het zou me niet verbazen moest het waar zijn maar kan er dan eens eindelijk iemand degelijk bewijs leveren en de overheid hiermee confronteren? liefst met een camera en een micro onder hun neus.

    11 likes
    • Moonraker schreef:

      Hier in een vaak strak blauwe lucht op Gran Canaria, zie je zo gemiddeld eens per 3 á 4 weken volop vliegtuigen die zorgen dat de lucht niet meer blauw is maar langzaamaan helemaal grijzig wordt.

      Het begint met een streep achter het vliegtuig die in een aantal uren tijd uitwaaiert en daar zie je dan vervolgens “hoge sluierwolken” uit ontstaan. Heel eenvoudig op camera vastgelegd als je een paar uurtjes tijd hebt.

      Maar ja, dan ligt het vast op camera en word je nog steeds voor gek versleten.
      En zijn er nog steeds mensen die zeggen dat het CONtrails zijn 🙂 .

      Ze zoeken het maar uit met z’n allen!

      12 likes
      • henk001 schreef:

        En waarom zouden het geen CON trails zijn?
        Contrails ontstaan door verschillende oorzaken, maar meestal door waterdamp die snel bevriest tot ijskristallen in lucht met temperaturen ruwweg beneden – 40°C. Afhankelijk van de luchtvochtigheid kunnen deze contrails in droge lucht weer snel sublimeren, maar als de lucht oververzadigd is met waterdamp ten opzichte van ijs werken deze ijskristallen juist als vrieskernen voor de vorming van hoge cirrusbewolking, die daardoor ontstaat en verder groeit.

        10 likes
        • Marije schreef:

          Henk, ik hoop dat je geen moeite hebt met de Engelse tal, maar luister dan gewwon eens even naar Roslaind Peterson, wat zíj vertelt. En trek er maar rustig een hele middag voor uit.Zij is geboren en getogen in de V.S. Californië die beroemd was om haar strak blauwe luchten. Vliegtuig of geen vliegtuig, de luchten waren daar prachtig blauw. Eind negentiger jaren al (als ik me goed herinner) merkte Rosalind Peterson op dat de bomen in haar omgeving er slechter uit begonnen te zien. Ook merkte ze op de de blauwe luchten steeds bedekt werden met uitwaaierende vliegtuigstrepen. Zij ging verder documenten-onderzoek doen en stuitte op de smerige zaak van het sproeien met chemicaliën. Zij heeft alles zwart op wit uigezocht, dus je kunt haar niet betrappen op onwaarheden. https://www.youtube.com/watch?v=DTxvWLrUeE8

          3 likes
          • henk001 schreef:

            Vliegtuigwolken veroorzaken in sommige omstandigheden de vorming van cirrostratus (die dunne laag ijskristallen hoog in de atmosfeer) Daardoor zie je die vaker dan vroeger. Het is gewone natuurkunde: de lucht daar is al oververzadigd voor waterdamp t.o.v. ijs, de toegevoegde ijskristallen achter de vliegtuigmotor werken als vrieskernen voor de omringende waterdamp, die daardoor neerslaat en steeds meer ijskristallen vormt. De oververzadigde lucht kan ook een grens passeren waardoor ook zonder contrails ijskristalvorming optreedt. Allerlei “ouderwetse” vormen van cirrusbewolking zijn dan mogelijk (afhankelijk van wind, convectie, etc) zoals cirrus fibratus, cirocumulus, cirrus uncinus, enz.

            8 likes
          • henk001 schreef:

            Letterlijk zegt ze in deze video:
            When it comes to proving what the jets are releasing, I don’t have the documentation, and I don’t have a single study, I don’t have a single solitary verifiable evidence that the jets are releasing anything except military releases of aluminum coated fiberglass by military aircraft.

            7 likes
          • henk001 schreef:

            Marije.
            Rosalind, Kristen, ze zijn overtuigd van hun verhaal maar geven geen bewijzen voor chemtrails. Kristen bijv. werkte op een militaire basis en zag daar het gebruik van chemicaliën, maar niet dat die als chemtrails werden rondgestrooid. Dat is haar eigen speculatie. Dat militaire vliegtuigen af en toe aluminium deeltjes rondstrooien (chaff, dat is waar Rosalind naar verwijst) heeft niets met de witte strepen in de lucht te maken, waar het hier om gaat. Het is een tactiek om vijandelijke radar te blokkeren. Ook die piloten etc in Shasta County zijn al vaker voorbij gekomen, zie o.a https://www.metabunk.org/threads/debunked-pilots-doctors-and-scientists-tell-truth-about-chemtrails.4695/#post-129644

            7 likes
          • Roy schreef:

            Marije, als ze dit zegt “EXCEPT MILITARY RELEASES OF ALUMINIUM COATED FIBERGLASS BY MILITARY AIRCRAFT” heeft ze het over chaff (antiradarsneeuw) en dat heeft helemaal niets met chemtrails te maken. Komt niet eens in de buurt van chemtrails.

            Je hoort het haar hier letterlijk zeggen “chaff releases by the us military”

            https://youtu.be/zOXt0BTOTN0?t=1m50s

            Conclusie, ze heeft totaal geen bewijs van chemtrails en dat er chaff gebruikt wordt is geen geheim, maar dat is heeeeeellll wat anders dan chemtrails en ziet er ook heel anders uit.

            “Ze heeft wèl de bewijzen dat er door de militaire luchtvaart wordt gestrooid met aluminium glasvezels…
            dát zegt ze dus. Dát is al erg genoeg, dat zoiets gebeurt, zónder dat burgers daarover ingelicht worden.
            Je ademt het nl. wèl in…met alle gevolgen van dien.”

            Met andere woorden, jouw quote hierboven is gebaseerd op onwetendheid (niet lullig bedoeld). Gebruik van Chaff is algemeen bekend en dat ademen wij ook niet in. (wordt in militair luchtruim mee getest). Ik heb in een eerder topic al een keer een filmpje van een oefening met chaff gepost..

            7 likes
          • Roy schreef:

            “Ook is er een filmopname van 2014 waarin piloten, dokters, biologen, neurologen en andere wetenschappers in openbaar vertellen wat hun onderzoeken hebben uitgewezen over chemtrails…Ook zij deden kennelijk onderzoek:”

            Dit filmpje begint meteen al goed, deze man vergelijkt een contrail met adem op een koude dag. Dat geeft meteen al aan dat deze man geen idee heeft waar hij over praat.. Ik vraag me dan ook af wat voor een onderzoek deze man gedaan heeft..

            6 likes
          • Marije schreef:

            Henk, lees nog eens goed wat ze zegt:

            “I don’t have a single solitary verifiable evidence that the jets are releasing anything EXCEPT MILITARY RELEASES OF ALUMINIUM COATED FIBERGLASS BY MILITARY AIRCRAFT”.

            Met andere woorden:
            Ze heeft wèl de bewijzen dat er door de militaire luchtvaart wordt gestrooid met aluminium glasvezels…
            dát zegt ze dus. Dát is al erg genoeg, dat zoiets gebeurt, zónder dat burgers daarover ingelicht worden.
            Je ademt het nl. wèl in…met alle gevolgen van dien.

            Verder is in 2010 al door 143 lidstaten tijdens deze VN-bijéénkomst toegezegd te stoppen met geo-engineering…met andere woorden: Geo-engineering is al lang erkend door deze 143 lidstaten.

            Verder kan ik je aanraden deze docu te bekijken voor meer uitleg en info: “What in the world are they spraying?”

            http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1077

            En dan kun je ook nog eens naar ex-militair Kristen Meghan luisteren. Zij was degenen die jaren lang letterlijk de chemicaliën moest inventariseren en ze zag de vaten ook binnenkomen op de militaire basis waar zij werkte.
            Ook zij is te vinden op youtube.

            Dit is geen onderwerp dat je even in een paar uurtjes kunt bevatten.
            Trek er maar een paar weken voor uit om het allemaal te laten bezinken, want het ís nogal wat…

            5 likes
          • Marije schreef:

            Henk, ik krijg toch sterk de indruk dat je bent ingehuurd door één of andere organisatie die er belang bij heeft alle kennis over chemtrails en geo-engineering de kop in te drukken. Dan moet je niet bij mij zijn, want daar trap ik niet in.

            Kristen Meghan is iemand met uitgebreide kennis van zaken en zij heeft ook uitgebreid onderzoek gedaan: https://www.youtube.com/watch?v=_XjLzPivKp8

            Voor Rosalind Peterson geldt hetzelfde en Rosalind Peterson roept iedereen op iets te doen om anderen ook te informeren want ons eco-systeem gaat op deze manier kapot.

            Denk daar nog maar eens over na, terwijl je je geld telt.

            https://www.youtube.com/watch?v=7Yg8FBnGXIk

            4 likes
          • Marije schreef:

            Ook is er een filmopname van 2014 waarin piloten, dokters, biologen, neurologen en andere wetenschappers in openbaar vertellen wat hun onderzoeken hebben uitgewezen over chemtrails…Ook zij deden kennelijk onderzoek:

            https://www.youtube.com/watch?v=DPnWaBsMYnY

            0 likes
        • Moonraker schreef:

          jaja, en de volgende dagen (in vrijwel precies dezelfde temperatuur omstandigheden) zie je vervolgens alleen nog maar snel verdwijnende CONtrails.

          5 likes
          • henk001 schreef:

            Hoe weet je wat de temperatuur en luchtvochtigheid is op 8 km hoogte of op 10 km hoogte van dag tot dag?

            8 likes
          • MoonRaker schreef:

            Als het zo eens per 3 á 4 weken optreedt al jarenlang en er dan meer vliegverkeer is als gewoonlijk en het een vervolgens een langere periode zeer rustig weer is “aan de grond” van rond de 28 tot 30 graden met een matige zeewind en vrijwel geen wokje te zien….

            Dan Henk………….., weet ik genoeg.

            1 likes
        • Elise49 schreef:

          Maar dan heb je de vraag nog, waarom dan zo vaak die luchtsamenstelling? Ze veroorzaken wel degelijk een laag mist. Is het een natuurlijk verschijnsel of toch menselijk gepruts. Geoengeneering is het verplaatsen van weer dmv van druk. Door druk kunnen elementen/stoffen veranderen. Bv. onze zuurstof verandert in giftige zuurstof door druk enz. Dit is puur natuurkunde/scheikunde basistheorie. Dus er hoeft nog geeneens een stof toegevoegd te worden. Druk is al voldoende.

          0 likes
    • Marije schreef:

      Er is allang officieel toegegeven dat chemtrails bestaan. In 2010 is door 193 lidstaten bij een VN-bijéénkomst zelfs gezegd dat er gestopt zou worden met geo-engineering-experimenten: http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1062
      In de Verenigde Naties is dus al over dit onderwerp gesproken.
      Verder is er in 2010 ook het wetenschappelijke “case orange” report gepubliceerd dat helemaal over chemtrails gaat:http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P2200 Er spelen zó veel machts -en geldbelangen een rol, dat het oorverdovend stil blijft in de media. Wie zijn/haar mond erover open doet, zal waarschijnlijk wel haar/zijn baan verliezen…vermoed ik: http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P2014

      14 likes
      • Roy schreef:

        De VN heeft een conferentie georganiseerd wat betreft klimaatverandering, dat heeft dan weer helemaal niets met chemtrails te maken.
        Het zogenaamde case orange rapport is niet heel serieus te nemen, deze is voornamelijk samengesteld uit internet artikelen en niet uit daadwerkelijk onderzoek..

        9 likes
        • Marije schreef:

          Roy, dan ben jij ook helemaal verkeerd geïnformeerd. Citaat:”Persmededeling vrijdag 29 oktober 2010

          “Wat wij en zovele actiegroepen nu al zo lang trachten duidelijk te maken is nu eindelijk erkend als een feit.
          Op de VN-conferentie te Nagoya is vandaag door de 193 lidstaten beslist om te stoppen met allerlei projecten en experimenten van ‘geoengineering’, dwz het kunstmatig en opzettelijk beïnvloeden van het klimaat. Verklaring : men begrijpt nu (plots …) de potentiële risico’s ervan. In bijlage vindt u de tekst van Reuter.
          Het fenomeen ‘chemtrails’ wordt hierbij expliciet vernoemd”.

          Dit citaat is afkomstig van deze link: http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1062

          Het case orange rapport is juist zéér serieus te nemen en ik kan iedereen aanraden de proeve van samenvatting eens te lezen.
          Citaat:”Case Orange is de naam van een wetenschappelijk rapport, opgemaakt door een internationaal team van ‘ inside experts ‘, die de tijd rijp vonden om feiteljke informatie betreffende ‘ de vliegtuigstrepen die bekend staan als chemtrails ’ aan de buitenwereld openbaar te maken.

          De identiteit van de auteurs is ons niet bekend, maar alle gegevens kunnen via de 177 voetnoten gecontroleerd worden en alle uitspraken worden onderbouwd door uitvoerige bijlagen.
          In essentie wordt hier op niet meer te ontkennen manier duidelijk bewezen dat we inderdaad besproeid worden : wereldwijd, al vele jaren en dit vanuit de USA”.
          Dit is de link: http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P2201

          4 likes
          • Roy schreef:

            Ik zie dat Henk al antwoord heb gegeven. E wordt nergens gezegd dat we besproeid worden/ of werden d.m.v. chemtrails. Cloudseeding gebeurd wel, maar is wederom iets heel anders dan chemtrails..

            “De identiteit van de auteurs is ons niet bekend,”
            Vraag je je niet af waarom dit is? Waarschijnlijk omdat alles rechtstreeks van het internet gekopieerd is.
            Noem eens 1 ding uit het rapport (1 dingetje maar) wat bewijst dat we dagelijks besproeid worden met chemtrails?

            8 likes
          • henk001 schreef:

            Ik heb het gelezen en ben nergens tegengekomen waar het fenomeen “chemtrails” expliciet wordt genoemd. Wel cloud-seeding, maar dat is iets totaal anders dan de witte vliegtuigwolken die worden uitgemaakt voor chemtrails. Als je het verschil niet weet: Cloud seeding is het bestrooien van bestaande buienwolken met chemicaliën, in een poging om ze te laten uitregenen.

            7 likes
        • Marije schreef:

          Henk en Roy, dit is mijn laatste mailtje. Ik bestudeer al meer dan drie jaar onze luchten en heb al vele keren kunnen observeren hoe een dag met een prachtig blauwe lucht begon en binnen 1 1/2 uur helemaal vol was met chemische troep. Ik zie heus wel het verschil tussen een contrail en een chemtrail. Jullie gaan niet in op het feit dat dit onderwerp bij de VN is besproken, dat er wereldwijd regenwatertests gedaan zijn waaruit schokkend hoge hoeveelheden aan aluminium en bariumgehalte werd gevonden in regenwater en dus grondwater. Jullie denken toch niet dat ik op mijn achterhoofd ben gevallen? Ik zie het al jaren lètterlijk voor mijn ogen gebeuren. In mijn jeugd maakte ik zomers mee dat we dágen achter elkaar strak blauwe luchten hadden. Ra ra, waar zijn die blauwe luchten gebleven? En rara waarom zijn er wereldwijd zo veel zieke en dode bomen, plotselinge massasterfte onder vissen, duizenden vogels die uit de lucht komen vallen, miljoenen bijen die dood gaan, een grote stijging van mensen die al op jonge leeftijd Alzheimer krijgen (in de V.S.) enz.
          Laat de politiek hier voorál onderzoek naar gaan doen, in plaats van dit onderwerp onmiddelijk in de doofpot te stoppen.

          11 likes
          • Henk schreef:

            @Marije De luchten bestuderen is niet hetzelfde als begrijpen wat je ziet. Henk001’s bijdragen getuigen van kennis van zaken, die van jou van aannames.

            6 likes
          • JevWeazle schreef:

            zodra je de politiek onderzoek laat doen krijg je ook een politiek correct antwoord dat niet past bij de waarheid. ik zou zelf onderzoek doen en daarbij houden op den duur weet je wel wat wel en niet waar is over chemtrails. ik doe er zelf ook onderzoek naar en het is gewoon bewezen feit dat er exotische ziektes gesproeid worden. daarnaast is er een transhumanistische agenda te bespeuren in het politieke wereldje en chemtrails maken daar een groot deel van uit.

            ik weet niet of je deze video gezien hebt
            (From Chemtrails To Pseudo-Life: The Dark Agenda Of Synthetic Biology)

            https://www.youtube.com/watch?v=ZSQ-dp1sV5w

            1 likes
      • henk001 schreef:

        De genoemde UN conferentie ging over biodiversiteit. Besloten werd alle geo-engineering te verbieden totdat een adequate wetenschappelijke basis deze praktijken zou rechtvaardigen en de risico’s voor milieu, biodiversiteit en daaruit voortvloeiende sociaal-economisch-culturele impacts voldoende zouden zijn vastgesteld.
        Geo-engineering is niet hetzelfde als chemtrails.
        Over het Case Orange rapport. Het vermeld niet wie de auteurs zijn. Vermoedelijk is Coen Vermeeren er mee geassocieerd. Er staan nogal wat onjuistheden in, onlogische gevolgtrekkingen en regelrechte onzin.

        7 likes
        • Marije schreef:

          Henk, heb je het case orange report gelezen? Dat is wel meer dan 300 pagina’s, dus ik ben benieuwd hoe lang je daarover gedaan hebt.

          Hier is een samenvatting van de basistekst van het case orange rapport en die gaat praktisch alléén máár over chemtrails en weermanipulatie.
          Chemtrails -het sproeien van chemicaliën- behoort tot één van de methodes van geo-engineering. Cloudseeding is inderdaad weer iets anders, maar het is allebei even slecht voor onze ozonlaag, voor onze gezondheid en die van bomen en planten. Hoog tijd dat de politiek een serieus onderzoek gaat instellen. Regenwatertests zijn daar ook onderdeel van.

          3 likes
          • Roy schreef:

            Jij gaat er van uit dat Henk en ik nog nooit van het Case Orange rapport gehoord hebben. Ik weet niet hoe het met Henk zit maar ik verdiep me al jaren in het “chem”trail verhaal en ben al lang op de hoogte van het Case Orange rapport. Mijn vraag aan jou was. Waar vindt jij dat bewezen wordt dat we dagelijks besproeid worden met chemtrails?

            De verschillen die genoemd worden tussen con en chemtrails zijn ook letterlijk uit de dikke duim gezogen en wijzen meer op onwetendheid dan op daadwerkelijke kennis. Wat ik al eerder zei, het Case Orange “rapport” bestaat voornamelijk uit op het internet verzamelde artikelen, wat meteen de “anonieme” auteurs (Coen Vermeeren) verklaart.

            Jij zegt..

            “Jullie gaan niet in op het feit dat dit onderwerp bij de VN is besproken, dat er wereldwijd regenwatertests gedaan zijn waaruit schokkend hoge hoeveelheden aan aluminium en bariumgehalte werd gevonden in regenwater en dus grondwater”

            Omdat dit niet waar is, er is nooit bij de VN besproken/gezegd/toegegeven dat chemtrails gebruikt worden/werden.. En de testresultaten waar je het over hebt (wss uit de films van Michael J. Murphy), zo niet moet je zeggen welke wel, zijn zo slecht uitgevoerd dat het bijna treurig is. Er wordt bijvoorbeeld gezegd dat er water uit een meer getest is, terwijl eigenlijk de modder/slijk getest is.

            Marije, documentaires en rapporten zijn leuk, maar je moet er niet blind van uit gaan dat ze kloppen. Er wordt wel eens beweerd dat wij wat meer moeten onderzoeken. Maar juist de mensen die die rapporten en documentaires blindelings voor waar aannemen zouden eens moeten onderzoeken of het daadwerkelijk klopt wat hier beweerd wordt.

            6 likes
          • Marije schreef:

            Dit is dus de samenvatting van de basistekst van het case orange rapport:

            http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P2200

            Er wordt exact in uitgelegd wat het verschil is tussen contrails, distrails en chemtrails en wat de effecten ervan zijn voor ons milieu en voor ons:

            3 likes
        • Marije schreef:

          Wie jullie ook zijn, Henk 001 en Henk, ik ga niet meer met jullie in discussie, want jullie doen niks anders dan mij monddood maken.
          Ik ben er klaar mee.

          0 likes
    • José schreef:

      De Zweedse regering heeft bevestigd dat men ‘vergif’ sproeit tegelijk met de contrails.

      3 likes
    • IJsbeer schreef:

      3 x raden wat die ermee doen ? 1x is genoeg; wipe their asses with it…

      0 likes
  • Arwijn schreef:

    Dunne strepen die geleidelijk verdwijnen zijn gecondenseerd water en onzichtbare gassen. Dit zijn Contrails.
    Bredere strepen die niet verdwijnen maar uit elkaar waaien als een deken (herken het ‘duin’-vormig patroon bij harde wind in de hogere atmospheer) is fijn stof, vergelijkbaar met de woestijn stof die soms over komt waaien. Dit zijn Chemtrails.

    In de huidige tijd word heel anders gechemtrailed als 10 jaar geleden. Toen der tijd werd de hele tijd gechemtrailed. Dag in dag uit. Nu doen ze het bij vlagen. Maar als ze het doen komen de vliegtuigen ineens kris kras van alle kanten, en sommigen vliegen ongebruikelijk hoog, en vliegen zelfs in bochten van 180 graden.

    Zie ook de films: “What in the World are they Spraying?” en de film “Why in the World are they Spraying?”.

    31 likes
    • henk001 schreef:

      Dit wordt aan je verteld en je gelooft het. Maar meteorologen weten dat in bepaalde omstandigheden (combinatie van temperatuur en luchtvochtigheid) vliegtuigwolken juist net het laatste zetje zijn dat voor ijs oververzadigde lucht nodig heeft om hoge cirrusbewolking te laten ontstaan en aangroeien. Het hangt dus af van de omstandigheden hoe een contrail zich gedraagt. Soms kort, soms lang en breed. Beide zijn gewoon natuurkundig verklaarbare verschijnselen.
      Voor achtergrond bijvoorbeeld de volgende uitleg van Kees Floor:
      http://www.keesfloor.nl/elmar2/14_cotra.htm
      Voor mensen die contrails verwarren met de gecondenseerde wolkjes die je soms bij koud weer door uitgeademde lucht ziet: http://contrailscience.com/contrails-are-condensation-but-not-like-your-breath/

      16 likes
      • Frans schreef:

        ja Henk,
        wat fijn dat er zo mooie klink klare verklaringen zijn waarmee we weer kunnen inslapen .
        Joh, we worden met zowat alles in slaap gesust. Alle chemicaliën, alle kunstmest, alle kleurstoffen en, alle E’s in de voeding en alle chemie in onze medicijnen, en bij kanker krijg je zelfs een chemkuur om het laatste beetje vitaliteit dat je nog hebt wordt verjaagd en wordt bedankt voor je inzet op aarde en anderen rijk hebt gemaakt onder het mom van vele verklaringen waarmee je gerust gesteld werd.. Toelaatbare hoeveelheden!

        25 likes
        • Wesley schreef:

          ik dacht dat het over chemtrails of contrails ging. Opeens heb je het over kunstmest, e-nummers, chemokuren etc. Kortom, bij gebrek aan weerwoord wordt maar weer alles wat jij verdacht vind op een grote hoop gegooid en via onnavolgbare gedachtesprongen aan elkaar geregen.

          10 likes
          • robbert schreef:

            Het gaat inderdaad over contrails en chemtrails wesley, maar ik denk dat Frans een voorbeeld wilt geven van het grote plaatje. Wat daarbij ook hoort is, waarom is er zogenaamd nog geen medicijn voor kanker? Waarom wordt vrije energie niet in de markt gebracht terwijl dit al lang en lang bekend is. Snap je dan echt niet dat de familie Rothschild op weg is om elke bank in de wereld te beheersen. Op 3 banken na is hij eigenaar van alle centrale banken, open je ogen. Die man is zo fout als het maar zijn kan en heeft er alles voor over om zijn droom werkelijkheid te maken. Hij wil 1 regering, een new world order noemt hij het. Nou ik kan je vertellen dat de toekomst niet positief gaat uitpakken als wij niet opstaan en wakker worden.

            4 likes
      • Bigfeet schreef:

        Niet alle meteorologen trekken mee aan dat draadje, henk.
        https://www.youtube.com/watch?v=_lj2OPPqj-o&feature=youtu.be

        1 likes
  • interessant schreef:

    40 Jaar terug verdwenen de contrails bijna onmiddellijk. Ben ik dan bijna de enige niet idioot in Europa?

    19 likes
    • henk001 schreef:

      Er zijn heel veel foto’s en films van persistente (lang aanhoudende) contrails, tot meer dan 70 jaar terug.
      https://www.metabunk.org/threads/pre-1995-persistent-contrail-archive.487/
      Daarnaast kan ik me persoonlijk die hardnekkige vliegtruigwolken herinneren van meer dan 40 jaar geleden.

      10 likes
      • leon*** schreef:

        gefotoshopte zooi
        als ik intyp contrails of chemtrails heb ik zowat dezelfde plaatjes
        kom eens met oude foto`s zonder de zoekterm chem of contrails
        waar de lucht op is tezien van 40 jaar geleden met lange strepen
        of met oude weerberichten met het woord sluierbewolking erin
        anders weet ik er ook nog wel 1 voor je bukraketcontrail

        3 likes
        • Roy schreef:

          Apart dit, laat Henk een link zien met stuk voor stuk niet geshopte foto’s (volgens mij heb je niet eens gekeken) en dan word er weer een excuus omheen verzonnen..

          7 likes
          • Roy schreef:

            Marije, goed lezen wat ik bedoel.. Henk toont foto’s van vroeger waar ook sluierbewolking en contrails op te zien zijn. Men beweert dat chemtrails pas bestaan vanaf de jaren 90. maar Leon beweert dat de foto’s die Henk deelt (van voor de jaren 90 met sluierbewolking/contrails) allemaal gephotoshopped zijn. En dat is echt weer zo’n typisch gevalletje..

            Ik beweer niet dat jouw foto’s van contrails gephotoshopped zijn. Waarom zou je foto’s van contrails photoshoppen..

            7 likes
          • Marije schreef:

            Roy, ik kan je vele vele foto’s laten zien van mijzelf en van kennissen die absoluut niet gefotoshopped zijn. Dacht je nou werkelijk dat wij niks leukers te doen hadden? Ik leid liever een leven zónder chemtrails en al die toestanden, maar de realiteit is helaas anders. Ga eens luisteren naar een lezing van Rosalind Peterson. (te vinden op youtube) Die vrouw werkt al heel lang in de agrarische sector, dus zij doet niks anders dan continu verbanden leggen tussen de weersomstandigheden en de kwaliteit/mislukking van de oogst.

            2 likes
        • henk001 schreef:

          Als je me vertelt waar ik oude weerberichten kan vinden dan zal ik daar met plezier eens door grasduinen. Maar de weerkundige term voor sluierbewolking — cirrostratus — is al in 1802 door Luke Howard bedacht. Ook in oudere boeken over weerkunde (jaren ’50 ’60) wordt het genoemd. Sluierbewolking wordt daar speciaal genoemd als een voorbode voor weersverandering, getuige ook de oude weerspreuk: “kring om de zon, regen in de ton”.
          Het is natuurlijk wel erg makkelijk om bij tegenbewijs te roepen: allemaal gefotoshopt. Alle foto’s en oude boeken hebben een bronvermelding en er zijn er een kleine duizend in deze lijst. Allemaal gefotoshopt inclusief alle bronsites? Ja hoor.

          5 likes
      • Jack schreef:

        Je hebt ook vast een verklaring waarom de vliegtuigen die de chemtrails achterlaten geen bestemming lijken te hebben? Deze vliegtuigen maken vaker 180 graden bochten. En dan niet 1 keer maar ze blijven een tijd op en neer vliegen.

        5 likes
        • henk001 schreef:

          De volgende keer als je dat ziet kijk dan even op flightradar24 over welk vliegtuig het gaat. Ik zie heel vaak vliegtuigwolken en die blijken dan door gewone lijnvliegtuigen te worden veroorzaakt. “De” vliegtuigen die deze contrails achterlaten hebben allemaal een gewone bestemming. Als er een tussen zit die een merkwaardig vluchtpatroon heeft, kan ik natuurlijk niet in het algemeen verklaren waarom die dat toen deed, tenzij misschien als je me vertelt waar en wanneer.

          6 likes
  • luna schreef:

    steeds meer mensen gaan dit vage verschijnsel gelukkig meer en meer opvallen,
    zelf zie ik het al heel lang, meer als 7 jaar dat ik het zie, volgens mij zijn ” ze ” bezig een sluier te veroorzaken om de tip van de sluier te voorkomen.. blijft een raar iets en ook haarp zal er wel mee te maken hebben, en oh ja.. er stond ergens in de reacties ( ik meen van Marc 23.26) dat men de mensen zou beschermen tegen iets wat we niet mogen weten.. laat me niet lachen.. de overheid en b e s ch e r m e n.. wie gelooft daar nog in met alles wat ze uitspoken en uitvogelen over onze hoofden heen!

    er speelt veel meer en dat zijn feiten die nimmer, althans bijna n o o i t bij de gewone msm zullen worden belicht, alhoewel Zembla en noorderlicht etc. wel durven komen met dit soort zaken
    vandaag 2 mensen onder de boom in 1 KLAP dood door raar onweer.. ook zo iets vaags met een gewoon onweerbuitje ben je niet zo maar de sjaak, er worden rare experimenten gedaan die ze mooi kunnen uittesten en ” het weer ” als dekmantel kunnen gebruiken.. zeg maar een soort parasitaire manier.

    Prince is ook een tijd lang met chems aan de haal geweest, zie zijn teksten etc.
    Op naar MISTER BLUESKY ! Dit nummer geeft de wazige, melkachtige troep een opdonder als je de tekst luistert.. (ELO)

    1 likes
    • Roy schreef:

      “vandaag 2 mensen onder de boom in 1 KLAP dood door raar onweer.. ook zo iets vaags met een gewoon onweerbuitje ben je niet zo maar de sjaak, er worden rare experimenten gedaan die ze mooi kunnen uittesten en ” het weer ” als dekmantel kunnen gebruiken.. zeg maar een soort parasitaire manier.”

      Ik hoop dat je dit niet serieus meent. Jaarlijks worden er gemiddeld zo’n 1000 mensen wereldwijd dodelijk getroffen door bliksem, in Nederland is dit een gemiddelde van 2 personen. Ik woon in Amersfoort en het was geen andere onweer dan anders..

      4 likes
      • robbert schreef:

        Beste Roy,

        Ik zou graag precies van jou willen weten wat volgens jou allemaal niet waar is aan de documentaire What in the world are they spraying? Zo ver ik weet zijn alle testen wetenschappelijk onderbouwt en gaan de makers van de documentaire echt niet de hele boel voor de gek houden.

        Het verbaasd mij heel erg dat je ondanks genoeg bewijs het maar niet wilt zien en geloven.

        Hoeveel meer bewijs moet er nog komen, in plaats dat we met ze alle in actie komen..

        Verder wil ik ook graag precies van jou weten wat volgens jou nog meer allemaal niet waar is in het genoemde bewijs op deze pagina en bij andere artikelen.

        BVD. Peace

        0 likes
        • Roy schreef:

          Welk genoemde bewijs op deze pagina bedoel je Robbert. Ik heb nog niets voorbij zien komen namelijk.

          Verder ben ik ook niet van plan om hier elk stukje van de documentaires te bespreken, ik neem aan dat je dat wel snapt. Dan ben ik over een week nog bezig..

          “Zo ver ik weet zijn alle testen wetenschappelijk onderbouwt en gaan de makers van de documentaire echt niet de hele boel voor de gek houden.”

          Ik zeg niet dat ze willens en wetens de boel voor de gek houden, misschien wel, maar het kan ook onkunde of onwetendheid zijn.

          Een voorbeeld heb ik al genoemd. Er wordt aan de kijker (en die geloven dat direct, want waarom zou er gelogen worden) dat er water in een meertje getest is. Vervolgens komen deze testresultaten even snel in beeld en zie je dat niet het water is getest maar het slijk/modder. (Hier wordt dus inderdaad de kijker voor de gek gehouden)

          Dat de waardes tussen water en slijk van elkaar verschillen is logisch en lijkt me een belangrijk detail. Een detail wat je niet kan negeren als je iets wetenschappelijk onderbouwd.

          Verder worden er quotes van David Keith gebruikt om zogenaamd te bewijzen dat we al jaren besproeid worden. Echter zijn deze quotes totaal uit z’n verband gerukt. Dit is iets waar je achter komt als je de complete toespraak van David Keith gaat luisteren. Maar doen de mensen die deze documentaire kijken dat? Uuuhhh nee, waarom zouden ze. Als je dit wel zou doen, zou je erachter komen dat het toch net niet zo is als dat ze beweren. (ook hier wordt dus weer de kijker voor de gek gehouden)

          6 likes
          • Roy schreef:

            “Roy, vanochtend bracht iemand mij op het idee een ouderwetse regenwaterton aan te schaffen en in de tuin neer te zetten. Een hele handige manier om eens zelf een regenwatertest te gaan doen.”

            Zo’n regenton met een metalen rand? Persoonlijk denk ik niet dat, dat de manier is om een regenwatertest te doen. Of je moet kunnen garanderen dat er geen stof en vervuiling van de directe omgeving in de regenton beland en ik vraag me af of dat uit te sluiten is op deze manier.

            Waar ik woon zien het gros van de planten er goed uit, ook bij mn moeke in de tuin staan alle bloemen mooi in bloei.

            Ik vind het wel apart dat je chemtrails als de oorzaak van de ongezonde planten in jouw stad bestempeld. Amsterdam heeft nu niet echt de naam van een erg schone stad.

            http://www.ggd.amsterdam.nl/gezond-wonen/milieu-buitenshuis/luchtkwaliteit/

            Je kan beter strijden tegen het verkeer en de industrie..

            4 likes
          • Roy schreef:

            Marije, we waren er ondertussen al uit dat zelfs Rosalind Peterson zegt dat ze geen enkel bewijs heeft dat men chemtrails boven onze hoofden sproeien. Hoe noem je dat dan ook alweer. Een aanname meen ik.

            Jij zegt..
            “Bij mij in het park is het ook hopeloos met de bomen, omdat er in de randstad veel meer gesproeid wordt dan boven het platteland.”

            Wat denk je dat er zou gebeuren als men boven de randstad zou sproeien op zo’n 10 km hoogte, denk jij daadwerkelijk dat die minuscule deeltjes aluminium allemaal boven de randstad de grond bereiken?

            Heb je wel eens meegemaakt dat in de ochtend je auto onder de rode of gele stof zit, dit is Sahara zand. Dan heb je een beetje een idee hoe ver deze minuscule deeltjes aluminium zich zouden verspreiden.. Dus als men “echt” zou sproeien zou je moeder in Twente er net zo veel last van hebben, ook al is het over de randstad..

            Ik woon ook tegen het platteland en we hebben hier veel vliegverkeer en contrails (als de omstandigheden juist zijn), maar de plantjes en bomen zien er hier allemaal prima uit..

            Ik zeg overigens nergens dat er in de wereld geen last is van milieu/lucht verontreiniging, dit is zekers een groot probleem. Om vervolgens te gaan zeggen dat de reden hier van chemtrails zijn is dan weer erg naief en feitelijk hetzelfde als je kop in het zand steken en de daadwerkelijke problemen negeren..

            Dat contrails (contrails geen chemtrails) ook een deel van het probleem zijn (maar zeker niet het grootste deel) zal ik ook zeker niet ontkennen, maar dit zal niemand ontkennen. Men is niet voor niets bezig met het bedenken/creëren van schonere vliegtuigen.

            3 likes
          • robbert schreef:

            Het begint mij steeds duidelijker te worden Roy. Zolang jij simpelwegmaar 2 klein details als argument gaat gebeuren ben ik uitgepraat. De documentaire duurde bijna 1,5 uur en zit vol met bewijzen. En ja komt ons even vertellen dat 1 of naja 2 dingetjes niet kloppen of anders zijn getest. Als dat het enige is Roy dan ben ik nog steeds niet overtuigd. Voor de rest is 90 procent absolute waarheid,wetenschappelijke bewezen met testen.

            3 likes
          • Marije schreef:

            Roy, vanochtend bracht iemand mij op het idee een ouderwetse regenwaterton aan te schaffen en in de tuin neer te zetten. Een hele handige manier om eens zelf een regenwatertest te gaan doen. Daarbij woon ik nu 18 jaar in deze woning en heb ik van het begin af aan mijn tuin gefotografeerd. Maar ook het plaatselijke park bij mij om de hoek. Het gaat er ook om wat daar gaande is…Hoe zijn de bomen, planten en bloemen eraan toe…Ook daar heb ik foto’s van. Je moest eens weten hoeveel bomen en struiken hier exct dezelfde verschijnselen hebben als mensen die ook foto’s en filmpjes maakten in Canada en de V.S.(internationale contacten zijn altijd handig in deze) Zieke bomen, stervende bomen, gaten in de bladeren, bruine verbrande bladeren (terwijk het midzomer is), bloemen die er zielig en slap bijhangen, terwijl daar geen enkele aanwijsbaar zichtbare reden voor is….En dat is echt iets van de laatste 2 jaar hier in Amsterdam dat ik het het inééns zie…Er is echt wel iets aan de hand. Ga maar eens kijken naar de bomen en planten om je heen. Hoe zien ze eruit? Zijn ze gezond?

            2 likes
          • Marije schreef:

            Roy, wie bèn jij eigenlijk? Je praat in de “we”vorm tegen me alsof je me een lesje wilt leren. Ik ben al te lang met dit onderwerp bezig om daar in te trappen. Rosalind Peterson is juist iemand die álles wetenschappelijk kan onderbouwen en mocht dat volgens jou níet zo zijn, dan moet je dat toelichten met exact het artikel of het filmpje erbij waarin ze dat zegt. Je gaf een citaat, maar geen verwijzing waar je dat citaat vandaan had. Je hoeft met mij niet verder in discussie te gaan, want er worden wereld wijd dagelijks foto’s gemaakt van chemtrails en aanverwante zaken. Ik kan je adviseren vaker omhoog te kijken en de documentaires te bekijken die erover gemaakt zijn. Net zoals met Henk ga ik ook met jou niet meer verder in discussie. Ik ben er klaar mee.

            2 likes
          • Roy schreef:

            Jij bent inde veronderstelling dat ik niets weet van jullie idee van chemtrails, maar dat is niet waar.

            En je leest simpelweg mn berichten niet goed, of je begrijpt ze niet goed.

            jij zegt dit
            “Je vraagt Arwijn een filmpje te sturen, maar daar staat het internet vol mee.”

            en je komt vervolgens met twee filmpjes van contrails, waar niet in voor komt wat ik vraag. Ik vraag een filmpje waar je het vliegtuig 180 graden ziet draaien om vervolgens weer te gaan sproeien. Arwijn zegt dat hij dat ziet en ik vraag daar een filmpje van. Dat is een kwestie van begrijpend lezen..

            Verder zeg je dit..
            “Ten eerste, ik lees jouw bronnen niet, omdat ik dat verhaal al ken, van anderen.”

            Je leest mn bronnen niet omdat je al denkt te weten hoe het zit, je geeft in ieder geval toe dat je mijn bronnen niet leest. Dat is al een begin.. Als je echt wilt weten hoe het zit bekijk je alle bronnen. Vind je het dan gek als ik geiriteerd reageer als je later wederom vraagt om de bron dat Rosalind Peterson zegt dat ze geen bewijs heeft, terwijl de bron allang bij de desbetreffende reactie stond.. Ook in jouw filmpje van haar komen dezelfde speculaties voorbij als die alle medecomplotters delen. Speculaties, geen bewijzen..

            “Het aantal strepen in die luchten is boven-proportioneel en de hele lucht is verworden tot één witte waas.”

            Het aantal vliegbewegingen is vanaf 1970 met bijna 400% toegenomen en vanaf 1950 met meer dan 1000%..
            Is het dan gek dat het aantal strepen meer is dan vroeger?

            “Er is al een aantal jaren geleden een journalist vermoord die erover wilde schrijven.”

            Mag ik hier een bron van?

            “Zelfs boven het prachtige eiland Hawaï wordt gesproeid. Dat wordt ook getoond in de docu:
            “Why in the world are they spraying?””

            Dit zeg je verkeerd, dat is wat in de documentaire gespeculeerd wordt.. Ik heb hem al meerdere keren gezien trouwens, voordat je zegt dat ik hem moet gaan kijken..

            “Dit heb ik klokkenluiders meerdere keren horen vertellen.”

            Je verward het begrip klokkenluiders met mensen die ergens een vermoeden van hebben en vervolgens wat roepen.. De mensen waar jij het over hebt zijn geen Edward Snowden, komen zelfs niet in de buurt.

            Ik ben op de hoogte van Désirée Röver. Zij weet niet meer over chemtrails als de dingen die ik ook op het internet lees… Al deze mensen hebben dezelfde bronnen..

            2 likes
          • Roy schreef:

            “Zolang jij simpelwegmaar 2 klein details als argument gaat gebeuren ben ik uitgepraat. De documentaire duurde bijna 1,5 uur en zit vol met bewijzen. En ja komt ons even vertellen dat 1 of naja 2 dingetjes niet kloppen of anders zijn getest. ”

            Dit is geen plek om 1.5 uur van een documentaire te gaan bespreken en dat was ik ook niet van plan, als jij een bepaald aspect wilt bespreken vind ik het best. Het meeste is overigens al op andere plekken uitgebreid onder de loep genomen, misschien moet je dat eens gaan lezen.

            “Voor de rest is 90 procent absolute waarheid,wetenschappelijke bewezen met testen. ”

            Hier moest ik dan wel weer even om lachen 🙂

            1 likes
          • Roy schreef:

            “Rosalind Peterson is juist iemand die álles wetenschappelijk kan onderbouwen en mocht dat volgens jou níet zo zijn, dan moet je dat toelichten met exact het artikel of het filmpje erbij waarin ze dat zegt.”

            Zucht, blijkbaar heeft het geen zin om bronnen te geven, aangezien ik deze wel had gegeven. Maar ik had kunnen weten dat het ijdele hoop is dat daar naar gekeken wordt.

            Nog maar eens..
            https://youtu.be/zOXt0BTOTN0?t=1m50s

            Ze zegt letterlijk dat ze in 10 jaar onderzoek geen bewijs heeft gevonden van het feit dat vliegtuigen chemtrails/gif boven onze hoofden sproeien. Het enige wat zij en iedereen met haar wel weet is dat er chaff gebruikt wordt voor militaire doeleinden en zoals eerder gezegd, is dat heeeeeeeeeeeeellll wat anders dan chemtrails..

            1 likes
          • Roy schreef:

            Quote 1

            1″Zo ver ik weet zijn alle testen wetenschappelijk onderbouwt ”

            Quote 2

            “Voor de rest is 90 procent absolute waarheid,wetenschappelijke bewezen met testen. ”

            Er is aangetoond dat er aluminium in testresultaten zat, niet waar het vandaan komt. De kans dat het van stof in de lucht komt is veel groter als de kans dat het van “chemtrails” komt. Of is het wetenschappelijk aangetoond dat het van een chemtrail is?

            Hier kan je bijvoorbeeld zien dat de testresultaten van regenwater in 1967 ongeveer gelijk waren als de testresultaten in jouw beruchte documentaire.. Een stukje naar beneden scrollen voor de testresultaten..

            http://contrailscience.com/what-in-the-world-are-they-spraying/

            Wordt de 90% bewezen nu weer wat minder?

            1 likes
          • Roy schreef:

            Dat artikel van NASA heeft niet met chemtrails te maken, zoals ze hier geadverteerd worden en is overigens ook geen geheim en ook nooit een geheim geweest.

            Je kan er hier meer over lezen.
            http://www.nasa.gov/mission_pages/sounding-rockets/tracers/faqs.html

            Dit gebeurt overigens op een hoogte van 80 tot 400 km, dus waarom dit nu in verband wordt gebracht met de standaard contrails die wij boven ons hoofd in de lucht zien snap ik niet helemaal.

            1 likes
          • Roy schreef:

            ” Inmiddels is het 2015 en weten onderzoekers gelukkig alweer meer. ”

            oke, perfect, kan je dan ook laten zien dat ze nu wel bewijs heeft gevonden? Bewijs wat ze in 10 jaar onderzoeken nooit heeft kunnen vinden.. Ik zie het graag tegemoet..

            “en die zijn al een hele tijd bezig met een nieuwe docu:”Who in the world is spraying?”

            Jazekers, ik weet dat die er aan komt en ik ben heel benieuwd waar ze nu mee komen. Het moet natuurlijk wel geld op blijven leveren.

            “Ik vermoed dat daar uitgebreid onderzoek naar gedaan is”

            Dat gaan we meemaken als de documentaire er is.. Ik ben bang dat ik het antwoord al weet, maar ja, misschien word ik verrast.

            1 likes
          • Marije schreef:

            Roy, ik merk aan je nogal geïrriteerde manier van reageren, dat je in de veronderstelling leeft, dat geo-engineering een onderwerp is dat je in één middagje even kunt snappen en begrijpen. Trek daar maar een paar weken voor uit om meerdere filmpjes van meerdere klokkenluiders te bekijken, de artikelen die er zijn over dit onderwerp van Bill Gates die het sproeien heeft toegegeven, van de Zweedse politica Pernilla Hagburg die sprayen boven Zweden heeft toegegeven enz. Dat is wèrken…. Als je in de veronderstelling was dat je dit onderwerp even in een paar uurtjes kunt snappen…Nee dus.

            En waar komt het vreemde idee vandaan dat al die klokkenluiders met gevaar voor eigen leven hun verhaal doen, omdat ze daar voor betaald zouden worden?
            De mensen die hiermee bezig zijn, zijn niet alleen piloten en ex-militairen, maar ook grote natuurliefhebbers die zich grote zorgen maken over onze bomen, ons drinkwater en onze gezondheid. Regelmatig zijn er meldingen van duizenden dode vissen en zeesterren die aanspoelen, vogels die gewoon uit de lucht komen vallen, miljoenen bijen en vlinders die het loodje leggen enz. Deze mensen doen het echt niet voor het geld…Het zijn natuurliefhebbers die willen dat de onderste steen boven komt.

            Als je er open voor staat en er rustig de tijd voor neemt, zou ik dit hele verhaal van begin tot eind bekijken om dingen beter te snappen.

            https://www.youtube.com/watch?v=DTxvWLrUeE8

            1 likes
          • Roy schreef:

            “Roy, ik merk aan je nogal geïrriteerde manier van reageren, dat je in de veronderstelling leeft, dat geo-engineering een onderwerp is dat je in één middagje even kunt snappen en begrijpen.”

            Marije, als ik geïrriteerd over kom is dat omdat er niet gelezen wordt wat ik tik. Men leest wat ze willen lezen en bronnen worden niet bekeken, terwijl van mij wel wordt verwacht dat ik al jullie “bewijzen” bekijk.

            Verder is het bestaan van chemtrails een andere discussie dan een discussie over geo-engineering in het algemeen.
            En we hebben het hier over het bestaan, maar vooral gebruik van chemtrails.

            Buiten dat, ben ik 99,9% zeker dat ik me al langer in het onderwerp chemtrails verdiep dan jij.. Jij had het over 3 jaar volgens mij, ik ben er nog wel wat langer mee bezig.
            Jij en andere lezen iets op een alternatieve site en nemen dat voor de waarheid aan. Ik wil graag weten of het waar is wat ze beweren en kijk dan nog verder. Daar ontbreekt het bij jullie nog wel eens aan.

            Jij hebt het over Bill Gates, hij heeft nooit gezegd dat chemtrails boven onze hoofden gesproeid worden. Het feit dat contrails eigenlijk chemtrails zijn dus. Maar je hebt vast wel een bron voor me, waar hij zegt dat we op dit moment besproeid worden?. Hij betaald wel mee aan onderzoek naar geo-engineering dat weet ik dan weer wel.

            Hier is er meer over te lezen.. (heeft dus ook weer niets met chemtrails, contrails dus, te maken)

            http://green.blogs.nytimes.com/2012/07/17/trial-balloon-a-tiny-geoengineering-experiment/?_r=1

            Ook de Zweedse politica Pernilla Hagburg heeft niets toegegeven, ze heeft uitgesproken dat ze denkt dat er gesproeid wordt, op basis van aannames (wss op het internet gelezen). Ze levert geen enkel bewijs. Het zou hetzelfde zijn als er nu iemand van groen links roept dat we besproeid worden. Is dat dan genoeg bewijs voor je?

            “En waar komt het vreemde idee vandaan dat al die klokkenluiders met gevaar voor eigen leven hun verhaal doen, omdat ze daar voor betaald zouden worden?”

            Denk je dat nou echt? Deze mensen hoeven nergens bang voor te zijn, die lopen geen enkel moment gevaar.. Er zullen er vast een paar zijn die daadwerkelijk geloven wat ze zeggen, maar het brein achter deze documentaires en merchandise is gewoon een slimme zakenman.

            Jij wuifde mijn “geen bewijs” quote van Rosalind Peterson weg, om de rede dat het uit 2012 kwam. Ik vraag jou vervolgens om aan te tonen dat ze nu, na 2012, wel bewijs heeft en vervolgens kom je met een filmpje van 2010 (2 jaar eerder). Een filmpje die je overigens al eerder in dit artikel gepost had. Wat klopt er niet in dat plaatje

            1 likes
          • Marije schreef:

            Roy, ik probeer je nou juist uit te leggen dat de schade niet alleen in Amsterdam is, maar juist óók in Canada en de V.S. Luister naar wat Rosalind Peterson hierover zegt. Zij is geboren en getogen in Californië en ziet voor haar ogen al jaren de bomen dóód gaan. Zij is hoog opgeleid in de landbouwsector en weet echt wel waarover ze praat. Ze legt uit dat bomen een bepaalde hoeveelheid zonlicht nodig hebben, anders hebben ze de kracht niet tegen de zwaartekracht in omhoog te groeien. Gevolg is dat de toppen van bomen gaan overhellen en op andere bomen gaan steunen…en…het einde van het verhaall raad je al…Dát is dus het begin van het einde…Bij mij in het park is het ook hopeloos met de bomen, omdat er in de randstad veel meer gesproeid wordt dan boven het platteland. Mijn ouders wonen ook in Twente waar je veel minder chemtrails ziet. Hier spreekt Rosalind Peterson. Het filmpje duurt 11 minuten:

            https://www.youtube.com/watch?v=PT7iUFmuweE

            0 likes
          • Marije schreef:

            Ook NASA, die hier ook bij betrokken is, heeft allang toegegeven:

            https://www.ninefornews.nl/nasa-sproeit-chemtrails-boven-oostkust-vs/

            0 likes
          • Marije schreef:

            Roy, dat filmpje van Rosalind Peterson is uit 2012. Inmiddels is het 2015 en weten onderzoekers gelukkig alweer meer. Peterson is niet de enige die dit onderwerp onderzoekt…Er zijn er meer en die zijn al een hele tijd bezig met een nieuwe docu:”Who in the world is spraying?”

            In de trailer van deze docu hoor je bij 2.35 minuten een vrouw die even opnoemt wie er volgens haar achter het sproeien zitten. Ik vermoed dat daar uitgebreid onderzoek naar gedaan is, want dit zijn wel vrouwen die van wanten weten zo te zien…

            Dit is de link:

            https://www.youtube.com/watch?v=ux8v5ZM6is4

            0 likes
          • Marije schreef:

            Roy, we communiceren nogal langs elkaar heen.

            Ten eerste, ik lees jouw bronnen niet, omdat ik dat verhaal al ken, van anderen.
            Ook heb ik hier duidelijk gemaakt dat ik zelf en vele andere Nederlanders al jaren filmpjes en foto’s maken van luchten die we niet vertrouwen.
            Luchten waarvan wij denken:”Dit is niet meer normaal, regering, wij zouden graag willen dat u hier onderzoek naar doet, want wat is al die troep in ons luchtruim?” “Wij willen onze blauwe luchten terug!”
            Onze foto’s, filmpjes, brieven met verhalen van wetenschappers en klokkenluiders uit het buitenland worden totaal genegeerd door de politici en de natuurorganisaties. Dat maakt juist, dat wij het alleen nog maar meer gaan wantrouwen wat er boven onze hoofden gebeurt.

            Je vraagt Arwijn een filmpje te sturen, maar daar staat het internet vol mee.
            Dít is bijv. zo’n filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=y6-oES77CBM
            of dit: https://www.youtube.com/watch?v=c3hQsEboLU4

            Verder zou ik je nog vele foto’s kunnen sturen waar je met verbijstering naar zou kijken…Foto’s genomen boven álle delen van Nederland. Als je die ziet, wéét je gewoon dat er iets aan de hand is. Het aantal strepen in die luchten is boven-proportioneel en de hele lucht is verworden tot één witte waas. Zelfs boven het prachtige eiland Hawaï wordt gesproeid. Dat wordt ook getoond in de docu:
            “Why in the world are they spraying?”

            Dat journalisten bang zijn om met dit verhaal naar buiten te komen is niet zo vreemd. Er is al een aantal jaren geleden een journalist vermoord die erover wilde schrijven.
            Ookmilitaire piloten die chemtrails sproeien hebben absolute zwijgplicht. Dit heb ik klokkenluiders meerdere keren horen vertellen.

            Jij wilt steeds bewijzen zien, maar je moet eerst eens rustig het verhaal beluisteren dat Rosalind Peterson vertelt. Daarin legt ze van alles uit over het hoe en waarom van chemtrails.
            In Nederland hebben wij Désirée Röver die expert is op het gebied van chemtrails. Zij staat ook op facebook, dus misschien kan je naar haar toegaan met vragen.
            Het is haar professie als ik het goed begrepen heb.

            0 likes
        • Marije schreef:

          Robbert, er is best kans dat Roy ook is ingehuurd door één of andere organisatie om verwarring te zaaien onder ons.

          Hier zie je een klein stukje film uit de docu waarin de geo-engineers notabene in eigen persoon aan het woord zijn.
          Ik stop verder met deze discussie, want die is vrij zinloos.

          https://www.youtube.com/watch?v=5qEBZAE0rbs

          2 likes
          • Roy schreef:

            Kijk, dit is ook weer zo typerend, iemand kijkt verder dan de geleverde bewijzen en hij is direct ingehuurd door één of andere organisatie.. Iedereen zou verder moeten kijken, maar dit schijnt lastig te zijn.

            Wel leuk dat je nu net met dit filmpje aan komt zetten. Ik vertel net tegen Robbert dat men uitspraken van David Keith gebruikt om te bewijzen dat men chemicaliën boven onze hoofden sproeien.

            Het ligt toch net even wat anders als dat het in jouw YouTube filmpje gesuggereerd wordt en ook net even wat anders als dat het in de documentaire van Michael J. Murphy gebracht wordt.

            Hier kan je zijn complete toespraak bekijken.

            https://www.ted.com/talks/david_keith_s_surprising_ideas_on_climate_change

            4 likes
          • Roy schreef:

            Dit is ook een leuk filmpje. Een interview die “gelovers” hebben met dezelfde David Keith… Erg interessant..

            https://www.youtube.com/watch?v=_SFVYRZPXLs#t=3183

            3 likes
          • Roy schreef:

            “Roy, ik weet niet wat jouw beroep is, maar ik word hier niet voor betaald en ik ben niet in loondienst bij jou.”

            Wat mijn beroep is heb ik meerdere malen gezegd bij andere artikelen en dat blijf ik niet herhalen, als je het wilt weten is het dus op te zoeken. Het heeft totaal niets met de overheid te maken, dat kan ik je wel vertellen..

            Door de links die je geeft wordt het in ieder geval duidelijk dat jouw geloof in chemtrails, deels gevoed wordt door je gebrek aan kennis van meteorologie en door goedgelovigheid.

            link 1:
            Simpel gezegd, als een vliegtuig door verschillende luchtlagen vliegt waar de atmosferische condities verschillend zijn kunnen contrails simpelweg onderbroken worden. Maar ik zou zeggen, vraag dat ook eens aan een echte Meteoroloog..

            De tweede link (degene met de Aerodynamische contrails) is een leuke en wordt zo ontzettend vaak gebruikt als bewijs. Dit filmpje is een grap geweest van de filmer om de chemtrail gelovers in de zeik te nemen en om te laten zien hoe goedgelovig ze zijn.

            De onbewerkte video van de originele poster kan je hier vinden. Vanaf de 1 minuut hoor je degene die het filmt grapjes maken ten koste van de chemtrail gelovers.

            https://www.youtube.com/watch?v=t22wy4c-A-A

            Hij laat ook foto’s zien die op de bewuste vlucht gemaakt zijn om te bewijzen dat hij degene is die de film heeft gemaakt, dat is hier te zien

            https://www.youtube.com/watch?v=SGNyZ9PKtyI

            Hij zegt ook dit in de comments..

            “And btw, You’re more than welcome to come to Travis AFB and take a tour of the KC-10, (or the C-5 or the C-17). We can talk all you want about contrails or chemtrail conspiracies (because I don’t really take the time to do it well here). I’m serious. Just let me know when you want to come down and I’ll give you a personal tou”

            Dus, ik zou zeggen maak een afspraak met deze man als je per ongeluk in de buurt van Californie bent.

            3 likes
          • Roy schreef:

            “Ik ga niet wéér van voren af aan beginnen, het is nu klaar.
            Ik heb mijn energie hard nodig voor andere dingen.”

            Ik wil je nog wel aanraden om dingen wat beter te onderzoeken en om niet blindelings aan te nemen wat je allemaal leest via de diverse sites die je bezoekt of de “documentaires” die je kijkt. Het is allemaal niet zo moeilijk om dingen te verifiëren.

            2 likes
          • Marije schreef:

            Roy, ik weet niet wat jouw beroep is, maar ik word hier niet voor betaald en ik ben niet in loondienst bij jou. Als je bewijzen wilt en je vind álles waar ik mee kom te min, dan mag je het lekker zelf uitzoeken.

            Alleen zal ik je nog wat links geven van

            1. Vliegtuig sproeit en zet plotseling de sproeier úit! Je ziet het voor je ogen gebeuren bij 0.34 seconden…en bij 0.55 seconden gaat de sproeier weer aan…https://www.youtube.com/watch?v=ypW4p2X_YHo

            2. Het zelfde gebeurt in dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=cnWO5KT8IhI

            Dit is wat ik je te bieden heb. En als we het gewoon niet met elkaar eens zijn, dan zijn we het niet met elkaar eens.
            Ik moet hierbij helaas afsluiten.

            1 likes
          • Marije schreef:

            Ik ga niet wéér van voren af aan beginnen, het is nu klaar.
            Ik heb mijn energie hard nodig voor andere dingen.

            0 likes
        • henk001 schreef:

          Het uitgangspunt van de film is:

          1*Normale contrails vervagen snel
          2*Wetenschappers hebben gesproken over geo-engineering door aluminium met vliegtuigen te verspreiden
          3*Sinds 1999 zien we persisterende contrails
          4*Tests op verschillende locaties op de grond hebben verschillende niveaus van aluminium gevonden
          5*Monsanto heeft genetisch gemanipuleerde aluminium resistente gewassen
          6*De regering ontkent dat enige vorm van geo-engineering aan de hand is
          7*DUS: De contrails zijn aluminium datwordt gespoten als onderdeel van een geheim geo-engineering project van de regering

          1: Onzin. Dit wordt op geen enkele manier onderbouwd en is in strijd met de natuurkunde en tientallen jaren van wetenschappelijk onderzoek naar contrails.
          2: Er wordt over allerlei vormen van geo-engineering gepraat. Maar er over praten is niet hetzelfde als het ook uitvoeren. Er wordt ook gepraat over een enorm zonneschild in de ruimte. Hangt ie er daar dan dus ook? (Geo-engineering met aluminium werkt volgens de laatste inzichtren zelfs averechts)
          3: Onzin, die zien we al bijna zo lang als er vliegtuigen zijn, in elk geval zijn er foto’s van meer dan 70 jaar terug.
          4: De 1e test is geen regenwater maar modder uit de vijver. Allicht dat daar veel Al in zit, want de bodem bestaat voor 8% uit Al.
          De regenwatertests geven niet aan hoeveel stof er in het regenwater zat of op welke manier de monsters zijn genomen. Stof in de lucht bestaat ook voor een aanzienlijk deel uit Al en regent mee naar beneden. Bovendien kan op droge dagen stof in de regenmeter waaien. Uit metingen is gebleken dat regenwater voor 25.000 tot 170.000 microgram/L uit stof bestaat. Al zou er maar 1% Al in zitten dan mag je nog steeds waardes van 250 tot 17.000 microgram/L verwachten. De waardes van de tests in de film, tussen 33 en 3450 microgram/L zijn dus wat je ongeveer mag verwachten.
          5: Juist omdat Al in zo ruime mate in de bodem voorkomt is het al zo’n 100 jaar een doel om gewassen meer Al-bestendig te maken. Door verzuring van de bodem komen er meer Al3+ ionen in de bodem die een nadelige invloed hebben op de groei. (Al in 1920 is een wetenschappelijk artikel over de invloed van Al op de vruchtbaarheid van de bodem gepubliceerd in het blad Soil Science)
          6: Voor complotdenkers is het natuurlijk heel verdacht als een regeringsfunctionaris iets ontkent, maar dat kan natuurlijk ook gewoon zijn omdat het inderdaad niet gebeurt.
          DUS: de onderbouwing van de film is op drijfzand gebaseerd

          2 likes
  • henk001 schreef:

    “Doe gewoon onderzoek”.
    Dat hoor ik zo vaak. En men bedoelt dan meestal: ga op zoek naar websites en youtube-filmpjes die zeggen dat chemtrails bestaan (en negeer de bronnen die het tegenovergestelde aantonen). Dat is geen onderzoek. Dat is zoeken naar bevestiging van waar je van te voren toch al van overtuigd was. Onderzoek doen betekent bijvoorbeeld zoeken naar wetenschappelijke artikelen over de vorming van contrails (Google Scholar). Zoeken naar mogelijk tegenbewijs. (Er zijn heel veel foto’s van brede vliegtuigwolken van lang voor 1995).
    Als mensen beweren dat alleen militaire en geen gewone lijnvliegtuigen persisterende contrails veroorzaken (omdat ze wel begrijpen dat dat lastig is met belading en voor de motoren en nog zo wat redenen) kijk dan op flightradar24 welk vliegtuig hoort bij een contrail die je ziet ontstaan. Ik heb zelf time-lapse opnamen gemaakt van dat soort contrails en de bijbehorende vliegtuigen opgezocht: allemaal gewone passagiersvliegtuigen op 9 tot 12 km hoogte. Als je denkt dat er geen aluminium in je regenmeter zou mogen zitten, doe dan onderzoek naar de te verwachten concentratie Al in stof dat in de lucht hangt en mee naar beneden regent (bodematlas Uv Wageningen: 8% ) (of andere mogelijke contaminaties).
    Als iemand een foto plaatst als bewijs voor chemtrailvliegtuigen, zoek dan eens met reverse image search wat de oorspronkelijke bron van de foto is (wel eerst de labeltjes verwijderen).

    9 likes
    • robbert schreef:

      Bedankt voor deze zeer nuttige reactie. Ik ga hier werk van maken. Ik ga eens op internet speuren waar ik materiaal kan kopen om mijn regenwater te testen en de lucht de testen. Ben benieuwd waar ik dat zou kunnen aanschaffen, morgen maar eens even rond zoeken.

      1 likes
      • henk001 schreef:

        Maar zoek dan van te voren uit wat je mag verwachten (volgens de wetenschappelijk literatuur over gemeten bodemwaardes, wettelijke maxima voor drinkwater — woon je in de buurt van mogelijke bronnen, etc.) en over de methode van meting. Doe meerdere metingen (om statistische fluctuaties zo veel mogelijk uit te sluiten) in verschillende omstandigheden (na een aantal droge dagen; na al enkele dagen met regen; op het dak of vlak bij de grond) en probeer van te voren te bedenken wat dit voor verschil kan maken. Helaas zijn de laboratoria die dit soort analyses doen (meestal voor landbouwdoeleinden) niet goedkoop, maar je kunt om de kosten te drukken door meerdere monsters tegelijk aan te bieden en niet om de zoveel tijd een nieuwe meting aan te vragen.

        3 likes
        • IJsbeer schreef:

          ontkennen helpt niet; het is wat het is. Just keep on dreaming. You’ll get paid anyway.

          3 likes
        • Roy schreef:

          “een meer dan 300 pagina tellend rapport, samengesteld door wetenschappers waarin exact wordt beschreven wat er al 20 jaar lang boven onze hoofden gebeurt.”

          Welke wetenschappers zijn dit dan? Coen Vermeeren is geen meteoroloog, zo ver als ik weet.. En waar wordt er bewezen dat we al 20 jaar boven onze hoofden besproeid worden?

          ” terwijl er in de Verenigde Naties allang officieel openlijk erkend is dat er al 20 jaar gesproeid wordt”

          Dit is dus niet waar.

          5 likes
      • robbert schreef:

        Lees dit ook eens aub.

        http://www.lenntech.nl/schadelijke-stoffen/pops-greenpeace.htm

        Is er een kans dat dit afkomstig is van vliegtuigen?

        1 likes
        • henk001 schreef:

          Het antwoord wordt in het artikel eigenlijk al gegeven: de concentraties zijn het hoogst in de buurt van productielocaties, dus industrieën die de veroorzaker zijn van deze stoffen. Wat ook opvalt is dat de stoffen die vaak in verband worden gebracht met chemtrails — Al, Ba en Sr — niet gemeten zijn. Overigens, als je wilt weten hoe Greenpeace tegenover de chemtrailtheorie staat:
          http://www.greenpeace.org.uk/blog/other/greenpeace%E2%80%99s-view-%E2%80%98chemtrails%E2%80%99-20150313-0

          3 likes
          • Marije schreef:

            Henk,al vanaf WO2 is ons luchtruim één groot wetenschappelijk laboratorium en dat staat gewoon zwart op wit gedocumenteerd op papier.In Nederland hebben wij Désirée Röver, die in 2010 al een toelichting heeft gegeven op het wetenschappelijke case orange rapport, een meer dan 300 pagina tellend rapport, samengesteld door wetenschappers waarin exact wordt beschreven wat er al 20 jaar lang boven onze hoofden gebeurt. Dit is de lezing waarin Désirée Röver spreekt: https://www.youtube.com/watch?v=k6lI2IC5XYg Ook heeft D’sirée Röver in 2013 een lezing over chemtrails gegeven voor het Europarlement. Dit is de link: https://www.youtube.com/watch?v=sNNfndlfRwM Verder zijn er al in de V.S. behoorlijk wat klokkenluiders opgestaan…bilogen, ecologen, neurologen, artsen, piloten, ex-militairen, mensen uit de agrarische wereld die al jaren gadeslaan hoe hun altijd strak blauwe luchten veranderd zijn in een rotzooitje van vliegtuigsporen en witte sluiers. Nog nooit waren hun luchten zó smerig! Één van deze professionele klokkenluiders, Rosalind Peterson heeft hier een paar jaar geleden al over gesproken op een bijéénkomst van de Verenigde Naties. Dat zie je hier: https://www.youtube.com/watch?v=o7g9oiyXuR8 Luister niet naar Greenpeace, want Greenpeace is totaal verkeerd geïnformeerd.Ik vermoed dat er in de directie van Greenpeace mensen zitten die bepaalde geld -en/of machtsbelangen hebben dat ze maar in ontkenning blíjven leven, terwijl er in de Verenigde Naties allang officieel openlijk erkend is dat er al 20 jaar gesproeid wordt…Men wéét het allang, maar men zwijgt, want het is een smerig spel van geld en macht. Maar hoe meer burgers wereldwijd het te weten komen, hoe beter…

            7 likes
      • Marije schreef:

        Via deze site kun je een regenwatertest bestellen:

        http://www.chemtrailsprojectuk.com/shop/rainwater-test-kit/

        5 likes
        • robbert schreef:

          Prachtig beschreven! Na het zien van alle informatie wat het mij nog duidelijker allemaal, tijd om eens wat testen af te nemen voor de officiële bevestiging, maar los daar van ben ik al overtuigd ! Bedankt voor je uitgebreide en nuttige reactie Marije

          2 likes
        • robbert schreef:

          Mensen, lees dit ook eens. Uitgebreid rapport van 118 bladzijdes over INTERNALISATIE VAN EXTERNE EFFECTEN IN DE LUCHTVAARTSECTOR.

          Lees alleen de 5 bladzijdes van pagina 38 en je ziet alleen al hoe schadelijk de effecten zijn zonder zogenaamde chemtrails. Persoonlijk vind ik dat er echt dingen moeten veranderen in de luchtvaartsector, meer belasten is een optie maar er moet meer gebeuren.

          Hier de link naar het rapport: http://buck.ugent.be/fulltxt/RUG01/000/734/298/RUG01-000734298_2010_0001_AC.pdf

          0 likes
          • Marije schreef:

            Klopt Robbert, ook alleen al “gewone”kerosine-uitlaat-dampen zijn zeer schadelijk voor mens, plant en dier…

            1 likes
          • Marije schreef:

            Wat kun je doen?

            -Wetenschappelijke informatie verspreiden kan via internet, maar je kunt ook info van de site http://www.wijwordenwakker.org uitprinten op A-4formaat, nietje erdoor en uitdelen aan mensen of neerleggen in openbare gelegenheden ter informatie.
            -Met deze informatie zèlf naar plaatselijke politici gaan en ze erop wijzen dat de politici iets moeten doen…Zíj worden er immers voor betaald, wij niet.
            Niet alleen mensen en dieren (vissen, bijen, vogels) worden er ziek van, maar ook onze bomen en planten.
            -Laat mensen het burgerinitiatief tekenen:
            https://petities.nl/petitie/stop-chemtrails-nu-en-weermanipulatie-nu

            1 likes
          • robbert schreef:

            Inderdaad Marije, maar wat kunnen we er in godsnaam aan doen???

            0 likes
  • leon*** schreef:

    zo goed dat de trolvissen happen,maar geen antwoord op mijn vraag
    maar daar ging ik ook eigenlijk niet van uit
    de grote ontmaskering komt nog maar dat is in een later stadium

    2 likes
    • Roy schreef:

      Leon, ik heb vaker discussies met je gehad en wat je nu doet doe je vaker. Je zegt dit..

      “zo goed dat de trolvissen happen,maar geen antwoord op mijn vraag
      maar daar ging ik ook eigenlijk niet van uit”

      En in geen enkel van je berichten staat een vraagteken of laat ik het anders zeggen, een duidelijke vraag. Dus als je antwoorden wilt, moet je wel vragen stellen.. Ik daarentegen, heb in meerdere berichten meerdere vragen gesteld en geen enkele van deze vraag heb ik beantwoord gekregen..

      5 likes
      • leon*** schreef:

        heeft dat zin dan om met jouw een discussie tevoeren ?????????
        dan zeg ik nee want waar je ook mee komt probeer jij je toch onderuit tepraten.
        laatst heb ik nog foto`s laten maken van strepen van grond tot grond
        en dan denk ik ach laat trouwens ook maar zitten want dat heeft toch geen zin , want roy ontkent toch alles of draait het een andere kant op

        0 likes
        • Roy schreef:

          Als jij met goede bewijzen komt heb je mij om, andersom zal jij en andere hier met jou nooit of te nimmer toegeven dat het niet gebeurt. Hoe vaak het ook aangetoond wordt dat de bewijzen op zn mildst gezegd niet erg sterk zijn..

          En jij zou foto’s laten zien van halve cirkels van grond tot grond, en dat laten jou foto’s in het eerdere topic bij lange na niet zien.. Dat zal iedereen beamen die deze foto’s ziet (behalve je eigen vriendenclubje natuurlijk)..

          Maar je praat er weer lekker omheen Leon, in welke reacties heb jij een vraag gesteld waar je geen antwoord op hebt gekregen, terwijl je er zo graag een antwoord op wilde hebben?

          3 likes
          • Roy schreef:

            “Roy, het feit dat je niet open en eerlijk onthult wat je beroep is, dat geeft mij een hele nare bijsmaak aan dit heen en weer gemail over en weer. “Wij” mailen hier met een man (misschien wel vrouw) waarvan we totaal niet weten wat voor iemand het is. ”

            Zoals ik al zei heb ik dit meerdere malen hier verteld, maar het verbaasd me niets dat je dit niet op wil zoeken..
            Nog 1 keer en de laatste keer, ik werk in de grafische industrie. Ik weet uberhaubt niet waarom ik je dat zeg, aangezien jij geen van mijn vragen beantwoord..

            “”Je komt op mij niet over als iemand die oprecht betrokken is bij het leefbaar houden van onze aardbol.”

            En weer toon je aan dat je mijn berichten niet goed leest. Wat een verrassing. Hier een quote van mezelf, een antwoord op jou nota bene..

            “Ik zeg overigens nergens dat er in de wereld geen last is van milieu/lucht verontreiniging, dit is zekers een groot probleem.

            Alleen de schuld aan chemtrails geven is een kwestie van je kop in het zand steken en de grootste problemen negeren..

            “Je bent zó gefocust op maar één ding…Bewijs bewijs bewijs…”

            Niets mis mee, het feit dat het jou niet uitmaakt dat er geen bewijs is, is pas zorgwekkend.
            Geef je ook iemand de doodstraf (of zet je iemand levenslang vast) als niet bewezen is dat hij een moord heeft begaan?

            “Laat de regering maar eens bewijzen dat ze níet sproeit.”

            Dit heb je eerder geroepen en daar heb ik al antwoord op gegeven..

            “maar één ding staat vast en dat is, dat “wij” mensen zijn die zich verantwoordelijk voelen voor de erge luchtvervuiling door vliegtuigen die er plaats vindt al jaren lang…met álle gevolgen van dien.”

            Wat doen jullie aan de vervuiling door de industrie en rijden jullie ook geen auto? Misschien moet je je daar wat drukker om maken..

            “Niet voor niks dat al meer dan 16.000 mensen een burgerinitiatief hebben getekend, omdat ze willen dat onze overheid ons exact gaat vertellen wat al die vliegtuigen aan het doen zijn.”

            In 5 jaar tijd 16.000 mensen van de 17 miljoen inwoners in Nederland. Dat is nog geen 1 procent van de Nederlanders. Bij de 40.000 mensen wordt de petitie ingediend, dat duurt nog wel even.

            5 likes
          • Roy schreef:

            Jij hebt er in ieder geval een spraakgebrek van gekregen als ik je post zo bekijk..

            3 likes
          • leon*** schreef:

            weet ik niet meer wanneer heb al alsheimer light
            gekregen van al die chemtrails
            maar zal van de week ff vragen voor die foto`s doortesturen
            anders heb je helemaal niks tedoen en toch betaald worden
            is dan wel heel gemakkelijk

            1 likes
          • Marije schreef:

            Roy, het feit dat je niet open en eerlijk onthult wat je beroep is, dat geeft mij een hele nare bijsmaak aan dit heen en weer gemail over en weer. “Wij” mailen hier met een man (misschien wel vrouw) waarvan we totaal niet weten wat voor iemand het is.

            Je komt op mij niet over als iemand die oprecht betrokken is bij het leefbaar houden van onze aardbol.
            Je bent zó gefocust op maar één ding…Bewijs bewijs bewijs…
            Misschien zouden we de redenering maar eens moeten omdraaien nl.:

            Laat de regering maar eens bewijzen dat ze níet sproeit.

            Je hebt veel kritiek op “ons”,
            maar één ding staat vast en dat is, dat “wij” mensen zijn die zich verantwoordelijk voelen voor de erge luchtvervuiling door vliegtuigen die er plaats vindt al jaren lang…met álle gevolgen van dien.

            Ik krijg bij jou het idee, dat die aardbol jou niet zo veel kan schelen.

            Niet voor niks dat al meer dan 16.000 mensen een burgerinitiatief hebben getekend, omdat ze willen dat onze overheid ons exact gaat vertellen wat al die vliegtuigen aan het doen zijn.

            Zo dit was het weer.
            Voor mij is het nu klaar.

            0 likes
    • Marc schreef:

      Waarom moeten mensen die een andere mening hebben over dit fenomeen door de overheid betaalde trollen zijn? Het lijkt mij alleen maar goed voor de discussie dat er afwijkende ideeën over dit thema zijn.

      Zoals ik al eerder schreef interesseer ik mij al jaren voor dit onderwerp en ik zou heel graag willen weten waarnaar ik kijk. Tot nu toe heb ik heel veel aanwijzingen, maar geen concreet bewijs kunnen vinden rond het thema chemtrails. Wat ik wel weet is dat wij regelmatig dagen meemaken, die blauw beginnen en grijswit eindigen. Dat stoort mij wel degelijk, al was het alleen maar vanwege de afscherming van de zon door de sluierbewolking.

      Vochtige lucht en waterdeeltjes rondom condensatiekernen (kleine stof- en roetdeeltjes en dergelijke) lijken mij een goede verklaring voor wat wij zien gebeuren in de lucht. Doordat het vliegverkeer enorm is toegenomen kan dit hebben gezorgd voor de toename van wat wij aan contrail patronen waarnemen in de lucht. Dat de sporen zich concentreren op één punt is in zoverre te verklaren, doordat vliegtuigen langs bakens of waypoints vliegen, hier in Twente is dat bijvoorbeeld Rekken. Wanneer vliegtuigen van Oost naar West of van Zuid naar Noord vliegen kruisen zij elkaar waardoor de kruispatronen ontstaan.

      Ik sluit overigens niet uit dat er moedwillig geëxperimenteerd wordt met onze atmosfeer, dat gebeurde al met HAARP en wanneer vooral de militaire industrie kan profiteren van meteorologische principes en deze kan omvormen tot wapensystemen, dan zullen ze dat zeker niet nalaten. Publicaties zoals ‘Owning the weather in 2025’ maken duidelijk dat de USAF al lang bezig is met het onderzoek naar weersmanipulatie. Tom Bearden en Scott Stevens hebben het ook al jaren over scalar weather en scalar wars.

      Duidelijkheid over wat hier nu werkelijk allemaal achter zit, klokkenluiders, Wikileaks, officiële bronnen, zouden leiden tot een helderder beeld over wat er in werkelijkheid gebeurt in onze troposfeer.

      0 likes
      • henk001 schreef:

        Alleen even over HAARP: Hoewel het in 1990 nog de bedoeling was tot een pulsvermogen van 1 GW te gaan is het pulsvermogen van HAARP nooit boven de 3,6 MW uitgekomen. Daarmee wordt een korte puls naar de ionosfeer gericht (op pakweg 100 km hoogte) om onderzoek te doen aan de effecten die een rol kunnen spelen bij bijv zonnevlammen of coronale massa uitbarstingen van dfe zon, die behalve poollicht ook radio storingen kunnen veroorzaken. Er wordt wel eens beweerd dat HAARP orkanen zou kunnen veroorzaken en dergelijke. Allereerst is het mij volstrekt onduidelijk hoe een puls op (meer dan) 100 km boven Alaska een orkaan in de onderste 10 km van de atmosfeer boven pakweg de tropische Atlantische oceaan kan veroorzaken. En het wordt al helemaal onlogisch als je je realiseert dat bij een orkaan een vermogen van 100 tot 1000 TW vrijkomt. Dat is een paar honderd keer het vermogen van alle energiecentrales ter wereld opgeteld. Het is alsof er een boom is omgevallen en je de buurjongen ervan verdenkt dat hij dat met zijn proppenschieter heeft gedaan.

        3 likes
        • Meint schreef:

          De stekker is er natuurlijk ook niet voor niets vorig jaar uitgetrokken. Het was een zinloos experiment. Wat het wel opgeleverd heeft is dat er een hoop mensen angsten aan over hebben gehouden.

          2 likes
          • Roy schreef:

            Marije, lees jij wel? Of lees je alleen wat je wilt lezen. Meint en Henk hebben het in hun reacties over HAARP en jij begint over chemtrails..

            3 likes
          • Marije schreef:

            Welke stekker is wáár uitgetrokken?
            Ik weet niet waar je het over hebt Meint,
            het sproeien gaat nog steeds onverminderd door.
            Ook vanochtend weer.
            Er worden elke dag landelijk foto’s gemaakt,
            dus vandaar dat ik dat weet.

            Het is de bedoeling dat de bevolking wakker wordt over wat er gaande is. En angsten erover hebben is niet nodig.

            Kijk maar eens naar dit prachtige filmpje.
            Het gaat niet alleen om de beelden, maar ook vooral om wat de man vertèlt bij de beelden.

            Zó ontdekte hij begin deze eeuw ineens dat de luchten niet meer waren als voorheen.
            En wie kan dat nou béter zien dan een vakfotograaf?
            Een fotograaf legt beelden vast…óók van de luchten…
            Als er veranderingen zijn, dan valt hem dat op natuurlijk.

            Dit is zijn verhaal:
            https://www.youtube.com/watch?v=c3hQsEboLU4

            1 likes
      • Marije schreef:

        Beste Marc,

        Het probleem ís nou juist:”Wás er maar eens een openbare discussie hierover” Dat is nou precies waar de schoen wringt. Al meer dan drie jaar weet ik van het fenomeen chemtrails heb echt al meerdere malen allerlei politici van hoop tot laag,Greenpeace en Milieudefensie hierover geïnformeerd met eigen foto’s van luchten, planten en bomen die aangetast zijn, wetenschappelijke documenetaires, verklaringen van klokkenluiders etc. met vervolgens de vraag of onze overheid/regering asjeblieft verder onderzoek zou willen doen naar dit fenomeen in Nederland, want al inmiddels meer dan 16.000 mensen hebben een burgerinitiatief getekend, omdat ze de zaak totaal niet vertrouwen.
        Burgers willen dat er onderzoek gedaan wordt, maar er wordt van hoog tot laag gezwegen in alle talen…..al járen…Ja en dát is natuurlijk wel vragen om complottheorieën. Áls het al complottheorieën zouden zijn, want ik denk dat we inderdaad al jaren besproeid worden, omdat ik het gewoon zie. Maar wát er gesproeid wordt…dat wordt ons niet verteld.
        Ik vind dat wij als burgers alle recht hebben om dat te weten.
        Volgens mij bestaat er ergens ook nog zoiets als een universele verklaring met alle rechten van de mens waarin staat dat je als burger recht hebt op een gezonde leefomgeving. En die gezonde leefomgeving wordt dus bedreigd denk ik samen met nog 16.000 andere burgers.
        Politici moeten zoiets onderzoeken en doen het niet. Zoals een vriend van mij zei, die meer verstand van dat soort zaken heeft: De énige manier om te weten te komen wat ze sproeien is:
        “Men neme een vliegtuig met onderzoekers en meetapparatuur en vliegt dóór de chemtrail heen. De meetapparatuur kan dan precies meten wát er gesproeid is”
        Maar zo’n plan is leuk, maar natuurlijk niet uitvoerbaar, omdat onze regering vermoedelijk zelf betrokken móet zijn op één of andere manier.
        Dat kán niet anders. Waarom doet ze anders zo geheimzinnig?
        Die geheimzinnigheid moet verdwijnen en dan zijn we alweer een stuk verder, want dan kan de zaak open gegooid worden.
        Bij de Verenigde Naties weten ze er in ieder geval van, net als bij de Nasa, de Cia, Bill Gates, Monsanto, David Keith en al die andere geo-engineers die dit waanzinnig destructieve plan ontworpen hebben en uitvoeren.
        Tot slot: Rekken ken ik maar al te goed. Ik ben een doorgewinterde Haaksbergenaar en heb daar de eerste 19 jaar van mijn leven doorgebracht.(70-er en 80-er jaren)
        Zomers met dagenlang strak blauwe luchten zijn mij niet vreemd.
        Toevallig was ik vijf dagen geleden nog in Haaksbergen en zag tot mijn spijt ook dat daar gesproeid werd. Toch ben ik ervan overtuigd dat het daar in veel mindere mate gebeurt dan hier in het westland.
        Het schijnt dat boven dichtbevolkte gebieden het meest wordt gesproeid en dat zou voor mij eigenlijk een reden moeten zijn om te verhuizen. Maar zolang hier niet officieel onderzoek naar wordt gedaan…blijft het een onderwerp “gehuld in nevelen”…lètterlijk en figuurlijk.

        2 likes
        • Roy schreef:

          Dis is het grootste probleem

          ““Men neme een vliegtuig met onderzoekers en meetapparatuur en vliegt dóór de chemtrail heen. De meetapparatuur kan dan precies meten wát er gesproeid is”
          Maar zo’n plan is leuk, maar natuurlijk niet uitvoerbaar, omdat onze regering vermoedelijk zelf betrokken móet zijn op één of andere manier.”

          De gelovers zullen nooit geloven dat het niet gebeurt, ook al zou het onderzocht en aangetoond worden..

          3 likes
          • Marije schreef:

            Maar het wórdt niet onderzocht Roy…dat is nou juist het probleem.

            Er is dus nog stééds niet aangetoond dat er níet gesproeid wordt…

            Laten we de bewijslast eens ómdraaien en laat de overheid maar eens aantonen dat er níet gesproeid wordt door middel van serieus ónafhankelijk onderzoek van wetenschappers…
            Wetenschappers die dus níet achter de schermen zijn omgekocht of met de dood bedreigd worden door de bepalende autoriteiten…

            dat wordt nog heel moeilijk denk ik…

            0 likes
          • Roy schreef:

            “Wetenschappers die dus níet achter de schermen zijn omgekocht of met de dood bedreigd worden door de bepalende autoriteiten…”

            Het is echt niet moeilijk om onafhankelijke wetenschappers te vinden, het is lastiger om het gros van de gelovers te overtuigen dat deze wetenschappers onafhankelijk zijn.
            Niemand van de gelovers zal ooit geloven dat de wetenschappers onafhankelijk zijn, als de uitkomst niet naar hun zin is..

            Voor jou zijn onafhankelijk wetenschappers, wss wetnschappers die geloven in chemtrails (zie alle docu’s, rapporten etc) en die zijn dus zekers niet onafhankelijk.

            Als er echt onafhankelijke wetenschappers zijn die het na onderzoek zouden ontkennen, komen de verhalen dat deze mensen omgekocht zouden zijn, of bedreigd.. (je zegt het nu zelf al) Zo blijft deze complot theorie altijd en voor eeuwig levend..

            Ik zie trouwens niet in waarom de regering zou moeten aantonen dat het niet zo is. Dat contrails kunnen uitwaaieren en kunnen blijven hangen wordt door deskundige al vanaf +- de jaren 50 beschreven. Als sommige mensen dit niet geloven, moeten zij maar aantonen dat deze deskundige het al die jaren fout hadden..

            Ik zou zeggen, ga crowd funden om een daadwerkelijk onderzoek te realiseren en dan heb ik het niet over regenwater opvangen.. Regel samen met een paar sceptici met dit geld een aantal wetenschappers buiten de chemtrail community en ga samen met deze sceptici daadwerkelijk de lucht in..

            0 likes
      • Marije schreef:

        Wat ik me trouwens nog bedacht is, dat geo-engineering -of ook wel “earosolprogramms” genoemd- topgeheim worden gehouden door de militaire diensten. Er zijn allerlei verhalen op youtube te vinden van klokkenluiders die betrokken zijn geweest bij top-geheime militaire operaties. Mensen die daarover hun mond open deden werden gewoon “uitgeschakeld” daarna.
        Dat geeft wel aan dat die operaties dus voor geen meter deugen en men van alles te verbergen heeft voor de gewone nietsvermoedende burger.

        A.C. Griffith wás zo’n zeer dappere klokkenluider, die aan het einde van zijn leven was en dacht:”Ik zie mijn land voor mijn ogen kapot gaan…het is nu echt tijd dat ik hierover ga spreken”.
        En dat heeft hij gedaan met gevaar voor eigen leven.
        Op dit korte filmpje is hij te beluisteren:

        https://www.youtube.com/watch?v=6QyQT4IewBs

        0 likes
  • Libertad schreef:

    Heb moeite te geloven dat chemtrails bestaan, omdat stofleedjes die zo verspreid worden zullen vastkoeken in vliegtuigmotoren en op de ramen van vliegtuigen die er doorheen vliegen, op z’n minst zullen vliegtuigen en de motoren ergens enigszins bedekt moeten raken met de deeltjes die in de lucht zweven. Verder zal iedereen, dus ook de machthebbers en elite de stofdeeltjes die neerdalen op aarde uiteindelijk binnenkrijgen en dan lijkt het me ook heel vreemd dat men zichzelf zou willen vergiftigen.

    Neemt niet weg dat het best mogelijk is dat men zo aan het rotzooien is met onze planeet, want machthebbers c.s. zijn veelal behoorlijk geestesziek en niets bij ze lijkt onmogelijk.

    6 likes
    • henk001 schreef:

      Het hele Chemtrailverhaal is gebaseerd op twee onwaarheden:
      1. Vliegtuigwolken zouden uit zichzelf niet lang kunnen blijven hangen. Dat is onjuist. Als de lucht koud genoeg is met een juiste relatieve vochtigheid dan is dat een volstrekt normaal verschijnsel. Dit is al vanaf de jaren ’50 wetenschappelijk onderzocht, zie bijv dit wetenschappelijk artikel uit 1972 over persisterende contrails:
      http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0469%281972%29029%3C1367%3AMOTGOT%3E2.0.CO%3B2
      2. Persisterende contrails zouden voor 1995 nooit zijn waargenomen. Het is onbegrijpelijk dat dit door zo veel mensen klakkeloos wordt overgenomen, terwijl je het zo eenvoudig kunt weerleggen. Er zijn duizenden foto’s van ze gemaakt tot meer dan 70 jaar geleden en in al even oude boeken over weerkunde worden dit soort vliegtuigwolken beschreven.:
      https://www.metabunk.org/threads/pre-1995-persistent-contrail-archive.487/
      Natuurlijk zien we er tegenwoordig veel meer, want het aantal vliegbewegingen is meer dan verdubbeld.

      9 likes
      • IJsbeer schreef:

        Wat ben ik blij dat u zo vriendelijk bent om ons uit deze nare droom te halen.
        Bent u toevallig ook een troll of bent u zo naïef dat het gewoon lachwekkend is.
        Chem trails bestaan; in de tijd dat mijn vader met een dubbel 8 film filmpjes maakte van zijn kinderen was dit hele fenomeen niet te zien. Nu zou dat ineens niet kloppen, ach ja, die goeie ouwe tijd, toen de luchten nog strak blauw waren. Sorry hoor, maar ik heb zelf de laatste tijd ook veel foto’s kunnen maken van deze strepen en ik kan u verklaren dat binnen een half uur er overal “ineens” heel veel “sluierbewolking” te zien was. Maar… als U gelooft dat dit sprookjes zijn, ook goed. Een ieder heeft recht op zijn illusie. prettige dag nog.

        2 likes
        • Henk schreef:

          @Ijsbeer Heeft u ook nog argumenten of blijft het bij: Het is zo, vroeger waren ze er niet omdat ik het zeg en wie wat anders beweert is een troll of zit in de ontkenning?

          4 likes
    • henk001 schreef:

      Niet alleen dat het mengen van wat dan ook door de brandstof de motoren zou beschadigen, voor lijnvliegtuigen is de belasting ook zeer kritisch. Zou je een redelijke hoeveelheid willen rondstrooien, dan levert dat een aanzienlijk extra aantal kilogrammen op, dat ten koste moet gaan van andere lading of passagiers.

      8 likes
      • JevWeazle schreef:

        waar baseer je al die uitspraken op. er zijn patenten voor het verspreiden van aerosols via de brandstof. er zijn tal van bewijzen en daar kan jij met al je zogenaamde ‘theorieen’ niets aan veranderen.

        0 likes
    • wolfje schreef:

      als ik het goed begrijp concludeert u dat het zeer wel mogelijk is dat iets/iemand eventueel aan aan het rotzooien is met onze planeet. is dat correct samen gevat svp? mvg.

      0 likes
  • Marc schreef:

    Sinds 2005 ongeveer interesseer ik mij voor dit fenomeen. Het begon mij op te vallen dat de condensstrepen van vliegtuigen wel erg prominent aanwezig waren in de lucht en ook dat zij invloed uitoefenden op de cirrus en altocumuluslagen die al aanwezig waren en deze verder uitbreidden totdat er een versluierende laag was ontstaan die het zonlicht temperde. Daarbij ben ik zweefvlieger, wat in ieder geval betekent dat ik meer dan een gemiddeld iemand naar de lucht kijk voor informatie over de wolken.

    En wat doe je dan? Dan ga je op zoek naar informatie. Dan kom je terecht bij figuren zoals Clifford Carnicom, Scott Stevens van weatherwars.info en the Holmestead (http://www.holmestead.ca/) en Robert van Waning (http://www.contrails.nl/)

    Dan ontdek je op een gegeven moment duistere complotten, dat wil je dan weer niet geloven. Maar dan worden deze theorieën weer gestaafd door andere onderzoekers in artikelen en boeken. Je leert dat de Engelse overheid hun eigen bevolking gedurende twee decennia, in de vijftiger en zestiger jaren blootstelde aan chemicaliën die vanuit vliegtuigen verspreid werden.

    Dan lees je over HAARP, over het feit dat men willens en wetens experimenteert met de ionosfeer om deze als een wapen te gebruiken of als een vorm van mindcontrol middels ELF extreme low frequencies. Tegelijkertijd lees je dat chemtrails waarschijnlijk bestaan uit elementen zoals barium, aluminium, strontium en dat deze elektrisch geladen zouden kunnen worden om communicatie te vergemakkelijken of om storingen (elektrische) te veroorzaken. HAARP en chemtrails kunnen deel uitmaken van hetzelfde project.

    Dezelfde militaire non-intelligentie die verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van kernwapens is al jaren bezig met onderzoek te doen naar nog efficiëntere methoden om mensen te vernietigen. Onderzoek naar teopassingen zoals chemtrails vormen daarop geen uitzondering. Het lijkt erop dat chemtrails gewoon gepatenteerd zijn, de methode wordt uitgebreid beschreven in het Orange Report gepresenteerd door de Belfort Group (http://youtu.be/NgnAHlD4v6w) een Belgische organisatie van verontruste burgers die zich bezighoudt met dit fenomeen.

    Het is ook mogelijk dat deze techniek binnen geoengineering wordt gebruikt om mensen en de aarde te beschermen tegen schadelijke straling vanuit de ruimte of wat dan ook. Het feit dat hier geen enkele ruchtbaarheid aan wordt gegeven doet echter vermoeden dat de reden hiervoor niet vrijgegeven mag worden aan het publiek.

    10 likes
    • henk001 schreef:

      “Dan lees je over HAARP, over het feit dat men willens en wetens experimenteert met de ionosfeer om deze als een wapen te gebruiken of als een vorm van mindcontrol middels ELF extreme low frequencies. Tegelijkertijd lees je dat chemtrails waarschijnlijk bestaan uit elementen zoals barium, aluminium, strontium en dat deze elektrisch geladen zouden kunnen worden om communicatie te vergemakkelijken of om storingen (elektrische) te veroorzaken. HAARP en chemtrails kunnen deel uitmaken van hetzelfde project.”
      Dat lees ik ook wel eens. Maar ik geloof het niet. Omdat ik weet hoe HAARP werkt en waar het voor bedoeld is. En omdat ik ook tegengeluiden lees. En waar ik aan de ene kant alleen maar vage speculatieve niet onderbouwde dingen lees zijn de tegengeluiden nuchter en feitelijk: http://conspiracies.skepticproject.com/articles/haarp/
      Over patenten als “bewijs” voor chemtrails:
      1e een patent wil in het algemeen alleen zeggen dat iemand over een uitvinding o.i.d. heeft nagedacht en dat idee als zijn eigendom heeft laten vastleggen, niet dat het al wordt gebruikt. Sommige patenten zijn in de praktijk soms onuitvoerbaar.
      2e Sites als geoengineeringwatch en globalskywatchpubliceren lange waslijsten met patenten. Kennelijk hebben ze een zoekfilter met woorden als “aerosol”, “spraying”, “airplane” gebruikt zonder de resultaten zelf eens grondig te bestuderen, zodat er ook patenten voor tuinsproeiers en sproeivliegtuigen tussen zitten en zelfs een apparaat voor het meten van de hoeveelheid toner in een kopieerapparaat. Er zit er niet één tussen die gaat over het gebruik van lijnvliegtuigen om metaaldeeltjes door de brandstof te mengen etcetera. Of toch? Er is een patent dat op geen enkele chemtrailwebsite wordt genoemd van ene meneer Bucko uit Bratislava. Uit 2009.

      Dan nog iets over geo-engineering. Voor veel mensen hier is dat een synoniem voor chemtrails. Net zo als cloud-seeding vaak gelijk wordt gesteld aan chemtrails.
      Cloud-seeding is om te beginnen het besproeien van reeds bestaande cumuluswolken met chemicalieën om het te laten regenen. Dat heeft dus niks te maken met hoge vliegtuigwolken die vaak worden uitgescholden voor chemtrails.
      Cloud-seeding is EEN vorm van geo-engineering, het knutselen aan de aarde, meer in het bijzonder aan het weer of aan het klimaat. Er zijn nog meer ideeën zoals wolkenboten, ijzer strooien in de oceanen, gigantische ruimtespeigels. En geen van de genoemde voorbeelden heeft iets te maken met vliegtuigwolken. Dus als ergens wordt gepraat over geo-engineering, wil dat niet zeggen dat men het heeft over chemtrails. Ook het rondstrooien van chaff (aluminiumdeeltjes) door militaire vliegtuigen, bedoeld om vijandelijke radar te verstoren) heeft niets met vliegtuigwolken te maken (en hoort trouwens ook niet in het lijstje van geo-engineering ideeën thuis).
      Er is maar één geo-engineering idee dat een beetje in de buurt komt. Namelijk proberen de aarde af te koelen door in de stratosfeer aerosolen (in het bijzonder zwaveldioxide dat te vergelijken is met wat bij grote vulkaanuitbarstingen in de stratosfeer wordt gegooid) te verspreiden die inkomend zonlicht zouden moeten tegenhouden. (Vanwege de benodigde hoeveelheden is dit praktisch niet uitvoerbaar.) Zou dat met die vliegtuigwolken verband kunnen houden? Nou nee. Vliegtuigen vliegen niet in de stratosfeer. Ze komen niet hoger dan de tropopauze (de overgang tussen troposfeer en stratosfeer). Vaak wordt beweerd dat die extra wolken toch voor afkoeling zorgen, maar zo simpel is het niet. Wolken kaatsen natuurlijk invallend zonlicht terug. Maar ze houden ook uitgestraalde warmtestraling tegen en versterken daarmee het broeikaseffect van de atmosfeer. Welke van de twee effecten het wint is nog onderwerp van onderzoek. Het netto effect op de opwarming zal in elk geval niet groot zijn. De laatste stand van onderzoek suggereert dat lage wolken op lagere breedtes (meer richting evenaar) netto voor een beetje afkoeling zorgen, maar dat hoge wolken op hogere breddtes (meer naar de polen) juist meer aan de pwarming bijdragen.

      5 likes
      • IJsbeer schreef:

        Je geeft teveel uitleg over een zaak die geen uitleg behoeft; er wordt geknoeid, punt.

        5 likes
        • Roy schreef:

          IJsbeer, waarom onderbouw je je mening niet en zit je alleen maar op Henk af te geven. Jij zegt, er wordt geknoeid, vertel maar eens hoe je dat zo zeker weet. En dan niet zeggen, kijk maar naar de lucht, dat is te makkelijk. Zijn er meer contrails dan vroeger en zie je ze veel meer, ja natuurlijk, er vliegen ook niet een klein beetje meer vliegtuigen dan vroeger..

          5 likes
          • Roy schreef:

            Weer zo’n geweldig antwoord IJsbeer 🙂
            Ik zie ook wel eens foto’s langskomen van kabouters en eenhoorns, bestaan die dan ook IJsbeer? Of is het gewoon een klein persoon met een puntmuts en een paard met een hoorn op zn hoofd. Het is maar net hoe je het interpreteert.

            4 likes
          • IJsbeer schreef:

            De foto’s spreken voor zich. Waarom zou ik dat dan nog moeten doen…?????
            Jouw droomwereld, jouw verantwoording. Ga er maar in mee, je kinderen zullen je dankbaar zijn.

            0 likes
  • JevWeazle schreef:

    https://www.youtube.com/watch?v=PtQiz7KK5s0

    deel 1 van een chemtrail en geoengineering onderzoek in het Nederlands met best interessante informatie over wat chemtrails precies zijn en waarom geoengineering plaatsvindt

    er zijn 5 delen (totaal 20min)

    4 likes
    • henk001 schreef:

      Noem je dat “onderzoek”?
      Een reeks beweringen zonder bewijs, gewoon nog maar eens herhalen wat op allerlei websites wordt beweerd. Paar voorbeelden:
      De gebruikelijke fantasieën over HAARP, weersystemen die zouden worden beïnvloed — via een nooit onderbouwde fantasietechniek gekoppeld aan metaaldeeltjes uit chemtrails — als je je realiseert hoeveel vermogen in weersystemen zit en je vergelijkt dat met het vermogen dat HAARP gebruikte, dan scheelt dat ongeveer 10 nullen in grootte! Zelfs al zou HAARP meer vermogen hebben gehad dan de officiële 1,6MW, dan zou het nodige vermogen nog niet door alle centrales ter wereld samen kunnen worden opgehoest.
      Over Kucinich: toen hij het woord chemtrails gebruikte bedoelde hij iets anders dan wat er meestal onder wordt verstaan. Toen men hem daar over vertelde heeft hij een andere term gebruikt:

      “After being questioned about the bill last year, Kucinich rewrote it, removing the controversial language.

      “I’m not into that,” he insisted. “Understand me. When I found out that was in there, I said, ‘Look, I’m not interested in going there.’ ”

      Tot en met de fabel dat je voor 1997 geen uitwaaierende vliegtuigwolken zag.

      4 likes
  • cervantis schreef:

    Ik ben een aantal keren naar de ABC eilanden en naar Zuid Amerika geweest en was benieuwd of ik daar ook chemtrails zou zien. Het aantal vliegtuigen was er wel wat minder dan in Europa maar ik heb geen enkele keer een chemtrail gezien en dit was onder verschillende weersomstandigheden. Wel contrails maar die waren zo weer weg

    5 likes
  • Kuijpersch schreef:

    Ik houd samen met een collega regelmatig de lucht in de gaten. Ik heb in de tussentijd ook een paar ‘mooie’ foto’s gesnapt van chemtrails. Weet iemand een goede site waar deze verzameld worden?

    5 likes
  • benhur schreef:

    @Roy en Henk001
    Dat jullie trollen zijn is ons al lang duidelijk.
    Chemtrails bestaan en worden gebruikt om mensen ziek te maken, het weer te manipuleren, een betere internetverbinding,…
    En als je het niet gelooft dan nodig ik jullie uit om mijn terrastegel eens af te likken en een staaltje te laten nemen van jullie tong.
    Dan kan je zelf eens zien hoeveel aluminium er aan jullie tong is blijven plakken…

    4 likes
    • Roy schreef:

      Geweldig antwoord weer dit, erg vermakelijk 🙂

      9 likes
      • Meint schreef:

        Aangezien ik niet bij “ons” wil horen ga ik hier even reageren. Stel: je pakt een terras tegel (wel eentje die al een aantal jaren niet is afgelikt) en je laat onderzoeken hoeveel aluminium daar op zit, dit zet je in de verhouding met het gebied waarvan jij denkt dat er met chemtrails wordt gewerkt. Dan krijg je een indicatie hoeveel aluminium hier voor gebruikt wordt, dit vermenigvuldig je met een gemiddelde prijs van aluminium. Je telt er de transport kosten bij op………duidelijk? Zo niet dan ga ik ISIS fundamentalisten overtuigen (toch nog even trollen) 🙂

        0 likes
  • robbert schreef:

    Dunne strepen die geleidelijk verdwijnen zijn gecondenseerd water en onzichtbare gassen. Dit zijn Contrails.
    Bredere strepen die niet verdwijnen maar uit elkaar waaien als een deken (herken het ‘duin’-vormig patroon bij harde wind in de hogere atmospheer) is fijn stof, vergelijkbaar met de woestijn stof die soms over komt waaien. Dit zijn Chemtrails.

    Ik sluit me hierbij aan, je kunt overduidelijk het verschil zien. Wat ik laatst ook zag waren 2 vliegen, het vliegtuig wat overduidelijk vele male lager vloog als het andere vliegtuig zorgde weer voor zo,n sluier bewolking (chemtrails genaamd) en de contrails van het vliegtuig daarboven verdwenen direct. Ook waren het allebei exact dezelfde formaat vliegtuigen. Het is jammer dat sommige mensen het gewoon echt niet willen zien. Om met bewijs te komen vind ik een hele goede alleen hoe, kan iemand mij vertellen hoe ik de lucht kan testen. Verder begrijpt iedereen neem ik aan ook wel dat het verdomd lastig is om zoiets te bewijzen aangezien alles achter slot en grendel gebeurd maar je simpelweg onmogelijk bij kan komen.

    Nog even een reactie op @Libertad, ik neem aan dat u ook wel begrijpt dat als de elite zo slim is om dit en vele andere schandalen op te zetten dat zij er ook wel voor zorgen dat zij er geen last van hebben. Denk eens na, er zijn meerdere mogelijkheden. Persoonlijk denk ik dat zij in het gebied (groot gebied anders waait het alsnog hun kant op) waar zij wonen, zij ervoor zorgen dat die vliegtuigen geen chemtrails achter laten. Die mensen zijn zo slim om alles goed te laten verlopen, geloof mij maar dat zij in staat zijn om zichzelf veilig te stellen.

    4 likes
    • henk001 schreef:

      Dat hoor ik vaak: dat je zou kunnen zien hoe groot een vliegtuig is of hoe hoog een vliegtuig vliegt. En dan ook nog dat het dezelfde vliegtuigen zijn. Dat weet je pas zeker als je op flightradar24 checkt welk type het is en op welke hoogte het vliegt. Want schijn bedriegt. Bovendien kunnen de omstandigheden in de lucht verticaal van laag tot laag en horizontaal van convectie”kolom” tot kolom verschillen in relatieve vochtigheid. Tenslotte kunnen verschillende vliegtuigen met verschillende motoren verschillende mate van contrailvorming opleveren. In de volgende link wordt het allemaal op een rijtje gezet en met voorbeelden uitgelegd:
      http://contrailscience.com/why-do-some-planes-leave-long-trails-but-others-dont/

      6 likes
  • Artist schreef:

    Het blijft een vreemd iets. Die groepjes vliegtuigen die kruisen maken. Mijn pa zegt dat het straaljagers zijn die oefenen, maar dan vraag ik me af waarom de frequentie zo varieert. Wellicht weet iemand dat hier.
    Dat het giftig is geloof ik niet zo, aangezien ze boven Dordrecht de dagen voor de koning kwam elke dag flink bezig waren met hun strepen. We hebben hier dus te maken met een vreemde kwestie of onnodige verspilling van overheidsgeld aan straaljagerpiloten.

    2 likes
  • emka schreef:

    Mensen, wat o wat is dan de grote achterliggende reden van de zgn chemtrails volgens de believers? De mensheid ziek maken zodat de NWO haar aantal van max 500.000.000 mensen op de aardbol heeft rondlopen?
    Nou, ik herinner me een aardrijkskundeles uit pakweg 1986. De wereldbevolking tikte de 4 miljard aan. 30 jaar later zitten we op bijna 7 miljard. Als de overheden ons dus al 20 jaar besproeien, dan moeten ze toch eens een ander middel zoeken, want het werkt voor geen meter!!

    7 likes
    • robbert schreef:

      Emka o emka toch, je hebt overduidelijk je niet goed verdiept in de documentaires en bewijzen rondom chemtrails.

      Het is niet zo dat de mensen direct binnen een paar jaar worden uitgeroeid. Dit is een proces wat op een langere termijn schade oplevert. Het begint dat mensen ziek worden. Maar wat nog misschien wel veel erger is, is dat de natuur zwaar naar de klote gaat. Je weet zelf neem ik aan ook hoe belangrijk de natuur is, we kunnen simpelweg niet zonder. Overal zie je dat de natuur aan het afnemen is en dat de kwaliteit zwaar achteruit gaat. De volgende stap is dat we niet meer ons eigen eten kunnen produceren en nog meer afhankelijk worden. Daarna is de ozon laag aan de beurt zoals ze in de documentaire what in the world are they spraying, dit zijn allemaal dingen die op lange termijn gebeuren maar er komt een moment dat we er gigantische hinder van gaan krijgen en dat er hele nare momenten zich gaan afspelen. Mensen zijn gewoon te dom voor worden, zolang ze het niet direct merken in de zin dat mensen uitsterven geloven ze het niet. Verdiep je eens wat meer erin!

      1 likes
  • Marc schreef:

    Het kan ook zo zijn dat we zoveel vliegverkeer hebben tegenwoordig dat het uitwaaieren van contrails tot een gesloten wolkendek een soort natuurlijk fenomeen is geworden. Dat betekent overigens wel dat we dan ook moeten accepteren dat een perfect stralend blauw begonnen dag eindigt in een wazige bewolkte dag door ons eigen toedoen, door onze eigen hang naar luxe.

    Kijk op zo een dag naar de hemel en je zult duidelijk kunnen onderscheiden dat er contrails zijn die binnen seconden na de passage van een verkeersvliegtuig op zo een tien kilometer hoogte verdwijnen als sneeuw voor de zon en dat andere contrails uitwaaieren, groeien en urenlang blijven hangen. Dat is in ieder geval een fenomeen dat ik in de jaren zeventig, tachtig en negentig nooit heb gezien.

    2 likes
  • leon*** schreef:

    zelfs het patroon hebben ze al door de overheidstrollen want alles lezen ze
    heb laatst nog foto`s laten maken en heeft niks meer temaken met de luchtvochtigheid
    klinklare onzin verhalen
    een paar dagen mooi weer en dan precies op zondag tegen de avond hele partijen strepen
    stond er bij en ik keek erna.
    en een dag er voor helemaal niks zelfde weer.
    ga maar kleine kinderen dat wijs maken overheidstrolletjes en degene waar ik het over heb weten wel wie ik bedoel
    hoeveel krijgen jullie daar voor betaald en doen jullie alles voor geld
    wat zit er allemaal in het overheidspakket en krijg je daar ook een bonus op
    als het een hele ernstige zaak is om dat te ontkennen

    3 likes
  • Meint schreef:

    Ik woon in een landbouw gebied en vroeger had je hier regelmatig sproei vliegtuigen die chemische rotzooi over de gewassen spoten, was een redelijk alternatief voor de boeren.
    Wat chemtrails betreft daar zie ik de logica niet van in, wie betaalt dat dan wel en hoe hoog zijn de kosten en wat moet het wel ontzettend knap zijn om dit verborgen te houden. Hier zijn natuurlijk best wel antwoorden op te vinden die dan weer vragen oproepen. En ach jee voor je het in de gaten hebt doe je al weer mee aan deze zinloze discussie

    5 likes
  • Ronald schreef:

    CHEMTRAIL DENIERS HATE THIS VIDEO real contrails prove chemtrails!

    https://www.youtube.com/watch?v=HXsG4McpsqY

    Het gezegde, het komt echt niet zomaar uit de lucht vallen is hier een mooi voorbeeld van .
    De bodem en water monsters zijn het bewijs en dit is wel een hele interessante video.

    3 likes
  • new atheist world order schreef:

    Gezond zal het niet zijn maar dat wisten we al.
    Voor het doelbewust besproeien van de mensheid middels ‘chemtrails’ heb ik tot nu toe geen bewijsmateriaal gelezen / gezien.
    Ik ben wel enorm voorstander voor het zwaar belasten van vliegtuigmaatschappijen voor deze grootschalige milieuvervuiling.

    2 likes
  • Dombo's schreef:

    Er zijn wel DEGELIJK CHEMTRAILS en zijn makkelijk te onderscheiden van de contrails!! Rastar vorming id lucht… dikke strepen die zich verspreiden achter dekens en dan nog zeggen dat het contrails zijn? Wat een genies hier allemaal, afgestudeerd?? Hahaha

    2 likes
  • benhur schreef:

    Iedereen kan zelf de test doen

    Wrijf maar eens op een spraydag met je vinger over een terrastegel en aanschouw de glinsterende aluminium partikels op je vinger.

    Kijk maar eens nr het gras hoeveel mos staat er niet tussen?
    De bodem is zo verzuurd door deze chemtrails dat je na enkele jaren bijna geen gras meer hebt door deze zware metalen…

    Dit is de rotzooi die wij bijna dagelijks inademen en dan heb ik het nog niet over de andere chemische, radioactieve stoffen,virussen, bacterien,schimmels enz.

    Ik twijfel al lang niet meer ah bestaan vd chemtrails,ik bekijk hoe ik ermee tegen kan wapenen.

    Selenium en vit d3 zijn geen overbodige luxe…

    2 likes
  • RAy schreef:

    Is het chemtrails dan moet het stopen, zijn het contrails dan vliegen se maar om nederland heen.

    Autos mogen niet meer in de binnenstad, vliegtuigen met contrails niet meer over Nederland

    Ik heb zonlicht nodig. opzouten met die zooi

    2 likes
  • Ronald schreef:

    Look Up’ by Wanda Allen – Undeniable Evidence of Toxic Chemtrails

    https://www.youtube.com/watch?v=guF8r-qA4Hk

    Hoor toch eens bij 18.40 hoe ziek deze mafkezen zijn , Al Gore en die andere Demon.

    2 likes
  • luna schreef:

    nummer van Prince : Dreamer chemtrails YT

    0 likes
  • henkkie schreef:

    voor de liefhebbers hier een link van de initiatief nemers van GEO engineering door greenpeace bevestigd (dat ze er alleen maar aanwezig waren) maar staan wel op de site net als t rode kruis

    http://www.srmgi.org

    0 likes
  • Marc schreef:

    169 reacties zijn er heel wat, en toch voel ik na het zien van dit filmpje de behoefte om er over door te praten. Het is weer een verwijzing naar een YT filmpje en geen peer reviewed rapport in Nature of Science, Roy en Henk.

    Het is geen bewijs voor chemtrails, maar wel een stevige indicatie. Het komt weliswaar uit de hoed van Dane Wigington, verantwoordelijk voor de bewustmakings-video’s why, what en nu who is spraying, maar de argumenten van zijn mede-panelleden klinken valide. Oordeel zelf:

    https://youtu.be/sOEJTzo1Cnk

    0 likes
  • Nicla schreef:

    Nadat de wereld geruime tijd in rep en roer is geweest over de opwarming van de aarde, zelfs de koning was diep geroerd over de ijsberen die straks dreigen te verdrinken bij gebrek aan ijsschotsen. Al Gore heeft er miljarden aan verdient en een groot deel van de wereldbevolking een schuldgevoel aangepraat.

    Heb ik nu toch wel de indruk dat de chemtrails voornamelijk worden gebruikt om te zorgen dat de zon overvloedig schijnt. Dagelijks en ook s’nachts zie ik hier driftig vliegtuigjes kris kras door het luchtruim vliegen. Vooral als de weersverwachting slecht is. Ze lijken piepklein in vergelijking met het passagiersvliegtuig dat hier altijd dezelfde route vliegt. Kennelijk vliegen ze meestal erg hoog. Soms zie je ze niet, maar dan zie je de lucht opklaren, de wolken vormen een grote donkere laag, die eruit ziet of het zo kan stortregenen, maar dat gebeurt niet de donkere wolkenstreep lost langzaam op en de hemel wordt stralend blauw. En de het boter, kaas en eieren raster tekent zich overal af.

    In het weekend is het hier bijna altijd zonnig, ongeacht de weersverwachting en op koningsdag was nergens een wolkje te vinden, niet alleen in Voorne Putten maar ook niet elders in NL. Ik ben inmiddels zo ver dat ik ook niets anders verwachtte.

    Ondanks het verschijnen van de chemtrails welke ik dagelijks zie tussen Hellevoetsluis en Oostvoorne e.o moet ik zeggen dat de bomen er kennelijk geen last van hebben want die groeien hier in volle glorie.

    Wel klagen steeds meer mensen over het feit dat ze meer moeite hebben om namen te onthouden en niet op woorden kunnen komen van de dagelijkse gebruiksartikelen en die dan maar omschrijven ipv ze te benoemen. En niet dat ze er alleen over klagen maar het valt mij ook op dat het werkelijk zo is.

    De toekomst wordt steeds mooier.

    0 likes
  • cornelis schreef:

    ff een linkje….over de ziekte die je er hoogst waarschijnlijk van krijgt…..http://imageevent.com/firesat/strangedaysstrangeskies?z=3&c=4&n=1&m=-1&w=4&x=0&p=14

    0 likes
  • x

    Check Also

    thunberg

    ‘CO2-neutrale’ zeiljacht van Greta Thunberg verbruikte meer brandstof dan vliegtuig. Spaanse krant legt leugens bloot

    Klimaatactiviste Greta Thunberg, die door Time is ...

    Beelden opgedoken van mysterieus vliegtuig op topgeheime basis bij Area 51. Wat spoken ze hier uit?

    Beelden opgedoken van mysterieus vliegtuig op topgeheime basis bij Area 51. Wat spoken ze hier uit?

    De Tonopah Test Range is een militaire ...

    >