Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaarEen meerderheid van de Amerikanen gelooft niet in het officiële 9/11-verhaal. Toch leiden afwijkende geluiden over de aanslagen nog steeds tot ophef. Hoe kan dat?
Dit overkwam vorige week natuurkundedocent Jan Allaart van het Baudartius College in Zutphen. Hij zei dat 9/11 geen terroristische aanslag was, uitgevoerd door moslims.
“Ik heb het gebracht als mijn mening,” zei hij. “Ik ben ervan overtuigd dat 9/11 geen moslim-terroristische aanslag was.”
Amerikaanse regering
Een leerling van de school zei dat de Amerikaanse regering mogelijk achter de aanslag zat.
“Dat heb ik ontkend,” zei Allaart. Wat de theorie volgens de docent dan wel is, wilde hij niet zeggen.
De rector van de school, Andries Mulder, vindt dat de docent te ver is gegaan met zijn uitspraak. “Als docent kun je zo’n uitspraak niet doen,” zei hij.
Algemeen geaccepteerde feiten
In de klas zat ook de dochter van een columniste van De Stentor. Zoals het een goede poortwachter van het establishment betaamt klom zij gelijk in de pen om een kritische column over de leraar te schrijven.
“Het onderwijs en de docenten moeten een baken zijn, zich aan algemeen geaccepteerde feiten houden en kennis overbrengen,” schrijft Phaedra Werkhoven.
“Prima dat zij in hun vrije tijd rond een heksenkring dansen of in UFO’s geloven, maar vergiftig mijn kind niet met vaag gelul,” klinkt het verder.
Fake onderwijs
Verder schrijft ze: “Als ik naast het fake nieuws, fake geschiedenis, ook nog fake onderwijs moet gaan duiden voor mijn kinderen, waarom zitten ze dan nog op school?”
Het onderwijs moet een baken zijn, vind ik, niet een plek om complottheorieën als waarheid te verkondigen pic.twitter.com/2AdEZfAKXY
— Phaedra Werkhoven (@Phaedrajanine) 15 september 2018
En dan vindt mevrouw Werkhoven het raar dat het vertrouwen in de mainstream media zo laag is. Dat krijg je als je zulke denigrerende stukjes schrijft.
‘Vergiftig mijn kind niet met vaag gelul’. Dit is natuurlijk een ijzersterk argument waar je niet omheen kunt. Geen speld tussen te krijgen.
Denkpolitie
Ik zie alleen nergens in de column argumenten die worden aangevoerd om het ongelijk van de docent aan te tonen. Werkhoven speelt op de man en haalt fel uit, wat kenmerkend is voor mensen die bang zijn dat de illusies waarin zij geloven doorgeprikt worden.
En zo wordt het debat, ook in Nederland, volledig lamgelegd door de manipulatieve denkpolitie, die we te danken hebben aan de politiek correcte dictatuur.
Foto: GiantBaba Wikimedia Commons
[AD]
Interessant
Collectieve cognitieve dissonantie.
Zoveel heldere informatie over 9/11 op internet te vinden en toch blijven burgers en bestuurders hardnekkig volhouden dat het een terroristische aanslag was. Of men moet de zionisten, de mossad al bedoelen.
Dancing Israelis
https://youtu.be/97ImPcb4keY
Alles wijst er op dat er twee vliegtuigen WTC 1 en 2 zijn ingevlogen. Alles wijst er op dat het instorten gebeurde op de inslagpunten, en dat vanaf dat moment het bovenste deel van de torens de onderste delen als een kaartenhuis in elkaar lieten storten. WTC 1 en 2 storten niet rechtshandig naar beneden, gezien de schade aan en instorten van andereen omliggende WTC gebouwen en daarbuiten. WTC 1 en 2 zijn niet geheel verpulverd, gezien er grote delen van de staalconstructies op grond zero zijn gevonden, enz enz.
Het is evengoed mogelijk dat mensen binnen de regering vooraf wisten wat er ging gebeuren, en er handig gebruik van hebben gemaakt door niet in te grijpen.
P.S. Ik heb het tweede toestel live op tv het gebouw zien invliegen, en ook zien komen aanvliegen. Ik wist toen al hoe laat het was.
Ongelooflijk dat er nog steeds mensen zijn met zo’n ongelooflijk dikke plaat voor hun kop.
Misschien kunnen die Andries Mulder en Phaedra Werkhoven op een regenachtige zondag eens een keer iets anders doen dan tv kijken of zich met andere nutteloze tijdverdrijven bezig houden.
Ze zouden zich voor de afwisseling eens kunnen verdiepen in hetgeen serieuze wetenschappers, piloten, architecten, constructeurs, explosieven experts, journalisten, omstanders, advocaten, hoogleraren, direct betrokkenen en zelfs mensen met voorkennis en profiteurs erover gezegd hebben in de afgelopen decennia. Zelfs mensen uit elitaire kringen en geheime diensten hadden volgens directe getuigen voorkennis over deze aanslagen.
Ze zouden eens kunnen kijken naar:
-hoe het kan dat gebouw 7 zonder noemenswaardige schade in vrije val is ingestort, terwijl de bereffende constructie het gebouw meer dan 40 jaar ook in zware stroem overeind heeft gehouden.
– de raadselachtige manier waarop de 2 torens van het WTC in de lucht is stof is opgegaan. In het rlatief kleine hoopje stof dat op de grond lag zijn helemaal geen resten van vliegtuigen of kantoorkasten, bureau’s of stoelen gevonden, maar wel hele bergen papier.
– het gat in de gevel van het Pentagon, waar met grote zekerheid helemaal geen vliegtuig naar binnen is gevlogen.
– het veld in Pensylvania waar eveneens geen vliegtuigresten zijn gevonden. Terwijl bij alle vergelijkbare vliegrampen in de geschiedenis steevast straalmotoren, delen van cockpits en vleugeltips zijn gevonden.
– de media die beweerde dat gebouw 7 al was ingestort, terwijl je het op de achtergrond nog kon zien staan.
En dit soort nono’s spreken dan een docent aan op zijn gedrag, terwijl ze nog nooit hun huiswerk gedaan hebben. Ik ga er verder geen woorden meer aan besteden. Mensen zoals bovengenoemden zijn de energie niet waard.