Het meisje met de röntgenogen

Er zijn meer mensen die dat kunnen. Ook in Nederland. Een moeder heeft een boek geschreven over haar dochter die dat kon: Mijn kind ziet meer, van Marjan van Gestel.
Zij schreef het boek ook omdat zulke kinderen vaak grote moeilijkheden ondervinden in de samenleving.

Snoezig meisje. Ik kan me deze documentaire wel vaagweg herinneren.

Zoals bonabuster (#2) ook al zei: sceptici zullen altijd sceptici blijven, ook al is het bewijs onomstotelijk. Ze zullen altijd een reden zoeken om de geloofwaardigheid onderuit te halen. De enige manier om ze te overtuigen, lijkt me, is als ze ZELF “paranormaal” (ook weer zo’n woord: alsof het niet normaal mag zijn) begaafd worden.

[quote name=”days of our lives”]Ze heeft toch wel wat steken laten vallen hoor. […]
Ik vind het, eufemistisch uitgedrukt, nogal ongeloofwaardig.[/quote]
Jawel, maar ze stond enorm onder druk en was niet in haar normale doen. Dit kan onvloed hebben op het concentreren, of het zien. Het is namelijk ook een mentale kwestie, denk ik. Het is niet zomaar een apparaat dat je aan of uit zet. Het blijft gewoon een mens.

Gezien het feit dat die test “multiple choice” is gemaakt door van te voren te vertellen wat de patiënten hebben, alleen niet wie wat heeft, ziet het er uit als dat men ook geblinddoekt had kunnen gokken. Wanneer ze zonder van te voren te weten wat iemand heeft in ieder geval dingen kan vertellen of aanwijzen, dat die je niet zomaar na, als iemand die dat niet kan.

Hiermee wordt zo iets min of meer afgeschilderd als “dat had iedereen kunnen gokken” en dus “ze belazert de kluit”. Want de zogenaamde wetenschap is ook heel goed in het constructueren van onderzoeken waardoor het resultaat van te voren min of meer bepaald kan worden. Men mag wel sceptisch zijn over de paranormaliteit van dit soort mensen, maar ook over de onderzoeken die uitgevoerd worden.

Overigens is deze jonge dame al wat ouder:
http://www.phillipwarnell.com/x-rayeyes.html

[quote name=”Linda”]Er zijn meer mensen die dat kunnen. Ook in Nederland. Een moeder heeft een boek geschreven over haar dochter die dat kon: Mijn kind ziet meer, van Marjan van Gestel.
Zij schreef het boek ook omdat zulke kinderen vaak grote moeilijkheden ondervinden in de samenleving.[/quote]
Ja gelukkig zijn ze er overal de een beter dan de ander .dat er mensen zijn met een bijzondere gaven weet ik wel .

Veranderingen op elk gebied vinden nu zo snel plaats,er is geen houden meer aan.
Maar ondanks dat is er nog veel meer ..en meer dan de mens Zo kan waarnemen..
Veel gesputter en kritiek is dooorsnee gebaseerd op angst voor verandering.

Men heeft wel gezegt..’Er is meer wat je Niet ziet..dan Wel ziet’, maar ook daar komt nu een verandering in..sneller dan we denken, dit is NU het tijdperk van de ”Bewuste Mens”..geweldig toch?

In Lak’ech

[quote name=”Eden”]Snoezig meisje. Ik kan me deze documentaire wel vaagweg herinneren.

Zoals bonabuster (#2) ook al zei: sceptici zullen altijd sceptici blijven, ook al is het bewijs onomstotelijk. Ze zullen altijd een reden zoeken om de geloofwaardigheid onderuit te halen. De enige manier om ze te overtuigen, lijkt me, is als ze ZELF “paranormaal” (ook weer zo’n woord: alsof het niet normaal mag zijn) begaafd worden.[/quote]

Hier is een goede hollywood film rond dit thema gemaakt, Red Lights .

[quote name=”bonabuster”]Skeptici zijn nooit tevreden, zelfs al lever je zwart op wit het bewijs, zullen zij in hun oude achterhaalde patronen blijven verdergaan.

Je kan deze schapen maar beter helemaal negeren.

http://sp00kje.nl/2011/03/03/wat-%E2%80%9Csceptici%E2%80%9D-echt-geloven-over-vaccinaties-medicijnen-bewustzijn-en-het-universum/%5B/quote%5D
Ja precies, want bijv. 70 keer van de 100 keer
iets juist hebben is ook een belachelijk lage score….[ironie]. 🙂
Sceptici:you can,t live with them, you can,t pacify them.

[quote name=”days of our lives”][quote name=”Eden”][/quote]

Als zij onder druk niet kan presteren dan is ze geen volwaardig alternatief voor de scanapparaten die dergelijke zaken wel kunnen signaleren. Volgens mij wordt hier beweerd dat ze gelijkwaardig is aan de apparatuur en dat is op zijn minst onzeker te noemen.

En helaas had je die passage weggeknipt, en spijtig dat je daar niet op reageert, maar het is niet erg geloofwaardig als je gaat zeggen dat weggehaalde blinde darmen weer aangroeien. Dat is m.i. niet relevant voor de gaven die ze zou hebben, maar daarmee heeft ze een behoorlijke flater begaan en kan ze onmogelijk iets “gezien” hebben. Een beetje in de richting zitten van een evt. diagnose is niet voldoende als je onderhuidse ziektes wilt constateren. Laat dan dat vrouwtje voortaan maar thuis en zet de scanner aan.[/quote]

Jaah joh, die apparaten zijn lekker betrouwbaar en geven noooooit valse uitslagen. Hoeveel vrouwen zijn er niet door zo’n apparaat getekend voor het leven terwijl er achteraf geen kanker was.. OEPS HOOR!

[quote name=”days of our lives”][quote name=”Mascotte”]
Jaah joh, die apparaten zijn lekker betrouwbaar en geven noooooit valse uitslagen. Hoeveel vrouwen zijn er niet door zo’n apparaat getekend voor het leven terwijl er achteraf geen kanker was.. OEPS HOOR![/quote]

Ja neem ik zo van je aan. Maar deze vrouw faalde in het zien van protheses, littekens e.d., dat was namelijk het onderwerp van het onderzoek waar ze zelf aan heeft meegewerkt.

Ik zou er inderdaad niet aan moeten denken dat zij iemand mag scannen, geen kanker ziet, en een half jaar later de familie de kist naar de laatste rustplaats mag sjouwen. Wat je zegt: dikke oeps![/quote]
http://www.niburu.eu/gezondheid/pijnlijk-lijst-met-1000-medische-missers-gelekt.html

Ik heb de documantaire gezien op Discovery.

In eerste instantie was ik verbaasd over dat ze het goed had, echter ik stond niet stil bij het feit dat zij in eerste instantie vragen mocht stellen. OP het moment dat zij niet mocht praten en vragen spontaan ook de missers kwamen. Nu vnd ik het knap als een paar keer goed gokt, echter als je onnatuurlijke elementen in dat menselijke lichaam niet ziet met je rontgen ogen, dan begint de zaak te stinken.

De skeptici waren hier niet het probleem, het was het feit dat zij bij complete stilte meer fouten ging maken en duidelijk de protheses niet zag. Lijkt mij als je supergirl bent dat die toch het eerste opvallen!

Waarom dit meisje zo letterlijk vergelijken met een röntgen apparaat? Natuurlijk is zij dit niet. Ze is geen machine, maar een mens.

Vergelijk het met andere kwaliteiten van mensen. Vergelijk het met paranormale gaven. Sommige hebben een aangeboren talent om energiën te zien. Bij kinderen komt dit meer voor… later als ze groot zijn verzwakt dit weer, omdat ze er niets mee doen. Net zoals een wielrenner die na 5 jaar weer op de fiets stapt en niet direct in topvorm is.

Misschien gebruikt dit meisje verbale communicatie om af te stemmen op de energie van de client. Dan is stil zijn dus een handicap die opgelegd wordt. Net als een een zwemmer die een baan moet trekken met zijn armen op de rug gebonden. Of een röntgen apparaat zonder stroom?

Ik weet het ook niet precies hè… maar omdat we iets niet begrijpen, wil dat niet zeggen dat het niet bestaat. 🙂