Westerse mens wordt steeds dommer: nieuwe benadering wenselijk

Klopt worden alleen opgeleid om maatschappij te zijn.,volgepropt met spelletjes en reclame met de zelfde leugens ,en mensen maar kaal plukken en daar moeten ze aan gehoorzamen omdat mensen overal afhankelijk van worden gemaakt ,wat helpt is tv uit geen ergernis meer ook niet van reclames..

nog al logisch,alles draait om vandaag en misschien morgen .overmorgen is te ver weg,dat zien we dan wel weer.scholen kranten televisie alles wordt voorgekauwd, en de massa wil maar niet geloven ,dat alles uit een grote leugen fabriek komt. .Weinigen kunnen nog zelf denken.want er wordt immers voor hen gedacht.Vroeger had men hier een gezegde voor.Nog te dom om voor de duvel te dansen.

Als ik kijk naar wat er in Den Haag zit dan blijkt dat dit inderdaad klopt ja.

Hoe verder we van de natuur, en onze natuurlijke staat van zijn, verwijderd raken hoe dommer we worden.

IQ is niet belangrijk meer maar het gaat tegenwoordig steeds meer om EQ.
En dat is dan ook precies de reden waarom alles tegenwoordig zo verkrampt, schizofreen en hysterisch is en niet vergeten ronduit infantiel
Hier een paar interessante links:
http://www.visionair.nl/ideeen/mensheid/zijn-nederlandse-scholen-eigenlijk-hersenspoelmachines/

http://www.visionair.nl/ideeen/onderwijs-als-fabriek-voor-standaardisatie-van-de-mens/

http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/hebben-we-als-samenleving-last-van-borderline/

[quote name=”pietje bell”]nog al logisch,alles draait om vandaag en misschien morgen .overmorgen is te ver weg,dat zien we dan wel weer.scholen kranten televisie alles wordt voorgekauwd, en de massa wil maar niet geloven ,dat alles uit een grote leugen fabriek komt. .Weinigen kunnen nog zelf denken.want er wordt immers voor hen gedacht.Vroeger had men hier een gezegde voor.Nog te dom om voor de duvel te dansen.[/quote]
het enigste wat de maatschappij voorop stelt is het kortetermijn denken, in alles wordt er zo beslist, zie maar naar de crisis, alle oplossingen zijn voor korte termijn. Zelf kunnen we daarvan afstappen en langetermijnvisies vooropstellen, oke je draagt de vruchten niet direct maar op lange termijn heb je wel een boom vol met vruchten

Ik kijk al 4 jaar geen televisie meer. Dat is de source waar mensen zich mee “voeden” namelijk. De meest stompzinnige programma’s met opgehemelde beroemdheden die helemaal niets kunnen. Het journaal wat steeds meer in Jip en Janneke taal wordt uitgevoerd waarbij af en toe de meest idiote onderwerpen worden behandeld. De eindeloze oceaan van onbegrijpelijke leugens van politici die elke dag weer een nieuw akoord proberen te sluiten om de dood van europa uit te stellen.
Ik wordt zo ongelooflijk gek van die onbegrensde bullshit waar mensen het over hebben tegenwoordig.
Om de week is er weer iets waar de maatschappij afleiding in wil vinden. De tv geeft ze dat in een vorm waarbij mensen zichzelf hersenspoelen.
En dan heb ik het niet eens over de toekomstige nek en rug klachten van deze generatie omdat ze alleen maar naar beneden kunnen kijken om te zien wat er op facebook of whatsapp gebeurt. Het totaal vergeten van een taal omdat ze autocorrect hebben.

Ik heb het gevoel dat ze in een soort kunstmatige digitale coma worden gehouden om ze af te leiden van gebeurtenissen die veel groter zijn dan we ons kunnen voorstellen. Onderwerpen die soms op deze site komen. Helaas zal de media natuurlijk niet onderwerpen behandelen zoals Bilderberg, UFO’s, 9/11 en andere zaakjes waar geen vragen over gesteld mogen worden.

Ik hoop dat ze ooit wakker worden.

[quote name=”Red Skywalker”]Voor wie voelt het ook alsof je in een inrichting zit? Of op de verkeerde planeet?[/quote]

Verkeerde planeet, verbaas me elke dag weer hoe kortzichtig deze planeet is.

Er is niets meer waar ik van opkijk, er schijnt een doel te zijn waarvoor we moeten leven .. zeg economie , voor het bereiken van uw gemak, genot en plezier, dat doel moet massaal aanbeden, ondanks dat er vernieuwing word aangereikt van geesten die het anders willen, men vind het allemaal te moeilijk .. wat alleen zo blijft, wanneer we/politiek/religie de controle over de naaste wil bewaren en versterken (niet uit hun mismaakte handen willen geven .. vele gevangenen worden daarom eenvoudig geïndoctrineerd met vele hot en hippe voorbeelden, die a sociaal gedrag uitwerken en dus verachtelijke leugens zijn.

Langzaam maar nu ook steeds sneller, vergeten we hoe we met elkaar om zouden moeten gaan. Dit moderne gif samen is een dodelijke cocktail waarin we niet normaal denken , dat verklaart alle onzin die tot resultaat en doel heeft, trachten af te breken de roestvrije, eeuwige liefde, die een groep mensen nog steeds voor u heeft en nog steeds aanbied . Ik hoop de de schellen van de blinde ogen afvallen , want de misère vraagt van u om de openbaar making van hen die zich hebben gegeven voor de waarheid , want dezen zijn volstrekt onschuldig !

Ik wist het wel als ik mijn kinderen in de ogen moet kijken kan ik zeggen , mensen zijn dommer omdat ze bang werden voor vrijheid en echte mensen die geleden hebben wat komt door de plastic modellen heerschappij.

[quote name=”indian summer”]Hoe verder we van de natuur, en onze natuurlijke staat van zijn, verwijderd raken hoe dommer we worden.[/quote]
Ja dat is wetenschappelijk gezien door ons,ons brein werkt nog,en niburu houd ons wakker .;-)

Misschien dat “wij” dommer worden, maar dan zouden de gene die dit onderzoek lijden toch ook dommer moeten worden, of zijn zij boven ons verheven? Lijkt mij niet.
Maar ik ben eens dat veel mensen dommer lijken dan “toen”

Als je in 1930 een spelshow had was het alleen bij het plaatselijke buurthuis bekend en niet in heel Nederland zoals nu het geval is, dankzij de TV.

Ik denk dat het qua “domheid” heel erg meevalt in het land, we kunnen dingen tegenwoordig draadloos opladen en iedereen zit achter een computer, die waren 20 jaar geleden zo groot als een gezinswoning.

Dus we zijn helemaal niet dom.
De “domme” worden alleen heel breed uitgelicht op de tv en radio.!

[quote name=”A.Herom”]Misschien dat “wij” dommer worden, maar dan zouden de gene die dit onderzoek lijden toch ook dommer moeten worden, of zijn zij boven ons verheven? Lijkt mij niet.
Maar ik ben eens dat veel mensen dommer lijken dan “toen”

Als je in 1930 een spelshow had was het alleen bij het plaatselijke buurthuis bekend en niet in heel Nederland zoals nu het geval is, dankzij de TV.

Ik denk dat het qua “domheid” heel erg meevalt in het land, we kunnen dingen tegenwoordig draadloos opladen en iedereen zit achter een computer, die waren 20 jaar geleden zo groot als een gezinswoning.

Dus we zijn helemaal niet dom.
De “domme” worden alleen heel breed uitgelicht op de tv en radio.![/quote]

Precies hoewel .. waar ik de wrijving moet constateren is dat dom een meting geworden is die nooit zo simpel en oppervlakkig pat gemeten kan worden , immers , er is veel meer onderdrukte intelligentie aanwezig die afgeleid is door regels, bijgelovig geworden en verstrikt in een te technisch leven . Intelligentie dat geen kans mág krijgen , en dat komt voornamelijk door enkele wijsneuzen die zich slimmer wanen dan ons , die dwaal intelligentie worden geëerd en blindelings aanbeden .

Nog een extra noot:

Ieder totalitair systeem leidt tot stereotype gedragingen van de mensen in het systeem.

Het was duidelijk dat het voormalige Oostblok socialisme leidt tot een totaal gebrek van initiatief, apathie en het slaafs doen wat de staat zegt. Ook dit neoliberale systeem leidt tot stereotype gedragingen, zoals afstomping, hebzucht en narcisme.

Zie precies wat er nu hier in het rijke westen aan de hand is.

Intelligentie kun je testen als je eerst begrijpt wat het is, niemand kan dat in voldoende mate.
Maar de IQ test, test niet of je intelligent bent, het test je vermogen om je aan een systeem aan te passen.
Intelligentie vloeit voort uit de kwaliteit van je bewustzijn. Het is non-fysiek en bevind zich net als geheugen en denkvermogen niet in de hersenen.
De wetenschap doet nog weinig ondezoek naar non-fysieke zaken dus daar hoef je nog niets van te verwachten.

[quote name=”Sol”]
Intelligentie vloeit voort uit de kwaliteit van je bewustzijn. Het is non-fysiek en bevind zich net als geheugen en denkvermogen niet in de hersenen.[/quote]

Werkelijk? geheugen en denkvermogen niet in de hersenen? hoe kun je dan de deelgebieden in de hersenen verklaren die zich verder kunnen ontwikkelen? Neem bijvoorbeeld het taalgebied, neem het ruimtelijk inzicht, etc.
Daarnaast, hoe verklaar je dan dat na hersenbeschadiging specifieke cognitieve functies uitvallen?

De mens als spiritueel wezen kan de mens als biologisch wezen niet vervangen.
Het spijt me, maar in de basis zijn we toch die DNA gestuurde biochemische ‘fabriek’ die gericht is op functionaliteit.
En dat laatste is noodzakelijk, anders had jouw en ook mijn DNA niet overleefd gedurende die paar honderdduizend jaar.

[quote name=”Mek”]Werkelijk? geheugen en denkvermogen niet in de hersenen? hoe kun je dan de deelgebieden in de hersenen verklaren die zich verder kunnen ontwikkelen? Neem bijvoorbeeld het taalgebied, neem het ruimtelijk inzicht, etc.
Daarnaast, hoe verklaar je dan dat na hersenbeschadiging specifieke cognitieve functies uitvallen?

De mens als spiritueel wezen kan de mens als biologisch wezen niet vervangen.
Het spijt me, maar in de basis zijn we toch die DNA gestuurde biochemische ‘fabriek’ die gericht is op functionaliteit.
En dat laatste is noodzakelijk, anders had jouw en ook mijn DNA niet overleefd gedurende die paar honderdduizend jaar.[/quote]
Legitieme vragen allemaal en je hebt gelijk, zoals dat de aarde plat is op kleine schaal en pas op grotere schaal is het nodig om de werkelijke kromming van de aarde te snappen. De uitval en plasticiteit van het brein is te verklaren. De toestand van je brein limiteert wat je kan maar je bewustzijn bepaalt mede wat er in je brein plaatsvind. Vandaar dat hersenbeschadigingen kunnen leiden tot uitval. En omdat bewustzijn mede bepalend is kan een ander deel van het brein vaak functies overnemen. Zie Thomas Campbell Calgary lectures op YouTube. Hetzelfde priciepe geldt voor DNA, bewustzijn stuurt DNA niet andersom. Zie daarvoor Bruce Lipton Epigenetics (Bruce kijkt dan voornamelijk naar environmental awareness maar da’s ook en deel van je bewustzijn).
De realiteit moet elementen bevatten die langs fysieke weg verklaringen kunnen geven en deels ook zijn voor zijn interne werking maar dat neemt niet weg dat het zich allemaal uitsluitend binnen bewustzijn afspeelt. Eenvoudiger kan ik het niet uitleggen.

[quote name=”Mek”]Het is dus een kwestie van schaalvergroting volgens jou…het is zo maar het is niet zo, dat is een premisse die je niet kunt verdedigen…
Je zegt: “Het brein limiteert…je brein plaatsvind.”
Dan kun je ook niet stellen dat geheugen en denkvermogen buiten de hersenen liggen en dat het een kwestie is van schaal.
Je komt hier met een uitspraak waarbij de conclusie a priori de stelling zou rechtvaardigen.

Epigenetics is iets wat bestaat, maar ook hier keer je de zaken om. Genetica in wat voor vorm dan ook bestaat alleen bij de gratie van DNA, en DNA bevat alle instructies voor functionaliteit.

De zaak valt te verklaren met datgene wat al aanwezig is.
Al het andere dat erbij komt is religieus en valt niet aan te tonen.[/quote]
Je hebt gelijk, het is ook (nog) niet aan te tonen, de wetenschap is maar sinds kort (10 jr) bezig met serieus onderzoek naar het non-fysieke. De schaal is ook niet relevant, het gaat om verzaamelingen en subsets. Je hersenen, DNA, epigenetics, fysieke realiteit zijn allemaal subsets binnen een superset (bewustzijn) en daarboven zijn weer supersets. Allemaal zijn het informatie dragers en/of verwerkers. Zie digital physics. En ik heb het dan niet over de doorgedraaide many-worlds theorie.
Volgens jou zou een boek één verhaal bevatten maar een boek bevat alleen lettersymbolen, het verhaal ontstaat pas als een bewustzijn de lettersymbolen interpreteert. Bewustzijn vormt een (non-fysieke) superset boven de fysieke realiteit (subset). De reden waarom het (nog) niet aan te tonen is komt omdat het de bedoeling is dat je deelneemt aan de fysieke realiteit dus dat lijkt voor ons de top level te zijn. Maar iedereen kent voorbeelden dat er meer is dan het fysieke alleen. De subset is net zo waar als de superset, bijv: als je een huis wil bouwen dan is de wereld plat, je berekent de kromming niet, maar binnen het planetaire superset is de aarde niet plat, toch?

[quote name=”Mek”]Informatie bestaat alleen in het organisme zelf[/quote]
Weet je dat of geloof je dat? Want waar en hoe wordt informatie opgeslagen in het organisme? Waar worden mijn herinneringen opgeslagen? Kun je die weglaseren?
Nog een voorbeeld om mijn eerdere stelling iets duidelijker over te brengen.
Laboratorium medewerkers ontdekten bij hun proefdieren dat de zuigelingen, die geen eigen moederdier meer hadden, werden opgenomen door andere moederdieren. Er was daarvoor geen evolutionair voordeel, dus waarom deden ze dat? Ze sneden de hersens open en jawel, daar waar de mens het moreel centrum is was sterk ontwikkeld. conclusie: de dieren hadden moreel gedrag ontwikkeld. Mijn stelling is dat moreel gedrag in het bewustzijn ontwikkeld en dat dit gereflecteerd wordt in de hersens.
Superset: Bewustzijn -> moreel gedrag, Subset: Fysiek -> moreel centrum van de hersens. Is het aan te tonen, nee, nog niet.

Inderdaad we worden dommer ja , dat komt door multiculturele samenleving van tegenwoordig.

En nee ben geen gek en ja ik stem op pvv.
Omdat ik als gewoon mens ziet hoe onze zogenaamde slimmerikken hun posities misbruiken voor hun eigen doeleinde! Graai cultuur.
Van mij mag er een bom op.

@ Sol om nog even iets toe te voegen aan mijn vorige reactie:

Of ik dat weet of geloof?

Informatie is niets anders dan de betekenis die gegeven wordt aan inkomende prikkels middels perceptie.
Een cerebraal proces dat verschilt van soort tot soort (DNA).
Informatie wordt opgeslagen in het geheugen als onderdeel van het zgn. referentiekader.
Dit vormt het wereldbeeld, dat bovendien flexibel is voor nieuwe informatie, zodat het leerproces gegarandeerd kan worden.
Het opbouwen van ervaring, het uitbreiden en vervangen van het wereldbeeld en hoe het zelfbeeld daarin past, zien we overigens ook bij andere (zoog)dieren.

Nieuwe informatie wordt altijd gerelateerd aan het referentiekader, het is een dynamisch proces noodzakelijk om geestelijk de zaken op een rijtje te houden.
Het wil niet zeggen dat we alles al weten, het wil zeggen dat nieuwe ontdekkingen evenzeer onderdeel worden van het wereldbeeld, ook al wordt het aangemerkt als ‘onbekend’ ten opzichte van al het andere.

Met het non-fysieke introduceer je iets dat:
a> niet gerelateerd wordt aan het wereldbeeld/referentiekader;
b> geen enkel kenmerk vertoont waardoor het gerelateerd kan worden;
c> superieur zou zijn aan het bestaande wereldbeeld/kennis;
d> de bestaande kennis per definitie invalideert juist door zijn vermeende superioriteit.

[quote name=”Mek”]Met het non-fysieke introduceer je iets dat:
a> niet gerelateerd wordt aan het wereldbeeld/referentiekader;
b> geen enkel kenmerk vertoont waardoor het gerelateerd kan worden;
c> superieur zou zijn aan het bestaande wereldbeeld/kennis;
d> de bestaande kennis per definitie invalideert juist door zijn vermeende superioriteit.[/quote]Allemaal mee eens.
Zo was het ook voor de ‘gelovigen’ van de platte aarde theorie toen dat paradigma doorbroken werd.
Het verschil met toen is dat het model waar ik het over heb (nog) niet ondersteund kan worden met objectieve waarnemingen, vandaar het afgeleidde model.
Maar ik geef je dit ter overdenking: Niets is objectief waar te nemen, alle waarneming is subjectief (QM).
We weten dat er geen twee exact gelijke sneeuwvlokjes zijn, maar als je nauwkeurig kijkt (electronen miscroscoop) dan kun je waarnemen dat er ook geen twee exact gelijke bakstenen op aarde voorkomen. Waarneming is altijd bij benadering en statistisch binnen de fysieke realiteit. De fysieke realiteit is alleen (bij benadering) objectief wanneer er sprake is van kleine onzekerheden. Vandaar dat gebouwen niet omvallen.
QM laat zien dat de positie van een enkele electron niet eens exact te bepalen is, dat komt omdat er op zeer kleine schaal een veel hogere (relatieve) mate van positionele onzekerheid is (probability wave distribution).
Als je blijft wachten/zoeken naar objectieve waarnemingen om modellen te toetsen dan zul je de komende paradigma verschuiving als laatste overnemen.
Misschien is dat wat de bijbel bedoelde met “De laatsten zullen de eersten zijn en de eersten de laatsten” 🙂

@Mek & @Sol,
Vind het jammer dat jullie discussie zo plots beëindigd is… het ‘non-fysieke’ hoeft toch niet automatisch geïdentificeerd te worden als religie, Mek?

Ik meen dat ik de argumentatie van Sol redelijk goed ‘snap’, maar hetzelfde geldt voor de argumentatie van Mek. Ik zie het zo dat Mek zijn zaak beredeneert vanuit het bestaande paradigma, en Sol vanuit het aankomende (‘nieuwe’) paradigma.

Punt daarbij is – en ik vind dat dit gegeven nooit en te nimmer over het hoofd gezien mag worden – dat de zaken die bij een ‘nieuw’ paradigma ten grondslag liggen, daadwerkelijk ‘nieuw’ zouden zijn. Dat zijn ze namelijk niet. Het enige wat ‘nieuw’ is, is de wijze waarop naar de feiten wordt gekeken en hoe de samenhang tussen de feiten zich manifesteert voor diegene die ernaar kijkt.

Dat mijn bewustzijn niet zetelt in mijn fysieke hersenen is – voor mij – een vaststaand feit. Het is voor mij een feit omdat ik ervaringen maak en heb gemaakt die deze zienswijze telkens weer bevestigen. Als Sol het heeft over een ‘superset’ en poogt uit te leggen hoe hij vindt dat dit in elkaar zit, dan hoeft hij dat wat mij betreft niet heel erg uitgebreid te doen. Ik ‘herken’ waar hij het over heeft, en klaar is case.

Maar ik ‘herken’ ook waar Mek het over heeft, en wat daar het belang van is. Ik zou dit het liefst willen vergelijken met de ‘hardware’ van een computer… als die niet in orde is, kan geen enkele ‘software’ op draaien.

Het punt is alleen, Mek, dat hardware beslist niet hetzelfde is als software. In die zin kan ‘bewustzijn’ (software) dan wel ‘een hoger bewustzijn’ zich alleen in die mate manifesteren als de fysieke hersenen zich daartoe lenen.

Het verschil tussen mensen en computers is dat bij mensen in de communicatie tussen soft- en hardware de hardware verandert. Want dat is wat er gebeurt bij het verwerven van een ‘hoger’ bewustzijn: je (fysieke) realiteit verandert.

En daar gaat het om.

[quote name=”4all@ones”]@Mek & @Sol,
Vind het jammer dat jullie discussie zo plots beëindigd is…[/quote] Alles wat een begin heeft, heeft een einde.
Zo gaat het al eeuwen, Darwin werd afgebeeld als aap, Einstein werd uitgelachen.
Het momentum groeit voor de paradigma dat bewustzijn het superset vormt maar ik sta niet te popelen voor de komende verschuiving.
De wetenschap raakt hun geliefde objectieve realiteit kwijt en religie raakt hun geliefde goden kwijt. Als we nu al ruzie/oorlog maken dan belooft dat niet veel goeds. Maar er is een lichtpuntje: de wetenschap zal blij zijn dat er een linker-hersenhelfd oplossing is dat de toets der kritiek kan doorstaan en de geestelijken zullen roepen “Ja, maar dat zeggen we de hele tijd, die bewustzijn dat is god”.
Zo zullen die twee werelden elkaar vinden.
En dan komt het volgende probleem: Wie heeft de controle, de macht. Wie heeft de hardware en de software gemaakt? Nieuwe rondes, nieuwe kansen. Coming to a cinema near you, soon!

[quote name=”365Y”]
Over het algemeen vind ik wel (helaas) dat zij die geleerd hebben een bepaald probleem te analyseren, zich nog al eens blind staren inzake hun kennis code .. waardoor het lastig word andere kennis door/via openstelling van het brein (dus niet door concentratie, maar al visualiserend) in beeld te krijgen. Want dit te doen is toch de uitgelezen manier om een theorie dichter bij de grond te brengen. [/quote]

Ik ben het helemaal met je eens, 365Y. Maar makkelijk is het niet om datgene wat iemand in zijn of haar hoofd voor ogen heeft, op eenzelfde wijze naar een ander toe te communiceren zoals de eigen visualisatie het heeft aangegeven.

Neem bijvoorbeeld de laatste zin van mij hierboven die ik daarnet heb geschreven… is het helder wat ik bedoel of niet? Ik heb een minuut of 8 eraan zitten puzzelen, maar het is nog maar de vraag of wat ik denk en wil uitdrukken ook tot uitdrukking komt. Het liefst zonder veel gepuzzel door diegene die het wil lezen.

Een ander voorbeeld: ik hoop dat je het mij niet kwalijk neemt dat ik je citaat zo heb neergezet zoals ik ‘m begrijp. Ik weet niet of mijn tekstuele aanpassingen nog in lijn zijn met wat jij bedoelde te zeggen, maar je weet nu hoe ik je tekst lees en aldus ook begrijp. Als ik iets aan het schrijven ben dan getroost ik mezelf (meestal) de moeite om zo begrijpelijk mogelijk te schrijven, m.a.w. ik probeer datgene wat jij omschrijft als “blindstaren inzake kennis-code” zoveel mogelijk te vermijden. Precies om die reden zoals jij ‘m benoemt… namelijk om een ander in de gelegenheid te stellen al visualiserend ‘andere’ kennis in beeld te krijgen.

Ik vind het telkens een uitdaging om dat te doen… ik leer daar zelf namelijk het meest van, is mijn ervaring.

[quote name=”4all@ones”][quote name=”365Y”]
Over het algemeen vind ik wel (helaas) dat zij die geleerd hebben een bepaald probleem te analyseren, zich nog al eens blind staren inzake hun kennis code .. waardoor het lastig word andere kennis door/via openstelling van het brein (dus niet door concentratie, maar al visualiserend) in beeld te krijgen. Want dit te doen is toch de uitgelezen manier om een theorie dichter bij de grond te brengen. [/quote]

Ik ben het helemaal met je eens, 365Y. Maar makkelijk is het niet om datgene wat iemand in zijn of haar hoofd voor ogen heeft, op eenzelfde wijze naar een ander toe te communiceren zoals de eigen visualisatie het heeft aangegeven.

Neem bijvoorbeeld de laatste zin van mij hierboven die ik daarnet heb geschreven… is het helder wat ik bedoel of niet? Ik heb een minuut of 8 eraan zitten puzzelen, maar het is nog maar de vraag of wat ik denk en wil uitdrukken ook tot uitdrukking komt. Het liefst zonder veel gepuzzel door diegene die het wil lezen.

—

Een ander voorbeeld: ik hoop dat je het m.a.w. ik probeer datgene wat jij omschrijft als “blindstaren inzake kennis-code” zoveel mogelijk te vermijden. Precies om die reden zoals jij ‘m benoemt… namelijk om een ander in de gelegenheid te stellen al visualiserend ‘andere’ kennis in beeld te krijgen.

[/quote]

Het is lastig de woorden te vinden , helaas (willen we) worden de conclusies vastgelegd dmv datgene wat na te gaan is , op schrift, in beelden, in geluid .. maar ik geloof dat het streven dingen op avelerlij manier te omschrijven alleen al, altijd tekort doet in de diepte, die elke vraag herbergt. Kunnen wij door de wetenschap het antwoord vinden ? Natuurlijk kan er veel , maar vinden we daardoor de eigen identiteit over wie we zijn ? Misschien hoeft dat niet hoor ik al roepen, maar allahhh .. wat is het toch grappig om te weten dat er meer is …

groet,

[quote name=”Wakkere Henkie”][quote name=”David”]Ik kijk al 4 jaar geen televisie meer. Dat is de source waar mensen zich mee “voeden” namelijk. De meest stompzinnige programma’s met opgehemelde beroemdheden die helemaal niets kunnen. Het journaal wat steeds meer in Jip en Janneke taal wordt uitgevoerd waarbij af en toe de meest idiote onderwerpen worden behandeld. De eindeloze oceaan van onbegrijpelijke leugens van politici die elke dag weer een nieuw akoord proberen te sluiten om de dood van europa uit te stellen.
Ik wordt zo ongelooflijk gek van die onbegrensde bullshit waar mensen het over hebben tegenwoordig.
Om de week is er weer iets waar de maatschappij afleiding in wil vinden. De tv geeft ze dat in een vorm waarbij mensen zichzelf hersenspoelen.
En dan heb ik het niet eens over de toekomstige nek en rug klachten van deze generatie omdat ze alleen maar naar beneden kunnen kijken om te zien wat er op facebook of whatsapp gebeurt. Het totaal vergeten van een taal omdat ze autocorrect hebben.

Ik heb het gevoel dat ze in een soort kunstmatige digitale coma worden gehouden om ze af te leiden van gebeurtenissen die veel groter zijn dan we ons kunnen voorstellen. Onderwerpen die soms op deze site komen. Helaas zal de media natuurlijk niet onderwerpen behandelen zoals Bilderberg, UFO’s, 9/11 en andere zaakjes waar geen vragen over gesteld mogen worden.

Ik hoop dat ze ooit wakker worden.[/quote]

Helemaal mee eens. En het ironische is dat ze dan ook nog films kijken als Truman Show[/quote]
[quote name=”Wakkere Henkie”][quote name=”David”]Ik kijk al 4 jaar geen televisie meer.

Ik hoop dat ze ooit wakker worden.[/quote]

Helemaal mee eens. En het ironische is dat ze dan ook nog films kijken als Truman Show[/quote]

Of idiote talk shows als Dr. Phil, te absurd en hilarisch voor woorden dat men zich hiermee serieus bezig houdt.