UPDATE: Voedingscentrum is corrupt. Deze geldschieters financieren hun onderzoek in ruil voor de verspreiding van valse informatie

E951 gevaarlijk?
Pas maar op voor E941 en E948.
Vooral die laatste, dat is een kleur- en geurloos gas en wordt gebruikt als verpakkingsgas.
Dit staat er op wikipedia over: “is een belangrijke speler in corrosie.”
Corrosie = roest.
Moet er niet aan denken als ik dat spul per ongeluk inadem in m’n longen eraan blootstel…

En dat terwijl caffeïne (LD50: 191 mg/kg) GEEN E nummer heeft, maar wel veel giftiger is dan Aspartaam (LD50: 10000 mg/kg) of MSG (LD50: 16600 mg/kg).

Ik heb veel liever een dieet op zout (LD50: 3000 mg/kg) en vitamine C (E300, LD50: 11900 mg/kg).

Waar we het met Foodwatch hopelijk over eens zijn is dat er een direct verband is tussen het drinken van suikerhoudende dranken en overgewicht en diabetes. Het Voedingscentrum adviseert water, thee of koffie te drinken. Deze dranken staan in de Schijf van Vijf. Suikerhoudende- en light frisdranken vallen daar niet in. Voor producten buiten de Schijf van Vijf geldt sowieso het advies; niet te veel en niet te vaak. Als je op calorieën wilt letten, zijn producten met zoetstoffen een goed alternatief voor suikerhoudende producten. Vanuit gezondheidsoogpunt is het niet nodig zoetstoffen te vermijden, maar er is ook niets op tegen.Dit standpunt baseert het Voedingscentrum op de huidige wetenschappelijke consensus op dit gebied. Zoetstoffen zijn veilig bevonden door EFSA (de Europese voedselveiligheidsautoriteit). Dat betekent dat ze niet schadelijk zijn voor de gezondheid in de hoeveelheden die je bij normaal gebruik binnenkrijgt.

Foodwatch heeft aan ons gevraagd welke wetenschappelijke bronnen de basis vormen voor een deel van ons ons standpunt over zoetstoffen, namelijk het stuk over de effecten op overgewicht. Foodwatch neemt het ons kwalijk dat wij dit deel van onze informatie baseren op een meta-analyse, welke uitgevoerd is door wetenschappers, betaald door de industrie. Wij zijn het ermee eens dat onderzoek kritisch bekeken moet worden, zeker als het gaat om onderzoek waar industriële banden mee zijn gemoeid. Dat laatste is echter niet direct een diskwalificatie van onderzoek. Het betreffende onderzoek is een zeer recente uitvoerige meta-analyse (Rogers et al., 2017), waarin tientallen onderliggende onderzoeken zijn bekeken van relevante wetenschappelijke publicaties op dit gebied. Bovendien is het een peer-reviewed artikel gepubliceerd in een gerenommeerd tijdschrift. Naar onze mening niet te vergelijken met losse citaten van enkele studies op de website van Harvard, waar Foodwatch naar verwijst.

Daarnaast verwijst Foodwatch naar ANSES, de Franse voedselveiligheidsautoriteit. Over effecten van zoetstoffen op diabetes komt ANSES in 2015 tot de conclusie dat zoetstoffen geen effect hebben op de bloedglucose en insuline op de korte en middellange termijn, en dat de meest robuuste studies t.a.v. het risico op diabetes geen effecten rapporteren. Met betrekking tot de relatie met overgewicht komt ANSES voor volwassenen niet tot een conclusie. Bij kinderen vinden zij in epidemiologische studies wel een toename in gewicht, maar in interventiestudies geen. Ook hier trekt ANSES geen conclusie. De citaten die Foodwatch aanhaalt op haar website zijn volledig uit de context gehaald. De meest recente totaliteit van het bewijs is vertegenwoordigd in het artikel van Rogers et al. (2017).