"Meeste medische artikelen Wikipedia staan vol fouten"

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Amerikaanse wetenschappers melden dat medische artikelen op Wikipedia barsten van de onjuiste informatie. In negen van de 10 medische artikelen staat foute informatie, aldus de onderzoekers in The Journal of the American Osteopathic Association. Niet alleen patiënten, maar ook artsen gebruiken de internetencyclopedie vaak als naslagwerk.

Het gaat met name om artikelen over aandoeningen die de gezondheidszorg in de Verenigde Staten het meeste geld kosten, zoals diabetes, longkanker, hartaandoeningen, depressie en rugklachten. De onderzoekers vergeleken de feiten met recente artikelen van de medische online-databases PubMed en UpToDate. De meeste artikelen bleken ‘vele fouten’ te bevatten.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

De artikelen werden op 25 april 2012 uitgeprint, waarna de wetenschappers tot de ontdekking kwamen dat 90 procent van de artikelen informatie bevat die in strijd is met het nieuwste medische onderzoek. Ze waarschuwen voorzichtig te zijn bij het gebruiken van Wikipedia als informatiebron.

Uit eerder onderzoek bleek dat 47 tot 70 procent van de medici Wikipedia gebruikt als informatiebron. Daarbij wordt aangemerkt dat het aantal in werkelijkheid waarschijnlijk nog hoger ligt. Sinds de oprichting in 2001 is Wikipedia één van de meest gebruikte websites voor het opzoeken van informatie.

De resultaten uit het artikel van hoofdonderzoeker Robert Hasty van de Wallace School of Osteopathic Medicine in North Carolina spreken de uitkomsten van eerdere onderzoeken – dat Wikipedia vergelijkbaar was met de prestigieuze Encyclopædia Britannica – tegen. Wikipedia heeft meer dan 30 miljoen artikelen in 285 verschillende talen.

[Medisch Contact]

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Interessant

Lees meer over:
Encyclopædia Britannica fouten naslagwerk PubMed Wikipedia

0 0 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer12 juni 2014 07:30

11 1 minuut leestijd

Aanmelden

11 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

Pascal

12 jaren geleden

Wikipedia is een manipulatie site!!

Reageer

Toon Reacties (3)

Jack

Heel veel artikelen staan vol fouten. Niet alleen medische. Dat krijg je op een site waar iedereen aanpassingen kan doen. Ik heb Wikipedia nooit als echt betrouwbaar beschouwd.

Zoidberg

“Ze waarschuwen voorzichtig te zijn bij het gebruiken van Wikipedia als informatiebron.” 🙂

Wackypedia….

eNdEmiOn

Niet verbazend. Ben zelf ook al vaker op wiki info gestuit dat duidelijk een zekere mate van propaganda bevat (goed voorbeeld de Roswell pagina). Logisch als iedereen er aan kan bijdragen dan zal de onwaarheden lobby ook sterk vertegenwoordigd zijn. Dus uiteindelijk zie je op wiki dezelfde informatie als dat in de mainstream media als ok wordt bevonden. Wil niet zeggen dat alles op wiki onbetrouwbaar is maar gevoelige onderwerpen, daar moet je niet voor op wiki zijn.

exegese

Erg nobel @Edwin dat je je opwerpt als verdediger van de ooh zoo “integere” farmaceutische industrie met haar talloze leugens en bedrog met behulp van de media en de opleidingsinstituten die zij volledig in de zak hebben met als enige doel de oorzaak van ziekte te mijden en de symptomen te bestrijden teneinde er onbeschoft veel geld mee op te strijken tot de patiënt uiteindelijk het loodje legt.

Je schreef : Als mensen foutieve informatie op een site plaatsen, is dat dan meteen bewijs voor een grootschalig complot? Serieus??

Schei nou toch uit man, Stel dat er sprake was van ergens ooit één foutje, dan was dat al erg genoeg. Maar dat is toch niet aan de hand man. De kop van het artikel luidt : “Meeste medische artikelen Wikipedia staan vol fouten”

Lees dat eens goed : STAAN VOL FOUTEN !!!!!! Zijn dat toelaatbare zaken als het gaat om medici die bakken met geld verdienen omdat ze zo pienter en geleerd zijn dat ze zich mogen ontfermen over andermans gezondheid. Als ik met de regelmaat van de klok fouten maak op mijn werk schoppen ze me zonder pardon de straat op En dan hoeft ik nog niet eens een bedreiging te vormen voor andermans gezondheid want dan kan ik op staande voet vertrekken !

Kort samengevat : Is er hier een dringende noodzaak om de vuile was buiten te hangen ?

Ik dacht het wel dus !

En jij mag dat belachelijk vinden hoor maar ik vind dat dan weer te belachelijk voor woorden.

Ik wens je veel succes met het verdedigen van de farmaceutische maffia maar reken niet niet op veel steun hierzo.

Toon Reacties (1)

Piet Spaans

Wikipedia mag geen oorspronkelijke informatie bevatten. Als je dus aan een artikel werkt is het een kwestie van oorspronkelijk materiaal interpreteren (mogelijke interpretatiefouten) en het gebruik van de meest recente informatie. Veelmedewerkers aan de artikelen zijn wel aardig op de hoogte maar niet al te druk aan het voorfront van de wetenschap, dus het is logisch dat ze vaak wat achterlopen in kennis. Als het goed ismkun je dusnverwijzen naar oorspronelijke bronnen. Wil je meer up to date info dan kun je gewoon kijken welke nieuwe wetenschappelijke artikelen verwijzen naar die oude artikelen uit de wikipedia bronnenlijst.

Lezen @Edwin, goed lezen wat je allemaal uitbraakt voordat je het hier neer kwakt. Ik heb onderhand een keer schoon genoeg van dat eeuwige getrol en het eeuwige ontkennen, het ongefundeerde bekritiseren van critici, het eindeloos duwen en trekken om zaken die eigenlijk zo klaar als een klontje zijn, het doen alsof er wereldwijd geen vuiltje aan de lucht zou zijn. Ik word daar zo ontzettend moe van.