Homepagina » Natuur en Milieu » Clexit komt dichterbij: Steeds meer mensen zien klimaatverandering als hoax
Clexit komt steeds dichterbij: Steeds meer mensen zien klimaatverandering als hoax

Clexit komt dichterbij: Steeds meer mensen zien klimaatverandering als hoax

Na de Brexit wordt er nu steeds meer gesproken over een Clexit, oftewel een streep door het klimaatprotocol van de Verenigde Naties.

Al meer dan 10 jaar horen we van het VN-klimaatpanel IPCC en de meeste politici en media dat klimaatverandering een wetenschappelijk vaststaand feit is. Hollywoodsterren, politici en miljardairs hameren erop dat mensen die tegen de wereldoorlog tegen koolstofdioxide zijn, onwetend zijn of verborgen belangen hebben.

Klimaatsceptici worden weggezet als ‘ontkenners’ of mogen niet meer in het openbaar spreken. Ze worden zelfs bestraft of krijgen rechtszaken aan hun broek. Een nieuw dieptepunt is speciale wetgeving tegen sceptici.

De rug toegekeerd

Waarom is men zo bang voor woorden? Men is bang de grip op het publiek te verliezen, schrijft oprichter van Clexit (Climate Exit) Viv Forbes. Er is sprake van een kentering en de oppositie groeit, schrijft hij.

In korte tijd heeft Clexit de steun gekregen van 115 leden in 20 landen. Het gaat onder meer om mensen die onderdeel uitmaakten van het IPCC, maar het klimaatpanel de rug hebben toegekeerd, meteorologen, natuurkundigen, astrofysici, stralingsexperts en klimaatwetenschappers. Klimaatverandering is dus allesbehalve een wetenschappelijk vaststaand feit, aldus Forbes.

We krijgen steeds te horen dat het klimaat op aarde wordt gecontroleerd door de toename van een kleurloos gas in de atmosfeer. Specialisten van Clexit kunnen aantonen dat oceaanstromingen, waterdamp en wolken veel meer invloed hebben op het weer en klimaat dan CO2.

Vervuiler

We krijgen steeds te horen dat CO2 een vervuiler is. Scheikundigen, biologen, natuurkundigen en boeren van Clexit weten dat extra CO2 in de atmosfeer een positief effect heeft op de aardse biosfeer. Woestijnen worden kleiner, bossen worden groter en ook de oogsten worden groter.

We krijgen steeds te horen dat de zeespiegel in rap tempo stijgt. Clexit heeft experts die kunnen bewijzen dat er niets ongewoons aan de hand is.

We krijgen steeds te horen dat het hedendaagse klimaat extreem en ongewoon is. Clexit heeft geologen en geografen die de klimaatgeschiedenis van de aarde uitgebreid hebben bestudeerd. Zij zeggen dat het klimaat niet extreem of ongewoon is.

Clexit komt steeds dichterbij: Steeds meer mensen zien klimaatverandering als hoax

Afkoelt

We krijgen steeds te horen dat we bang moeten zijn voor global warming. Clexit heeft geologen en wetenschappers die de ijstijden hebben bestudeerd. Zij zeggen dat we een warm tijdperk achter ons laten en dat de aarde juist afkoelt.

De klimaatmodellen van het IPCC houden geen rekening met zonnecycli, terwijl Clexit astrofysici en meteorologen heeft die kunnen bewijzen dat maan- en zonnecycli een groot effect hebben op het klimaat en het weer op aarde.

Ongekozen

We krijgen steeds te horen dat we de wereld moeten redden door de macht uit handen te geven aan enkele ongekozen VN-functionarissen. Clexit heeft politici, zakenmannen, columnisten, advocaten en legerofficieren die aangeven dat deze politieke agenda ons berooft van onze vrijheden.

Clexit vraagt de media om ook aandacht te besteden aan haar conclusies. Bijna altijd heeft een verhaal twee kanten, maar in dit geval wordt enkel aandacht besteed aan één kant, besluit Forbes.

De eerste bijeenkomst van Clexit-leden zal op 8 en 9 september plaatsvinden in Londen.

[Clexit]


Vind je deze info belangrijk? Deel het dan met anderen op Facebook
NineForNews.nl in je Facebook-nieuwsfeed?

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.

92 reacties

  1. Dat we met z’n allen de aarde vreselijk vervuilen met afval en uitstoot is gewoon een feit.
    Die hele klimaatdiscussie is te dom voor woorden.
    Kijk alleen ff naar wat je zelf produceert en tel daar 7 miljard bij op.
    Daarna met droge ogen beweren dat dat niet uitmaakt….vermoeiend.

    10 likes
    • Vervuiling is wel heel wat anders dan beweren dat wij het klimaat veranderen. Ik vind ook dat het vervuilen echt extreem minder moet. Maar CO2 is geen gif, het is van belang voor flora en fauna. Dit wordt omgezet in zuurstof, waar wij weer veel baat bij hebben.

      Tot nu toe heeft deze hele hetze om het klimaat niets anders opgeleverd dan extra accijnzen en belastingen, maar draagt het 0,0 bij in het oplossen van problemen. Het is gewoon extra geld voor de overheden en organisaties. Meer niet.

      21 likes
      • CO2 is voor jou gewoon giftig hoor vriendje stokvis, en niet zo’n beetje ook. Verder is het inderdaad een feit dat het enige wat aangetoond is, is dat de opwarming van de aarde extra CO2 veroorzaakt, maar het is ook een feit dat de aarde opwarmt. Of wij nou de schuld hebben of niet… de aarde warmt op en flink ook, er zijn al grote verstoringen in de Atlantische stromingen gezien. Door het opwarmen van de polen komt er exponentieel veel meer CO2 vrij en beginnen prehistorische virussen, bacteriën en amoebe’s te ontwaken. We gaan eraan, dat is een feit maar voordeel voor jou je gaat wel minder belasting betalen straks, waarschijnlijk helemaal niets meer. Ik noem het gewoon evolutie, als je niet over de mentale capaciteiten beschikt om te zien wat eraan komt val je straks af. Zo werkt het. Oh en die centen die je zo belangrijk vindt kan je ook niet meenemen. Hoop dat je mijn boodschap begrijpt, heb er ernstige twijfels bij,

        8 likes
        • “…maar het is ook een feit dat de aarde opwarmt.”

          Oh? Misschien moet je dan dit verhaal eens lezen! 😉

          https://www.ninefornews.nl/clexit-komt-dichterbij-steeds-meer-mensen-zien-klimaatverandering-als-hoax/

          6 likes
          • Bovenstaand verhaal zegt dat iemand zegt dat anonieme mensen zeggen dat klimaatverandering niet waar is.

            Er staat geen enkel argument tegen klimaatverandering bij dat niet allang weerlegd is. Noem maar een argument uit bovenstaand verhaal dat wel klopt.

            6 likes
          • in november 2009 is “The climate institute” gehacked, waarbij duizenden emails zijn vrijgegeven waaruit TOEN AL BLEEK dat het één groot circus is. MEn heeft simpelweg de weerstations in de 14 koudste gebieden op aarde gesloten.

            En wát denk je dat er dan, statistisch gezien, met de temperatuur op aarde gebeurd?

            Het is B.S. niets meer en niets minder.
            @Admin. Als er belang is bij de zipfile van 62MB van deze hack, dan kan ik deze ter beschikking stellen.

            1 likes
          • Die is mooi.

            haha

            0 likes
        • Wat een onzin zeg. CO2 is NIET giftig. Een veel hogere concentratie in de lucht stimuleert juist plantengroei dat is gewoon wetenschappelijk en proefondervindelijk bewezen.

          Mensen kunnen in de problemen komen bij zeer hoge concentraties dat is ook waar. Dat gevaar loopt u vooral in afgesloten ruimten waar iets brand of waar een CO2 blusser leeggspoten word. Het probleem is dan dat die CO2 de zuurstof uit de lucht verdringt. Dan stikt u omdat u te weinig zuurstof krijgt. Maar daarbij gaat het om concentraties die we in de buitenlucht echt nooit gaan halen.

          En voor het overige is het ook geen nieuws dat de polen smelten dat doen ze al minstens 15.000 jaar. Zo lang geleden lag het poolijs nog tot hier in Nederland dus er is heel wat weggesmolten sinds die tijd. Onze schuld zeker ?

          Het klimaat veranderd al 4,5 miljard jaar en we kunnen veilig aannemen dat het dat nog wel 4,5 miljard jaar zal blijven doen.

          Juist het idee dat we die verandering stil kunnen zetten en dat we dat zelfs moeten doen is te kinderlijk voor woorden. Ik heb nog nooit zo’n corrupte bende gezien als de doemprofeten van het klimaat. .

          6 likes
          • Nee u heeft het over CO. Ik heb het over CO2. Wilt u deze discussie echt aangaan? Want dan wordt het tijd voor een linkedin verhaaltje.

            1 likes
      • Dat planten CO2 nodig hebben, staat los van het feit dat CO2 ook een broeikasgas is en daardoor (mede) klimaatverandering veroorzaakt.

        Indien daar geen actie tegen ondernomen wordt zal die klimaatverandering op termijn zorgen voor het afsmelten van het poolijs en daardoor het stijgen van de zeespiegel, van enkele tot vele tientallen meters. Daarnaast zorgt het voor extremer weer, het verschuiven van klimaatzones en daarmee voor het grootschalig verschuiven van landbouw- en natuurgebieden, en uiteindelijk voor massamigraties.

        6 likes
      • CO2 is overigens wel degelijk giftig. Bij het Nyosmeer in Kameroen stierven in 1986 meer dan 1700 mensen toen een grote hoeveelheid koolstofdioxide vrij kwam. In 2008 moesten in Mönchengladbach 107 mensen worden opgenomen omdat uit een brandblusinstallatie koolstofdioxide was vrijgekomen.

        De atmosfeer bevat 0,039% CO2, de maximaal aanvaardbare concentratie (MAC-waarde) is 0,5%, slecht geventileerde werkruimten kunnen 1% bevatten, de reden waardoor je je suf gaat voelen. Bij 2% neemt je bloeddruk en gehoor af, bij 4% wordt je duizelig en kan je flauwvallen of in paniek raken, bij 8% krijg je krampen en raak je binnen 10 minuten bewusteloos en sterf je binnen een uur, bij 20% gebeurt dat na enkele ademteugen.

        CO2 ontstaat als organische stoffen (dus planten- en dierenresten, en steenkool, aardolie en -gas) verbranden en bij de ademhaling van mensen en dieren, doordat zuurstof en koolstof binden.
        CO2 wordt gesplitst in zuurstof en koolstof door planten die zonlicht krijgen (fotosynthese). De koolstof wordt opgenomen in de plant, die daardoor groeit.
        Planten kunnen harder groeien als ze meer CO2 krijgen, maar dat is wel beperkt. Dit hangt vooral af van hoeveel zonlicht een plant krijgt, en daarnaast ook van de temperatuur, de vochtigheid, en de aanwezigheid van voedingsstoffen zoals stikstof. Boven die grens nemen planten geen extra CO2 op.

        Bovendien, alle in planten vastgelegde CO2 komt weer vrij zodra de plant doodgaat, en wordt verteerd of verbrand. Planten zijn daarom slechts een tijdelijke oplossing voor het vastleggen van CO2.

        En zoals gezegd, dat CO2 goed is voor planten, neemt niet weg dat het een broeikasgas is, dat klimaatverandering veroorzaakt. In de klimaatdiscussie roepen dat CO2 goed is voor planten is jezelf voor de gek houden; de atmosfeer bevat ruim voldoende voor alle planten. Het voedselprobleem komt bijna uitsluitend door slechte verdeling van voedsel, en in veel mindere mate door een gebrek aan water en fosfaat (voedingsmiddel). CO2-tekort speelt hierbij volstrekt geen rol.

        4 likes
      • Een zuurstof tekort is niet het probleem.
        Sterker nog, broeikasgassen veroorzaken meer zuurstof.
        Bijvoorbeeld CO2 reageert hoog in de lucht met O3 (ozon):
        CO2 + O3 wordt: CO (koolstofmonxide) en 2 O2 (zuurstof).
        Vervolgens reageert CO weer:
        CO + O3 wordt: CO2 + O2
        CO2 verandert in CO en vervolgens terug in CO2
        2 ozon moleculen veranderen in 3 zuurstofmoleculen.

        Netto wordt er dus ozon omgezet in zuurstof met behulp van een katalysator (zoals CO2, maar dit wordt ook gedaan door CH4 en CFK’s).
        Ozon is het stofje dat de opwarming voorkomt door een deel van het licht te weerkaatsen.

        0 likes
    • Wist je dat het meest voorkomende broeikasgas niet CO2 is?
      Waarschijnlijk niet, kun je nagaan wat je nog meer niet weet omtrent dit onderwerp.

      Kwam laatst oa deze video tegen welke wel erg interessant is.
      https://www.youtube.com/watch?v=Gmc5w2I-FCA

      1 likes
      • Ja dat is allang bekend. Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas, daarna volgt CO2.
        Maar aan de concentratie van waterdamp kunnen we weinig veranderen, aan de concentratie van CO2 wel. Vandaar dat we wat tegen de uitstoot van CO2 moeten doen.

        Vervelend is dat de concentratie van waterdamp toeneemt bij hogere temperatuur, dat is dus een zichzelf versterkend effect. Extra reden om de uitstoot van CO2, die we wel enigszins in de hand hebben, zoveel mogelijk te beperken.

        4 likes
        • Mijn opmerking was niet op jou gericht.

          Je wordt bedankt [sarcasme] dat je de wijsneus moet uithangen en daarmee motivatie wegneemt om de link die ik aandraag serieuze aandacht te schenken.

          Met jou zinsopbouw geef je ook een vertekend beeld. Namelijk dat de hoeveelheid waterdamp en CO2 vrij dicht op elkaar zitten wat verre van het geval is. Van broeikasgassen is 98,9% waterdamp en 0,11% kooldioxide, gemiddeld.

          Hier ook nog een interessant stukje daarover of CO2 daadwerkelijk een significante bijdrage levert aan opwarming of niet.
          https://www.youtube.com/watch?v=G_5az5OIX2k&feature=player_detailpage#t=624

          Later ook nog (of gewoon de hele presentatie bekijken natuurlijk).
          https://www.youtube.com/watch?v=G_5az5OIX2k&feature=player_detailpage#t=1601

          Die zaken die de schuld krijgen van klimaatverandering zijn zo’n ontzettend kleine factoren. Zo ook die “hogere” temperaturen die je aanhaalt en er vervolgens weer een gigantisch effect aan koppelt welke het gewoon niet geeft. De ZON is de hoofdfactor die de warmte op aarde voor ‘99,999%’ bepaalt. Daar doen we niks aan en daar hoeven we niks aan te doen want dat is een natuurlijk proces van perioden waarin de zon wat meer en minder actief is, de aarde kan daar prima mee overweg.

          Ja ik geloofde eerst ook die klimaatverandering onzin totdat ik er toch echt wat serieuzer naar ben gaan kijken en dan blijkt toch snel dat er geen zak van klopt wat ons erover wijs wordt gemaakt. Het blijkt steeds weer “everything you think you know is wrong”. Maar begrijp me ook niet verkeerd, dit is ook geen vrijkaartje om lekker door te gaan met vervuilen maar CO2 is wel het laatste waar we ons wbt vervuiling druk over hoeven te maken. En helaas is er door CO2 de schuld te geven ook haast geen aandacht meer voor echte vervuiling.

          1 likes
          • Over vervuiling ben ik het helemaal met je eens. Maar over CO2 en waterdamp als broeikasgassen vergis je je.
            CO2 draagt per molecuul veel meer bij aan het broeikaseffect dan waterdamp. Ook al zit er veel meer waterdamp in de atmosfeer (dat varieert overigens sterk), de totaalbijdrage aan het broeikaseffect van waterdamp varieert van 36-72% en van CO2 van 9-26%. En zoals gezegd, aan de uitstoot van CO2 kunnen mensen wel wat doen, en aan waterdamp alleen indirect, namelijk door minder CO2 uit te stoten.

            Ook je verhaal over de zon is niet correct. De zon verwarmt inderdaad de aarde, maar broeikasgassen houden die warmte vast. Zonder broeikasgassen zou de temperatuur op aarde gemiddeld -18 graden zijn, mét broeikasgassen is dat +15 graden; een verschil van 33 graden dus. Als er teveel broeikasgassen in de atmosfeer komen, wordt het warmer. Slechts 10% temperatuursverschil betekent dus 3 graden opwarming. Zo warm was het onder meer in het Mesozoïcum; toen waren de poolkappen afgesmolten en stond Nederland onder water, behalve Limburg,

            Tenslotte nog over CO2 en vervuiling. Klimaatwetenschappers beweren helemaal niet dat CO2 vervuilend is, want dat is ook niet zo. Klimaatontkenners leggen die bewering echter graag in de mond van klimaatwetenschappers om de discussie over CO2 te ontregelen.

            Het is vrij simpel. Het verbranden van fossiele brandstoffen brengt zowel CO2 als ook roet, zwaveldioxide, stikstofoxiden en andere troep in de atmosfeer. CO2 veroorzaakt klimaatverandering, de andere stoffen vervuiling (en deels ook klimaatverandering). Dat zijn twee verschillende problemen; aan beide zal wat gedaan moeten worden. Dat kan door te stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen.
            De olie-industrie wil dat niet, en verspreid daarom leugens over de klimaatverandering. Kennelijk trap jij daar in.

            Alleen, om de klimaatdiscussie te ontregelen bklimaatontkenners beweren wel dat klimaatwetenschappers dat bewere

            Klimaatontkenners zeggen graag, maar ten onrechte, dat klimaatwetenschappers zeggen dat CO2 vervuilend is. CO2 is niet of nauwelijks vervuilend, dus daarover is een nep-discussie op gang gebracht die de klimaatdiscussie vertroebelt.

            5 likes
          • De genoemde pagina op de ascentie-website belicht slechts een deel van het warmteabsorptieproces door broeikasgassen, en is mede daardoor helaas onjuist. De website gaat over het geestelijk-biologisch groeiproces, en is van iemand die het zelf al zegt: “Ik ben natuurlijk geen weerkundige, noch chemicus of natuurkundige.”
            Het stuk laat onder meer buiten beschouwing dat elk waterdampmolecuul maar kort in de atmosfeer blijft voordat het er weer uit verdwijnt. Het kan dus maar heel kort invloed uitoefenen, ongeveer 9 dagen. De verblijftijd van CO2 is variabel, maar komt gemiddeld neer op 30 tot 95 jaar. Onder meer deze verblijftijd-factor zorgt ervoor dat waterdamp een bijdrage van 36 tot 72 procent levert aan het broeikaseffect, en CO2 9-26%.

            De bijdrage van CO2 aan het broeikaseffect is dus wel degelijk groot (gemiddeld bijna 1/5e deel). Dat je denkt dat dit niet kan omdat het maar 0,03% (dat was in 1978 zo, nu is dat in werkelijkheid 0,04%) van de atmosfeer uitmaakt is een misvatting. Het grootste deel van de atfosmeer bestaat uit gassen (stikstof, zuurstof en argon) die niet bijdragen aan het broeikaseffect, omdat deze geen infraroodstraling absorberen. Het aandeel van niet-broeikasgassen is circa 93% tot 99,96%, afhankelijk van de hoeveelheid waterdamp die zich in de lucht bevindt.
            Voor het broeikaseffect moet je dus kijken naar de broeikasgassen, en niet naar stoffen die geen bijdrage daaraan leveren. Van de broeikasgassen heeft CO2, na waterdamp, de grootste concentratie; en aangezien de verblijftijd én de het effect daarvan veel groter is dan dat van waterdamp, levert CO2 dus de genoemde grote bijdrage aan het broeikaseffect, namelijk 9-26%. Dat dit percentage varieert komt doordat het vochtpercentage varieert in tijd en plaats; verhoudingsgewijs is het effect van CO2 dan groter of kleiner. Daarom is het vochtpercentage een belangrijk gegeven bij de berekeningen over de bijdragen van allerlei stoffen aan het broeikaseffect.

            Ik weet niet of je de invloed van de aardatmosfeer negeert of niet, maar ik denk eerlijk gezegd dat het je het niet begrijpt. Kort gezegd, zonnestraling komt op de aarde. Een deel ervan verwarmt de aarde tot -18 graden Celcius, een ander deel weerkaatst. Een deel van die (infrarood)straling wordt geabsorbeerd door de broeikasgassen in de atmosfeer, die vervolgens die warmtestraling weer uitstralen binnen de atmosfeer. Dat zorgt ervoor dat de aardatmosfeer niet -18 graden is, maar +15 graden. Als er nu meer broeikasgassen in de atmosfeer komen, dan wordt meer weerkaatst zonlicht omgezet in warmte, en wordt de atmosfeer dus warmer. In directe zin draagt CO2 voor 1/5 deel bij aan het broeikaseffect, indirect is dat aanzienlijk meer. Bij elke toename van de temperatuur komt er meer waterdamp in de atmosfeer, wat dus indirect ook weer voor een temperatuurstijging zorgt.

            Wat vervuiling betreft, je was daar zelf over begonnen. In tegenstellin tot wat je lijkt te denken zeggen de meeste klimaatwetenschappers niet dat CO2 vervuilt (en ik ook niet). Maar je ziet aan de discussie op deze pagina dat veel ‘klimaatontkenners’ het fabeltje dat CO2 vervuilend is graag in de schoenen van ‘klimaatwetenschappers’ schuiven om de discussie te vertroebelen.
            Nogmaals, CO2 draagt bij aan het broeikaseffect, niet aan vervuiling. Andere stoffen die (net als CO2) vrijkomen bij de verbranding van fossiele brandstoffen, die vervuilen wel. Een goede reden om te stoppen met het verbranden van fossiele brandsoffen. Dan stop je zowel het vrijkomen van CO2 als van vervuilende stoffen. Zo simpel is het.

            Als je graag objectieve, correcte en begrijpelijke informatie over deze onderwerpen leest, kan ik je wikipedia aanraden, onder meer:
            https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
            https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardatmosfeer
            https://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect
            Daar komt het merendeel van deze informatie vandaan.

            3 likes
          • CO2 draagt veel meer bij zeg je? Lijkt me niet.
            Hier wordt daar uitgebreid naar gekeken.
            http://www.ascentie.dds.nl/broeikas/absorptie.htm

            Daar worden tevens ook andere cijfers genoemd dan dat jij hier noemt.
            http://www.ascentie.dds.nl/broeikas/kooldioxide-waterdamp.htm#bronnen

            Dat het vochtpercentage nogal kan variëren lijkt me nu niet bepaald een interessant gegeven als we naar het totaal (global) plaatje kijken. Dan moet je naar gemiddelden kijken.

            Wat ik over de zon zeg is wel degelijk correct maar wat jij er van maakt dat ik zou zeggen niet. Zo probeer je te beweren dat ik de invloed van atmosfeer om een planeet zou negeren. Daar hebben we het niet over. We hebben het erover of de minieme veranderingen in samenstelling vd aardse atmosfeer namelijk het CO2 deel (0,03%) een significante invloed heeft op het gewone broeikas effect dat van toepassing is op aarde. Als je naar de cijfers kijkt blijkt dat dit niet het geval is. In de presentatie waar ik hierboven naar link komen er genoeg aan bod.

            En waarom je ‘klimaatwetenschappers’ erbij haalt? Heb je trouwens ook namen want die term is uiterst vaag. En dan ga je liggen twisten over wat vervuilend precies betekent. Wat zich vertaald in: dat CO2 uitstoot vermeden moet worden omdat het niet vervuilend is. Dat klinkt mij erg krom in de oren.

            De olie industrie » beweren dat daar zogenaamd alle informatie vanaf komt als het aankomt op een andere kijk op het ‘klimaat verandering’ verhaal. Geloof niet dat die bv Nobel Laureate van hierboven banden heeft met de olie industrie dus alleen daarop loopt het al spaak met die bewering van jou.

            Dat je termen als ‘klimaatontkenner’ in de mond neemt (wat tevens een erg onnauwkeurige term is) getuigt er nu niet bepaald van dat jij in staat bent OM NIET achter de standaard propaganda praatjes en terminologie aan te hobbelen.

            Hier laat ik het verder bij aangezien je duidelijk niet in staat bent om objectief naar het onderwerp te kijken.

            0 likes
    • Wat vermoeiend is is het feit dat de hoeveelheid co2 in de lucht en opwarming van de aarde niet aantoonbaar met elkaar te verbinden zijn in termen van oorzaak en gevolg. Dus meer co2 veroorzaakt de opwarming. De gegevens zijn niet voldoende om dat te kunnen stellen, wat wel duidelijk is dat de opwarming van de aarde zelf meer co2 veroorzaakt maar dat zegt dus helemaal niets over de oorzaak. Verder stap je wel met een heel grote stap over alle mogelijke oorzaken heen om de mensheid met zijn onverantwoordelijke gedrag de schuld te geven.

      Imand die zich onverantwoordelijk gedraagt is nog niet perce de schuld van alle elende in de wereld hoewel het natuurlijk wel lekker makkelijk is om daar de oorzak te leggen, dan hoef je verder ook helemaal niet na te denken!

      Daarbij vergeet je ook even voor het gemak hoe enorm veel geld deze Hoax oplevert voor de Hoaxers…

      12 likes
    • Inderdaad. Het is de zoveelste bangmakerij.
      Van zure regen, naar gat in de ozonlaag, naar co2, naar climate change.
      Maar de daadwerkelijke problemen, daar wordt niet over gepraat.

      Er wordt niet gepraat over te tonnen aan mosterdgasgranaten die na W.O.I in de Noordzee zijn gedumpt,
      Er wordt niet gepraat over de tonnen radio-actief materiaal dat Fuckushima al sinds 11 maart 2011 in de Pacific laat lopen
      Er wordt niet gepraat over het (illegaal) kappen van de regenwouden ten faveure van conglomeraten om dit om te zetten naar landbouwgrond voor GMO-gewassen.
      Er wordt niet gepraat over Chemtrails die hele bevolkingen ziek maken
      Er wordt niet gepraat over de schadelijke gevolgen van wifi, magnetron, inductie, etc.

      Dat kost namelijk teveel.

      2 likes
  2. De aarde heeft hoognoodzakelijk MEER CO2 nodig! Zonder genoeg CO2 zullen planten en bomen minder snel groeien en niet kunnen compenseren voor de roofbouw die nog altijd plaats vind in het geheim. Meer CO2 geeft de natuur een kans om te overleven en daarmee ONS de kans om te kunnen blijven ademen!
    CO2 = zuurstof. Zonder zuurstof geen leven. Carbon Tax is een ZELFMOORDBELASTING.

    6 likes
    • CO2 is giftig, nadat middels fotosynthese een omzetting naar O2 heeft plaatsgevonden kunt u ademen niet daarvoor, planten hebben alleen baat bij meer CO2 als de temperatuur enorm toeneemt. Anders vergiftig je je planten ook, leer natuurkunde, scheikunde en biologie, niet roepen als je er niets van begrijpt.

      2 likes
    • “De aarde heeft hoognoodzakelijk MEER CO2 nodig! Zonder genoeg CO2 zullen planten en bomen minder snel groeien en niet kunnen compenseren voor de roofbouw die nog altijd plaats vind in het geheim. Meer CO2 geeft de natuur een kans om te overleven en daarmee ONS de kans om te kunnen blijven ademen!”

      Dit is incorrect. CO2 is nauwelijks een beperkende factor bij plantengroei. Dat zijn wel: de mate waarin planten zonlicht krijgen, beschikbaarheid van water, de temperatuur en de aanwezigheid van voldoende voedingsstoffen zoals fosfaten en stikstof. CO2 speelt slechts een marginale rol; enkel bij glastuinbouw, waar alle andere factoren goed geregeld zijn, helpt extra CO2 aanzienlijk.

      “CO2 = zuurstof. Zonder zuurstof geen leven. ”
      Dit is incorrect. CO2 is kooldioxide, zuurstof is O2. Elke molecuul CO2 die erbij komt door verbranding van fossiele brandstoffen, haalt één molecuul O2 uit de atmosfeer. Als daarna die CO2 door fotosynthese weer gesplitst wordt, komt die zuurstofmolecuul weer vrij.

      4 likes
  3. Tuurlijk.
    Lekker doorgaan met uitstoten en afval dumpen.
    Maakt toch niks uit.
    Hoe stupide kun je zijn.

    9 likes
    • Volgens mij snap je het punt niet helemaal… hoewel we graag in een schone wereld leven gaat het er om of de huidige visie die ons wordt opgedrongen wel of niet klopt, namelijk: “klimaat verandering komt door de mens”

      Jouw opmerking: “Lekker doorgaan met uitstoten en afval dumpen. Maakt toch niks uit. Hoe stupide kun je zijn.” Je dramt er wel lekker mee door, maar het raakt kant nog wal aangaande de vraag is klimaatverandering debiet aan de menselijke productie van co2 of niet?

      Wat dan opzich weer vrij stupide is 😉

      14 likes
      • Wat maakt het uit. Je trekt een grote broek aan maar die meneer heeft gewoon gelijk. Of je nou door een vliegtuig of een trein geraakt wordt, je gaat eraan, maar gelukkig jij krijgt de schuld niet. Kijken wat je daaraan hebt straks..

        1 likes
        • Wat heeft men en de wereld in ‘t geheel eraan als alleen de westerse landen aan ‘regulatie’ doen en de rest van de enorm snel ontwikkelende wereld geen ruk doet aan vervuiling, uitstoot etc.
          Het is niet voor niets dat veel industrie hiervandaan verdwijnt.
          Naast lagere lonen ook zeker de milieu heffingen die er niet zijn enz.
          Google maar eens wat voor t&ringzooi het is in china, india, brazilie en al die landen waar industrialisatie een enorme sprong neemt.
          Kortom, aan al die regulatie in het westen heeft niemand wat, en maakt geen verschil, nu niet en straks ook niet.

          0 likes
          • De ontwikkelende wereld begint inmiddels ook in te zien dat CO2-uitstoot en de daarmee gepaard gaande klimaatverandering ook hen, of misschien zelfs juist hen, bedreigt.
            In 2013 was 19% van de wereldwijd geproduceerde energie al duurzaam. In Nederland was dat 4,5%.
            China heeft vandaag, 3 september 2016, het klimaatverdrag van Parijs geratificeerd. China is zelfs is hoog tempo aan het overschakelen op duurzame energie. In 2013 waren zeven van de tien grootste producenten van zonnepanelen Chinees.
            Waarschijnlijk zal het feit dat Nederland niet snel genoeg overschakelt op duurzame energie juist de reden zijn waarom we uiteindelijk enorm achter zullen gaan lopen. Met dank aan de olie-industrie die hier achter de schermen nog steeds aan de touwtjes bij partijen als VVD en PVV trekt.

            4 likes
        • Als je het zo gaat bekijken kunnen we beter gewoon allemaal een pistool tegen onze slaap zetten en de trekker overhalen, nietwaar?

          1 likes
    • Wat werkelijk stupide is, is dat de belastinggelden die men betaald bij je energieverbruik niet ten goede komen voor jou.

      Deze worden gebruikt door het (internationaal) bedrijfsleven om megalomane energieprojecten te realiseren waar je wederom de hoofdprijs + enegeverbruiksbelasting voor moet betalen.

      Jaarlijks gaat in NL ongeveer 4 miljard subsidie naar dit soort projecten, de lobby zorgt ervoor dat deze gelden snel verdeeld worden.

      De burger en het MKB worden afgescheept met ongeveer 50 miljoen subsidie, welk binnen enkele maanden verbruikt is.

      Met andere woorden: wil je als burger maatregelen gaan treffen om millieubewuster energie te gaan opwekken wordt dit zoveel mogelijk tegengewerkt, het (internationaal) bedrijfsleven krijgt vrij baan om zoveel mogelijk leuke projecten op te starten, is de subsidieperiode voorbij, dan breken we het oude af en gaan een nieuwe subsidieronde in.

      het is heel leuk andermans geld rond te pompen, zolang je maar aan de wet voldoet welk je als bedrijfsleven mede hebt opgesteld!

      1 likes
  4. Voor diegenen die niet in klimaatopwarming geloven: 3weken geleden vertrok voor de allereerste keer een cruiseschip (van 13 verdiepingen!) in Alaska omvia de route tussen Canada en de Noordpol naar New York te varen. Dit was in het verleden nietmogelijk omwille van pakijs, maar nu wel.

    Elk jaar wordt aangetoond dat er daar minder ijs is.weerom een bewijs dat klimaatopwarming reëel is. Net zoals de 10 warmste jaren sinds men begon te meten, in de afgelopen 20 jaar waren.

    7 likes
    • Is er klimaatverandering?
      Ja (maar niet meer dan al millennia gaande is).

      Wordt dit door de mens veroorzaakt?
      Nee.

      Is klimaatverandering gevaarlijk?
      Nee.

      Ff om aan te geven dat het zo simpel niet ligt als jij het stelt. Overigens is dat van die warmste jaren niet waar. Zoals dat ook in de onderstaande hoorzitting naar voren komt.
      https://www.youtube.com/watch?v=5KVTmo2Vxnk&feature=player_detailpage#t=3618

      1 likes
      • Een “bewijs” door te verwijzen naar een hearing van Ted Cruz, overtuigd klimaat-ontkenner! Wat een domme cirkelredenering!
        Kijk gewoon naar de rapporten van de IPCC. Daarin staat dat de klimaatverandering van de afgelopen decennia veel meer is dan de natuurlijke variatie die over de eeuwen heen voorkomt. Daarin staat dat het veroorzaakt wordt door de broeikastgassen die de mens uitstoot.

        “Is klimaatverandering gevaarlijk?” Dat hangt er vanaf wat je als gevaarlijk beschouwd. Maar dealgemene visie is toch dat door de vele veranderingen er heel wat landbouwkundige, politieke en sociale problemen zullen zijn, wat dan tot heel wat vluchtelingen en of oorlog kan leiden…

        4 likes
        • Lekker objectief als je op voorhand al iets afwijst omwille van een specifieke naam. Kijk gewoon naar die hoorzitting (en ook eerdere ronde) en wat er gezegd wordt en hoe zaken gezegd worden is ook wel interessant (en hou een BS meter bij de hand). Maar daar heb je vast geen zin in, maar dan moet je ook niet gaan lopen oordelen erover (zie daarom ook verder weinig nut om er met gasten zoals jij serieus over te discussiëren). Ik heb ook al naar andere zaken verwezen, hier toevallig het 2e deel van die hoorzitting. Ik vraag me ook af waarom je het opeens over cirkelredenatie hebt, lijkt me hier niet van toepassing en komt op mij over als een term die je gewoon graag een keer wilde gebruiken maar er niet echt een goede situatie voor kon vinden en je ‘m er toen toch maar in gegooid.

          1 likes
          • eNdEmiOn: En waarom negeer je mijn argument “Kijk gewoon naar de rapporten van de IPCC.”? Baseer jij je liever op de uitspraken op een hearing, dan diepgaande wetenschappelijke argumenten in een zeer uitgebreid rapport?

            4 likes
      • “Is er klimaatverandering?
        Ja (maar niet meer dan al millennia gaande is).”
        Incorrect: het klimaat verandert sinds de aarde bestaat. Sinds circa 1850 verandert het sneller dan de natuur aankan.

        “Wordt dit door de mens veroorzaakt?
        Nee.”
        Incorrect: een deel van de klimaatverandering is natuurlijk. Het deel waarin het klimaat sneller verandert dan ooit, wordt door de mens veroorzaakt.

        “Is klimaatverandering gevaarlijk?
        Nee.”
        Incorrect: definieer eerst gevaarlijk.
        Bedoel je gevaarlijk voor de aarde? Nee, dat blijft gewoon een enorme bol in de ruimte.
        Bedoel je gevaarlijk voor de natuur?
        Ja, wel voor de huidige situatie, die verandert onherroepelijk. Waarschijnlijk ontstaat, na grootschalige problemen later een nieuw evenwicht met andere klimaatgordels en een andere verdeling van planten en dieren over de wereld. Als het heel erg tegenvalt wordt de aarde net zo warm als Venus, waar geen leven mogelijk is – maar dat wel een heel mooi dik wolkendek van CO2 en waterdamp heeft.
        Bedoel je gevaarlijk voor de mens? Ja. Afhankelijk of we op tijd ingrijpen is dat een beetje gevaarlijk tot catastrofaal.

        5 likes
  5. Ik snap niet eens dat het uitleg behoeft alle zaken die zijn aan gedragen kan je zo in het dagelijks leven zien en begrijpen.

    Wat betreft het verlaten van een warme periode n het binnen treden van een koelere periode ook dat is zo duidelijk als wat het enige wat je daar voor nodig hebt is een stel hersens en een levens ervaring langer dan 30jaar en je weet exact waar het over gaat.

    Ze hebben het eerst middels zure regen geprobeerd wat een enorme Hoax bleek zo ook de global warming.

    Maar voor hen die niet weten wat ik bedoel:
    In haar bestaan heeft de aarde warme en koude periodes welke elkaar afwissellen dat is altijd zo geweest en zal altijd zo gaan, door deze afwisseling stijgt of daalt het zeewater niveau en stijgt of daalt de hoeveelheid co2 in de lucht – veel planten weinig co2 weinig planten veel co2 dit is direct ook de verklaring voor de toename in co2 van de afgelopen eeuw. (ja ook de mens produceert co2 maar voorons waren het enorme hoeveelheden wilde dieren die hier de oorzaak aan waren door voortplanting en begrazing van de vlaktes etc. daarvoor dinosaurussen in grote getallen en enorme omvang en tussen door natuurrampen aardverschuivingen en enorme vulkaan uitbarstingen).

    Klimaat verandering door toedoen van de mens is een leugen de belastingen etc die wij hier voor moeten betalen pure diefstal. Het feit alleen al dat men middels grote sterren, commerciële instellingen en van uit de politiek blijft hameren dat wij de oorzaak zijn toont onomstootbaar aan dat men ons probeert te overtuigen.
    En wie hebben er overtuiging nodig? Juist! mensen die niet geloven.

    Wat betreft voor gek versleten worden, we zullen zien wie het laatst lacht!

    19 likes
    • “Ze hebben het eerst middels zure regen geprobeerd wat een enorme Hoax bleek zo ook de global warming”.

      Zure regen was en is alles behalve een hoax. Zure neerslag (het gaat niet alleen om regen) zorgt ervoor dat zuren in atmosferisch water (wolken, regen e.d.) oplossen en later weer neerslaan. Daar zorgt het voor aantoonbare en vaak zware schade: water verzuurt en raakt geëutrofieerd (overbemest), waardoor planten en dieren erin sterven. Het tast planten aan doordat de waslagen ervan kapot gaan, schimmels en ziekten kunnen daardoor toeslaan en wortels sterven af. De bodem raakt na verloop van tijd verzuurd (eerst kunnen natuurlijke buffers de verzuring nog opvangen), waardoor giftige zware metalen vrijkomen. Mensen met longziekten krijgen meer last van hun longen, anderen van hun ogen of van hoofdpijn.
      Sommige steensoorten van gebouwen, ornamenten en standbeelden lossen na verloop van tijd op, waardoor ze steeds meer hun vorm en sterkte verliezen.
      Dit was lange tijd een reëel probleem. In de jaren 1950 en 1960 name de visstand in veel Noorse en Zweedse meren enorm af, en in Duitsland en andere Europese landen ging het steeds slechter met de bossen. Het ‘grosse waldsterben’, bleek overigens een complexer probleem dan alleen zure neerslag. Ook veranderend weer, schimmels, overvloed aan inwaaiende meststoffen en insecten speelden een rol, maar konden vooral zo toeslaan door de verminderde weerstand als gevolg van zure neerslag.
      Juist doordat er tijdig is gewaarschuwd (en geluisterd) is zure neerslag geen enorm probleem geworden. Niet omdat zure neerslag niet bestaat, maar juist omdat er grootschalig is ingegrepen. De uitstoot van zwaveldioxide is in Nederland sinds 1980 met 89% gedaald. Voor ammoniak (dat via een chemisch proces tot bodemverzuring leidt) geldt iets soortgelijks. Nog steeds staat de natuur onder druk van zure neerslag, maar het is gelukkig niet zo erg als het had kunnen zijn indien er niet was ingegrepen.

      4 likes
  6. En wie beweert er hier dat er een Clexit aankomt? Klik eens op de link naar die “115 leden van 20 landen” in het artikel. Dan zul je vasstellen dat dit helemaal geen klimaatwetenschappers zijn, maar auteurs, ingenieurs, zakenmensen, economen, scheikundigen, bloggers, geologen, …Zelfs de ‘expert reviewer’ van het IPCC was ook geen klimatoloog, maar een expert in Hydro-energiewinnig.

    Kortom, niemand die echt bezig was met de klimaatmodellen. Niemand die echt metingen deed over het klimaat. Geen enkele persoon die professioneel bezig was met het klimaat. Waarom zou je dit clubje geloven, en niet de duizenden klimaatwetenschappers? Denk toch even na: na de klimaatconferentie in Parijs geeft zelfs de olie-lobby toe dat klimaatopwarming reëel is. Zelfs zij hebben hun litanie van drogargumenten gestaakt.

    Klimaatopwarming door toedoen van de mens is reëel. Het wetenschappelijk onderzoek toont dat ondubbelzinnig aan. Iedereen die daar op degelijk manier onderzoek naar doet, beaamt dat. Als je dat niet wil aanvaarden, dan steek je je kop in het zand. Of je bent iemand die liever gelooft wat ie op het internet leest, eerder dan wat de echte experten concluderen.

    12 likes
  7. ‘t Is allemaal heel erg eenvoudig uit te leggen, zal het in Jip en Janneke taal uitleggen; gaat allemaal om geld.

    20 likes
    • Ja Jan, het gaat allemaal om geld. Zelfs jouw reactie geeft aan dat je geld nodig hebt. Niet proberen iets te zijn wat je niet bent…. Of doe het de volgende keer wat slimmer.

      0 likes
  8. Er is wetenschappelijk bewijs dat de zeedijken in Nederland VAN ONDEREN niet goed zijn en bovendien het mini-zonnestelsel Niburi een poleshift op aarde kan veroorzaken; de kans op waternoodsrampen zijn dus bijzonder groot.

    2 likes
    • Er is geen wetenschappelijk bewijs voor niburu, en de dijken worden al jaren versterkt.

      1 likes
      • Er is door ingenieur J. W. Boehmer wetenschappelijk aantoonbaar gemaakt dat
        het gevaar van de dijken ONDER DE DIJKEN zit en niet in het jaar 1953 door wateroverslag zijn bezweken.
        Omdat een watersnoodramp voor Nederland nog steeds een gevaar is zouden we,
        voor het afwenden van dit gevaar, met herbebossing langs de kustgebieden moeten beginnen.
        Kunt U in samenwerking met J. W. Boehmer er zorg voor dragen dat de politiek voor herbebossing
        langs de kustgebieden gaat en daarmee een mega-ramp voor Nederland weet te vermijden?

        Ex-minister-president Willem Drees heeft in het jaar 1953
        een fout gemaakt door te ontkennen dat de Nederlandse dijken
        van ONDEREN niet deugden en toen als puddingen in elkaar
        zijn gezakt, dit in contrast met de officiele lezing dat de
        dijken door wateroverslag zouden zijn bezweken. Dit probleem
        is nog steeds niet opgelost (Een superstorm in Nederland kan
        opnieuw de dijken, die op drijfzand zijn gebouwd, in een
        keer in elkaar doen laten zakken) en staan er nog steeds IN
        DEZE TIJD MILJOENEN MENSEN LEVENS OP HET SPEL als we niet
        voor de oplossing kiezen van de HAAKSEZEEDIJK (http://haaksezeedijk.1holland.eu/).
        Om die reden heeft ingenieur Jan Willem ALARM FASE ROOD afgekondigd en volgens
        hem “Staat Nederland binnnen 25 jaar voor de helft onder
        water”. De rechtszaak die ik hierover wil gaan starten
        betreft ‘aansprakelijkheidsrecht’. In onze groep bevindt
        zich dus nml. nogmaals o.a. wel deze
        ex-Rijkswaterstaat-werknemer, ingenieur en grondmechanicus
        Jan Willem Boehmer genaamd en die het WETENSCHAPPELIJK
        aannemelijk heeft gemaakt dat als wij niet, nogmaals, gaan
        voor een nieuw Nederlands-dijkenplan ‘De Haaksezeedijk’
        van ingenieur Rob van den Haak, Nederland dan binnenkort met
        een enorme watersnoodramp te maken krijgt en er daardoor nog
        steeds miljoenen mensenlevens op het spel staan. Wat gaan
        wij aan de dijken doen en zoals uit diverse artikelen blijkt
        dat het gevaar niet uit overslag bestaat, maar schuilt in
        ONDER de dijken?

        3 likes
    • Je kunt Nibiru echt verwaarlozen.
      De kolencentrale moet dicht. Gewoon omdat het een commerciële act is die vanuit amerika is aangezwengeld. Want daar komen de super goedkope kolen vandaan die amerika niet meer wil. De troep gaat mooi naar Europa.
      Voordat de bouw van de centrales begon was al bekend wat nu het probleem is.
      5 miljard investering gewoon weggooien.
      Tenslotte hebben wij 65 miljard aan belastingen opgebracht om de abnamro te redden. Die nog steeds failliet is net zo als alle andere banken in Europa.
      Het wordt tijd dat wij toegang krijgen tot nieuwe energiebronnen die achter worden gehouden.
      Het wordt tijd voor een nieuw financieel stelsel. Van en door mensen.
      Energiebronnen die 0 % vervuilen.

      3 likes
  9. Kan iemand mij vertellen hoe het CO2 gehalte zo hoog was in de tijd van de dino’ s. In welke auto’s reden ze toen en welke deodorant gebruikte ze?

    4 likes
    • Waarschijnlijk was het CO2-gehalte in het Jura-tijdperk zo hoog door grootschalige vulkanische uitstoot. Het CO2-gehalte was 1,3 keer zo hoog als nu. Het was toen ook wereldwijd een stuk heter dan nu, gemiddeld 3 graden Celcius. Er waren toen geen ijskappen op de polen. De zeespiegel lag toen een stuk hoger, ongeveer in Zuid-Nederland.
      Iets soortgelijks gold voor de twee andere dino-tijdperken: Trias en Krijt.

      Het heeft meer dan tweehonderd miljoen jaar geduurd voordat alle extra kooldioxide was vastgelegd in planten, bomen en gesteenten. Afgestorven planten zijn in de loop van die miljoenen jaren bedekt geraakt door afzettingen, en uiteindelijk in steenkool, bruinkool, aardolie en aardgas veranderd.
      Wij halen dat nu boven de grond, en brengen in nog geen 150 jaar een groot deel van alle vastgelegde kooldioxide weer in de atmosfeer. En dus wordt het weer net zo warm als in de tijd van de dinosauriërs. Inclusief zeespiegelstijging en klimaatverandering.

      8 likes
  10. De oplossing voor het hele Co2 probleem is al sinds de jaren 60 al bekend, de Nederlandse professor Olaf Schuiling heeft (toen het hele Co2 probleem nog niet bestond) toen al bekend gemaakt dat de meest voorkomende steensoort op aarde (=Olivijn) het vermogen heeft om Co2 te absorberen. Simpel, effectief en goedkoop en er is véle malen meer Olivijn op aarde dan we ooit nodig zullen hebben. Het ligt veelal gewoon aan de oppervlakte, er is geen dure mijnbouw voor nodig, gewoon fijnmalen en vermengen met aarde op akkers e.d.
    Dit is ondertussen overal bekend en er wordt NIETS MEE GEDAAN.
    http://kassa.vara.nl/nieuws/olivijn-is-het-groene-wonder

    Het Co2 probleem is een leugen waar men heel veel geld verdient. De Engelsen zijn er mee begonnen (Polltax). Nu verdient de regering aan alle fases van een produkt: delving, brandstof voor transport, fabricage (allemaal belasting), opslag, verkoop (btw) en nu óók nog aan de vervuiling. Als we het Co2 probleem goedkoop op kunnen lossen verdient de staat dus minder. Er moet een hele dure technische en “sexy” procedure komen waar veel geld aan te verdienen valt om dit probleem te lijf te gaan. Olivijn is niet Sexy.

    Het gaat inderdaad alleen maar om geld.

    4 likes
    • Wat heeft Polltax in vredesnaam met CO2 of millieu te maken?
      https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdgeld

      6 likes
    • Het CO2 probleem is al jaren geleden aangetoond en gezien de huidige klimaatsveranderingen ook duidelijk dat het geen hoax is. Uw oplossing is ongetwijfeld wetenschappelijk onderzocht. Ik kan mijn mijn bedrijf ook heel veel verdienen met het crushen van die stof. Overigens hebben we ooit al een dergelijke “wonderstof” gehad, werd ook gecrushed en vermengd met het zand. Dat was asbest en is de reden dat er op deze aarde inmiddels onbewoonbare plaatsen zijn. Verder zijn er veel meer mogelijkheden om van CO2 af te komen. Goedkoper en mooier voor onze omgeving. Ik denk dat de grootste reden voor ons CO2 probleem namelijk gewoon met ontbossing te maken heeft. Ja want planten en bomen nemen ook CO2 op, of was u dat al vergeten… De mensheid moet er alleen vanaf blijven want anders…. oh nee wacht, we geloven niet in een menselijke oorzaak…

      1 likes
  11. Als je even googlet op Viv Forbes kom je al snel tot de ontdekking dat hij sterke banden heeft met de kolen industrie.
    Citaat:
    – According to Forbes, the “Green Elite” has a “long-term agenda … to destroy human industry and reduce human population. Thus they are opposed to farming, mining, fishing, forestry, exploration and cheap power.” –
    M.a.w: het is de groene kliek die ongeremd ondernemerschap (leegroven van onze planeet) in de weg zit.
    Dat je de nodige twijfels rond de hele klimaat-verandering-discussie hebt is terecht, aan beide kanten spelen grote (financiële) belangen, maar bij figuren als Viv Forbes krijg ik toch een raar gevoel in mijn maag.
    Ik heb voorlopig meer vertrouwen in mensen die tot voorzichtigheid manen. We zitten op het (verschrikkelijk mooie) ruimteschip Aarde, we zijn allemaal ruimtevaarders en dragen allemaal verantwoording voor het behoud van dit vaartuig. Als dit schip naar de verdommenis gaat is er geen alternatief.

    7 likes
  12. Fictief creëren van problemen ten behoeve van het scheppen van geld en behoud van banen………
    Maak de leugen simpel en op basis van herhaling via de media neemt het volk de leugen vanzelfsprekend als waarheid aan. Horen, zien en zwijgen. Toch?

    5 likes
  13. Dus de eerste klimaat vluchtelingen in Amerika die van de week op tv waren zijn dan ook nep? Ben dan toch echt wel benieuwd wie al die stukken land onder water heeft gezet….o wacht dat hebben ze in scène gezet om het geloofwaardiger te maken, net als die eilandjes in de stille zuidzee.

    5 likes
  14. Het middel in het plan om het westen economisch compleet kapot te maken!
    Een magere 3% van ons totale energie net komt van groene stroom maar men moet en zal zeer schone kolencentrales gaan sluiten nog voor ze uberhaupt online gaan!
    In china bouwen ze bijna elke maand een kolencentrale.Hier bouwen ze dure idioot lelijke turbines die na 10 15 jaar subsidie tegen de vlakte gaan omdat de subsidie dan stopt.Vervolgens met nieuwe subsidies opnieuw turbines bouwen?!Wie verzint het?
    Deze zieke gedachtengang vind men alleen hier in het compleet gestoord gemaakte westen.
    Ijsbrekers zitten vast in de zomer!Maar jongens de aarde warmt op!Kont verhaal.
    Die leugens gaan ons zakken vol geld kosten en een einde aan onze welvaart.En door uw aangepraat schuldgevoel gaat het nog gebeuren ook.
    De energie rekening is straks niet meer te betalen.Niet voor de consument niet en tevens voor de bedrijven die noodgedwongen hogere kosten maken niet en dus de genadeklap krijgen v.w.b. concurrentie en hun hele voortbestaan.
    Het westen is er alleen nog zolang er geld uit te halen valt.Zodra alles is gepakt gaan wij richting een heus derde wereld land.En denk maar niet dat je als vluchteling ook maar ergens welkom bent!
    Dan gaat iedereen die nog een ander thuisland heeft weg en wij kunnen alles weer opnieuw proberen op te bouwen..als dat dan nog mogelijk is.
    Koude en duistere dagen staan voor de deur.

    2 likes
    • 3% groene stroom klopt niet. In Nederland kwam in 2013 12,2% van de stroom uit duurzame bronnen. In 2009 kwam in totaal 8,8% uit duurzame Nederlandse bronnen, de rest werd aangekocht in het buitenland, zoals uit waterkrachtcentrales in Zweden.
      Van alle opgewekte energie (dus ook verwarming, industrie, verkeer) was in 2013 4,5% duurzaam. Dat kan inderdaad veel beter, wereldwijd werd reeds 19% duurzaam geproduceerd. Nederland is wat dat betreft een enorme achterblijver. Als een aantal politieke partijen niet op schoot had gezet bij de olie-industrie, had het Nederlandse aandeel veel hoger kunnen liggen en hadden we een toonaangevende positie op duurzaam-energiegebied kunnen hebben; zoals bijvoorbeeld Denemarken.

      Wat betreft China, dat heeft 3 september 2016 het klimaatverdrag van Parijs geratificeerd, net als de VS. Samen zijn deze landen goed voor bijna 40% van de CO2-uitstoot.

      Windturbines zijn een enorm succes; er komen betere voor in de plaats die hogere rendementen bieden, en een groot deel wordt elders in de wereld tweedehands opnieuw gebruikt. Windenergieparken op zee zijn inmiddels 30% goedkoper dan kernenergie.

      Niet alleen windturbines krijgen overigens subsidie. Alleen al de EON-kolencentrale op de Maasvlakte heeft 2 miljard subsidie gekregen. Kolencentrales zijn daarnaast enorme vervuilers. Als je de kosten van gezondheidszorg (roet -> long- en hartproblemen) en klimaatschade meerekent (en dat heeft een wetensschapper aan de Duke University in Durham gedaan), die iedereen indirect aan belasting meebetaalt, dan zijn kolencentrales helemaal duur. Als je dat doorrekent naar Nederland dan belopen die indirecte kosten vele miljarden.

      Natuurlijk lopen er nog ijsbrekers vast bij de Noordpool; daar ligt immers poolijs. Alleen, in de loop van de afgelopen tientallen jaren is de omvang van het poolijs gemiddeld met enkele tientallen procenten afgenomen. Gemiddeld, het ene jaar neemt het enorm af, in een wat koeler jaar groeit het weer een beetje af – en precies dat jaar kiezen de klimaatontkenners uit om hun gelijk te halen.

      En inderdaad, een deel van het Nederlandse bedrijfsleven krijgt er last van dat een deel van de politiek zich zo enorm vergist heeft over duurzame energie. Zij en de belastingbetaler betalen nog jaren miljarden aan niet-duurzame stroom en aan megaclaims door eigenaren van kolencentrales die nu stilgelegd gaan worden, terwijl ze helemaal niet gebouwd hadden hoeven worden. Tijd om eens naar CDA, VVD en PVV te wijzen, die er zo faliekant naast zaten.

      3 likes
      • Er zijn twee kampen.Jij bekent kleur en dat is prima.
        Je gelooft iets, ik iets anders.
        Deze klimaat discussie is er een gelijk aan een religieus debat en daarbij haal je politiek ook nog eens aan.Feitelijk dus ondoenlijk.
        M.i. zit je verkeerd en het groene stroom verhaal is een geld rovende business.
        Past allemaal in het verhaal, wealth distribution.Landen armer maken ten bate van andere nog armere landen.
        Maar het socialisme zal ons wel redden niet.
        Jouw religie is niet de mijne.

        0 likes
  15. Eerst waren er opwarming-ontkenners. De harde cijfers brachten die ertoe te erkennen dat opwarming plaatsvond, maar zij bleven ontkennen dat de mens de oorzaak was.
    Blijkbaar is er nu een afsplitsing van ontkenners die toch weer denken te weten dat het niet warmer wordt maar zelfs kouder.

    4 likes
  16. LS…

    Die hele Verenigde Naties is een NWO Zio Cabal met als doel verwarring slavernij etc. We worden belazerd waar we bijstaan. Neemt niet weg dat de zogenaamde intelligente mens de aarde op de meest smerige wijze uitbuit en vervuild… Zie de aarde als een levende entiteit die zal terugslaan op ongekende wijze !

    3 likes
  17. Als je net miljoenen geïnvesteerd hebt in een kolenmijn, of olie industrie dan snap ik dat je er niet aan wilt.
    Je wilt eerst wat van je investering terugzien.
    Dus begin je een anti campagne.
    Iedere simpele ziel snapt heus wel dat schone energie beter is voor de aarde en de mens.

    Het maakt mij niet uit hoeveel de aarde opwarmt of afkoelt, de berekeningen gaan mij boven m’n petje..
    Ik kijk gewoon om me heen naar wat ik de lucht zie ingaan en wat er in de grond gedumpt wordt…

    3 likes
  18. Wat zijn die pinguïns gigantisch groot.

    2 likes
  19. Ons hele leven is een Hoax en de waarheid is te vinden mits je op zoek bent, tijd hebt en het bewustzijn allereerst hebt dat we geregeerd worden door Satan aanhangers en leugenaars.
    Het is een schaakspel en dit heeft met hun Karma te maken en het is aan ons om die naar boven te halen want het is er.

    Bang zijn ze zeker vandaar dat geen van allen die op de (Maan) zijn geweest dat niet durven te bezweren dat ze daar echt geweest zijn.

    De afrekening komt op zeker, blij ben ik voor wie en wat k ben en voor mensen die naar eerlijkheid handelen.

    Voor hen, God bless You.

    2 likes
  20. Azrael doe maar efkes wisselen jongen

    2 likes
    • Intelligent, vooral leuk accent ook, ik weet niet wat daar staat. Ik spreek, schrijf en lees algemeen beschaafd nederlands namelijk.

      0 likes
      • … Maar dan beter je best doen: ‘Nederlands’ is sowieso met een hoofdletter en, in dit verband – als onderdeel van het begrip Algemeen Beschaafd Nederlands – de twee voorgaande woorden eigenlijk ook..

        0 likes
  21. Wij vervuilen de aarde. Met alles wat we doen of laten.
    Zo simpel
    Om de aarde een beetje leefbaar te houden moet je daar bewust mee omgaan.
    En daar hangt een prijskaartje aan.
    Klimaatverandering is een hype en een mooie noemer voor het prijskaartje.

    De grootste tegenstanders van De opwarming theorie zeuren vnl over dat prijskaartje.
    Het maakt niet uit hoe je t noemt.
    Dat prijskaartje is er en kan ook een ander naampje krijgen.

    Voor onze Gaia zelf maakt het niet veel uit. Als we te ver gaan schoont ze zichzelf weer op.
    Wij noemen het natuurrampen.
    Zoals m.i. In het verleden vaker gebeurd is.
    Dan is er weer een tijdje weinig leven mogelijk.
    En kan de mens weer fris en fruitig op op opnieuw beginnen met vervuilen.
    ?

    2 likes
  22. De opwarming / klimaatsverandering is een hoax!
    .
    1998 was de warmste jaar sinds de metingen, dit werd verkondigd door de vs. zelf.
    al een tijd worden we banggemaakt dat (nog steeds) de aarde opwarmt en de zeespiegel stijgt, wat een grote propagandalstunt is!
    uitzetting van ijs dat zet de zeespiegel hoger dan dat het smelt, natuurkundige feit!
    CO2 is geen broeikasgas of een gif, het is een mensgel van zuurstof en koolstofdioxide of en dit heeft de natuur zeker nodig, want als en geen CO2 meer zou bestaan, dan zou er geen leven meer nodig zijn op ons planeet, alles is dan dood: de natuur, de mens en de dier.
    Bijna alle levende wezens ademen zuurstof in en c02 uit!
    in 2009 zijn door hoakers een groot aantal documenten en emails onderschept met de feit dat er met de cijfers zijn geknoeid!
    de cyclus van de opwarming en de afkoeling duurt ongeveer 70 jaar en er zijn vroeger periodes geweest dat het ook veel warmer is geweest dan heden.
    .
    U bent degene die is wakker moet worden geschut, want er zijn veel ergere dingen waar zich zorgen om te moeten maken dan deze hoax!
    Wij worden chemisch vergiftigd: door voedsel, water, medici, chemtrails, etc…
    Hier zou veel meer aandacht aan moeten besteden, want dit zijn de grootste bedreigingen aller tijden!
    Mens en dier worden steeds meer ziek, dodelijk ziek!
    .
    En noem mij nou geen complotdenker of zoiets…, nee, ik kom met feiten!
    Als u dit nog niet snapt, dan slaapt u maar lekker door!

    0 likes
    • Beste Marin,

      Van wanneer komt die bron? Uit 1999? Volgens NASA waren de warmste jaren sinds 1880, toen ze begonnen met meten, in 2005 en 2010. 1998 staat wel in de top tien, samen met negen(!) andere jaren uit de eenentwintigste eeuw [1], deze informatie is echter wel al ruim 5 jaar oud (1 jan 2012).

      “uitzetting van ijs dat zet de zeespiegel hoger dan dat het smelt, natuurkundige feit!”
      Dat ijs uitzet (een lagere dichtheid heeft dan vloeibaar water) klopt.
      Het grootste deel van Antarctica en groenland is echter LANDijs [2]; ijs dat op het land, en dus niet in zee, ligt.
      Als dit smelt, komt het wel in de zee terecht, en stijgt de zeespiegel.
      Daarnaast zet water ook uit als het warmer wordt, bij 3,984 graden Celsius heeft water de hoogste dichtheid [3].

      En waarom heeft de mens of natuur CO2 nodig? Laat me beginnen met de mens, wij zetten O2 (zuurstof) en bijv. suiker (C6H12O6) (of vet ofzo) om in CO2 [4]. Hierbij komt energie vrij die we gebruiken om te leven. CO2 is een restproduct, dat wij niet gebruiken.
      Planten gebruiken alleen CO2 om de energie die zij uit de zon halen op te slaan. Zodra het nacht wordt, en het plantje geen licht meer krijgt, zet het, net zoals de mens, suiker om in CO2 om met de energie de plant levend te houden [5].
      CO2 is dus een restproduct dat we niet nodig hebben.

      Heb je toevallig een referentie of linkje naar die documenten en emails? Lastig te controleren zonder bron…

      De aarde warmt sneller op dan die cyclus zou voorspellen.
      En dit is vrij simpel uit te leggen:
      Broeikasgassen zoals CO2 en NO2 werken als een katalysator hoog in de lucht [6].
      Ze reageren namelijk door zonlicht met ozon (O3): NO2 wordt NO + O
      Die losse zuurstofatoom reageert vervolgens met ozon: O3 + O wordt: 2 O2
      Vervolgens reageert de NO met een ander ozon molecuul en wordt: NO2 en O2
      Je begon met NO2 en eindigt met NO2 (voorwaarde aan een katalysator), maar tegelijkertijd zijn er wel twee ozonmoleculen omgezet in drie zuurstof moleculen.

      Ozon weerkaatst de schadelijke zonnestralingen, en zorgt ervoor dat het klimaat niet zoals die van mars wordt, waar geen atmosfeer is.

      Zou je wat concrete voorbeelden kunnen noemen aan je rijtje met wat ons vergiftigd? voedsel, water, medici. Het is zo algemeen. twee flessen Cola per dag of uit een sloot met blauwalg drinken is inderdaad niet heel erg gezond…

      Die ‘chemtrails’ die je ziet is eigenlijk alleen water. Bij de verbranding van kerosine ontstaat voornamelijk CO2 en H2O. Als het vliegtuig door vochtige lucht vliegt kost het meer tijd voor het water om op te lossen dan als het door hele droge lucht vliegt. Biologie en natuurkunde zeg maar… Lees anders meteen een stukje over diffusie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Diffusie

      Dit zijn pas feiten.
      En met bron vermelding:
      [1] https://www.nasa.gov/topics/earth/features/2011-temps.html
      [2] https://nl.wikipedia.org/wiki/Landijs
      [3] https://nl.wikipedia.org/wiki/Water#Dichtheid
      [4] https://nl.wikipedia.org/wiki/Aerobe_dissimilatie
      [5] https://nl.wikipedia.org/wiki/Ademhaling_(plant)
      [6] https://nl.wikipedia.org/wiki/Ozon_(stof)

      P.S.
      Als er echt een overheid zou zijn die zijn eigen bevolking zou willen vermoorden hadden ze of mosterdgas gebruikt en met een paar bombardementen alles in één keer afgehandeld of alle accijnzen op alcohol en sigaretten weg gehaald en de verslaving zijn werk laten doen. Veel goedkoper dan tig duizend vluchten maken die ‘chemtrails’ achterlaten, en tegelijkertijd campagne voeren en instituten oprichten om de burger gezonder te laten eten.

      1 likes
      • ik laat mij niet gek maken door deze onzin!

        0 likes
        • Welke onzin?
          Dan leg ik het uit op een iets lager niveau, zodat zelfs een driejarige het snapt.
          Neem bijvoorbeeld het gedeelte over zee- en landijs.
          Probeer deze stelling zelf te bewijzen door middel van een klein experiment:
          Pak drie glazen, een kan water en genoeg ijsklontjes
          Vul het eerste glas tot de rand vol met ijsklontjes. Doe er vervolgens het water bij tot halverwege het glas. Controleer of het ijs de bodem van het glas raakt. Dit is je glas met landijs.
          Doe in het tweede glas twee of drie ijsklontjes en vul het water bij tot dezelfde hoogte als het eerste glas. Dit glas heeft zee-ijs.
          Het derde glas vul je alleen met water tot het zelfde niveau als de vorige twee glazen, met dit glas vergelijk je aan het einde of het waterpeil gestegen, gedaald of gelijk gebleven is.

          Laat het een tijdje staan zodat het smelt en vergelijk de glazen.
          Conclusie:
          Bij het glas met landijs is het waterpeil gestegen, bij het glas met zee-ijs is het waterpeil gelijk gebleven.
          IJs heeft een lagere dichtheid dan water, maar daardoor steekt er het topje van de ijsberg boven het water uit. Het water in dit topje is exact dezelfde hoeveelheid water die ‘mist’ door het grotere volume.

          Dit experiment is geschikt voor iedereen die een glas water met ijs kan inschenken. Als je daar moeite mee hebt, vraag of je papa of mama je kan helpen.

          Hier is een timelapse met een glas ‘zeeijs’. Het waterpeil blijft dus gelijk:
          http://www.sciencespace.nl/weer-en-klimaat/artikelen/4935/smelten-van-ijs

          1 likes
  23. Aan de meeste grafieken te zien is er opwarming stijging sinds 1980. Laat dat nou net het jaar zijn dat de pc en andere communicatie middelen zoals satelliet telefoon/technologie is gaan groeien. Het wifi netwerk boven de aarde kan ook warmte vast houden. Om zeker te weten dat huidige technologie niet of wel de oorzaak is zul je wereldwijd de stekker eruit moeten trekken incl. satellieten. Wat je zelf kunt zien is de hoeveelheden groei van bliksemlichten en donders. Er moet dus iets zijn wat geleid. Draai wind van onderen/vanaf aardoppervlak komt steeds vaker voor.
    Wat raar is: De zon neemt af, maar pikt wel heviger? Gebieden hebben last van extreme droogte. Op andere plekken weer te nat. Ergens klopt er iets niet. Geo engeneering bestaat. Waarom doet men dat? Is er echt reden om het klimaat te beheersen(rampenbestrijding evt voorkoming kleine ijstijd) of is weer beheersing puur macht om de NWO door te kunnen voeren? Wat doet men bij de noord en vooral de zuidpool(pomp zeestromingen) en waarom doet men daar zo geheimzinnig over?
    Belasting heeft nog nooit iets echt opgeleverd. Dus die wereldwijde CO2 belasting ook niet. Mij lijkt bomen planten/kweken niet zoveel kosten. Mensen bewust maken kost ook niet zo veel.
    Data bedrijven schrijven zelf op hun sites(globalswitch.com), dat zij grote vervuilers zijn. Nog meer als alle vliegtuigen bij elkaar in de lucht. En toch gaat de wereld door met verdere technologisering/oorlog/systeem van groei/onderdrukking. Oorlogwapens in gebruik zijn heel milieu vervuilend. Wereldleiders/elite zijn dus hypocriet. Aan de ene kant roepen ze: aarde moet minder vervuild worden en aan de andere kant maken ze oorlog en wordt technologie ons opgedrongen. Zelfvoorzienend op allerlei basisvlakken(gehele) wordt niet geaccepteerd. Ik begrijp er dus geen reet meer van en vind het dus allemaal verdacht.

    0 likes

Laat een bericht achter

Let op! Als je een reactie achterlaat ga je automatisch akkoord met onze spelregels. Klik hier om onze spelregels te zien.

Je e-mail adres wordt niet getoond.Verplichte velden zijn gemarkeerd *

*

x

Check Also

Vliegreisjes royals ontmaskeren stuitende hypocrisie groene elite. Hoe 'eco-strijders' Harry en Meghan zwaar onder vuur kwamen te liggen

Vliegreisjes royals ontmaskeren stuitende hypocrisie groene elite. Hoe ‘eco-strijders’ Harry en Meghan zwaar onder vuur kwamen te liggen

Prins Harry en zijn vrouw Meghan Markle ...

Zijn mensen buitenaards? 33 wetenschappers publiceren zeer opvallend onderzoek

Zijn mensen buitenaards? 33 wetenschappers publiceren zeer opvallend onderzoek

Onlangs verscheen in het tijdschrift Progress in ...

Ervaar de diepste
ontspanning ooit
  • Voel je snel 100% beter met de heerlijkste, diepste ontspanning ooit
  • Geniet snel van een fijne, intens diepe rust en krijg meer energie
Je meldt je hiermee aan op de 100% gratis en vrijblijvende Trancewerk nieuwsbrief. Je kunt je altijd weer afmelden.
Trancewerk stuurt gegarandeerd nooit spam en je gegevens blijven beschermd.
50%
Dankjewel voor je aanmelding.

Er is een e-mail verstuurd met een bevestigingslink.

Deze e-mail is afkomstig van Trancewerk.nl. Zij stellen de sessie 'Diepe Ontspanning' gratis ter beschikking.

Ga naar je mailbox en open de e-mail.

Klik op de bevestigingslink en je ontvangt binnen enkele minuten instructies...

Heel veel plezier!


P.S.: Dit geschenk kost normaal € 49,99.
Je krijgt dit gratis, omdat je je aanmeldt op de Trancewerk nieuwsbrief. Dit is 100% vrijblijvend, kost niets en je kunt je altijd weer afmelden.
Leer wat de échte oorzaak is van je overgewicht en los dit op
Bijna klaar...
Ontdek waarom een dieet NOOIT blijvend werkt en wat wél werkt
Krijg onbetaalbare tips en trucs die tot een permanent slank lijf leiden
Je meldt je hiermee aan op de 100% gratis en vrijblijvende Trancewerk HypnoSlank e-cursus. Je kunt je altijd weer afmelden.
Trancewerk stuurt gegarandeerd nooit spam en je gegevens blijven beschermd.
50%
Dankjewel voor je aanmelding.

Er is een e-mail verstuurd met een bevestigingslink.

Deze e-mail is afkomstig van
Trancewerk.nl. Zij stellen de e-cursus 'HypnoSlank' gratis ter beschikking.

Ga naar je mailbox, open de e-mail
en klik op de bevestigingslink en je
ontvangt binnen enkele minuten
les 1...

Heel veel plezier!


P.S.: Met deze gratis e-cursus loop je
het 'gevaar' dat je binnenkort je
garderobe kunt vervangen met
kleinere maten!
REGISTREER JE VOOR DIT WEBINAR
Wanneer?
donderdag, 13 juni 2019
20:00 uur
Wie?
*
*
Je gegevens zijn naar de organisator gestuurd. Je wordt verder via e-mail op de hoogte gehouden.