Gezondheid

Controversiële studie naar biologisch voedsel gefinancierd door Cargill

Help anderen door deze info met vrienden op je socials te delen!
Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Hoe kan een nietszeggende studie toch een verstrekkende impact hebben? Dat komt omdat krantenkoppen belangrijk zijn.

Afgelopen maand publiceerde de Stanford-universiteit een studie waarin werd gesuggereerd dat er geen ‘sterk bewijs is dat biologisch voedsel significant voedzamer is dan conventionele voeding’.

---Lees verder na dit advertentieblokje---
https://www.ninefornews.nl/wp-content/uploads/2025/04/NFN-donatie-banner.png

De studie stuurde mensen in de verkeerde richting, zo schrijft columnist Mark Bittman in The New York Times, en probeerde vooral de aandacht van de nieuwshongerigen te trekken. Dat terwijl belangrijke eigenschappen van biologische landbouw achterwege werden gelaten.

Voedzamer

Coauteur Crystal Smith-Spangler zei: “sommigen geloven dat biologisch voedsel altijd gezonder en voedzamer is. We waren enigszins verrast toen we dat niet vonden.” Dat komt omdat ze niet zochten, aldus Bittman, of erger nog: ze negeerden.

Stanford kwam na een analyse van 200 reeds bestaande studies wel tot de conclusie dat ‘consumptie van biologisch voedsel de blootstelling aan pesticiden en antibioticaresistente bacteriën vermindert’.

Dat is toch grotendeels de reden waarom mensen biologisch voedsel eten? Hoe kan voedsel dat minder blootstelt aan pesticiden en antibioticaresistente bacteriën niet ‘voedzamer’ zijn dan bewerkt voedsel?

Bij voedzaam denken de auteurs echter niet aan gezondheidsbevorderend, maar aan meer vitaminen. Hoofdonderzoeker Dena Bravata stelde dat er andere redenen zijn waarom mensen voor biologisch voedsel kiezen, maar voegde toe dat ‘indien de keuze tussen biologisch of conventioneel voedsel is gebaseerd op voedingsstoffen, er geen robuust bewijs is dat er verschil zit tussen de twee soorten’. Maar hoe kun je bepalen of cornflakes een betere keuze is dan bijvoorbeeld een appel?

Schamen

Door een aantal sleutelfactoren over het hoofd te zien kunnen de auteurs impliceren dat er geen ‘robuust’ bewijs is voor een verschil tussen biologisch en conventioneel voedsel.

Directeur van de Columbia Foundation Susan Clark somde de fouten die de auteurs hadden gemaakt op in een brief aan haar collega’s:

De onderzoekers begonnen met een zeer beperkt aantal aannames en kwamen tot geheel voorspelbare conclusies. Stanford zou zich moeten schamen voor het gebrek aan expertise over voedsel en landbouw, de tendentieuze conclusies en de weinige transparantie over de banden die de onderzoekers van de studie hebben met de industrie. Normaal gesproken zouden we zo’n nutteloze academische studie geheel negeren, maar deze studie werd op een dusdanig agressieve manier in de media gebracht dat een antwoord nodig was.

Wat ze bedoelt met de agressieve tactieken is het volgende. Afgelopen jaar deed Kirsten Brandt van de Newcastle-universiteit een soortgelijke analyse van bestaande studies, alleen kwam ze met tegenovergestelde resultaten. Ze concludeerde dat biologische voeding voedzamer is.

Ze ontdekte dat de onderzoekers van Stanford tot andere resultaten waren gekomen omdat een klasse voedingsstoffen onjuist werd geïdentificeerd als gevolg van een spelfout en ook werden vele voedingsstoffen die veel worden gevonden in biologisch voedsel, simpelweg buiten beschouwing gelaten.

Cargill

De auteurs verzuimden bovendien te melden dat ieder jaar tussen de 10.000 en 20.000 Amerikaanse boeren worden gediagnosticeerd met pesticidevergiftiging.

Tot besluit blijkt dat de Amerikaanse grootindustrieel Cargill het Freeman Spogli Institute for International Studies voor een belangrijk deel financiert. De studie komt rechtstreeks uit de keuken van dit instituut.

Dat de auteurs besloten zich bij de vergelijking tussen biologisch en conventioneel voedsel te richten op een onbeduidend aspect is jammer, concludeert Bittman. Dat ze een studie publiceerden die overduidelijk is gemaakt om de biologische landbouw onderuit te halen is misleidend en gevaarlijk. Dat zo veel grote persbureaus het persbericht klakkeloos overnemen is eng.

Bron: Nytimes.com

Gerelateerd:

 

0 0 stemmen
Artikel waardering

Interessant

Vond je dit belangrijk?
Deel het met anderen op je Socials!
+
Meld je aan op onze gratis PUSH meldingen
Aanmelden
?
+
Volg ons op ons gratis Telegram kanaal
Volg Ons
?
+
Steun ons met een vrijwillige bijdrage
Doneer
?

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
Aanmelden
Laat het mij weten wanneer er
guest

12 Reacties
Oudste
Nieuwste Meeste stemmen
Inline Reacties
Alle reacties zien
Ellen die man is
Ellen die man is
12 jaren geleden

Is dat nou een aap op die foto of een zeer donker getinte man?

Chrissebis
Chrissebis
12 jaren geleden

[quote name=”Ellen die man is”]Is dat nou een aap op die foto of een zeer donker getinte man?[/quote]

Maakt het wat uit ? HET werkt, dat is altijd goed op deze planeet.

Be a slave or die

biff
biff
12 jaren geleden

Kielhalen,

die nep onderzoekers

biff
biff
12 jaren geleden

[quote name=”Ellen die man is”]Is dat nou een aap op die foto of een zeer donker getinte man?[/quote]

’t lijkt op een chimp

Avatar_777
Avatar_777
12 jaren geleden

De persbureaus nemen het persbericht niet klakkeloos over; het wordt welbewust gedaan om mensen van goede en gezonde voeding weg te leiden.

kengai
kengai
12 jaren geleden

Dit heet gewoon discriminatie, deze man is voor een hongerloon aan het werk voor jullie bleekscheten voedsel.
Arme landen leegroven met mono-cultuur en dan ook nog zeuren dat ze eindelijk werken, waarvoor.

Vonzie
Vonzie
12 jaren geleden

[quote name=”kengai”]Dit heet gewoon discriminatie, deze man is voor een hongerloon aan het werk voor jullie bleekscheten voedsel.
Arme landen leegroven met mono-cultuur en dan ook nog zeuren dat ze eindelijk werken, waarvoor.[/quote]

Tis erg met je gesteld als je het verschil niet weet tussen een Chimp en een mens.

Love is All
Love is All
12 jaren geleden
rakker
rakker
12 jaren geleden

Een puur zwakte bod als een bedrijf deze weg is ingeslagen. Gargill heeft toch minder meerwaarde dan het de wereld laat geloven…

M. Brandenburg
M. Brandenburg
12 jaren geleden

“De auteurs verzuimden bovendien te melden dat ieder jaar tussen de 10.000 en 20.000 Amerikaanse boeren worden gediagnosticeerd met pesticidevergiftiging.” Mowten we dan suggeren dat deze vergifteging is ontstaan door het nuttigen van de producten? Een niets zeggend feit , daar het allemaal boeren betreft, wat dus in kan houden dat men de voorzorgsmaatregelen treft en hierdoor op grote schaal in aanraking komt met een pesticide. In verhouding dus een niets toe doend feit. Maar als dit verhaal nu de volgende keer geschreven wordt door een onderzoeker en niet door de plaatselijke columnist dan wil ik er nog wel even over nadenken. Want er staan nog wel meer van bovenstaande zaken in het artikel.

http://www.columbia.org/ Daarbij de uitspraken van een dubieus gezelschap dat na 31 december 2013 ophoudt te bestaan(geen bestaansrecht??) hecht ik niet al teveel waarde aan. Iets dat goed werkt levert verdwijnt niet zomaar.

kengai
kengai
12 jaren geleden

Juist wel, boeren die pesticiden gebruiken, komen ermee in aanraking of ademen het in, het gaat niet om het gebruik van de producten, al zal dat ook niet fris zijn.
Hier zie ik ook alle boeren driftig sproeien met vergif zonder voorzorgs maatregelen, dat deze mensen daarvan ziek worden verbaasd mij niets en vind ik zelfs terecht.
De landbouwboer is steeds meer een gifmenger geworden, inplaats te zorgen voor goed voedsel.

Anke
Anke
11 jaren geleden

Weet je, ik heb uw bericht een paar keer overgelezen, maar weet nog steeds niet wat uw standpunt is. Ben ik de enige????

Back to top button
12
0
We lezen graag je reactie!x