Controversiële studie naar biologisch voedsel gefinancierd door Cargill

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Hoe kan een nietszeggende studie toch een verstrekkende impact hebben? Dat komt omdat krantenkoppen belangrijk zijn.

Afgelopen maand publiceerde de Stanford-universiteit een studie waarin werd gesuggereerd dat er geen ‘sterk bewijs is dat biologisch voedsel significant voedzamer is dan conventionele voeding’.

De studie stuurde mensen in de verkeerde richting, zo schrijft columnist Mark Bittman in The New York Times, en probeerde vooral de aandacht van de nieuwshongerigen te trekken. Dat terwijl belangrijke eigenschappen van biologische landbouw achterwege werden gelaten.

Voedzamer

Coauteur Crystal Smith-Spangler zei: “sommigen geloven dat biologisch voedsel altijd gezonder en voedzamer is. We waren enigszins verrast toen we dat niet vonden.” Dat komt omdat ze niet zochten, aldus Bittman, of erger nog: ze negeerden.

Stanford kwam na een analyse van 200 reeds bestaande studies wel tot de conclusie dat ‘consumptie van biologisch voedsel de blootstelling aan pesticiden en antibioticaresistente bacteriën vermindert’.

Dat is toch grotendeels de reden waarom mensen biologisch voedsel eten? Hoe kan voedsel dat minder blootstelt aan pesticiden en antibioticaresistente bacteriën niet ‘voedzamer’ zijn dan bewerkt voedsel?

Bij voedzaam denken de auteurs echter niet aan gezondheidsbevorderend, maar aan meer vitaminen. Hoofdonderzoeker Dena Bravata stelde dat er andere redenen zijn waarom mensen voor biologisch voedsel kiezen, maar voegde toe dat ‘indien de keuze tussen biologisch of conventioneel voedsel is gebaseerd op voedingsstoffen, er geen robuust bewijs is dat er verschil zit tussen de twee soorten’. Maar hoe kun je bepalen of cornflakes een betere keuze is dan bijvoorbeeld een appel?

Schamen

Door een aantal sleutelfactoren over het hoofd te zien kunnen de auteurs impliceren dat er geen ‘robuust’ bewijs is voor een verschil tussen biologisch en conventioneel voedsel.

Directeur van de Columbia Foundation Susan Clark somde de fouten die de auteurs hadden gemaakt op in een brief aan haar collega’s:

De onderzoekers begonnen met een zeer beperkt aantal aannames en kwamen tot geheel voorspelbare conclusies. Stanford zou zich moeten schamen voor het gebrek aan expertise over voedsel en landbouw, de tendentieuze conclusies en de weinige transparantie over de banden die de onderzoekers van de studie hebben met de industrie. Normaal gesproken zouden we zo’n nutteloze academische studie geheel negeren, maar deze studie werd op een dusdanig agressieve manier in de media gebracht dat een antwoord nodig was.

Wat ze bedoelt met de agressieve tactieken is het volgende. Afgelopen jaar deed Kirsten Brandt van de Newcastle-universiteit een soortgelijke analyse van bestaande studies, alleen kwam ze met tegenovergestelde resultaten. Ze concludeerde dat biologische voeding voedzamer is.

Ze ontdekte dat de onderzoekers van Stanford tot andere resultaten waren gekomen omdat een klasse voedingsstoffen onjuist werd geïdentificeerd als gevolg van een spelfout en ook werden vele voedingsstoffen die veel worden gevonden in biologisch voedsel, simpelweg buiten beschouwing gelaten.

Cargill

De auteurs verzuimden bovendien te melden dat ieder jaar tussen de 10.000 en 20.000 Amerikaanse boeren worden gediagnosticeerd met pesticidevergiftiging.

Tot besluit blijkt dat de Amerikaanse grootindustrieel Cargill het Freeman Spogli Institute for International Studies voor een belangrijk deel financiert. De studie komt rechtstreeks uit de keuken van dit instituut.

Dat de auteurs besloten zich bij de vergelijking tussen biologisch en conventioneel voedsel te richten op een onbeduidend aspect is jammer, concludeert Bittman. Dat ze een studie publiceerden die overduidelijk is gemaakt om de biologische landbouw onderuit te halen is misleidend en gevaarlijk. Dat zo veel grote persbureaus het persbericht klakkeloos overnemen is eng.

Bron: Nytimes.com

Gerelateerd: