NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Varkensgelatine in geitenkaas, visgelatine in vruchtensap en varkenshaar en eendenveren in brood. Het zit er in, maar staat niet of in bedekte termen op de ingrediëntenlijst, ook omdat het als E-nummer opgevoerd kan worden.
Volgens voedselwaakhond foodwatch komt dit door een hiaat in de wetgeving. Dierlijke bijproducten of producten zitten in zeer veel voedingsmiddelen zoals kaas, sap, olijfolie, brood en chips. Dit hoeft wettelijk niet expliciet op de verpakking te staan. Door die onduidelijkheid kan het gebeuren dat mensen die uit principe of om religieuze redenen geen vlees of vis willen eten, dit onbewust en ongewild toch binnenkrijgen.
Met een e-mailactie wil foodwatch minister Edith Schippers van Volksgezondheid bewegen om de regels voor etiketten aan te passen en zo meer duidelijkheid te verschaffen.
Veel E-nummers – voedseltoevoegingen zoals geur-, kleur- en smaakstoffen – worden gemaakt van dierlijke producten, maar dat staat niet duidelijk op de verpakking. Voorbeelden zijn E120 (karmijnzuur), een rode kleurstof die van luizen wordt gemaakt en E542, wat beendermeel is.
Chavroux La Trendre Bûche geitenkaas bevat gelatine afkomstig van varkens. In de meeste kazen is stremsel gebruikt uit de lebmaag van geslachte kalveren. Coolbest Vitaday bevat visgelatine als ‘drager’ van toegevoegde vitamines. Dit hoeft niet op het etiket vermeld te worden.
Carbonell Olijfolie (met omega 3) bestaat voor een klein deel uit visolie. Fruitsoorten krijgen regelmatig een glanslaagje van schellak, dat gemaakt wordt van luizen. In brood zit vaak L-cysteïne, gemaakt van eendenveren of varkenshaar.
Croky Pickles chips bevat een ingrediënt of additief gemaakt van rund, maar in de ingrediëntenlijst is niet te achterhalen om welk ingrediënt het precies gaat. Waarschijnlijk gaat het om de smaakversterker E631, die als dinatriuminosinaat in de lijst staat.
“Er moet duidelijk vermeld worden of in het product een ingrediënt of technische hulpstof van dierlijke herkomst zit,” aldus foodwatch. “Dit geldt ook voor dierlijke componenten in smaakstoffen, aroma’s en andere toevoegingen.” De organisatie noemt het onacceptabel dat de keuzevrijheid van consumenten op deze manier wordt afgenomen om wel of geen dierlijke producten te eten.
Het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport liet in een reactie weten: “Als mensen vanwege hun geloof een E-nummer moeten ontwijken, dan zijn er plekken om die informatie te krijgen.” Bovendien zou ‘dit niet het moment zijn om het aan te kaarten, aangezien er net een heel herzieningstraject is geweest’.
[Foodwatch]Vond je dit goed? Denk er dan aan het op je social media te delen
Keuringsdienst van waarde had hier een paar weken geleden een reportage over.
Daar ging het zelfs over mensenharen (met beelden).
Nadat het bestanddeel wat als broodverbeteraar wordt gebruikt is onttrokken aan de bron, is overigens niet meer te herleiden wat de bron geweest kan zijn. Mensen die geen varkensvlees mogen/willen eten, kunnen overigens net zo goed niets meer eten, want als de aarde in aanraking is geweest met een varken, is alles van de aarde onrein.
Keuringsdienst van waren is ook een Telegraaf organisatie, net als mensenrechten.
Het is 1 Theater dus is het maar afwachten tot de NWO gaat komen.
We spelen allemaal mee in de FILM!!
Ik kan me waarachtig wel gevaarlijker dagelijkse bestanddelen voorstellen, maar daar rept MSM met geen woord over.
Die bestanddelen staan in piepkleine onleesbare lettertjes met een bijna niet uit te spreken naam, of ze hoeven zelfs niet officieel vermeld te worden.
Wat altijd wel erg opvallend is, is dat de algemene kennis omtrent natuurwetenschappen bij de interviewers van dit TV-programma erg laag is. Zelfs de meest eenvoudige, alledaagse zaken met betrekking tot de werking van deze fysieke wereld zijn bij hen onbekend. Het is grappig dat we in een “materialistische” samenleving leven terwijl de meeste mensen geen flauw benul hebben van de eigenschappen noch de aard van de materie waar ze dagelijks om zich heen mee te maken hebben.
In het vermelde programma is de interviewer duidelijk erg nieuwsgierig naar het aminozuur L-cysteïne. Hij gaat eraan ruiken (wat op zich al aangeeft dat hij echt niet weet waar hij het over heeft) en verwacht iets te zien als haar terwijl zo’n aminozuur natuurlijk gewoon een wit poedertje is dat echt niets meer met mensenhaar te maken heeft. Vervolgens komt de erg suggestieve vraag of dit geen kannibalisme is … Ook die vraag geeft aan dat mensen echt niets snappen van eenvoudige scheikunde. Dit is slechts puur bedoeld als vaststelling, meer niet. Misschien heeft een overheid er belang bij dat mensen niet echt veel verstand hebben van zelfs maar de meest simpele, alledaagse dingen. Het onderwijssysteem is ook niet meer wat het is geweest …
Nu moet het wel een beetje genuanceerd worden. Het is niet zo dat er “varkenshaar” in ons brood zit. L-cysteïne is een aminozuur wat uit de eiwitten van o.a. varkenshaar onttrokken wordt. Het kan overigens ook synthetisch zijn of onttrokken uit plantaardige eiwitten.
Het wordt sowieso een keer tijd dat er iets gedaan wordt aan de hele voedingsindustrie. Het is een en al junkfood marketing, gericht op winst en niet op gezondheid. Door de verkeerde voorlichting eten mensen verkeerde voeding met als gevolg dat steeds meer mensen ziek worden. Zo is de befaamde schijf van 5 is een product van de industrie en dus niet samengesteld op basis van onderzoek uit de geneeskunde (lees o.a. de voedselzandloper, broodbuik). Doordat mensen ziek worden kan big pharma ook weer lekker cashen. Ieder jaar mag je weer voor gezondheidszorg gaan betalen terwijl de kwaliteit omlaag gaat. Maar ook het gezonde eten wordt steeds minder gezond, de voedingswaarde neemt namelijk af. Dit heeft te veelal te maken met hoe voeding tot stand komt. Kunstmest en uitgeputte grond komt de voedingswaarde ook niet ten goede.
Ook de vegetarier krijgt deeltjes van dieren binnen, de sla wordt ook bemest met vakens en koeien poep.
In deze mest zitten de afvalstoffen van deze dieren, en worden door de planten opgenomen, dus eet ook een vegetarier indirect een stukje koe of varken. Zoals het in dit artikel geschreven staat, is het alsof er varkens haren in je brood worden gestopt, terwijl het gaat om een stof wat ontrokken wordt uit varkensharen. Deze stof heeft niks meer met varkenshaar te maken, en is zuiverder dan menig ander product wat je dagelijks eet. Als er op het etiket staat dat er L-cysteïne in zit, hoeveel mensen weten dan wat dit is? en…. dan nog is dit géén varkenshaar.
De perceptie dat we “haar” eten is incorrect want de aanwezige proteïnen waaruit het haar bestaat worden door middel van zoutzuur omgezet in kleinere bouwstenen, oftewel aminozuren (net zoals in ons eigen spijsverteringsstelsel wanneer we bijvoorbeeld vlees of andere eiwitten eten). Het woord zoutzuur kan weliswaar allerlei irrationele emoties oproepen hoewel het op zich een volkomen natuurlijk product is dat ook door ons eigen lichaam wordt aangemaakt en gebruikt. Natuurlijk is de werking van zoutzuur met een concentratie van bijvoorbeeld 37% anders dan bij een concentratie van 0,5% zoals deze voorkomt in de menselijke maag.
Ook onze eigen maag bevat dus enzymen die in samenwerking met zoutzuur hetzelfde proces bewerkstelligen als in de fabrieken die bijvoorbeeld broodverbeteraars produceren uit haar. De daardoor ontstane aminozuren hebben niets meer te maken met het oorspronkelijke haar (overigens kan men ook andere dierlijke componenten gebruiken in plaats van haar, maar haar is simpelweg het goedkoopst). Het meeste haar dat hiervoor wordt gebruikt is afkomstig van kappers uit China.
De grote fout die de meeste mensen maken is dat ze allerlei emoties uitvergroten die ontstaan via taalkundige associaties. Het woord “haar” roept van alles op, zeker mensenhaar, hoewel de moleculen van de uiteindelijke aminozuren echt niets in zich dragen dat ook maar iets te maken heeft met het oorspronkelijke haar waaruit ze zijn ontstaan. Het is eigenlijk hetzelfde als dit voorbeeld: de verbrandingsmotor in je auto produceert o.a. kooldioxide dat vervolgens kan worden opgenomen door gras om er koolhydraten van te maken via fotosynthese. Dat gras wordt dan door koeien gegeten en die maken er weer melk van. Je kunt dan beweren dat melk van benzine wordt gemaakt, maar dat is scheikundige onzin. De associaties met benzine (o.a. geur, enz.) zijn puur een gevolg van de wijze waarop onze hersenen omgaan met taal en de emoties die vervolgens ontstaan met betrekking tot deze melk zijn volstrekt onzinnig. De aldus ontstane melk draagt absoluut niets meer in zich met betrekking tot de oorspronkelijke benzine.
Als je een blad papier verbrandt, bijvoorbeeld, dan heb je geen papier meer: de aard van de stoffen verandert door het proces van verbranding. Op dezelfde manier verandert de aard van mensenhaar compleet, via de beschreven omzettingen, waardoor het eindproduct echt niets meer met het oorspronkelijke uitgangsproduct te maken heeft. Het is dus simpelweg echt geen haar meer.
Ik denk dat er wel heul erg veel meer is wat wij mensen allemaal ongemerkt naar binnen werken ;))
hoe komen ze aan luizen dan….? welk soort luizen..? honden en kattenluizen? mensenluizen….? tja ik bedoel maar….
Dat zijn luizen die leven op bepaalde cactussen, o.m. op Gran Canaria.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cochenilleluis
Op Youtube kun je genoeg filmpjes vinden die de “teelt” laten zien.
Ach mensen wees gerust. De al overkoepelende organisatie van handel in wat wij in onze mond stoppen de zogenaamde codex alimentarius waakt over ons welzijn. Kijk naar het filmpje in onderstaande link en je ongerustheid verdwijnt als sneeuw voor de zon.
http://www.youtube.com/watch?v=A2u4DsdJvws
Relax…….. alles komt goed.
En als dit niet geruststellend genoeg is dan hebben we nog Monsanto die druk in de weer is op een nette en correcte wijze het monopolie over onze zaden van onze voedingsgewassen wereldwijd binnen te sleuren. Nou dan komt het echt wel goed hoor !!
De meeste Tv-programma’s zijn niet bedoeld om echt accurate of concrete informatie of kennis te verspreiden. Het belangrijkste doel, zoals reeds begin 20ste eeuw door Edward Bernays beschreven, is het aanspreken van allerlei irrelevante emoties en irrationele angsten of begeerten. Dit is de wijze waarop men grote aantallen mensen in toom houdt. Je kunt namelijk geen 7 miljard mensen fysiek inperken.
Edward Bernays was de neef van Sigmund Freud en zijn werk werd al vrij snel door allerlei overheden en bedrijven ingezet om de massa te manipuleren. “We noemden het geen propaganda meer, omdat dat woord in de handen van de Duitsers alsmaar meer met bedrog en corruptie werd geassocieerd.” — George Creel
Edward Bernays, de vader van “public relations” (een modern eufemisme voor propaganda), hield zich tot in de jaren ’90 van de vorige eeuw trots bezig met het sociale proces dat hij “engineering of consent” noemde (de constructie van eensgezindheid). Dit had weinig te maken met echte democratie. Het doel was simpelweg om overheden en de media te voorzien van een gereedschap voor sociale overtuiging en controle. Propagandaminister Joseph Goebbels was zo onder de indruk van een vroeg werk van Bernays uit 1923, genaamd Crystallizing Public Opinion, dat hij gretig gebruik maakte van deze bron ten behoeve van zijn eigen, twijfelachtige aspiraties begin jaren ’30 van de vorige eeuw. Dat Bernays duidelijk joods was maakte Goebbels blijkbaar niet veel uit …
Zo heeft Bernays het ook voor elkaar gekregen om vrouwen aan het roken te krijgen, hoewel dat begin 20ste eeuw nog een groot taboe was, door het opsteken van een sigaret te vergelijken met de toorts van het Vrijheidsbeeld in de VS. Dat symbool is het summum van allerlei Amerikaanse emoties en hoe zou je iemand dat nou kunnen onthouden? Men was en is heel gevoelig gemaakt voor zogenaamd anti-Amerikaanse sentimenten. Erg handig. Heel vakkundig plaatste Bernays een aantal dames op strategische plekken en liet hen vervolgens fotograferen door de pers. Een speciaal ingeschakelde informant vertelde de pers dan vervolgens dat het opsteken van een sigaret net zoiets is als het oplichten van de fakkel van vrijheid en democratie. Bernays hoefde daarna niets meer te doen want in een mum van tijd namen alle kranten dit bericht over en binnen de kortste keren zag je overal vrouwen een sigaret opsteken buiten op straat. Op die manier kregen de tabaksbedrijven er ineens heel veel klanten bij en daar ging het uiteindelijk om. Later kwamen er reclames waarbij de kleur van pakjes sigaretten overeenstemde met bepaalde modekleuren om op die manier weer meer vrouwen te verleiden.
Op dezelfde wijze bewerkstelligde Rockefeller via zijn stichting gelijkheid voor vrouwen, niet omdat hij werkelijk meende dat ze gelijke rechten zouden hebben, maar om meer inkomsten te genereren doordat nu ineens een hele grote groep nieuwe arbeidskrachten beschikbaar kwamen. Allerlei andere vormen van emancipatie worden in werkelijkheid ook gekenmerkt door soortgelijke, achterliggende intenties.
“De meeste mensen willen eigenlijk geen echte vrijheid want vrijheid vereist verantwoordelijkheid en dat is iets waar de massa niet aan wil.” — Sigmund Freud, Civilization and Its Discontents
“Indien we de processen en motieven achter de groepsgeest begrijpen, wordt het nu mogelijk om de massa te controleren en te sturen, conform onze wil, zonder dat ze dit zelf doorhebben.” — Edward Bernays, de neef van Sigmund Freud