NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Al sinds de eerste Apollomissie in 1969 maken astronauten melding van vreemde lichtflitsen op de maan die uit het niets lijken te komen.
Er is nog altijd geen sluitende verklaring voor deze mysterieuze flitsen. Het vreemde is dat sommige astronauten ze ook zagen terwijl hun ogen gesloten waren.
Sommige zagen witte lichtflitsen, terwijl andere blauw en geel licht zagen. Eenmaal terug op aarde konden de NASA-astronauten de flitsen nog steeds zien onder bepaalde omstandigheden.
Meer verlicht
Eén theorie stelt dat de flitsen te maken hebben met kosmische straling, terwijl de lichten volgens een andere theorie worden veroorzaakt door koude plekken op de maan, waar zonlicht reflecteert op een laagje ijs.
Astronaut Neil Armstrong merkte op dat er ‘een gebied was op de maan dat aanzienlijk meer verlicht was dan de omliggende regio’.
Uit diverse studies is gebleken dat er echt iets gebeurt op het maanoppervlak, maar dat we simpelweg geen idee hebben wat het is.
Geen bewijs
Tot op de dag van vandaag weten onderzoekers niet precies wat de achterliggende oorzaak is van deze zogeheten TLP-waarnemingen.
Hoewel er ook theorieën zijn die beweren dat de lichten vaker worden gezien bij hoge zonneactiviteit, zeggen wetenschappers dat daar geen bewijs voor is.
In 2013 is de Lunar Atmosphere and Dust Environment Explorer gelanceerd om het maanoppervlak beter te verkennen en hopelijk meer te weten te komen over deze mysterieuze lichtflitsen.
Bekijk het filmpje hieronder:
[Beyond Science TV]Vond je dit artikel goed? Denk er dan aan het op je social media te delen
Ik had vroeger een sterrenkijker. Sterk genoeg om de maan van heel dichtbij te bekijken. Nachtenlang heb ik vele uren naar de maan gekeken. De rotsen, de kraters, het gebutste oppervlak, en de bijna poederachtige vlaktes vol met kleine deukjes. Prachtig was dat!
De maan is rond. Zoveel is mij duidelijk. En zij is zwaar gebutst door de constant inslaande meteoren. Verder heb ik nog nooit een gebouw kunnen ontdekken. Laat staan enige vorm van leven.
Bovenstaande verklaring omtrent statische elektriciteit komt ook op Aarde voor. Als gassen met fijnstof in aanraking komen ontstaat er door wrijving statische elektriciteit waardoor de gassen ontvlammen.
Als je hier induikt ontdek je hoeveel er over geschreven is Richard. Hoogst verdacht dat de maan altijd met dezelfde kant naar ons toe staat, de gebouwen en de openingen er naar toe staan ook aan de dark side of the moon..
David Wilcock heeft er veel over geschreven, getuigenissen van insiders in de SSP (secret space program).
Onze maan schijnt een van de oudsten te zijn, in een diep verleden hier naar toe gebracht.
Zoek maar ‘s een afbeelding van Iapetus, met z’n “lasnaad” exact in het midden over de hele bol, alsof twee helften aan elkaar zijn gelast. De flitsen die in dit artikel worden beschreven kwamen trouwens ook op Phobos voor. Al die manen schijnen hol te zijn en vol met artefacten.
De maan draait net als de Aarde rond haar diameter. Zij tollen niet rond. Daarom zien wij altijd maar een kant van de maan. De andere zijde blijft altijd donker omdat die zijde altijd van de zon af staat.
Dat klopt niet. Als de maan draait zouden we de andere kant ervan vanaf minstens één andere plek op aarde moeten kunnen zien.
De maan draait om de aarde in bijna 30 dagen. De maan draait tevens om zijn eigen as in bijna 30 dagen. Zo zien wij op aarde altijd maar één en dezelfde kant van de maan.
Het is geen toeval.
Het heet Synchrone rotatie waarbij de aarde en de maan door de zwaartekrachten vervormen en elkaars draaing afremmen.
Zie de Wiki en voor uitgebreide uitleg de Engelse versie.
Wel leven wij toevallig in een tijd waarin de maan bij een zonsverduistering precies de zon kan afdekken. Over tig jaar staat de maan verder van de aarde en zal nooit meer een volledige zonsverduistering plaatsvinden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Synchrone_rotatie
Is het niet vreselijk opvallend, dat de maan in precies dezelfde tijd om zijn as draait als om de aarde, waardoor we al millennia lang maar een kant van de maan zien? ik ben geen wiskundige, maar hoe groot is de kans daarop, die moet astronomisch klein zijn. Is er verder nou echt niemand die dat opvalt? Soms ligt iets vlak voor je neus maar zie je het niet……
Van de Aarde afstaat bedoel ik. Oeps…
Je bedoelt “the far side of the moon” of de achterkant van de maan. The dark side bestaat niet, de achterkant wordt ook eens per maand geheel belicht, dat heet bij ons nieuwe maan.
Richard en ook Marcel Jullie moeten je er toch even in verdiepen want je zit helemaal en grandioos fout. De hele Maan kent net als de aarde dag en nacht. Dat de Maan altijd met dezelfde kant naar de aarde staat heeft daar niets mee te maken
als het daadwerkelijk krater inslagen zijn,hoe verklaar je dan dat die ´inslagen altijd rond zijn en nooit ovaal?
slaan die meteorieten altijd loodrecht in op het oppervlakte?
hoe zit het dan met die kraters die weer loodrecht staan op de aarde?,zijn die meteorieten dan van de aarde afgekomen?
fff
“Deze kraterinslagen gebeuren met snelheden die een paar km/s tot een paar tientallen km/s bedragen. Wanneer het inslaande object het maanoppervlak raakt dringt het niet in het oppervlak door, maar desintegreert/verdampt aan het oppervlak, op een explosieve manier.
Zo’n inslag kan dus niet worden vergeleken met wat er gebeurt als je een steen in een zandlaag gooit. Dan is het de steen zelf die het zand weg duwt.
Zo’n explosie is naar alle kanten gericht, los van de richting van inslag, en veroorzaakt een cirkelvormige krater. De diameter van de krater is ook veel groter dan de afmeting van het inslaande object.
Heel uitzonderlijk kan een krater ellipsvormig zijn indien de inslag onder een zeer lage hoek gebeurde. Daarom zijn langgerekte inslagkraters, zoals Messier op de Maan erg zeldzaam. Zo kan een krater dus ook loodrecht op de aarde staan. En ooit draaide de maan nog t.o.v. de aarde.
Helaas Frans2, die vlieger gaat niet op. Een object dat explodeert BOVEN een oppervlak, kan dat alleen doen wanneer er een atmosfeer is dat tegenkracht kan geven aan de kinetische energie van een snel bewegend object (meteoor), waardoor de wrijvingstemperatuur zo hoog oploopt, dat het object explodeert. De maan heeft geen atmosfeer, dus een meteoor KAN niet boven het oppervlak van de maan exploderen, omdat er geen wrijvingshitte geproduceerd wordt en zou de meteoor zich altijd in de korst van de maan moeten boren. Daarbij zouden de kraters op het maan oppervlak dat altijd naar ons toe gericht staat, afkomstig moeten zijn uit de richting van de aarde en dat is heel onwaarschijnlijk, want de massa van de aarde zou meteoren in de buurt van maan en aarde altijd aantrekken en die meteoren zullen altijd op de aarde terecht komen. Dus…. hoe komen de kraters in het oppervlak dat altijd naar ons toe gericht staat? Dat is eigenlijk natuurlijk onmogelijk.
Die vlieger gaat wél op, er is geen explosie boven de grond, maar op de grond. Lees onderstaande link maar.
Misschien een ander voorbeeld; als je met een pistool een kogel in het water schiet dan komt die ongeveer een meter ver.
Neem je echter 10 keer snellere kogels uit een geweer dan spat de kogel op het wateroppervlak uiteen.
Verder zit er bijna 400.000km tussen de maan en de aarde, dus het is onzin te beweren dat meteoren altijd naar de zwaardere aarde getrokken zullen worden. De meeste kraters op de maan zijn trouwens miljarden jaren geleden ontstaan.
https://www.youtube.com/watch?v=yvSTuLIjRm8
https://www.scientificamerican.com/article/why-are-impact-craters-al/
Je hebt wel veel woorden nodig terwijl je in feite alleen maar ‘nietus’ roept. Je weerlegt niets.
Die zeer schuin afgeschoten kogel veroorzaakt een waterhoos die recht omhoog gaat, heb je dat gezien?
Ik heb bovendien niet beweerd dat de aarde geen invloed zou uitoefen. Maar denk maar eens aan ruimteschepen die zich laten vallen naar voorbijkomende planeten, om een zwieper in snelheid en richting te krijgen zonder op de planeet te pletter te vallen.
Ondiepe kraters? Waar haal je dat vandaan?
“Well-preserved large craters like Tycho (about 53 miles [85 kilometers] across), Copernicus (58 miles [93km] wide), and Aristarchus (25 miles [41km] in diameter) have rim-to-floor depths of about 15,700 feet (4,800 meters), 12,500 feet (3,800m), and 9,800 (3,000m),”
[ dat het de explosie Niet indringt ]
De meteoor zelf verpulvert en dringt niet of nauwelijks in het maanoppervlak, de explosie daarentegen vormt een enorme diepe krater.
[ kogel gaat niet plat,maar met de punt in. ]
Bij extreem hoge snelheden maakt die punt geen verschil meer. Dat heb je kunnen zien op de video met het geweer.
[ de ik debunk ieder artikel ]
Waar debunk ik het bovenstaande artikel? Ik heb hier uitsluitend commentaar geleverd op onwaarheden in reacties.
Wel opletten hé?
frenske jouw wikipedo vertelt dat de snelheid van een meteoor ligt tussen de 11 en 72 KM/s.
bij weerstand (dampkring) komt er een kracht van,Jawel,500 KILOTON TNT!! vrij.
dus een object kom met 260.000km/u op de maan af,en ongeacht de hoek,explodeerd met een immens kracht en laat dan een ondiepe krater met,bijna altijd een perfecte cirkel achter…..Bwoeeehahaha.
frenske de psychonaut.
wat betreft de afstand van de maan tot de aarde als vb.nemen om aan te geven dat meteoren die ooit vlak langs de aarde scheerden niet beinvloed werden de zwaartekracht van de aarde is de grootste onzin die ik ooit gelezen heb.
fff
jij hebt het over dat het de explosie Niet indringt op het maanoppervlakte,maar verdampt.ja ik heb je ‘gedumpte’ link bekeken.
maar water is geen maanoppervlakte.
wat betreft een hoop schrijven om nietes te zeggen kan eerder aan jou toegeschreven worden,frenske de ik debunk ieder artikel.
de stelling dat water als beton is als je er met een platte buik opspringt hangt van de snelheid af.
een kogel gaat niet plat,maar met de punt in.
alweer een onnozele uitspraak.
fff
hoe weet jij dat de maan ooit draaide?Lol
fff
Ooit? Hij draait nog steeds.
[ tov de aarde ]
Oh, we gaan achteraf de doelpalen verzetten?
Wel opletten hè?
wat lul je dan dat de maan OOIT draaiDE tov de aarde.
fff
Jammer Frans2 dat je geen tegenspraak duld. Hier hebben we het al eens eerder over gehad…. Jij hebt het over beargumenteren, maar het enige argument dat jij geeft is een filmpje op YouTube en zegt dan dat jij het “debunkt”. Water en (maan) oppervlak hebben een heel andere dichtheid. Het water in jouw voorbeeld werkt als een hele dichte atmosfeer en dan gaat het kogel verhaal misschien wel op, maar een (maan) korst werkt toch net even iets anders. Wat jij hier doet is appels met peren vergelijken. Als je een kogel op de aarde afschiet, explodeert het echt niet boven de grond, maar jaag je de kogel echt wel de grond in. Er is namelijk geen tegenkracht die de kogel afremt en zo hitte veroorzaakt die de kogel doet exploderen. Er zouden ook geen 4 kilometer diepe kraters op de maan zijn als dat het geval zou zijn. Wat er ook precies aan de hand is op/met de maan…er zit een afwijking is het geheel
Stefan,je beseft dat Frenske een trol is?
Hij heeft het over dat de maan ´ooit draaide tov de aarde,dus ik vraag hoe weet je dat de maan OOIT draaide?
Zijn antwoord is;ooit?
hij draait nog steeds.
En dan begint hij over doelpalen.
De clown/joker mag het laatste woord hebben,maar het enige wat hij doet is als een papegaai wikipedia quoten en dus onbewezen theorien propageren als feit.
Zoals ik al schreef,frenske de pdychonaut.
fff
@Stefan
Als ik geen tegenspraak zou dulden dan zou ik continue roepen dat je je mond moest houden en dat je een trol bent. Dat soort kinderlijk gedrag laat ik aan Vladi over.
Ik geef geen youtube video als argument an sich, ik geef een argument en ter illustratie en ondersteuning van dat argument een youtube filmpje.
En in die andere link wordt gesproken door wetenschappers over kraters op planeten, niet op aarde met een atmosfeer. Ga die maar overtuigen van jouw argumenten want mijn argumenten heb ik allemaal al gegeven, dat zou slechts een herhaling van zetten zijn.
Verder raadt ik je aan te googelen op ‘why are craters always round’.
Nog steeds geen argumenten Frans2. Alleen een verwijzing naar een paar linkjes naar een wiki bericht en een YouTube filmpje. Kom eens met wat beters. Ik kan lezen en begrijpen, dus doe je best…
Stefan
[ Ik kan lezen en begrijpen ]
Kennelijk toch niet: “mijn argumenten heb ik allemaal al gegeven, dat zou slechts een herhaling van zetten zijn”.
en Stefan vergeet niet ´de vallende ruimteschepen¨
Tsja die zijn we vergeten,want die verklaren wat de maan is.
fff
bhoeewahahaha.
Een kogel in water schieten vergelijken met een meteoren inslag op de maan.
trollerdetrol.
fff
Als je niet kunt beargumenteren waarom de vergelijking niet opgaat, waarom reageer je dan?
Moet ik jou echt uitleggen dat als je van de hoge duikplank plat op je buik in het zwembad landt dat water bij die snelheden hard als beton is?
moet ik echt uitleggen (beargumenteren) dat water geen maanoppervlakte is?
volgens mij ben jij de enige die uitleg nodig heeft.
misschien kan wikipedia je verder helpen.
fff
mag ik eens naar Uw beroep vragen Richard ( 19.59 ) ?
Mijn laatst betaalde baan was chauffeur. Was vroeger zelfstandig als koopman, handelaar en sportleraar. Verder heb ik een grote interesse in heel veel dingen en ben bereid te onderzoeken en te leren.
Op dit moment graaf ik kuilen. je weet wel, twee kuilen in mijn bank. Ik moet van zorgplein twee jaar niets doen en niets anders ondernemen behalve zitten. Dit is letterlijk door hen aan mij bevestigd.
(Maar ik zondig stiekem wel eens, want ik houd mij toch wel bezig)
Denken mensen nou echt dat alleen wij mensen hier op aarde de enige zijn zoooooooo dom ! Er zijn veel meer rassen misschien beter dan wij want alles wat we hier op aarde doen is oorlogje spelen ! Niet zo zeer wij maar onze zo geliefde politici en wapen en fharma industrie !
mensen die dat denken hoeven helemaal niet zo dom te zijn, die hebben een mening net zoals jij. Jij denkt dat het er wel is, maar ook jij heb daar geen sluitend bewijs voor, net zo min als hun. M.a.w. is jouw redenatie net zo dom als dat ie slim is, maar dat denk je maar. Want jij weet net zoals ik en de meesten; NIKS… fijne avond.
Is dat de zoon van Jackie Chan? 🙂
Tja, al die holle manen, Death Stars zoals Iapetus en Phobos, wie weet wat daar allemaal in gebouwd is dat door mogelijk transparante aluminium koepels soms oplicht.. Ook onze “maan” schijnt niet te zijn wat hij lijkt.
Transparant metaal…. yeah right…
Kippengaas?
O ja, wat de boer niet kent vreet ie niet. Probeer een 17de eeuwer maar uit te leggen wat een vliegtuig of raket is Oskaar. Denk eerst ‘s echt na voor je denkt dat je cool bent.
en jawel 9 duimpjes,lol.
hoeveel accounts heeft ie ?.lol.
fff
Staalglas bijv.
nemolink: in 2014 is het wetenschappers gelukt om metaal tijdelijk transpirant te maken.
for sake of the argument ervan uitgegaan dat er de maan gebouwd is door intelligentere wezens dan de mens,zou het dus theoretisch mogelijk kunnen zijn dat die wezens die ontwikkeling hebben doorgevoerd.
dus jouw yeah right uitspraak beloond met 9 duimpjes staat gelijk aan
Vlieg kots poep.
waar is m’n vliegen mepper?
fff
Er is in 1976 een geheime apollo 19 en 20 missie geweest naar de ‘dark side’ van de maan. Daar hebben ze versteende resten gevonden van een mega groot ruimteschip die er na hebben lezen 1.5 miljoen jaren lag. Ook zijn er buitenaardse mijnbouw activiteiten ontdekt. Astronauten Aldrin en Armstrong hebben destijds ook aliens op de maan gezien maar werden door de geheime dienst bedreigt als ze hier over zouden praten. De aliens willen ons niet op de maan hebben omdat zij daar bases hebben op de achterkant van de maan. Sinds 1969 is er ‘officieel bekend’ niemand meer
naar de maan gegaan. En niemand vraagt zich af waarom niet omdat bijna niemand het interesseerd.
Nee hoor Bazzmann.
In december 1972 is de laatste Apollo missie geweest…Apollo 17.
In 1969 is een maanlander van de mens, voor het eerst op de maan geland.
Daarna nog 5 andere missies 12,14,15,16 en 17.
Apollo 13 kreeg onderweg pech en heeft het oppervlak van de maan niet gehaald.
ja het is ook ONMOGELIJK dat er geheime missies zijn geweest.
fff
Nee hoor, ik ben ervan overtuigd dat er geheime missies zijn geweest. Bazzmann zegt dat er na 1969 geen missies zijn geweest en ik zeg dat dat niet waar is. Er zijn namelijk tot 1972 missies naar de maan geweest. Wat daarna voor geheims is gebeurd weet ik niet. Ik was daar niet bij…
[ Het vreemde is dat sommige astronauten ze ook zagen terwijl hun ogen gesloten waren. ]
Cosmic ray visual phenomena
or “light flashes” (LF), are spontaneous flashes of light visually perceived by some astronauts outside the magnetosphere of the Earth, such as during the Apollo program. While LF may be the result of actual photons of visible light being sensed by the retina,[1] the LF discussed here could also pertain to phosphenes, which are sensations of light produced by the activation of neurons along the visual pathway.[2]
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ray_visual_phenomena
Statische elektriciteit als gevolg van fijnstof en gassen die vrijkomen door inslaande meteoren zou een verklaring kunnen zijn.
dát is nog eens een intelligente waarneming….
namaste
Statische elektriciteit door inslaande meteoren? Welke meteoren dan?
Er zijn al eeuwen geen noemenswaardige meteoren ingeslagen op de maan.
– Dat is Frank Wolff, assistent-ingenieur van professor Zonnebloem, die op de maan gestrand is!
Geloof maar dat ze precies weten wat er op de maan gebeurt.
Daarom blijven ze daar weg.grondstoffen genoeg daar,
die we niet ophalen..1 en 1 is nu 2
zelf denk ik dat de maan ( mijn zodiac is kreeft .. heerser Maan .. pff) een grote bolvormige t.l. lampbuis is waar mee de ” heersers ” op de maan ALLES van ons zien daar zij om de aarde heen draaien ..
De aarde zelf staat STIL voor de maan denk ik
Wij zien altijd de zelfde dingen, klopt.. zeker.. nooit vooruitgang zo, maar het is niet voor niks dat we moeten blijven denken in dezelfde patroontjes..
De maan is een ontwerp, van wie dan ook.. grote intelligentie vooral ! Of het nu God is of een nog hogere substantie maakt niet uit.. het is in ieder geval NIET door de mens ontworpen ( of dan t och die vage praktijken met de nazie en de reptilians.. nobodu kwows.. just His Greatnes
p.s. luistertip : Pink Floyd : Dark side of the moon
namaste en fijn weekend allen hier op deze mooie site van Robin !
Tja de maan zit vol met raadsels. De verklaring voor het feit dat we altijd dezelfde kant zien wordt Tidal-locking genoemd. Weet niet echt of dat de echte reden is maar wetenschappers hebben dit allemaal eens uitgerekend.
Wat echter erg frappant is is dat de maan zo dichtbij staat en elk jaar iets verder van de aarde komt te staan. Reken je terug dan zou de maan ooit op een afstand van minder dan 30000? kilometer van de aarde geweest zijn. Ook is er een formule genaamd ‘roche’ limit. Die de minimale afstand van een object in relatie met zijn massa berekent. De maan komt volgens die formule onder de Roche limit. Dat is dus een groot wetenschappelijk probleem. Omdat dit een sterke indicatie is dat de maan veel jonger is dan deze volgens de door de apollo missie meegenomen ‘maanstenen’ zou moeten zijn.
Voor mij althans een GROOT raadsel en een sterke indicatie dat het verleden van onze maan anders is dan aangenomen. Ook kan ik persoonlijk niet geloven dat de ontstaans geschiedenis van de maan (die uit hetzelfde materiaal als de aarde gemaakt is bestaat) een feit is. De kans op zo’n gebeurtenis ( botsing marsachtige planeet ) is immers astronomisch klein.
Een mogelijke verklaring is dat apollo maanstenen niet van de maan zijn (nooit op de maan geweest?)
Een andere verklaring is dat inderdaad de maan een niet natuurlijk object is (Carl Sagan duide al zoiets aan)
Veel zogenaamde ‘gebouwen’ op de maan schrijf ik echter toe aan overmatig veel fantasie. Maar dat wil niet zeggen dat er een kern van waarheid in kan zitten. Als er resten van een buitenaardse beschaving te vinden zijn dan is het logisch om op de maan te zoeken (geen erosie). Misschien zijn er nog gebouwen op de maan , maar ik vraag me af of we die hier op aarde kunnen zien.
mooi verhaal. maar eerst zijn ze niet op de maan geweest, HOAX. en dit verhaal zijn ze wel op de maan geweest.
voor mij lijkt het Pechtold wel, die praat ook hoe de wind waait waait me jasjes
De verschillende kleuren kunnen veroorzaakt worden door de aanwezigheid van bijv. koper: rood, cadmium: geel, booroxide: groen etc.
…..waar zonlicht reflecteert op een laagje ijs……
Hier wordt zeker geen waterijs bedoeld want de Maan kan geen waterstof en zuurstof vasthouden. deze elementen zijn te licht.
Reflexties door glas (ontstaan door inslagen) zijn natuurlijk wel mogelijk en ook waarschijnlijk.
Raadsel dus door een weldenkend mens opgelost