NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Veel klinische studies naar geneesmiddelen deugen niet. Bij mogelijk de helft van de studies, die farmaceuten gebruiken om nieuwe medicijnen te registreren, worden gegevens gemanipuleerd. Dat zegt hoogleraar en voorzitter van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) Bert Leufkens.
Bij medici zijn al langer twijfels over de klinische studies. Volgens Leufkens is het goed mogelijk dat een groot deel ervan onwaar is. “Als we alle data langs de puristische meetlat leggen, dan zeg ik ook: klopt dat wel? Vaak blijkt dat door de selectie van de data de baten van een middel rooskleuriger en de bijwerkingen geringer worden voorgesteld.”
‘Registratieautoriteiten zijn laks’
De toezichthouder stelt dat medicijnen te gemakkelijk op de markt komen. Hij kan rekenen op bijval van de Deense hoogleraar Peter Gøtzsche, die onlangs bij een bezoek aan de Tweede Kamer waarschuwde tegen versnelde toelating van medicijnen. Daardoor wordt de deur volgens hem wagenwijd opengezet voor nog meer gevaarlijke en dure pillen.
In zijn boek Dodelijke medicijnen stelt Gøtzsche dat registratieautoriteiten laks zijn. In een zeer grondig onderzoek over antidepressiva in het medische tijdschrift BMJ liet hij pas geleden zien dat de registratie van bijwerkingen (zoals agressie) tekort is geschoten.
Twijfel over kwaliteit
Klinische studies zijn de alfa en omega van de medicijnontwikkeling, maar in de medische wereld groeit twijfel over hun kwaliteit. Vakblad The Lancet schreef vorig jaar in een kritisch commentaar: “Een groot deel van de wetenschappelijke literatuur, misschien de helft, zou eenvoudig onwaar kunnen zijn.”
Het CBG vraagt farmaceuten geregeld, als er twijfels zijn, om onderzoeksgegevens opnieuw te analyseren of een nieuwe studie uit te voeren. Leufkens pleit voor een betere kwaliteitsborging nadat een middel is geregistreerd. Bij veel geneesmiddelen is het nu lastig te bepalen in hoeverre ze bij welke patiënt werken.
Boekentip: Dodelijke medicijnen
[NRC]
Gaan ze het dan eindelijk doorkrijgen?
Daar heb je geen docters voor nodig. Een lobbyist zegt genoeg. Alsof het ze wat uitmaakt.
Namaste
Wij geven zelf de mafia van de farmaceutische-industrie te veel macht.
Het financieel stelsel is corrupt maar deze sector is net zo corrupt, er valt hier zeer veel geld te verdienen dus wordt alles dusdanig geformuleerd om een zo hoog mogelijke opbrengst te realiseren. Geen hooivorken en fakkels maar brandstapels zullen voldoen.
“Het CBG vraagt farmaceuten geregeld, als er twijfels zijn, om onderzoeksgegevens opnieuw te analyseren of een nieuwe studie uit te voeren.”
Dat is dus het grote probleem, farmacie hun eigen onderzoeken zouden niet mogen dienen om medicijnen of dergelijk goed te keuren.
Of denkt men nu echt dat de farmacie zich tegen hun eigen schenen gaan stampen, dan zijn die politici die toekijken onder goedkeurende ogen, nog dommer dan ik dacht dat ze al dom waren.
Trouwens, wetenschap moet geheel onafhankelijk en neutraal onderzoek kunnen voeren, maakt trouwens niet uit in welke wetenschappelijke tak.
Nu zijn ze allen gebonden aan beroeps zwijgplicht, of worden ze gefinancierd door bedrijven of politieke instellingen, die vaak een loopje met de werkelijkheid/realiteit nemen om hun producten te verkopen of agenda’s goed te praten.