NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Eerder dit jaar werd op de Universiteit van Gent gedebatteerd over complottheorieën rond de aanslagen van 9/11.
Het debat over de dodelijkste aanslagen die de Verenigde Staten ooit troffen werd georganiseerd door oud-burgemeester Peter Vereecke.
Een publiek debat over 9/11 vindt maar zelden plaats. Opvallend is daarbij dat aanhangers van de officiële uitleg zich vooral richten op de denkwijze van de critici en niet zozeer op de wetenschappelijke feiten.
Unieke gebeurtenis
Zijn zij getrainde hoeders van het gezonde denken, of eerder apologeten van de gevestigde orde?
Ook in België is een publiek debat over het 9/11-complot een unieke gebeurtenis. Op 14 maart dit jaar debatteerden ingenieur Coen Vermeeren en wetenschapsfilosoof Maarten Boudry met elkaar op de Universiteit van Gent.
De beelden van het debat zijn nu op YouTube verschenen. Het debat is opgeslitst in vier delen. We beginnen met inleidende presentaties, dan volgt het daadwerkelijke debat en we eindigen met de reacties.
Bekijk de video’s hieronder:
Presentatie Coen Vermeeren:
Presentatie Maarten Boudry:
Debat:
Reacties:
Foto: MattWade Wikimedia Commons
[Stichting 11 September]Vind je deze informatie leuk? Klik dan hieronder om te delen op Social Media
Ik weet niet wat hier precies de bedoeling van is maar ik kan alle betrokken heren in betreffende docu’s absoluut niet meer serieus nemen.
Er wordt namelijk met geen woord gerept over het ongelooflijk diepe onderzoek met een naar mijn bescheiden mening goede verklaring welke ook nog eens erg goed wetenschappelijk onderbouwd is van Dr. Judy Wood “Where did the Towers go?”
Het betreft een docu en een boek waar een en ander nog veel uitgebreider is beschreven!!
Volgens mij horen deze heren zich zelf graag praten en vinden zichzelf ook nog eens zeer interessant…..helaas blijkt dit absoluut een zwaktebod!! Alleen al het niet noemen van haar naam alsmede haar onderzoek geeft aan dat ook deze poppetjes aan Dr. Wood geen podium willen geven!! Dus is dit absoluut gestuurde mediapropaganda!!!
Alvorens commentaar te geven graag de docu van Dr. Judy Wood eerst bekijken.
Dat spaart veel tijd namelijk!!
Gladiator
Het verhaal van Judy Wood is mij bekend.
En daar worden wel enkele vreemde punten naar voren gehaald zoals de verbrande auto’s.
Maar haar verklaring is letterlijk een ver gezochte THEORIE.
Wanneer je je puur beperkt tot wetenschap die dichter bij huis staat vind je voor praktisch alles een goede verklaring. Explosieven inderdaad.
En mochten er nog geheime wapens gebruikt zijn.. Dat is voor een andere discussie. De 911 debunkers doen al moeilijk genoeg over boeren logica en middelbare school natuurkunde kennis.
Ik heb heel veel tijd besteed aan 911.
En de beste documentaire by far:
September 11 the new pearl Harbour
Van massimo mazzuco
Duurt zo’n 6 uur.
Dit is deel 1: https://m.youtube.com/watch?v=O1GCeuSr3Mk
Amerika en aanhang terroristen naties…. With lies they rule the world!!
Tja ,maar ze praten erover dat is al heel wat..911 is niet het verleden maar de toekomst ,als we er niks mee doen…
De twin towers pannenkoekten naar beneden.. maar bij wtc 7 gaat dat omgekeerd (die verpulverd aan de onderkant). En dat bij een gebouw zonder zichtbare schade.. Er is inderdaad aan de bovenkant een instorting (iets te vroege detonatie? )te zien maar dat vertaalde zich NIET in het pannenkoek/domino-effect zoals bij de towers. Nee, dit gebouw gaat in zijn geheel naar beneden(zoals gebruikelijk is bij een gecontroleerde demolitie) wat ERG vreemd is.. Ook werd al van te voren op tv gemeld dat het was ingestort (dit suggerreerd planning..maar slecht getimed) toen het nog netjes en zonder schade overeind stond. Er is natuurlijk ook een duidelijke link met de (ook al weer) vreemde gebeurtenissen bij het pentagon waar ook het officiële verhaal van geen kanten klopt. (geen vliegtuigeonderdelen en alle masten en palen ervoor stonden nog keurig overeind). Hoe dan ook, een groot gebouw als wtc7 stort niet zomaar even in omdat er ergens een raam kapot is.. Er waren van te voren al explosieven aangebracht (net als in de twin towers en waarschijnlijk ook het pentagon). Als wtc7 opgeblazen is.. dan is het wel ZEKER dat ook de towers en het pentagon onderdeel van dezelfde inside job waren..
Wil je goed geïnformeerd zijn :
September 11 the new pearl Harbour
3 delen, hier deel 1.
https://m.youtube.com/watch?v=O1GCeuSr3Mk
I happen to think that they had not only a plane but they had bombs that exploded almost simultaneously .. I just think that it was a plane with more than just fuel.
Als we dat 911 verhaal niet levend houden,zitten we straks in een 3e wereld oorlog,want dat gajes wil nog veel meer bereiken,die hele new world order is een duivels plan om de mensheid te knechten,J.F.Kennedy ,s speech in 1963 over die lui die hun geheime agenda willen uitvoeren …een samenzwering om elk mens op aarde tot slaaf te maken ,daar ga ik wat aan doen zei hij 5 weken later was hij dood. of zoals Bill Clinton het zei;op vragen van een journaliste waarom hij bepaalde beloften niet was nagekomen,hij zei; Sarah there,s a government in the government and i have no control over them! Trump moet het doen nu,hij is onbevreesd en niet te koop en heeft overduidelijk laten weten waarom hij president is geworden …i.i.g. niet voor het salaris want dat schenkt hij elke maand weg ,en voor de wardering ook niet want hij kan elk moment van de dag een kogel verwachten,dank zij dat negatieve nieuws .
Er over denken staat vrij maar er naar handelen is de vraag?
Ik vind die Maarten een bijzonder irritant ventje die totaal doelloos moet zijn in zijn leven wat een non argumenten heeft deze jongen zeg hij praat veel en laat niemand uitpraten dat is voor mij voldoende om te zien dat hij er totaal gene ene van snapt ,echt iemand die de hele dag op zolder zit en weinig van het echte leven ziet doelloos en gevoelloos
Allereerst respect voor beide deelnemers aan het debat.
Een gewetensvraag aan het adres van dhr. Boudry is in hoeverre hij vindt dat hij in het reine is om de complottheoreticus (beter gezegd: iemand die slechts deugdelijke vragen stelt) per definitie zoals we gezien hebben in het ongelijk te stellen; ‘niet ingaand op diens evidente argumenten’ en daarmee eigenlijk de kans om een grove leugen bloot te leggen een daarmee de kans om de wereld kleur te bekennen poogt uit te sluiten.
De constatering van een grove leugen is een zeer reële optie die volgens hem eigenlijk per definitie geen optie blijkt voor nadere bestudering, zo liever afvlakken en beëindigen. De deelnemer lijkt in dit debat twee uitgangspunten te kennen: 1. officiële versie is waarheid en 2. Eventuele afwijkingen onder 1. worden geridiculiseerd tot een complottheorie (al leunend op een zorgvuldig gekozen benaming die bij grote groepen mensen dankzij de media al in diskrediet en in verband wordt gebracht met onjuistheden en absurditeit).
Dat zijn nog eens kersen plukken! Hulde voor de mensen die zich kwetsbaar op durven stellen om een ‘mogelijke’ verborgen realiteit te tonen.
complot theorie mischien is het wel de compleet theorie
Enkele uitspraken van smerige CIA verraders (die communist en ‘taqquiah’ muslim, underoath lying ex-directeur Brennan, de grootste crimineel aller tijden nog niet eens genoemde hier!):
CIA Traitor Colby: “The CIA owns‼️everyone of any significance in the major media”.
Today History FACTS Class: never happened before: 6 (SIX) ‘intelligent’ bias arrogant swamp leftists FIRED‼️
🇺🇸 CIA’s Michael Morell (Traitor Deputy Director): “The intelligence ‘deep state’ did in fact go to war‼️with Trump”.
CIA Director Traitor Casey (1981): “We know our Disinformation Program is complete when everything the American public believes it is false”‼️