"Nieuwe Duitse studie doodsteek voor klimaathysterie"

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

In een nieuwe Duitse studie wordt de ‘consensus’ over global warming ter discussie gesteld. De atmosfeer zou veel minder gevoelig zijn voor een toename van de uitstoot van CO2 dan de meeste wetenschappers denken.

Uit een studie van het Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg blijkt dat door de mens geproduceerde aerosolen de atmosfeer in de 20e eeuw veel minder hebben afgekoeld dan gedacht. Waarom is dit groot nieuws? Dit betekent dat een toename van de uitstoot van CO2 waarschijnlijk leidt tot minder opwarming dan de meeste klimaatmodellen doen vermoeden.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

Aerosolen ontstaan bijvoorbeeld tijdens het verbranden van steenkool of autorijden en komen vrij bij brand. Er zijn ook natuurlijke aerosolen zoals wolken en mist. Ze weerkaatsen zonnestralen waardoor ze een verkoelend effect hebben.

“We verwachten minder opwarming te zien door de uitstoot van broeikasgassen dan wordt voorspeld aan de hand van klimaatmodellen,” schrijven klimaatwetenschappers Pat Michaels en Chip Knappenberger van het Cato Institute, toevoegende dat deze studie weleens de doodsteek voor de klimaathysterie zou kunnen betekenen.

Het IPCC stelt dat aerosolen veel warmte tegenhouden, maar die conclusie wordt niet gedeeld door het Max Planck Institute for Meteorology. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer bedraagt ongeveer 400 ppm. Volgens het IPCC zou de temperatuur op aarde met 4,5 graad Celsius stijgen als die hoeveelheid verdubbelt. Uit de nieuwe studie blijkt dat de temperatuur bij een verdubbeling zou stijgen met ongeveer 1,8 graad Celsius, ruim de helft minder dan het IPCC in eerste instantie voorspelde.

[The Daily Caller]

Interessant

Meld je aan op onze gratis PUSH meldingen

Aanmelden

Volg ons op ons gratis Telegram kanaal

Volg Ons

Steun ons met een vrijwillige bijdrage

Doneer

Lees meer over:
broeikasgas CO2 global warming Help ons Helpen IPCC klimaat

0 0 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer7 april 2015 19:00

52 1 minuut leestijd

52 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

riek

11 jaren geleden

dit schrijf en deel ik nu al van bij het begin van de co2 waanzin, in 2005
niets is waar van het co2 verhaal
maar het zet wel, door alle idiote regeltjes, onze concurrentie-positie op nul met aziatische markten
die trekken zich niks aan, verkopen hun produkten hier aan spotprijzen,
en wij worden armer, telkens we iets kopen

wil onze overheid ons effektief kapot maken ?

het grote probleem van onze wereld is vervuiling, niet co2,
en terug is het de aziatische markt die voor de grootste vervuiling zorgt
je moet er maar eens een bezoek brengen (een vriend is daar op studiereis)
…
maar de komplete waanzin zit hem in het feit dat wij aan alle soorten wetten moeten voldoen,
en daardoor zien dat ons produktieproces enorm duur wordt,
tot onbetaalbaar toe, waarnaast de chinees,
die op dezelfde te vervuilen bol woont,
zich nergens moet van aantrekken,
en zijn produkten, met een enorme vervuilende voetafdruk,
hier, bij ons, met de goedkeuring van onze eigenste regering,
zonder problemen aan iedereen kan verkopen
gr,rik

Reageer

Another Prophet

Patrick Michaels riekt naar olie:
http://www.skepticalscience.com/patrick-michaels-history-getting-climate-wrong.html

Toon Reacties (1)

Sunshine

En omdat ook Brussel in de maag zit met de CO2 uitstoot hebben ze natuurlijk acuut de maandelijkse verhuizing naar Straatsbrug voor 1 week en weer terug onmiddellijk gestaakt…. toch?

Roy

De Wetenschapper zelf heeft ook al gereageerd over hoe de alternatieve media zijn verhaal heeft opgepakt..

http://mediamatters.org/blog/2015/04/03/climate-scientist-no-my-study-is-not-a-death-bl/203166

Op de site van de Max Planck Institute for Meteorology is een statement van hem te lezen..

http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/grafik/presse/News/AerosolForcing-Statement-BjornStevens.pdf

Hier een quote van zn statement.
“Others have used my findings to suggest that Earth’s surface temperatures are rather insensitive to the concentration of atmospheric CO2. I do not believe that my work supports these suggestions, or inferences.”

Laatst vertelde hier iemand dat de alternatieve media, in tegenstelling tot de MSM wel zijn bronnen controleert. Ik ben dan toch stiekem wel een beetje benieuwd hoe dat controleren te werk gaat.

Jack

We weten helemaal niet genoeg over het klimaat om dit soort uitspraken te doen. Het is niet eens bekend welke invloed wolken precies hebben om maar iets te noemen. We kunnen het weer niet eens nauwkeurig voorspelling (langer dan 4 dagen vooruit) laat staan het klimaat.

Toon Reacties (3)

william

We moeten ons weer schuldig voelen en in sommige gevallen weer een reden om bv slurptax te heffen terwijl we hier bij nader realistisch inzicht niet eens de schuld van zijn .

Alle planeten in ons zonnestelsel warmen op dus we worden voor de zoveelste keer in de neus genomen.

Praktisch niets is de waarheid van wat ze (ons) succesvol wijsmaken,helaas pindakaas wat ook nog niet eens kaas is toch?

BOINNK!!! | Opmerkelijke nieuwsfeiten verzameld door: Arie Goedhart

[…] https://www.ninefornews.nl/nieuwe-duitse-studie-doodsteek-voor-klimaathysterie/ […]

Richard

We zoeken in de ruimte maar kennen onze moeder niet eens.

Peter C.

De aarde is een grote bol met een diameter van duizenden Km en een t° van laat ons zeggen 1000 °C. De atmosfeer, slechts een tiental km (de rest is maar ijle lucht) en een gemiddelde t° van 15°C. Gemakshalve zullen we de 2 volumes nu niet gaan berekenen maar in woorden gezegd is het overduidelijk dat als men de factors massa atmosfeer x temperatuur atmosfeer vergelijkt met massa aarde x temperatuur aarde dat de CO2 invloed, als er al een invloed is, op de globale temperatuur SLECHTS EEN KLEINE, KLEINE DRUPPEL OP EEN GROTE HETE PLAAT IS.

Boerenkool

Men kan zich beter bezighouden met het zuurstof gehalte in ons ruimteschip Aarde. Vulkanen hebben altijd Co2 gespuwd, ook tijdens het toyota prius tijperk. Maar onze zuurstofvoorziening wordt steeds maar verder ondermijnd door grote oppervlakten regenwoud te kappen voor palmolieplantage, edelmetalenwinning en het uitbreiden van mensenterritoria(huizenbouw).

Goud en geld kun je niet eten, vervuild water of olie kun je niet drinken, en stikstof kun je niet ademen.
Het lijkt niemand te boeien tot het te laat is, en dat is wel zorgwekkend!!!

Toon Reacties (2)

Richard11

Het is niet het CO2 maar de luchtvervuiling dat het probleem is. Maar de waarheid over luchtvervuiling was een bedreiging voor de grootste enkele luchtvervuilende onderneming ter wereld: Het Amerikaanse leger.

Toen kwam Al Gore met de oplossing. Daarmee kon een kostenpost worden omgezet in een winstgevende operatie voor Wallsteet.

Lees alles hierover op mijn website:
https://schafderenteaf.wordpress.com

Wat het grootste probleem is rond klimaat hysterie is dat ze zich blijven blindstaren op een periode van ongeveer 100 jaar. Maar als je de trend bekijkt over miljoenen jaren, zie je een heel ander beeld.
In de geschiedenis hebben we gouden tijden gekend (met explosieve bevolkingsgroei, doordat planten meer voedsel leveren in een warmer klimaat. En deze waren ALTIJD in de warmere periodes. Het klimaat heeft geen gemiddelde daarvoor zijn er veel te veel variabelen.
Dan hebben we nog Wikileaks. Daar kun je een heleboel documenten vinden over hoe de cijfers gemanipuleerd worden. Je kunt lezen dat grote bedrijven zich zorgen maken over de “scam” omdat het aanpassen aan het klimaat te veel zou kosten. En ja het is niet waar dus waarom zoveel uitgeven. Enz. enz. enz.
Er zijn ook wetenschappers die voor het IPCC gewerkt hebben, die een rechtszaak tegen het IPCC hebben gevoerd omdat hun naam werd gebruikt in de rapporten (bij de 2000 wetenschappers die het zogenaamd steunen) van het IPCC terwijl ze het er al jaren niet meer mee eens zijn.
Als het klimaat verhaal waar is. Waarom dan alle geheimzinnigheid en leugens?

m.b

Warrig artikel ; titel tussen aanhalingstekens , ‘waarschijnlijk’ , ‘strijd’ tussen aerosolen en CO2, ea. Overigens is een stijging van 1,8 graad volgens velen ook veel.

Freba

Deed 20 jaar geleden een cursus. Broer van een docent was hoogleraar en vertelde toen dat als het zeewater warmer wordt, het zeepeil niet stijgt, maar er meer water (regen, sneeuw, e.d.) in de atmosfeer komt. Dus meer regen in Europa en b.v. meer sneeuw in de Alpen. De man werd voor gek verklaard door zijn collega’s/professoren. Moet zo vaak aan de man denken, gezien het weer in Europa de laatste 20 jaar. Weer is veel grilliger geworden, precies zoals hij voorspelde.

Stefan

Aldus een wetenschapper die gefinancierd wordt in een land dat als geen ander land afhankelijk is van zijn autoproductie.

Henk001, we kunnen mekaar proberen dood te gooien met bergen cijfertjes en waarden. Maar als je je boerenverstand gebruikt snap je het ook wel.
Het bewijs is dr al want de natuur is al aan het verzuren kijk maar naar de koraalriffen.
Dat komt uiteindelijk door zuurstofafname.
Zovéél machines en fabrieken en houtkap kan nooit goed zijn.

Bonusje

Toen het amerikaanse vliegverkeer gedurende de WTC aanslag enkele dagen aan de grond werd gehouden daalde de temperatuur binnen twee dagen met 1,8°C

Dat was alleen het amerikaanse vliegverkeer nog maar.

Nu willen ze dat vliegverkeer komende 20 jaar verdubbelen wat high altitude langhangende CO2 carbondekens vormt.

Sindsdien ontdekte ik dat wel heel wat meer nog aan politiek propaganda en agenda compleet vals en fraude is incluis instanties verzekeringen beleid etc etc

“Travis observed a 1.8 °C (3.24 °F) departure from the two adjacent three-day periods to the 11th–14th.[12] This increase was the largest recorded in 30 years, more than “2 standard deviations away from the mean DTR”.[12] ”

http://en.wikipedia.org/wiki/Contrail