Mede-oprichter Greenpeace: Mens niet verantwoordelijk voor opwarming aarde

Je moet wel heel naief zijn om te denken dat al die rotzooi die wij in de atmosfeer blazen, dat zoiets geen effect zal hebben en dan heb ik het niet over CO2.
Al die uitlaatgassen van miljoenen auto,s, vrachtwagens, maar vooral 2takt motoren.
Al die fabrieken met hun gore uitstoot.
Al die methaangassen vooral uit de vee-industrie, waardoor de natuur behoorlijk verstoord raakt.
Nee laten we vooral zo doorgaan, want het is niet onze schuld, onze kinderen zullen trots op ons struisvogelpolitiek zijn.

[quote name=”Ernst”]Je schrijft: “Sceptici zeggen dat er helemaal geen bewijs is voor de opwarming van de aarde. In een recent VN-rapport over klimaatverandering kwam naar voren dat de temperatuur aan het aardoppervlak de laatste 15 jaar wereldwijd niet is veranderd.”

Nou,ik heb de samenvatting van het VN rapport waarnaar je link verwijst even gedownload, en daar staat toch echt wat anders, hoor. Ik citeer: “Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed
changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have
warmed, the amounts of snow and ice have diminished, sea level has risen, and the
concentrations of greenhouse gases have increased. (..) “Each of the last three decades has been successively warmer at the Earth’s surface than any
preceding decade since 1850 (see Figure SPM.1). In the Northern Hemisphere, 1983–2012
was likely the warmest 30-year period of the last 1400 years (medium confidence.(..).[/quote]

De 1950s is toch even iets anders dan ‘de laatste 15 jaar’.

Global warming is baloney!

[quote name=”Abel”]
De 1950s is toch even iets anders dan ‘de laatste 15 jaar’.[/quote]

Er staat “Each of the last three decades has been successively warmer at the Earth’s surface than any
preceding decade since 1850″

en

“(..) the Northern Hemisphere, 1983–2012 was likely the warmest 30-year period of the last 1400 years”

Ik lees dus dat het de laatste 30 jaar nog nooit zo warm is geweest sinds 1850 en dat de periode 1983-2012 de warmste 30-jaars periode was sinds 1400.

Maar goed,ik ga er verder geen tijd meer aan besteden. Klimaatontkenners zoals jij zijn te goed ingepakt door de amerikaanse olielobby.

[quote name=”Ernst”][quote name=”Abel”]
De 1950s is toch even iets anders dan ‘de laatste 15 jaar’.[/quote]

Er staat “Each of the last three decades has been successively warmer at the Earth’s surface than any
preceding decade since 1850″

en

“(..) the Northern Hemisphere, 1983–2012 was likely the warmest 30-year period of the last 1400 years”

Ik lees dus dat het de laatste 30 jaar nog nooit zo warm is geweest sinds 1850 en dat de periode 1983-2012 de warmste 30-jaars periode was sinds 1400.

Maar goed,ik ga er verder geen tijd meer aan besteden. Klimaatontkenners zoals jij zijn te goed ingepakt door de amerikaanse olielobby.[/quote]

ik heb nieuws voor je …je hele leven is een “leugen”.

Welkom!

wat zal jij op je neus kijken straks…
als je ontwaakt…

Fear fear fear ,en geld meer is het niet ,,neem nu de zure regen in de jaren 80 en begin 90 ? Opeens is er geen zure regen meer je hoort er niks meer van

[quote name=”Tonny”]Fear fear fear ,en geld meer is het niet ,,neem nu de zure regen in de jaren 80 en begin 90 ? Opeens is er geen zure regen meer je hoort er niks meer van[/quote]Gek he?
Dat komt omdat we toen maatregelen hebben genomen. zo is de uitstoot van SO2 met 90% gedaald waardoor er, je verwacht het niet, vrijwel geen zure regen meer is.

ook ammoniakuitstoot is gehalveerd.

[quote name=”kengai”]Je moet wel heel naief zijn om te denken dat al die rotzooi die wij in de atmosfeer blazen, dat zoiets geen effect zal hebben en dan heb ik het niet over CO2.
Al die uitlaatgassen van miljoenen auto,s, vrachtwagens, maar vooral 2takt motoren.
Al die fabrieken met hun gore uitstoot.
Al die methaangassen vooral uit de vee-industrie, waardoor de natuur behoorlijk verstoord raakt.
Nee laten we vooral zo doorgaan, want het is niet onze schuld, onze kinderen zullen trots op ons struisvogelpolitiek zijn.[/quote]
Onderbouw het eens wetenschappelijk, en laat je onderbuik niet zo uitgebreid aan het woord. Het is ene gevoel dat jij hetb, echter bewezen feit is dat alles wat wij de lucht inschieten is exact hetzelfde als wat de natuur de lucht inschiet, en de hoeveelheden die moeder natuur de lucht inschiet, doet wat wij doen verbleken. Wat niet weg neemt, dat ik ok liever zie dat we schoner worden, echter laten we wel doelen aanhangen die op waarheden zijn gebaseerd en niet op groen terroristische ideeen. Maar gelukkig hebben we het kapitalisme dat constant de techniek verbetert, waardoor hun producten steeds minder materiaal nodig hebben, zij steeds meer recyclen(omdat het de kosten drukt) en hiermee minder energy nodig hebben. Daar waar Groen terroristische oplossingen altijd negatieve gevolgen hebben voor natuur en economie. Lkker je dag vol met zonnepanelen en het veld vol windmolens, verdiep je eens in de radio actieve drama´s die zij veroorzaken in de dorpen waar deze materialen uit de grond worden gehaald. Verdiep je eens in CHina, alwaar al deze troep uit de grond komt, en hoeveel mensen elk jaar sterven, aan de gevolgen van de groene droom. Tientallen per jaar, dat is per jaar meer dan in de geschiedenis van Kerenergie!

[quote name=”Wesley”][quote name=”Abel”]
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2425775/Climate-scientists-told-cover-fact-Earths-temperature-risen-15-years.html%5B/quote%5D
Kan best. Zeg alleen niks omdat 15 jaar een veeeeeeeeeeeeeeel te korte periode is om iets over het klimaat te kunnen zeggen.

Ik kan overigens wel verklaren waarom jouw stukje uitgaat van 15 jaar terug en niet 20 jaar terug. In 1998 was er namelijk een zeer grote uitbarsting van de Etna die de gemiddelde temperatuur op aarde met enkele tiende graden celcius heeft doen stijgen. Daardoor lijkt het alsof het de jaren erna niet warmer is geworden. Kijk je over 20 jaar zul je zien dat er in 1998 een piek is geweest vanwege die uitbarsting en zul je concluderen dat de temperatuur wel degelijk is gestegen de afgelopen 20 jaar.[/quote]
De temperatuurstijging vanaf 1974 is volgens de alarmisten de schuld van de mens, men begon hun alarmistisch verhaal begin 80-er jaren, dat is een korte periode dan de 17 jaar van nu. Daarbij, sceptici hebben de pause en de huidige afkoeling(laatste jaren gaat temperatuur iets omlaag) wel voorspeld… En zure regen breek me de bek niet open, dat hele verhaal was gebaseerd op het afsterven van een klein gedeelte van het zwarte woud, het is jaren gelden ontkracht dat dit door zure regen kwam. Van zure regen was geen sprake. Men boezemt angst in en hoopt zo geld los te peuteren. Zo doet men het nu ook, alle inspanningen de verspilling van 1 miljard Euro per dag aan de groene waanzin, levert ons een winst op die de mens niet eens kan waarnemen. Groene terrositen wordne miljonair met de onzin die ze verspreiden. Het boek van Dr Patrick moore is een aanrader geeft perfect het probleem weer, “Confessions of a Greenpeace Dropout: The Making of a Sensible Environmentalist”, het stuk over sure regen is trouwens geweldig.

[quote name=”hader”]De zon doet zijn ding. Het feit dat andere planeten er ook last van hebben wordt door iedereen genegeerd. De invloed van de zon is groter dan mensen denken.[/quote]
Eerst waren daar de feiten dat oceanen een grote invloed op klimaat hebben, het IPCC heeft dat altijd genegeerd, toen men de Oceanen mee ging nemen in hun berekeningen had dit geen gevolgen (hoe opmerkelijk, immers oceanen beslaan 70% van de aardbol) voor hun voorspellingen. Toen men met bewijs kwam dat wolken ook van invloed zijn op het klimaat, ook dit in den beginnen genegeerd door het IPCC, duurde het lang voordat het IPCC dit meenam in hun zelf geprogrammeerde computermodellen. Ook nu weer geen vermindering van de schuld van de mens, toen men kwam dat de zon(iets dat men eeuwen geleden al wist en al sinds mensenheugenis geregistreerd) ook enorm veel invloed had op het klimaat, werd dit pas na jaren door het IPCC meegenomen in hun modellen, om nog maar te zwijgen van ruimtestraling dat ook wetenschappelijk bewezen een aandeel heeft in het klimaat(je raad het nooit maar ook genegeerd door het IPCC, het onderzoeksorgaan van de VN), nu deze zaken allemaal worden meegenomen, komt men op basis van hun eigen onderzoek(een rapport dat door lekken niet meer aangepast kon worden, hiervoor mijn dank) uit bij het feit dat hun eigen onderzoek een veel te hoge schatting gaf van opwarming, maar ondanks alle invloeden die sinds het eerste rapport zijn bewezen(in tegenstelling tot hun theorie, die van man made global warming, daar is nog steeds geen greintje bewijs voor, enkel niet bewezen ideeën), blijft men doodleuk roepen , en nu zelfs met een 95% kans dat de mens sinds 1950 verantwoordelijk is voor de helft van de opwarming… Wederom alle invloeden blijkbaar enorm laag inschatten ten opzichte van de mens. http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/02/een-gevoelige-kwestie meer en meer beweringen van het IPCC worden onderuit gehaald, en toch blijven sommigen geloven….

[quote name=”M. Brandenburg”]
Eerst waren daar de feiten dat oceanen een grote invloed op klimaat hebben, het IPCC heeft dat altijd genegeerd,
-knip-

Wederom alle invloeden blijkbaar enorm laag inschatten ten opzichte van de mens. http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/02/een-gevoelige-kwestie meer en meer beweringen van het IPCC worden onderuit gehaald, en toch blijven sommigen geloven….[/quote]

Volledig uit de lucht gegrepen dit verhaal. De oceanen zijn juist altijd in de berekeningen meegenomen. En of het nou om land, atmosfeer of water gaat, geen enkel onderdeel daarvan vertoont een daling in de temperatuur. Het tempo per onderdeel verschilt wel eens.

Het is voor veel mensen lastig om te erkennen dat zijzelf onderdeel zijn van het probleem. Liever schuiven we het af op de grilligheid van moeder natuur , zodat we zelf onze vervuilende manier van leven kunnen goedpraten.

Ik nodig je van harte uit om al je beweringen te staven met bronnen, maar helaas: die heb je niet. Of je moet leugenaars aan gaan halen die ook die bronnen niet hebben, want jij praat met hen mee.

[quote name=”Wesley”][quote name=”Abel”]Het is toch echt uitgebreid in de media geweest beste Ernst, dat de aarde sedert 15 jaar niet meer is opgewarmd.

Hier een nieuwsartikel op basis van een persbericht van AP:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2425775/Climate-scientists-told-cover-fact-Earths-temperature-risen-15-years.html%5B/quote%5D
Kan best. Zeg alleen niks omdat 15 jaar een veeeeeeeeeeeeeeel te korte periode is om iets over het klimaat te kunnen zeggen.

Ik kan overigens wel verklaren waarom jouw stukje uitgaat van 15 jaar terug en niet 20 jaar terug. In 1998 was er namelijk een zeer grote uitbarsting van de Etna die de gemiddelde temperatuur op aarde met enkele tiende graden celcius heeft doen stijgen. Daardoor lijkt het alsof het de jaren erna niet warmer is geworden. Kijk je over 20 jaar zul je zien dat er in 1998 een piek is geweest vanwege die uitbarsting en zul je concluderen dat de temperatuur wel degelijk is gestegen de afgelopen 20 jaar.[/quote]

Maar het is ook geen argument. Ook in die 17 jaar is de globale temperatuur gestegen, maar veel minder hard, inderdaad vanwege die uitbarsting.

Als je de trend ziet van de laatste 150 jaar is het resultaat toch erg drastisch, en denken sommigen dat als het in een periode van 17 jaar minder stijgt, dat er niks aan de hand is. Stijging blijft stijging.

In de klimaatwetenschap wordt overigens 30 jaar gehanteerd als norm om klimaattrends te duiden (en geen algehele conclusies te trekken), en dan gaat het 17 jaar verhaal al helemaal niet op. Er zijn discussies om die termijn op te rekken, maar ook dan is het zeer dramatisch gesteld met de stijging van de temperaturen.

Nagenoeg alle prognoses van het IPCC zijn overigens niet uitgekomen: de temperatuurstijging ging veel harder. Het IPCC heeft in 2007 nog zeer conservatieve trends gehanteerd. Daar hoor je de ontkenners niet over: deze ‘blunders’ komen hen niet goed uit.

Nou nou nou de aarde heeft een beetje koorts wat dan nog, niets om je druk over te maken het is wel vaker gebeurd en zal zeker niet voor het laatst zijn. Of het nu door de mens komt of niet daar is overigens nog geen duidelijkheid over want men spreekt zich daar niet feitelijk over uit de cijfers zeggen dat het door een teveel aan CO2 komt en wij produceren veel van dat spul dus er is een sterk vermoede… maar we weten te weinig van omstandigheden in het verleden en echt betrouwbare metingen bestaan nog maar 150 jaar die periode is te kort om het gedrag en oorzaak van de monetaire opwarming te bepalen en er feitelijke conclusies aan te verbinden daarbij weten we te weinig over de periode voor de 150 jaar meting die we nu gedaan hebben waar je overigens wel je twijfels bij kunt hebben om dat je er van uit kunt gaan dat men tegenwoordig beter kan meten (globaal gezien) dan aan het begin van de metingen. Feit is dat we niet helpen het te voorkomen en al zouden we morgen allemaal stoppen met ademhalen dan nog blijft de aarde nog heel lang opwarmen zegt men, ik weet niet of het zo is en ik vermoed dat er veel meer mensen zijn zoals ik die dat niet weten (ja ook hier heus geloof me) dan dat er mensen zijn die het wel weten het zou die mensen uit beide kampen dan ook sieren om niet te doen als of ze dat wel weten om dat ze toevallig ergens iets gehoord of gelezen hebben en besloten hebben dat dat de waarheid is, wat een onuitstaanbaar gedrag zeg dat welles nietes en dat verwijten naar elkaar maken bah.

Anny way linksom of rechtsom lost het zich “vanzelf” wel weer op…

Zonne-energie, een uitstekend idee! Alle daken in Nederland met zonnepanelen bedekt heeft niemand last van. Windenergie, enig idee hoeveel windmolens er nodig zijn om de (instabiele) dekking te ‘garanderen’ van Nederland? 60.000! Waar wil je die plaatsen in ons kleine landje? Windtubines op zee zijn duur in onderhoud, metaalmoeheid door zout in de draaisystemen, en moeten na een aantal jaren weer vervangen worden, (lees, bij het grofvuil worden gezet) Hoeveel gaat dat dan weer kosten als je weet hoeveel een turbine kost? Enig idee hoe dit onderhoud op zee wordt gepleegd? Hoeveel dit wel weer niet kost? De Shell is allang gestopt met grote investeringen te maken in windenergie. Kijk eens naar Duitsland, daar liggen ze mijlen voor met zonne-energie, daar wordt behoorlijk in geïnvesteeerd. Neem een eens kijkje op deze Nederlandse website over wind-energie met heel veel informatie.
http://www.nkpw.nl/

dit alles, dit internet, dit denken jullie maar. de straten zijn leeg vandaag de dag, en de gezelligheid en openheid is grotendeels verdwenen. en iedereen spuwt zijn mening uit op het internet, inclusief ik – heel jammer

[quote name=”days of our lives”][quote name=”M. Brandenburg”]
De temperatuurstijging vanaf 1974 is volgens de alarmisten de schuld van de mens, men begon hun alarmistisch verhaal begin 80-er jaren, dat is een korte periode dan de 17 jaar van nu. D[/quote]

Nee hoor, al veel eerder (jaren 1950).

Er waren in de jaren 20 en 30 van de vorige eeuw ook mensen die aangaven dat de dijken in Zeeland groot risico hadden om door te breken. Deze zijn door de politiek weggehoond. Later bleek het toch te gebeuren.

Maar een paar dijkjes die doorbreken zorgt ‘slechts’ voor veel (lokaal) menselijk leed, de opwarming van de Aarde daarentegen kan de volledige uitroeiing van de mensheid en het grootste deel van het ecosysteem betekenen. En vanwege het geleidelijke tempo waarin dat gebeurt, zal de nu levende mens dat nog niet meemaken (en onze kleinkinderen ook niet). Dat de mens tegenstribbelt om het “point of no return” tegen te houden, dat zou later zomaar eens de grootste blunder van de mensheid kunnen zijn.

En wat is er mis met duurzame energie? In principe kunnen we al zonder fossiele uitstoot onze maatschappij inrichten, zonder dat het afbreuk zal doen aan de welvaart. En het zou toch heerlijk zijn om in de stad te kunnen lopen en je ruikt de bloemen weer in het park, omdat auto’s geen uitlaatgassen meer uitstoten.

Wij geven honderden miljarden uit om banken en Euro-landen economisch overeind te houden, maar voor het betaalbaar neerzetten van zonnepanelen en windmolens is geen geld.[/quote]
U geeft dus aan dat het water niveau al steeg voor de zogenaamde manmade global warming, immers volgens het VN orgaan het IPCC is de opwarming sinds de 70 jaren de schuld van de mens… Veelzeggend lijkt mij. Maar zet u uw windmolentjes maar neer, mogen ze het chemisch afval dat vrijkomt bij het winnen van de grondstoffen in uw tuin neergooien, of vindu dat alleen mensen in China mogen sterven voor uw overtuiging?

Een leuk grafiekje dat is samengesteld via diverse wetenschappelijke onderzoeken, peer-reviewed en alles erop en eraan. Mooi om te zien dat er van 1910(toen de mens nog geen invloed had op het klimaat, alarmisten rekenen deze stijging toe aan de natuur) tot 1940 een enorme opwarming was, vervolgens schommelde het wat op en neer(wetenschappers riepen in 1970 dat er een nieuwe ijstijd zou komen), om vervolgens in de jaren zeventig weer te stijgen en exact hetzelfde als in de eerste periode, echter nu ios de mens de boosdoener, bewijs heeft men niet, maar het klinkt leuk zo een theorie. Tot aan 1998 warmde het in een stijgende lijn op(waarop gebeurd het trapsgewijs en niet netjes in een vloeiende lijn indien de mens met hun kleine aandeel in CO2 de boosdoener is?), om hierna weer vlak te trekken en de laatste jaren weer iets te dalen, iets dat volgens de woorden van de voorzitter Rajendra Kumar Pachauri, het IPCC niet kan verklaren, wat inhoudt dat alles wat ze roepen gebaseerd op hun zelf geprogrammeerde computermodellen dus onzin is. Zelfs de alarmisten erkennen de pauze, en roepen dat ze het niet kunnen verklaren, en dus begrijpen ze het klimaat niet, en dus zijn hun modellen, die nog geen enkel jaar goed voorspeld hebben dus een verkwisting an belastinggeld. Echter mensen als ‘days of our lives’, blijven blind op deze onzin varen en proberen zaken aan te tonen die zelfs het IPCC het orgaan van de VN met de taak om de schuld van de mens aan te tonen, niet kan. Ook dat verhaal van die vulkaan is allang ontkracht, en wordt met geen wordt genoemd in het laatste IPCC rapport, puur omdat men het niet weet. Maar het blijft prachtig om te zien, dat gelovigen zaken blijven aandragen,waarvan zelfs de diehard alarmistisch wetenschappers nu hard voor wegrennen. En niemand die zich afvraagt waarom wetenschappers één voor één het zinkende schip dat Manmade global warming aan het verlaten zijn. Maar blijf dromen.

[quote name=”M. Brandenburg”]
U bent blijkbaar niet op de hogote van de eerdere rapporten van het IPCC, of heeft u allen geluisterd naar hen die de samenvatting van het rapport nakauwen en die doodleuk het eigen onderzoek in de rapporten negeren. Maar roepen dat men de invloed van de oceanen altijd heeft meereken. is de grote leugen. Misschien dat u eens wetenschappers moet gaan nalezen die de rapporten van het IPCC uyit elkaar trekken. En alles weerleggen met bewijs, iets dat men in geen enkel IPCC rapport heeft kunnen overleggen, om de eigen theorie te onderbouwen.[/quote]

Ik vraag om bronnen voor jouw beweringen, en zoals verwacht kan je die niet presenteren. Ik wil met alle genoegen reageren, onderbouwd met alle bronnen, maar het is in een discussie wel zo netjes dat degene die begint met vergaande (in jouw geval zijn ze ronduit belachelijk en lasterend) beweringen dit kan aantonen.

In plaats daarvan speel je op de man en ontwijk je mijn vragen. Wat wil je nou bereiken?

[quote name=”Odette”]Zonne-energie, een uitstekend idee! Alle daken in Nederland met zonnepanelen bedekt heeft niemand last van. Windenergie, enig idee hoeveel windmolens er nodig zijn om de (instabiele) dekking te ‘garanderen’ van Nederland? 60.000! Waar wil je die plaatsen in ons kleine landje? Windtubines op zee zijn duur in onderhoud, metaalmoeheid door zout in de draaisystemen, en moeten na een aantal jaren weer vervangen worden, (lees, bij het grofvuil worden gezet) Hoeveel gaat dat dan weer kosten als je weet hoeveel een turbine kost? Enig idee hoe dit onderhoud op zee wordt gepleegd? Hoeveel dit wel weer niet kost? De Shell is allang gestopt met grote investeringen te maken in windenergie. Kijk eens naar Duitsland, daar liggen ze mijlen voor met zonne-energie, daar wordt behoorlijk in geïnvesteeerd. Neem een eens kijkje op deze Nederlandse website over wind-energie met heel veel informatie.
http://www.nkpw.nl/%5B/quote%5D

Je moet ook niet overdrijven met windenergie, maar het is een deel van de oplossing, net als zonnepanelen ook slechts een deel van de oplossing is.

Een mix van biogas, zonnepanelen, windmolens en (op termijn wellicht) kernfusie en deugdelijke opslagmethoden van grote hoeveelheden energie kan fossiele energie helemaal overbodig maken.

Voor grootschalige duurzame energiewinning is Nederland te klein, we zullen dus internationaal moeten samenwerken met landen waar die ruimte er wel is, bijvoorbeeld met landen rondom de evenaar. Help je ook gelijk ontwikkelingslanden mee.

[quote name=”Pascal”][quote name=”Odette”][quote name=”Pascal”]Ook Greenpeace is een Vrijmetselaars organisatie en gaat dus gewoon met de Bilderberg real life soap mee.[/quote]
Pascal, perpetuum mobile, het wordt ééntonig en afgezaagd. Alles onder dezelfde noemer wordt vanzelf oninteressant…[/quote]
Beste Odette, misschien is het leuk iemand neer te zabelen met een reactie. Misschien moet je eens naar je eigen reacties gaan kijken hoe realistisch die zijn in deze tijd.[/quote]
Realisme van mijn kant? Kom dan ook eens met gegronde bewijzen van wat je schrijft Pascal, dan wordt het pas interessant en wordt het misschien dan toch nog een echte dialoog inplaats van een monoloog.

[quote name=”Odette”][quote name=”Pascal”][quote name=”Odette”][quote name=”Pascal”]Ook Greenpeace is een Vrijmetselaars organisatie en gaat dus gewoon met de Bilderberg real life soap mee.[/quote]
Pascal, perpetuum mobile, het wordt ééntonig en afgezaagd. Alles onder dezelfde noemer wordt vanzelf oninteressant…[/quote]
Beste Odette, misschien is het leuk iemand neer te zabelen met een reactie. Misschien moet je eens naar je eigen reacties gaan kijken hoe realistisch die zijn in deze tijd.[/quote]
Realisme van mijn kant? Kom dan ook eens met gegronde bewijzen van wat je schrijft Pascal, dan wordt het pas interessant en wordt het misschien dan toch nog een echte dialoog inplaats van een monoloog.[/quote]
Hoi Odette, als ik jou geschreven stukken lees en ook de reactie op mijn is het onmogelijk om met jou een dialoog te voeren. In het egocentrisme van jou schrijven wil ik mezelf niet begeven maar ik hoop het beste voor je.
Veel succes en denk ook eens aan de mening van een ander.