Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaarHet Europese Hof van Justitie heeft in een historische uitspraak bepaald dat een vaccin verantwoordelijk kan zijn voor het veroorzaken van een ziekte of gezondheidsschade, ook als er geen wetenschappelijk bewijs is voor dat verband.
Deze uitspraak zet de deur open voor de vele duizenden ouders die geen schadevergoeding kregen nadat hun kind na vaccinatie een langdurig gezondheidsprobleem ontwikkelde.
De nieuwe uitspraak is vooral gebaseerd op gezond verstand, en bevestigt dat het redelijk is om te vermoeden dat de vaccinatie er de oorzaak van is als een volkomen gezond kind vlak nadat het gevaccineerd is plotseling een probleem ontwikkelt.
Manieren
Dat is één van de manieren om vast te stellen of een vaccin verantwoordelijk is voor een gezondheidsprobleem, besliste het Hof.
Het Hof is de hoogste gerechtelijke instantie van de EU. Het kwam tot deze uitspraak toen het gevraagd werd zich te buigen over de zaak van een Fransman, bekend als J.W., die in 1998 tegen hepatitis B werd ingeënt en binnen een jaar multiple sclerose (MS) kreeg.
Hij had de fabrikant van het vaccin, Sanofi Pasteur, in 2006 aangeklaagd, maar overleed in 2011.
Voldoende
Het Franse hof van beroep had bepaald dat er geen wetenschappelijk bewijs was dat het vaccin MS veroorzaakte en verwierp daarom de aanklacht.
Maar de familie ging tegen het vonnis in beroep bij het Cour de Cassation (de Franse Hoge Raad), dat besloot de vraag voor te leggen aan het Europese Hof van Justitie.
Dit hof besliste dat ‘specifiek en consistent bewijs’ aangaande tijdlijn, gezondheidstoestand vooraf, een gebrek aan een familiegeschiedenis en het aantal gevallen (dat mensen ziek worden na dezelfde vaccinatie), voldoende kan zijn om een vaccin verantwoordelijk te houden. Het geval van J.W. voldeed aan de eerste drie criteria.
Richtlijn
Het Hof benadrukte na het horen van al het beschikbare bewijs en de argumenten van de producent dat het bewijs ‘voldoende ernstig, specifiek en consistent moest zijn om de conclusie te rechtvaardigen’.
Hoewel het vonnis geen uitspraak deed in de specifieke zaak van J.W. vormt het een richtlijn voor alle gerechtshoven in de EU in gelijksoortige zaken.
Foto: Discasto Wikimedia Commons
Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek
Even voor je naar X gaat
X (voorheen Twitter) toont onze berichten alleen aan ingelogde gebruikers. Als je niet bent ingelogd bij X, krijg je de melding dat @9fornews nog niets heeft gepost — dat klopt niet, ons account is gewoon actief. Log dus in bij X.
Interessant
Nieuw boek over ‘ingrijpende trieste gebeurtenis’ met vervuild koeiengriepvaccin: ‘Ab Osterhaus wist het, maar zweeg’
Coronacriticus van het eerste uur Rashid Buttar vlak voor zijn dood: ‘Ik ben doelbewust vergiftigd’
Karim Aachboun wijst schikkingsvoorstel Rutte voor 3 miljoen af
‘Kabinet moordt op terugtocht nog even elk dorpje leeg’
De macht van de onzichtbare bankiers: Je zult je ogen en oren niet geloven, want dit verhaal is BIZAR
Weet jij wat je eet? Producten met het grootste gezondheidsrisico
Locatie volgende Bilderbergconferentie bekend. Is er meer rampspoed in aantocht op de Balkan?
Banken zijn een soort junk en dealer tegelijk geworden, ze pushen ons om veel schulden te maken. Dit is het alternatief
Vrijmetselaars en politiek: Het geheimzinnige netwerk van een eeuwenoude organisatie