De overheid vraagt, de wetenschap draait, blijkt uit vrijgegeven overheidsdocumenten die zijn bestudeerd door het Wob-team.
Het kabinet wil een stikstof-afkapgrens van 25 kilometer met mogelijk desastreuze gevolgen. Het RIVM kan dit niet wetenschappelijk onderbouwen en dus wendt de overheid zich tot TNO. Want, zo schrijft een ambtenaar in een e-mail die dateert van 29 juni 2022, ‘de minister shopt blijkbaar ook in wat zij wetenschap vindt’.
Het kabinet vroeg het RIVM de gewenste stikstof-afkapgrenzen wetenschappelijk te onderbouwen. Dat onderzoek verliep ‘moeizamer dan gewenst’. Uiteindelijk kwam het instituut tot de conclusie dat deze politieke wens niet wetenschappelijk kan worden onderbouwd.
#WOBTeam – Overheid vraagt, wetenschap draait
Kabinet wenst een #Stikstof afkapgrens van 25km.
Met mogelijk desastreuze gevolgen.
RIVM kan dit niet wetenschappelijk onderbouwen. TNO misschien?
Want: “De minister shopt blijkbaar ook in wat zij wetenschap vindt”
1/n pic.twitter.com/o8moSyoAEw
— Marc van der Vegt (@VegtDoor) June 7, 2023
U vraagt, wij draaien
En dus shopte de minister verder. Het kabinet vroeg vervolgens aan TNO om de stikstof-afkapgrens van 25 kilometer in een rapport wetenschappelijk te onderbouwen.
Uit de vrijgegeven Wob-documenten blijkt dat de overheid vanaf dat moment actief stuurde op de gewenste conclusie van het rapport. Het ministerie van Landbouw legde uit wat de uitkomst moest zijn en TNO vond het ‘een goed voorstel’.
“U vraagt, wij draaien,” reageert onderzoeksjournalist Marc van der Vegt, die de documenten analyseerde. TNO kwam met een rapport over de brug dat de afkapgrens kan ‘onderbouwen’. Het RIVM zei over een conceptversie van het TNO-rapport dat ‘de wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt’, maar de politiek gewenste conclusie is daar, aldus Van der Vegt.
Belangenverstrengeling
Deze onwetenschappelijke, politiek afgedwongen afkapgrens is vervolgens als wetenschappelijk onderbouwde grens ingebracht in lopende rechtszaken. Verleende vergunningen kunnen nu ‘legaal’ afgenomen worden van boeren.
Het Wob-team ontdekte bovendien dat een auteur van het RIVM-rapport ook auteur is van het TNO-rapport én de man is achter het stikstofrekenmodel Aerius, maar kon geen verklaring van belangenverstrengeling vinden.
Orwell in de polder
Auteur en spreker Hans van Tellingen spreekt van een ‘onthutsend beeld’. “Zeer kwalijk. Orwell in de polder.”
Interessant
Overheid verworden tot onderheid, totaal geen respect meer voor.
Tsjaad, wetenschappelijk, lijkt op wetenschap. Dan je alles beweren. Het is echter geen wetenschap.
Is er in dit bananen land nog iets wat wel klopt?
Gelukkig hebben veel boeren op Lientjes partij gestemd. Daarmee hebben ze in ieder geval 5 jaar uitstel gekregen. Of toch niet. MUHAHAHAHA!!!