Binnenland

‘Onthutsend beeld’: hoe de overheid wetenschappelijke onderbouwing voor stikstofbeleid bij elkaar shopt

Help door dit met anderen op je social media te delen!

De overheid vraagt, de wetenschap draait, blijkt uit vrijgegeven overheidsdocumenten die zijn bestudeerd door het Wob-team.

Het kabinet wil een stikstof-afkapgrens van 25 kilometer met mogelijk desastreuze gevolgen. Het RIVM kan dit niet wetenschappelijk onderbouwen en dus wendt de overheid zich tot TNO. Want, zo schrijft een ambtenaar in een e-mail die dateert van 29 juni 2022, ‘de minister shopt blijkbaar ook in wat zij wetenschap vindt’.

---Lees verder na dit advertentieblokje---
https://www.ninefornews.nl/wp-content/uploads/2024/05/eu-dictatuur-of-nexit.png

Het kabinet vroeg het RIVM de gewenste stikstof-afkapgrenzen wetenschappelijk te onderbouwen. Dat onderzoek verliep ‘moeizamer dan gewenst’. Uiteindelijk kwam het instituut tot de conclusie dat deze politieke wens niet wetenschappelijk kan worden onderbouwd.

U vraagt, wij draaien

En dus shopte de minister verder. Het kabinet vroeg vervolgens aan TNO om de stikstof-afkapgrens van 25 kilometer in een rapport wetenschappelijk te onderbouwen.

Uit de vrijgegeven Wob-documenten blijkt dat de overheid vanaf dat moment actief stuurde op de gewenste conclusie van het rapport. Het ministerie van Landbouw legde uit wat de uitkomst moest zijn en TNO vond het ‘een goed voorstel’.

“U vraagt, wij draaien,” reageert onderzoeksjournalist Marc van der Vegt, die de documenten analyseerde. TNO kwam met een rapport over de brug dat de afkapgrens kan ‘onderbouwen’. Het RIVM zei over een conceptversie van het TNO-rapport dat ‘de wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt’, maar de politiek gewenste conclusie is daar, aldus Van der Vegt.

Belangenverstrengeling

Deze onwetenschappelijke, politiek afgedwongen afkapgrens is vervolgens als wetenschappelijk onderbouwde grens ingebracht in lopende rechtszaken. Verleende vergunningen kunnen nu ‘legaal’ afgenomen worden van boeren.

Het Wob-team ontdekte bovendien dat een auteur van het RIVM-rapport ook auteur is van het TNO-rapport én de man is achter het stikstofrekenmodel Aerius, maar kon geen verklaring van belangenverstrengeling vinden.

Orwell in de polder

Auteur en spreker Hans van Tellingen spreekt van een ‘onthutsend beeld’. “Zeer kwalijk. Orwell in de polder.”

4.8 129 stemmen
Beoordeel dit artikel

Interessant

Vond je deze informatie waardevol?
Klik hieronder en deel het op je Socials!
+
Meld je aan op onze gratis PUSH meldingen
Aanmelden
?
+
Volg ons op ons gratis Telegram kanaal
Volg Ons
?
+
Steun ons met een vrijwillige bijdrage
Doneer
?

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
guest

70 Reacties
Oudste
Nieuwste Meeste stemmen
Inline Reacties
Alle reacties zien
Victor Hugo
Victor Hugo
11 maanden geleden

Overheid verworden tot onderheid, totaal geen respect meer voor.

Martinus
Martinus
11 maanden geleden

Tsjaad, wetenschappelijk, lijkt op wetenschap. Dan je alles beweren. Het is echter geen wetenschap.

Dree
Dree
11 maanden geleden

Is er in dit bananen land nog iets wat wel klopt?

Markof Ruttler
Markof Ruttler
11 maanden geleden

Gelukkig hebben veel boeren op Lientjes partij gestemd. Daarmee hebben ze in ieder geval 5 jaar uitstel gekregen. Of toch niet. MUHAHAHAHA!!!

Back to top button
70
0
We lezen graag je reactie!x