MIT-wetenschapper vergelijkt mensen die in global warming geloven met sekteleden

Manmade CO2 15 ppm demonstration

https://www.youtube.com/watch?v=hRqvPaX9Q0Y

De antwoorden zijn altijd wel aanwezig .

Wat is het probleem van een sekte? Sommige sektes hebben veel goeds voortgebracht.

Feit1: CO2 is een belangrijk broeikasgas. Laboratoriummetingen aan IR-absorptie en satelliet metingen aan uitgaande IR-straling laten het effect van CO2 duidelijk zien. CO2 draagt voor ongeveer 20% bij aan het broeikaseffect. (H2O ongeveer 70%, de rest door CH4, NO2, O3 e.d.)
Feit2: [CO2] stijgt. 1800 ca 280 ppm. 1958 (start metingen Hawai) 315. 2014 400 ppm.
Feit3: De temperatuur is de laatste 40 jaar gestaag gestegen met ca 0,16°C/decennium.
Feit4: Andere mogelijke oorzaken zoals de zon blijken niet van toepassing op deze temperatuurstijging. De zon is de laatste pakweg 50 jaar niet in intensiteit toegenomen. De gemeten TSI is zelfs iets teruggelopen.
Conclusie: De enige plausibele oorzaak voor de stijging van de temperatuur is de stijging van [CO2] .
Voor wie nog steeds denkt dat er al sinds 1998 geen opwarming meer is geweest de volgende grafiek:
http://www.skepticalscience.com//pics/there-is-no-pause.gif
Dat zelfs Lindzen (die weliswaar tot het kleine groepje dissidenten onder klimaatwetenschappers behoort, maar tot nu toe zich beperkte tot enigszins wetenschappelijke tegenwerpingen) zich laat verleiden om over die 38% zo’n onwetenschappelijke opmerking te maken valt me toch weer een beetje tegen. Even uitleggen hoe wetenschap werkt: je bepaalt een gemiddelde temperatuur uit een heleboel metingen. Iedere meting heeft een meetonnauwkeurigheid, dus dit gemiddelde ook. Je bepaalt dus een waarde en je bepaalt tegelijkertijd de onzekerheidsspreiding. Kwam je uit op een stijging van 0,68 (t.o.v. 50 – 80) dan is er een kans dat het in werkelijkheid 0,67 of 0,69 was. En een iets kleinere kans dat het 0,66 of 0,70 was enzovoorts. Ditzelfde geldt voor alle andere jaren. De onzekerheidsmarge is 0,05°C, dat wil zeggen dat het 95% zeker is dat de waarde tussen de meetwaarde – 0,05 en de meetwaarde+0,05 ligt. Er is dus geen twijfel over of er wel juist is gemeten. Maar als je deze kansverdelingen over elkaar heen legt dan snijden die van 2010 en 2014 elkaar, dus kun je uitrekenen hoe groot de kans is dat niet 2014 maar 2010 toch het warmste jaar is. En hetzelfde voor de andere vorige recordjaren. En zo kwam de volgende waarschijnlijkheidsreeks er uit (een beetje afhankelijk van meetmethode en dekkingsgebied):
NASA/GISS: 2014 38%, 2010 23 %, 2005 17%, 1998 4%, een ander jaar: 18%
NOAA: 2014 48% 2010 18% 2005 13% 2013 6% 1998 5% een ander jaar 10%