NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Wijkmakelaar Ralf Embrechts gaat samen met Tilburg University onderzoeken of het mogelijk is de komende jaren een proef te doen met een basisinkomen in een Tilburgse wijk.
Gratis geld. Een basisinkomen zonder dat daar iets tegenover hoeft te staan. Het klinkt te mooi om waar te zijn, maar toch zijn er economen die beweren dat een basisinkomen tal van problemen kan oplossen.
Tijdens het radioprogramma Alles Mag op Zaterdag sprak Embrechts zich uit over de armoede in Nederland. “Wij als vierde rijkste land ter wereld moeten ons schamen dat de Voedselbank nodig is,” zei hij. Door arme gezinnen te helpen verwacht hij dat er meer solidariteit in de samenleving komt. “Als je die uitkering onvoorwaardelijk maakt, is er minder armoede en dus ook minder stress in de wijk.”
Embrechts ziet met eigen ogen hoe moeilijk sommige gezinnen het hebben. “Veel huishoudens houden maandelijks structureel te weinig over om te overleven. En wie probeert te overleven, gaat domme dingen doen. Je nodigt mensen bijna uit om illegale dingen te doen,” zei hij.
“De beste manier om te investeren in mensen met armoede is ze het geld gewoon te geven.” In het tv-programma Tegenlicht werd in de uitzending van 21 september ingezoomd op Dauphin, een afgelegen plaatsje in Canada. Daar werd in de jaren zeventig een proef gedaan met het basisinkomen, het Mincome Project. De deelnemers bleven grotendeels werken of gingen meer studeren, en ze waren minder vaak ziek of depressief.
Samen met Tilburg University wil Embrechts de armoede terugdringen in Nederland. Het experiment met het basisinkomen moet vijf jaar gaan duren.
[Omroep Brabant]Vond je dit artikel leuk? Denk er dan aan het op je social media te delen
Slecht idee, zo ontneem je mensen de prikkel om te excelleren…men krijgt immers toch wel geld aan het einde van de maand. Tevens betekend een basisinkomen dat er bij andere mensen geld moet worden weggehaald, uiteraard onder dwang want niemand staat vrijwillig de vruchten van zijn of haar arbeid af, helemaal niet wanneer het wordt uitgedeeld aan mensen die daar geen tegenprestatie voor hoeven te leveren. Misschien is het wel eens handig om te kijken waarom mensen in financiele nood komen te zitten? De kosten voor het levensonderhoudt zijn schandalig hoog in NL (zie prijzen huur en koopwoningen) evenals de belastingen, accijnzen, btw etc. Het zou de roverheid dan ook sieren om eens in eigen vlees te gaan snijden ipv een oplossing (symptoombestrijding) op te werpen voor een probleem dat zij zelf heeft gecreerd.
De overheid is het probleem, niet de oplossing.
Geachte heer Neuman,
Volgens mij kunnen mensen beter “excelleren” als men niet iedere dag hoeft te OVERleven. Als er uberhaupt al “ge-excelleerd” zou moeten worden. De verdeling van de welvaart klopt niet c.q. kun je niet aan het “marktmechanisme” overlaten.
Het kan niet zo zijn dat de productivteit de laatste 50 jaar skyhigh is gestegen en maximaal een schamele 5% van de bevolking daarvan de vruchten plukt. Dat is pure misdaad en is echt (en zeker niet uitsluitend) een overheid probleem.
Het probleem is dat mensen niet willen delen maar de rijkdom en de macht zoveel mogelijk zelf willen behouden, uit pure angst. Alleen wordt door het marktmechanisme het aantal mensen met rijkdom en macht steeds kleiner en implodeert het system uiteindelijk. De enige oplossing is een betere verdeling van de welvaart / productiviteit stijgingen.
Hoe kom je erbij dat het niet aan het martmechanisme kan worden overgelaten? Het is nog nooit geprobeerd, al sinds de industrialisatie is er nog nooit sprake geweest van een echte vrije markt, en ik hoef je denk ik niet uit te leggen dat een “gecontroleerde” markt dus geen vrije markt is.
Daarnaast, is het dan echt zo erg als iemand door hard werken, nek uitsteken en investeren schathemeltje rijk is geworden, terwijl Jan L*l zonder ambities bij de plantsoenendienst werkt en maar net rond kan komen?
Het systeem implodeert juist eerder door gratis geld zonder tegenprestatie. Wie gaat dat geld opbrengen? Waar moet het vandaan komen? Wat wordt de verdeelsleutel? Als straks het merendeel van de beroepsbevolking het bijltje er bij neer gooit, wie gaat dan al dat geld bij elkaar werken? Het handjevol werkenden dat nog over is? Dat is niet op te brengen en zo’n offer mag je dan ook niet verlangen van iemand.
U bent ongetwijfeld iemand van boven de 50 die, zo te lezen, geheel is geindoctrineerd door de – al dan niet enigzins gecontroleerde – “vrije markt” en het calvinistische harde werken dat beloond wordt.
Doordat U geheel denkt binnen de huidige termen van economie drijven, is het niet mogelijk U in dit stadium te overtuigen van de noodzaak en haalbaarheid van deze veranderingen.
Eén ding is zeker, zo doorgaan zal leiden tot veel grotere offers als u zich kunt voorstellen.
U doet nogal wat aannames over mijn persoontje.
Nee, ik ben niet iemand van boven de 50 die geindoctrineerd is door het socialistische gedachtegoed in Nederland. Ik ben iemand van rond de 30 en tevens een groot voorstander van individuele vrijheid, zowel persoonlijke als financiele vrijheid. Laatsgenoemde is pas mogelijk wanneer er een echt vrije markt ontstaat, zonder dwang en zonder overheidsbemoeienis. Daarmee bedoel ik dus niet het corporatistische gedrocht van de zorg, wat men vaak ten onrechte als vrije markt bestempeld.
Voor wat betreft mijn gedachten over de economie….don’t even get me started. Hervorming is het sleutelwoord.
Beste heer Neuman,
Iedereen die wat extra’s wil dan het minimale, gaat dan werken. Alleen, men kan nu besluiten tijdelijk te werken of langer te werken, zonder dwang. Waar het geld vandaan komt? Wat dacht u van minder drugs- en alcoholgebruik, minder ziektedagen, minder uitgaven voor diverse waardelose oveheidsprogramma’s voor werklozen, gemotiveerder personeel voor de bedrijven, minder vandalisme, meer mensen die thuis een bedrijfje opzetten, meer vrijwilligerswerk, minder zieken, minder medicijngebruik, minder ziekenhuisgebruik etc.
De vrees zit het er daar in dat mensen zich nu niet zullen laten uitbuiten. Bedrijven zullen nu redelijk moeten betalen en betere arbeidsomstandigheden moeten creeren. Bovendien kunnen mensen nu studeren, relaxter leven en niet direct ontploffen wanneer iets hen niet bevalt, minder politie en gevangenissen, meer aandacht voor opvoeding van kinderen etc.
Op z’n minst kan men zo’n proef uitvoeren en kijken waar de goede dingen allemaal in zitten en ook de slechte dingen.
Feit is dat je een minder agressieve samenleving krijgt.
werken wordt niet beloont, werken maak je geestelijk kapot
mijn vader zei altijd van werken ga je niet dood nee inderdaad 50/60 jaar geleden was er veel minder stress, werkdruk en de kosten waren normaal op te brengen, nu van hard werken ga je geestelijk kapot, niet voor niets is half Nederland aan de pillen, en de andere helft probeert te overleven, een schamele 1% heeft het heel goed, Nederland moet zich schamen
en Robin helemaal met je eens
Hou toch op, van hard werken, nek uitsteken en investeren alleen is nog niemand rijk geworden. De megabedrijven hebben alle middenstand weggevaagd, wat nou rijk worden? En wie werken er bij de mega-bedrijven? Of ze hebben een kruiwagen, de meesten horen bij het old boys network en kennen elkaar al van de universiteit of het zijn aalgladde oplichters die geen middel schuwen om aan grote sommen geld te komen. Dat het enorme ego’s zijn hebben ze wel allemaal met elkaar gemeen. Allemaal de prikkel om te excelleren dus ellebogenwerk wordt niet geschuwd, excelleren heet dat tegenwoordig in de nieuwe moraal. Vooral enorm ego gedreven zijn ze. En geld willen ze, veel geld. Want met veel geld, dan ben je wat…(?) Oogkleppen op en korte termijn visie is een must. Niets bijzonders dus en dat geeft niet, maar ze hebben het wel behoorlijk hoog in de bol. En waarom zou iedereen zo moeten zijn? Ik ben helemaal blij dat ik zo niet ben en een compleet stressloos en luxe slow life leef. En wat denigrerend over de plantsoenendienst. Ongeschoft gewoon. Arrogant ook. Die Jan L*l die bij de plantsoenendienst werkt kon weleens veel betere kwaliteiten hebben en een groot filosoof maar omdat zijn ego niet opgeblazen is blijft ie dat werk doen en is er gelukkig mee. Want het is allang duidelijk dat als je niet achterbaks, kortzichtig en geldgeil bent, je niet bereidt bent over lijken te gaan je zeer zeker niet gelukkig gaat worden in de top baan van het bedrijfsleven. Niet iedereen is zo ego gedreven en eigenlijk heel raar dat dit negatieve gedrag ook nog eens extra beloond wordt.
Mensen zitten ook “gevangen” in hun werk. Als ze het niet meer leuk\ Interessant vinden werken ze meestal gewoon door omdat ze anders geen geld hebben. Ze doen niet meer of niet minder dan noodzakelijk.
geef je die mensen een basis inkomen dan zijn ze vrij. Kunnen hun baan opzeggen, kunnen zichzelf omscholen en uiteindelijk belanden ze in een baan die ze inspireer om het beter te doen.
Ook zullen veel mensen hun hart volgen en werk doen die maatschappelijk belangrijk is maar op dit moment te weinig betaald.
Een systeem dat schaarste organiseert en dit in hiërarchievorm is nooit de oplossing als men de ambitie heeft om mensen met elkaar te doen samenleven. Beslissers die in de plaats van anderen gaan zeggen wat ze moeten doen daar ontstaan constant problemen. Het beste bewijs is de geschiedenis van dit systeem. We noemen dit democratie maar het is vormeloos en ontneemt bij gratie van enkelingen en groepen ook mensen hun verantwoordelijkheden af om echt mee te beslissen. Zo creëert het ook klassen tussen mensen. Bovendien is het een normale reflex te denken volgens zo’n normen en waarden als je geen andere gekend hebt. Als mensen mee beslissen nemen ze verantwoordelijkheid. Dat is de basis van de zelfstandigen die dan nog tegen elkaar gaan concurreren. Maar als mensen mee beslissen, heb je geen globalisme of andere vormen van centrale opbouw waar een groep aan dient te gehoorzamen. De evolutie van het stemrecht illustreert hoe kunstmatig groepen uit de maatschappij steeds onderdrukt werden.
Helemaal met je eens.
Als de dwang eraf is, kun je veel bewustere keuzes maken.
Dan kies je een beroep, dat echt bij je past, en presteer je beter.
Het ziekteverzuim zal afnemen, en de omgeving van de werkende, zal er ook baat bij hebben.
Minder stress, minder ziektes, minder huiselijk geweld, minder drank-en drugsgebruik enz.
Er zal ook veel minder criminaliteit zijn, want heel veel mensen gaan gewoon de fout in, om het hoofd boven water te kunnen houden.
Kortom: ik zie alleen maar voordelen.
Pleit hier al voor, sinds ik nog bij de PSP zat.
Eigenlijk net zoiets als de voormalige Sovjet Unie, iedereen weet wat daarvan gekomen is.
Drank, seksueel en drugs misbruik was daar veel hoger dan hier en de meeste landen kampen nog met de naweeën. Het kon ook alleen in stand gehouden worden met repressie door de staat die miljoenen mensen het leven heeft gekost.
Dus nee, basisinkomen, hoe goed het ook klinkt, gaat niet werken…
U begrijpt dus nog helemaal niets van het instrument basisinkomen.
Stel voor dat U zich eerst verdiept in het onderwerp en dan commentaar komt leveren.
COMMUNISME!!! AAAAHHH!!!
Ja laten we stemmen voor de slavernij! Lekker je kapot werken en gestressed en ziek worden… dood neervallen wanneer je met pensioen gaat.. ALLES BETER DAN HET ENGE COMMUNISME!!!
De PSP dat is even geleden, wat was je rol in de politiek daar? En inmiddels nog actief (GL)?
Onzin, het huidige systeem van arbeidsplicht is zinloze ouderwetse dwang, mensen gaan hun energie gebruiken om het systeem te omzeilen of te bevechten.
Met een basisinkomen zonder verplichting wordt deze energie ten gunste omgebogen.
Nu kost de inkomensgerelateerde sociale zekerheid voor 18 jaar en ouder meer dan 160 miljard euro per jaar. Dat is voor ongeveer 10 miljoen mensen. Nemen we een basisinkomen van 1000 euro per maand als uitgangspunt, dan kost dat 1000 x 12 x 10 miljoen = 120 miljard euro per jaar. Dat is 40 miljard euro per jaar goedkoper, en dit is nog maar één van de vele voordelen….
Nogmaals: Waar gaat dat geld vandaan komen? Jullie doen net alsof het geld tegen de plinten omhoog klotst.
Om een euro te kunnen herverdelen zal diezelfde euro eerst ergens anders verdiend danwel afgenomen moeten worden, tevens vergt een basisinkomen voor 10 miljoen mensen ook een enorm leger aan ambtenarij…wat ook betaald moet worden. Tegenover elke netto “ontvanger” staat ook iemand die het allemaal mag opbrengen, in jouw voorbeeld van 10 miljoen mensen beteknd dat dat het werkende deel van de bevolking een enorm zwaar juk zal moeten dragen om deze utopie te kunnen betalen. En vergeet niet, wanneer één van deze werkenden het zelf niet meer op kan brengen, hij/zij zich direct bij de groep “ontvangers” kan scharen waardoor het juk op de “betalers” alleen maar zwaarder zal worden.
Een beter idee is om onze economie weer te laten draaien op werkelijke waarde en productie, ipv gebakken lucht, fiat-geld en wereldvreemde socialistische idealen.
Het is heel eenvoudig waar het geld vandaan komt. Neem het huidige WW systeem. naast de uitkeringen zelf kost dit klauwen met geld om te regelen/controleren e.d. met het basisinkomen gaan bijna al die kosten direct naar de mensen. Daarnaast word enorm bespaard op gevangenissen aangezien iemand die normaal kan leven niet hoeft te stelen. Ook minder politie. Doordat mensen gelukkiger zijn worden ze minder vaak/snel ziek -> weer een enorme besparing. Dan hebben we nog de bureaucratie die in NL compleet uit de klauwen gelopen is. Kortom er is geld zat.
In uw filosofie blijft er uiteindelijk geen mens meer over die nog iets kan consumeren terwijl de magazijnen vol staan met goederen.
Tot dit uiterste komt het natuurlijk niet, dan is er lang een volgende oorlog aan de gang.
Ziet U echt alle voortekenen niet in de huidige realiteit?
Mensen die geloven in een volledig vrije werking van de markt, die zijn pas wereldvreemd zeg…
In deze tijdsgeest nog geloven in het recht van de sterkste. In een tijdsgeest met een complexe informatie samenleving van vandaag de dag, dat is niet wereldvreemd dat is gewoon een beetje dom zoals Maxima zou zeggen.
En inderdaad per 1 eenheid arbeid heb je steeds minder werkenden nodig. Dat is stijging van de productiviteit m’n beste vrind en die komt ten goede aan ieder mens dat hier op aarde komt en niet aleen die ene met een grote mond.
Gewoon even googlen en je research doen, antwoorden op je vragen zijn genoeg voorhanden, je moet het alleen wel willen zien…
Waar dat geld vandaan gaat komen? Hoe vaak is dat al gevraagd Nogmaals, de miljarden en triljarden uit de belastingparadijzen halen. Zo simpel is het. Dat is ons geld. Van ons afgenomen. En al het geld van uit reclames vet overbetaalde no no’s zoals alle Geer’s en Gor’s en ten onrechte uitbetaalde bonussen aan witteboordencriminelen terug vorderen. Allemaal ons geld.
Dit is zondermeer onjuist. In die 160 miljard zit namelijk ook de uitgaven aan de zorgsector. Deze blijven echter gewoon bestaan bij invoering van een basisinkomen. Het is dan ook helemaal niet 40 miljard goedkoper, eerder 40 miljard duurder. Bovendien blijven alle andere uitgaven ook gewoon overeind: defensie, infrastructuur, rechtspraak, onderwijs, ontwikkelingssamenwerking, rente/aflossing staatsschuld enz.
Het basisinkomen is derhalve zo’n enorme aanslag op het staatsbudget dat het alleen gefinancierd kan worden met een torenhoge belasting op het basisinkomen zélf, waardoor het zijn doel voorbij schiet.
Daarnaast zullen werkgevers na invoering ervan de salarissen voor nieuwe werknemers meteen fors verlagen: ‘je krijgt immers al een basisinkomen’. Dan ben je dus niets beter af.
Maar de domste redenering is wel dat de overheid goedkoper uit zou zijn omdat ineens al die ambtenaren die zich nu met uitvoering bezighouden niet meer nodig zijn. U gelooft serieus dat de overheid vrijwillig macht en inkomen afstaat? Dan weet u niet hoe het werkt in de echte wereld.
Het basisinkomen is peperduur, beloont nietsdoen, bestraft de werkenden die de lasten mogen dragen, leidt niet tot minder overheid/bureaucratie en zal per definitie ten onder gaan aan haar eigen perverse ‘succes’.
En wederom is het antwoord, beste heer Roswell, op alweer ditzelfde antwoord van U, dat het basisinkomen goed te financieren is. Ik zal verder niet in herhaling vallen met berekeningen die dit aantonen, U blijft toch alleen maar het oude rideltje herhalen.
Natuurlijk blijf ik dat riedeltje herhalen, omdat er geen onderbouwd weerwoord op komt. Zoals jij dus ook niet doet. Ik zie geen enkele berekening, hoe dit basisinkomen gefinancierd gaat worden en door wie. Ik zie ook geen enkele weerlegging van de punten die ik genoemd heb. Als dit de ‘argumenten’ zijn van de voorstanders – we moeten ze maar op hun blauwe ogen geloven dat het basisinkomen wel te financieren is – waarom moet ik de voorstanders dan eigenlijk nog serieus nemen?
Kijkt U maar eens goed in de historie van deze site en de URL’s die gegeven zijn.
De oplossing voor het probleem armoede is kinderlijk simpel: Stoppen met oorlog voeren. Er komt dan zoveel geld vrij dat we daarmee meerdere planeten van armoede kunnen bevrijden.
makkelijk zat!!
Helemaal mee eens, maar hoe krijgen we de illuminatie zover, dat ze hieraan meewerken ?
Zou ze het liefst allemaal achter de tralies zien, maar ze worden goed beschermd, dus ga daar maar eens aanstaan.
Het geld dat ze verdiend hebben aan deze oorlogen, moet natuurlijk ook weer teruggegeven worden, aan de burgers.
Maar nogmaals, hoe krijg je dat gedaan ???
Volgens Beforeitsnews zijn Cheney een paar weken geleden al en Bush en Condoleeza Rice gisteren gearresteerd.
Ben benieuwd of we het in de msm te horen krijgen.
Van MSN tot alternatieve nieuws, het is allemaal 1 grote Donald Duck.
Klein beginnen met positieve dingen. Verandering komt van onderen. Kan even duren, maar uiteindelijk is er overwinning…..
Zei Ares (god van de oorlog) niet, dat een wereld zonder oorlog, een wereld zonder vrede is?
Wij van WC eend adviseren WC eend Plus…..
Per definitie als er oorlogen zijn is er geen vrede, Ook per definitie Geen Oorlog is Vrede….
Dit is een stap in de goede richting. Elke samenleving zou eigenlijk moeten verzorgen in enkel en alleen de basisbehoeften voor ieder lid van de samenleving. Pas daarna moet men gaan denken in kaders van individuele beroepen. Wanneer dit gerealiseerd is, wordt arbeid naar een hoger niveau getild.
Men hoeft namelijk niet langer te werken om te overleven. Men werkt nu juist voor een eventuele uitbreiding van het leven. De intentionele beweging tot arbeid is geheel anders, en ontladen van spanning of stress. Je zal zeker zien dat mensen dan veel beter tot hun recht komen.
Er zijn 443.000 mensen in de WWB
Er zijn 781.000 mensen in de WW
Er zijn ???? mensen die als niet meer geristreed zijn.
EN er zijn 20.000 banen (check UWV of Vacaturebank maar)
NEED SAY MORE? Zo ja den ben je hersendood.
Er is gewoonweg geen werkt, sociale werkplaatsen zijn leeg geveegd om de WWB’ers verplicht plantjes in een pot laten duwen. Voegt niets aan waarde toe, maar doe je het niet ben je de WWB kwijt.
Welkom in NL waar inmiddels alles kapot gemaakt is en nu langzaam oogjes open gaan.
Helaas te laat, nu niet piepen.
De huidige mens is in zijn geaardheid niet geschikt om in een volledige vrije markt te functioneren. Dit leidt tot het “recht van de sterkste” en er komen dan steeds meer “zwakkeren”.
De vrije markt neigt uiteindelijk naar een Monopolistische markt (als er geen regelgeving is om dit tegen te gaan). De theorie van Adam Smith gaat in deze complexe wereld niet op c.q. is aan vervanging toe. Ook de theorie van MO=MK en een markt komt vanzelf in balans door vraag en aanbod en het prijsmechanisme, gaat in de realiteit niet op.
Een echte beschaving is een beschaving waar inkomen en vermogen genivelleerd is. Het zou mooi zijn als dat zonder regels kan in een soort van nachtwakersstaat, maar dat lijkt me volstrekt utopisch.
Zoals ik al eerder aangaf, wij zullen elkaar niet kunnen overtuigen omdat u denkt dat “de markt” het enige mechanisme is dat de mens nodig heeft en dat hard werken door 7 miljard mensen op deze aardbol de toekomst visie is.
Leg me eens uit waarom er alleen sprake is van een echte beschaving als inkomen en vermogen ‘genivelleerd’ zijn? Was het in de Sovjet-Unie dan zo ‘beschaafd’? Mensen hebben verschillende talenten, ideeën, nemen wel of juist geen risico en bovenal werken ze niet allemaal even hard. In uw gedroomde genivelleerde samenleving maakt het niet uit hoe hard je werkt, je krijgt er niets extra’s voor en wie geen klap uitvoert krijgt niets minder. Als dat beschaafd is, moet u nog eens even goed uw hersenpan gebruiken.
U levert in ieder geval een bewijs voor de eerste regel van mijn vorige commentaar.
Ook met een basisinkomen blijven er wel verschillen maar deze kunnen niet zo exorbitant worden als nu het geval is. Wat is een mens als die alleen maar wil excelleren en zijn talent gebruiken om wat geld te verdienen?
Het calvanistische harde werken tijdperk is ten einde.
Als 7 miljard mensen op aarde allen net zo’n productiviteit zouden bereiken als de 7 miljoen in Nederland dan kunnen we Mars en de Maan ook bevoorraden (mits er genoeg grondstoffen zijn of duurzaamheid van productie is). Dan heb ik het nog niet over de productiviteit stijging die er aan zit te komen.
Verder verwijs ik U naar alle commentaren waarin ook verwezen wordt naar een andere manier van met elkaar samenleven, dat dit creativiteit bevordert etc…
Maar U zit vast in Uw dogma en stelt basisinkomen gelijk aan Sovjet Unie terwijl het meer een mix is van beide werelden. Leidt dit tot perfectie? Nee want beide huidige systemen zijn ook niet perfect. Het leidt wel tot een beschaafde wereld waar bijvoorbeeld mensen in NL niet naar de voedselbank hoeven en gewoon naar de tandarts kunnen blijven gaan e.d. Maar als ik het goed begrijp, zal U dat worst wezen, het recht van de sterkste moet flink beloond worden.
ZonneMax, wat weet jij toch een wonderlijke conclusies te trekken, zonder deze op enigerlei wijze te onderbouwen. Pruttelen over ‘vorige artikelen’ en ‘URL’s’ die ik maar moet lezen zonder enige link of bronvermelding, waarom moet ik jou eigenlijk nog serieus nemen? Op deze manier kan ik ook wel ‘bewijzen’ dat alleen Allah, het communisme, het socialisme, het kapitalisme of het vliegende spaghettimonster een beschaafde samenleving brengen. ‘Je moet het wel willen zien’ en ‘Er is al voldoende over geschreven, ga maar zoeken’.
Types als ZonneMax discussieren niet, ze prediken hun geloof alleen maar. Op inhoudelijke vragen krijg je geen fatsoenlijk antwoord. Berekeningen en onderbouwingen kunnen ze niet geven. Kom je zelf met berekeningen en argumenten waarom iets waarschijnlijk niet werkt, dan wordt daar met wat vage onzin omheen geluld. Maar het mooiste is toch wel voor het laatst bewaard: dat als je 2 niet perfecte systemen maar combineert, er op magische wijze toch iets ‘beschaafds’ ontstaat. Vroeger werd er altijd gezegd dat het socialisme niet werkt en dat het kapitalisme niet deugt; het beste is dus maar een systeem dat er ergens tussenin zit. Oftewel: een systeem dat én niet werkt én niet deugt.
De voorstanders van het basisinkomen zijn dromers die niet kunnen rekenen, niets begrijpen van hoe overheden en calculerende burgers zich gedragen, die nietsdoen willen belonen en actief zijn willen bestraffen, geen inhoudelijke argumenten kunnen aandragen en alleen aankomen zetten met allang weerlegde gedachtsespinsels die ze 2 jaar geleden als eens ter berde hebben gebracht en een hoop esoterisch geouwehoer. En dat soort figuren moet dan het basisinkomen gaan bekostigen, het zou lachwekkend zijn als het niet zo tragisch was.
@ Alfred: ” Ik ben voor een vrije samenleving, gebaseerd op uitsluitend vrije wil(!) en vrije keuze van de individuen welke in deze samenleving wonen. Zonder dwang.(!) Dus ook zonder basis inkomen.(!) Dat geld zal hoe dan ook worden afgenomen van mensen met een baan.” Waarom ben je goed of beter gezegd waarom vind je jezelf zo goed als je hard werkt? Hard werken is een ego ding want het is nl. nergens voor nodig. Waarom zou je dan meer moeten krijgen als iemand die zonder baan ook happy is? Te weten dat er toch steeds minder werk is. Heel veel werk wordt door de techniek gedaan. Maar waar wel altijd mensen nodig zijn o.a. in de zorg, worden ze er bij bosjes uitgekieperd. Omdat er bezuinigd moet worden. Wat een foute beslissing was dat. Omdat er bezuinigd moet worden. En dan weten dat er geld genoeg is maar een handjevol aasgieren in het grote geheel weten overal het grootste deel weg te snoepen en claimen het met gladde babbels als hun recht. Het is hoogmoedwaanzin. Alleen slaven kruipen nog voor ze. En ze draaien het zo dat die slaven de dupe zijn als we niet werken. Dat zij daarvoor op moeten draaien, is natuurlijk niet zo maar zo schreeuwen ze het luid door de media. Ze hebben die slaafjes zo hard nodig. Dat streelt hun ego wel zo dat ze denken dat ze de real masters of the universe zijn. Dat is natuurlijk ook niet zo maar zo brengen ze het. Gladde babbels. Waarvoor zou dat negatieve gedrag extra beloond moeten worden? Hou toch op man, als de vuilnismannen staken is de hele stad in paniek maar als die hoge piefen staken merkt niemand er iets van. Opgeblazen nullen.
Hahaha, opgeblazen nullen zonder hersenpan, die houden erin 🙂
Inderdaad een stap in de goede richting. Ik weet zeker dat de criminaliteit dan ook minder gaat worden, en misschien niet als je dat alleen in een stad gaat doen. Maar als je dat in grote gebied gaat toepassen, weet ik dat zeker. Ik hoop uiteraard dat dit veel succes heeft.
Als je t mij vraagt is het communisme een vd mooiste sociale systemen ooit bedacht. Maar was de mensheid er nog niet klaar voor.
Neem China…ipv iedereen leeft vrij en blij werd het “iedereen arm”
Pas toen China het kapitalisme omarmde kwam er weer creativiteit, inzet en innovatie. Het land is met onvoorstelbare sprongen vooruit gegaan. Economisch dan hè.
Daar moeten we van leren. Waarom mensen floreren in een markteconomie?
Er ligt een toekomst voor ons waarbij er niet voor iedereen voltijds betaalde arbeid is. Toch zal nog steeds de straat geveegd moeten worden.
Wie leegt het riool? Wie steekt z’n nek uit om een project van de grond te krijgen?
Zijn mensen al zover dat ze zich met hart en ziel en bloed zweet en tranen willen inzetten zonder dat er een kist met geld in het vooruitzicht staat?
Zijn we al zover dat we willen delen? Niet alleen met familie of eigen club maar met vreemden.
Ooit in de toekomst ligt er een wereld zonder oorlog en zonder de benodigdheid van geld op ons te wachten.
Zijn we al zover?
@Padja
Zou het niet een evolutie kunnen zijn? Eentje waarin het basisinkomen een goede stap is? Dan kun je nog steeds “met hard werken” wat meer verdienen (tot een maximum) en is daarnaast er voor iedereen een goede bestaanszekerheid (als met het basisinkomen de basisbehoeften goed gedekt worden).
En zal er een “arbeid netwerk” mechanisme moeten zijn om het werk dat moet gebeuren ook te laten gebeuren (mocht dat nodig zijn om de basisbehoeften in te kunnen vullen en er een tekort is aan arbeid).
Geen kapitalisme, geen communisme, geen socialisme maar een mix ervan. Die langzaam ingevoerd wordt zonder een “algehele reset met herverdeling” (die onrust/oorlog kan veroorzaken) en we langzaam toegroeien naar een genivelleerde duurzame samenleving (Waar de verschillen, zeg ongeveer maximaal 4x mogen zijn).
En met bovenstaande start eens zien of de mens daardoor inderdaad zich verder ontwikkelt tot een wezen dat van nature wil delen en dienstbaar wil zijn. Hoe sneller de mens daartoe in staat is, des te sneller kom je tot een “ideaal plaatje”.
Zonnemax
Van nature delen en dienstbaar zijn; is idd een ideaal plaatje.
Dat vonden de Chinezen ea ook. We hebben jammer genoeg gezien hoe dat uitpakte.
Wellicht is die stap te groot en moet je daar langzaam naar toe groeien.
Mensen zijn kapitalistisch ingesteld.
Veel mensen willen wel een basisinkomen omdat ze het werken zat zijn. Of omdat ze het geld van de rijken willen herverdelen.
Dat is een hele andere instelling dan willen “delen en dienstbaar zijn”
Staat de bakker voor de lol om 5 uur smorgens al brood te bakken? Doet ie dat ook als het financieel niet nodig is?
Er zijn banen waar mensen toe “geroepen” worden. (Dokter bijv). Die zullen denk niet niet al te veel problemen geven. Er zijn ook klotebanen die niemand wil doen en waar dus een extra prikkel aan moet hangen. Nu is dat financieel. Hoe prikkel je zonder geld? Aanzien? Eer? Waardering?
Wie voelt zich geroepen om afval op te halen? We hebben zelf in de jaren 70 gezien hoe dat ging toen NL zo welvarend werd. Niemand wilde dat doen. Er moesten gastarbeiders binnengehaald worden. Die kwamen omdat er een financiële prikkel was. Hoe los je dit op als geld wegvalt?
Moet je mensen aanwijzen of verplichten?
Toch extra geld verdienen?
Dan krijg je weer vele extra geld verdieners en vele niet-extra geld verdieners. Een brood wordt duurder. Het basisinkomen wordt de nieuwe nullijn.
Et voila…er zijn weer armen en rijken.
Padja geeft hier wel aan dat er toch wel over hoeft nagedacht te worden.
Ik ben volledig voor het idee van een basisinkomen en dan zullen er waarschijnlijk wel str*ntjobs zijn die niet ingevuld raken.
Persoonlijk ken ik bijvoorbeeld wel een bakker die niet meer om 5 uur uit bed hoeft te komen doordat alles gemechaniseerd is… ‘s avonds wordt het meel in de kuip gedaan en als die bakker ‘s ochtends wakker wordt zijn de broden reeds gebakken. Het is geen bedrijf, maar een gewone kleine bakker die zijn systeem heeft gemoderniseerd.
Wat het ophalen van het vuil betreft… daar kan misschien ook wel (als het al niet bestaat) een mechanisatie voor worden gevonden, zodat die job aantrekkelijker wordt. Of een herziening van die job door centrale punten te organiseren waar men het afval plaatst. Allez, ik bedoel: radicale hervormingen vergen ook radicale herzieningen.
Zou het nu ook niet zo zijn dat heel veel van die str*ntjobs blijven bestaan omdat deze in leven worden gehouden zodat mensen met een lagere scholing toch nog een job KUNNEN doen. Stel dat men al deze onaangename jobs afschaft, dan zitten we ook wel met een serieus probleem van werkloosheid!
Ik vind het idee van een basisinkomen heel interessant, maar ik denk niet dat iemand op voorhand ooit volledig de impact zal kunnen voorspellen! We kunnen wel positieve en negatieve ideeën opsommen, maar het volledig systeem op voorhand overzien… dit zal niet lukken. “A leap of faith”, dit zal het moeten worden!
Trouwens, we hebben al zoveel “gekke” dingen gedaan! Stemrecht voor vrouwen werd (in Belgie) pas ingevoerd rond 1950 (!) Is dit geen gek idee dat vrouwen daarvoor dus eigenlijk niets te zeggen hadden over waar-het-naartoe-moest-gaan in onze maatschappij? Is onze maatschappij er slechter door geworden? In die tijd zullen er waarschijnlijk ook wel doom-denkers geweest zijn die er van uit gingen dat vrouwen toch maar domme wezens waren.
Wie weet hebben de doom-denkers nu misschien ook wel ongelijk als ze er van uitgaan dat -als iedereen een basisinkomen heeft- de mensen zo lui en dom zijn dat ze gewoon op hun luie krent zullen blijven zitten.
“Verandering brengt verandering teweeg!”
Experi mens (leuke naam)
Een leap of Faith ! Nice.
Nu is Dauphin allerminst het voorbeeld om te volgen als je basisinkomen wilt invoeren. De uitzending van Tegenlicht hierover was maar zéér matig.
Allereerst zal duidelijk moeten zijn WAAROM je een basisinkomen wilt invoeren:
“Het beter verdelen van de welvaart en (toekomstige) productiviteit stijgingen. Dit MOET uiteindelijk wel want het huidige systeem implodeert vanzelf. De factor “A”rbeid zal steeds meer afnemen en daarmee ook (een breed gedragen) “C”onsumptie. “
Overheden zouden ook overproductie niet tegen moeten gaan dan zou het prijspeil van vele goederen op het moment nog veel sneller zakken. Maar producenten worden hierin beschermd en/of gesubsidieerd. Dit is ook één van de voorbeelden van een falend marktmechanisme.
Het is zeer de vraag of een proef van vijf jaar op een dergelijk kleine schaal de effecten wel kan meten. Hoe goed het ook bedoeld is om een dergelijke proef te gaan doen! Geef het dan wel een kans van slagen in plaats van munitie voor de tegenstanders.
Het basisinkomen is namelijk zeker ook een sociaal experiment en niet alleen een financieel experiment van herverdeling. De mens zal “veranderen” door de invoering van een basisinkomen met de wetenschap dat dit altijd zo blijft en dan nog zal dat veranderingsproces zeker 10 tot 20 jaar in beslag nemen om goed te kunnen meten.
Onderzoek naar de verwachte sociale effecten zou wel goed zijn, effecten zoals:
– Meer creativiteit in het werk. Nu zijn prikkels (vooral in grotere organisaties) vaak gericht op baanbehoud in plaats van kwalitatief en slim uitvoeren van je werk
– Vanuit het management gedreven door MO=MK. Steeds meer verdienen dus met minder kosten. Het idee dat de markt dan wel voor de kwaliteit en de duurzaamheid van het product zorgt, is slechts een klein beetje waar
– (Vrijwel) niet meer hoeven te werken voor je basisbehoeften, leidt tot een andere invulling van tijd. Waarschijnlijk een kwalitatief betere invulling van de tijd. En wat “kwalitatieve invulling” is bepaald ieder voor zichzelf uiteraard.
– Meer innovatie door creativiteit. Op het gebied van duurzame energie bijvoorbeeld. Een basisinkomen zal ervoor zorgen dat “tegenkrachten” minder worden.
– Etcetera…..
Of de economische hoge school het juiste instituut is, kun je, je afvragen. Opleidingen in de economie zijn steeds meer verworden tot wiskundige weergave in modellen van de realiteit die men denkt waar te nemen. Psychologie en filosofie zijn bij het denken over – en invoeren van – het basisinkomen ook belangrijke componenten. In ieder geval zijn economen die “vastgeroest” zitten in de huidige modellen niet een goede start.
Maar een goede proef met duidelijke meetbare mijlpalen en einddoelstelling, is zeer welkom om de nieuwe realiteit op een vreedzame manier vorm te geven.
Basisinkomen zomaar invoeren zonder randvoorwaarden (uitstekend beschreven in het plan b van die Wissensmanifaktur) zal niet werken en alleen maar de tegenstanders van eerlijkheid en gelijke kansen in de kaart spelen. Het geld-creatiesysteem gebaseerd of rente is het grote probleem…. een van de grootste misdaden tegen de mensheid, want het is een automatisch mechanisme van verschuiving van rijkdom van werkenden naar de allerrijksten…. via de rente. Lees het plan b van die Wissensmanifaktur….
Zeker is het waar dat rente geen goed instrument (meer) is om de economie aan te drijven. Blijkt de laatste jaren ook overduidelijk als je ziet hoe deflatie en lage rente niets oplossen en de verdeling van de rijkdom de piramide alleen maar groter laat worden.
Niet voor niets was de term voor mensen die vroeger rente ontvingen “Woekeraar”.
Echter kan basisinkomen zeker een goed instrument zijn ook als “rente” nog in het systeem aanwezig blijft.
Wel moet het basisinkomen gekoppeld zijn aan een beschreven set van basisbehoeften anders zal het inderdaad een verkapt bezuinigingsinstrument kunnen worden.
“Basisinkomen zomaar invoeren zonder randvoorwaarden (uitstekend beschreven in het plan b van die Wissensmanifaktur) zal niet werken en alleen maar de tegenstanders van eerlijkheid en gelijke kansen in de kaart spelen.”
Wel, eigenlijk is het systeem van een basisinkomen een radicaal idee, dat ook radicale hervorming met zich zal meebrengen (dat waarschijnlijk niet op voorhand kan worden overzien). De hervorming zal ook in het onderwijs moeten gebeuren, hoe men mensen van kleins af aan voorbereid op een systeem waar men niet HOEFT te WERKEN, maar waar men wel mensen kan voorbereiden over wat men wil betekenen voor elkaar in een samenleving .
Hoeveel mensen worden er nu niet opgefokt door een systeem dat -als je 18 jaar bent- je moet weten wat je wil doen van werk (liefst voor de rest van je leven). Als je dan een verkeerde keuze maakt, ben je wel de pineut.
Als je een basisinkomen hebt kun je je constant heroriënteren.
Wat is men trouwens met een werknemer die een werk doet dat hij enkel maar doet om zijn basisinkomst te kunnen garanderen. Als je iets doet waar je 100% achter staat, dan loopt alles wel wat vlotter en zal men ook excelleren in zijn “werk”.
Radicale hervorming vergt een radicale hervorming op gebied van denken en ook een durf om een stap te zetten in het onbekende.
Sowieso, we hebben niet veel te verliezen: het systeem waar we nu in zitten is vastgelopen. Het was ooit goed, maar nu is het tijd voor verandering tot dit nieuwe systeem vastloopt, enz.
Wat een goed idee!
Ik hoop met heel mijn nart dat dit experiment niet in één of andere archiefla verdwijnt.
Ik denk datde mens van nature goed is.
Uiteindelijk zullen mensen erbij gaan werken en studeren, net als in Canada, alleen is dat dan wel een eigen keuze, en is er geen dwang zoals nu.
Dwang geeft stress en onvrijheid.
Heel veel succes, daar in Tilburg!!!!!!!
Juist door mensen zoals Alfred E. L.l is Nederland wat het nu is…
“Juist door mensen zoals Alfred….”
Leg eens uit? U doet net of u mij kent, nogal vreemd want ik ken u helemaal niet.
Hoe komt u erbij dat het door mensen zoals ik een grote bestuurlijke en financiele puinhoop is in NL, als u mij daadwerkelijk zou kennen zou u weten dat ik libertariër ben en mijzelf beroep op het zogeheten Non Agressie Principe. Ik ben voor een vrije samenleving, gebaseerd op uitsluitend vrije wil en vrije keuze van de individuen welke in deze samenleving wonen, zonder dwang…dus ook zonder basisinkomen want dat geld zal hoe dan ook onder dwang worden afgenomen van mensen met een baan.
Ik heb liever dat u argumenten aandraagt ipv dat u op de man gaat spelen.
Tot slot nog een linkje ter leering ende vermaeck http://nl.wikipedia.org/wiki/Libertarisme
Zie commentaar onderstaand.
Ik denk dat het bewustzijn nog niet toe is aan deze regel met geld want als je iedereen 1500€ geeft blijft iedereen thuis omdat de mens nog niet bewust genoeg is. De mens van nu wijst nog steeds naar de ander en zo zijn alle supermarkten binnen 2 dagen leeg en hoe dan?? Hij of zij zou het toch doen!! Bewustzijn is een groot iets en als dat er is, is de geld illusie niet meer nodig en vervalt een basis inkomen volledig.
Vele wakkere denken bewust te zijn omdat ze die echte vorm van bewustzijn niet kennen. Laat ik wel zeggen dat ik die vorm ook niet kan maar ik wil wel realistisch zijn om er zo over na te kunnen denken.
hmm in Tilburg? Ligt Tilburg ook boven NAP en zodat het zin heeft daar naar toe te verhuizen?
Was er een paar maanden terug al niet eens sprake van een “proef” in leeuwarden of groningen of zo ?
Mijn geheugen laat mij ff hier in de steek. Maar daar hebben wij ook niks meer van gehoord.
Alle commentaren hier ten spijt denk ik dat wij pas zeker zullen weten hoe zo iets verloopt als het uitgevoerd wordt. Pas dan kunnen we conclusies gaan trekken.
Wie weet nl. hoe mensen reageren als dit mogelijk is ? En wat de voors en tegens zullen zijn ?
Eerst proberen dan miauwen zou ik zeggen.