GroenLinks wil FDF-voorman Van den Oever monddood maken: opmerkelijke dubbele belangen rond de man achter het voorstel

Help mee door dit met iederen die je kent op je socials te delen!

Het spreekverbod voor Mark van den Oever is het nieuwste wapen dat GroenLinks en PvdA willen inzetten tegen de voorman van Farmers Defence Force. Wat zit hier achter? Terwijl Van den Oever wordt aangepakt voor een stevige uitspraak, blijkt de GroenLinks-politicus die dit initiatief trekt zelf verweven te zijn met een opvallend netwerk van belangen rond precies het dossier waarover hij debatteert.

Wat er vrijdag gebeurde in de Staten

Afgelopen vrijdag kwamen eenentwintig insprekers aan het woord tijdens een debat over het mogelijk intrekken van vergunningen van vijf pluimveehouders in Provinciale Staten. Van den Oever was één van hen. De FDF-leider trok een vergelijking die kwaad bloed zette: hij stelde dat het afpakken van vergunningen iets is wat ook de nazi’s deden. Die uitspraak zorgde voor ophef, en GroenLinks-Statenlid Tom Ludwig reageerde door te pleiten voor een structureel spreekverbod voor Van den Oever bij vergaderingen van Provinciale Staten.

Ludwig: inspreken is een groot publiek goed, maar…

Ludwig erkende in zijn betoog dat het inspreekrecht een fundamenteel democratisch instrument is. “Het mag schuren,” zei hij. Toch wil hij onderzoeken of het juridisch haalbaar is om Van den Oever voortaan de toegang tot het spreekgestoelte te ontzeggen. Zijn redenering: als iemand “herhaaldelijk zoveel mensen zoveel pijn doet,” moet er een grens worden getrokken.

Wat Ludwig daarbij niet vermeldde, is zijn eigen positie in het krachtenveld rond het stikstof- en vergunningendossier. Want die positie is allesbehalve eenvoudig.

Wie is Tom Ludwig eigenlijk?

Ludwig is niet zomaar een lokale politicus die zich opwindt over een uitspraak. Hij vervult meerdere functies die rechtstreeks raken aan het beleidsdossier waarover hij in Provinciale Staten debatteert.

• Hij is werkgroepsecretaris bij de Ecologische Autoriteit, een adviescommissie die de onderbouwing van het stikstofbeleid toetst — hetzelfde beleid dat ten grondslag ligt aan de vergunningenproblematiek.
• Hij is werkgroepsecretaris bij de Commissie mer, die milieueffectrapporten opstelt en adviseert rond Natura 2000-gebieden — de natuurgebieden die centraal staan in de stikstofcrisis.
• Hij neemt deel aan de Algemene Vergadering van het IPO, het InterProvinciaal Overleg, het orgaan waarin alle twaalf Nederlandse provincies samenwerken en besluiten voorbereiden.

Met andere woorden: de man die een spreekverbod eist voor een criticus van het stikstofbeleid, is zelf op meerdere plekken actief betrokken bij de advisering en uitvoering van datzelfde beleid. Of je dat nu “dubbele belangen” noemt of niet — het is op zijn minst een opmerkelijke combinatie van rollen.

FVD trekt de conclusie die anderen vermijden

Fractievoorzitter Marianne Akkermans van Forum voor Democratie in Land van Cuijk nam geen blad voor de mond. Zij vindt het opmerkelijk dat Ludwig als Statenlid met zoveel dubbele belangen gewoon mee kon doen aan de beraadslaging op 14 augustus. Volgens Akkermans ontgaat het Ludwig volledig dat zijn eigen partij precies datzelfde nazibeleid uitvoert waar Van den Oever voor waarschuwt: het intrekken van rechtmatig verkregen vergunningen.

Ze trekt daarbij een historische vergelijking: de aantasting van de voedselproductie in Nederland, en de herinnering aan de hongerwinter van 1944 tot 1945 waarin duizenden mensen stierven aan honger en ondervoeding.

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Lees meer over:
dubbele belangen Ecologische Autoriteit Farmers Defence Force FDF GroenLinks Mark van den Oever pluimveehouders Provinciale Staten spreekverbod stikstofbeleid Tom Ludwig vergunningen