Homepagina » Het Complot » “Twin Towers niet geraakt door vliegtuigen”
"Twin Towers niet geraakt door vliegtuigen"

“Twin Towers niet geraakt door vliegtuigen”

Het is fysiek onmogelijk geweest dat vliegtuigen in de Twin Towers in New York zijn gevlogen. Dat heeft een voormalig CIA-medewerker en piloot gezegd. Voor onervaren piloten is het niet mogelijk geweest om op 11 september 2001 een Boeing 767 in het World Trade Center te hebben geboord, aldus John Lear, zoon van Bill Lear – de oprichter van de Amerikaanse vliegtuigbouwer Learjet.

In een verklaring onder ede, die op dit moment rondgaat op het internet, stelt Lear dat geen enkele Boeing 767 de Twin Towers heeft geraakt, zoals onterecht wordt beweerd door de overheid, de media en het National Institute of Standards and Technology, een wetenschappelijke instelling die onder de Amerikaanse federale overheid valt.

Lear zei over United Airlines-vlucht 175 die in de zuidelijke toren zou zijn gevlogen: “Het verticale en horizontale deel van de staart zouden direct gescheiden zijn van het vliegtuig en op de grond zijn gevallen. De motoren zouden hun vorm grotendeels hebben behouden en ook op de grond zijn gevallen of tussen de wrakstukken moeten zijn gevonden.”

Om 09.03 uur lokale tijd crashte vlucht 175 met een snelheid van 877 kilometer per uur in de zuidelijke flank van toren 2 van het World Trade Center. Het toestel vloog op dat moment op een hoogte van ongeveer 300 meter. Lear: “Geen enkele Boeing 767 kan op die hoogte een snelheid van 877 kilometer per uur aanhouden. De motoren van dit type toestel zijn niet ontworpen om met dergelijke snelheden door de dichte lucht op deze hoogte te vliegen.”

De wrakstukken die van het toestel zijn gevonden, zijn volgens Lear niet afkomstig van een vliegtuig dat met 877 kilometer per uur de stalen constructie van het World Trade Center heeft geraakt. Onder de wrakstukken zouden ook tenminste drie motoren van elk ruim 4000 kilo moeten zijn gevonden.

De beëdigde verklaring, die dateert van 28 januari 2008, is onderdeel van een rechtszaak die door Morgan Reynolds is aangespannen tegen verschillende grote bedrijven. Tussen 2001 en 2002 was Reynolds onder George W. Bush als hoofdeconoom werkzaam op het Amerikaanse ministerie van Arbeid. In 2005 kwam hij in het nieuws omdat hij had verklaard dat 9/11 een inside job was. Reynolds stelde dat er geen lijnvliegtuigen betrokken waren bij de aanslag op de Twin Towers.

"Twin Towers niet geraakt door vliegtuigen"

John Leir

De 65-jarige Lear, die meer dan 19.000 vlieguren op zijn naam heeft, vroeg in zijn verklaring ook aandacht voor de onervarenheid van de vermeende kapers. Je moet een ervaren piloot zijn om het EFIS (electronic flight instrument system) af te kunnen lezen.

Alle vluchtparameters en gegevens van de verschillende meetapparaten worden digitaal weergegeven in de cockpit. Het EFIS beheert alle vlieg-gegevens. Vervolgens genereert het een weergave op displays die recht voor de piloot in de cockpit zitten. Volgens Lear heeft geen van de vermeende kapers kennis gehad van de rolroeren, het roer, hoogteroeren en stoorkleppen om een gecontroleerde daling in te kunnen zetten.

Lear heeft in ruim 40 jaar tijd meer dan 100 verschillende soorten vliegtuigen gevlogen. Tussen 1967 en 1983 voerde hij geheime missies uit voor de CIA in Zuidoost-Azië, Oost-Europa, het Midden-Oosten en Afrika. Daarna werkte hij 17 jaar voor verschillende vliegmaatschappijen als piloot en instructeur.

Lees de beëdigde verklaring hier in zijn geheel.

0 0 stem
Beoordeel dit artikel
+
Meld je aan op onze GRATIS NineForNews PUSH meldingen
Aanmelden
+
Volg ons GRATIS NineForNews Telegram kanaal
Volgen
KLIK HIER en zeg NEE tegen een corona-vaccinatie d.m.v. T-shirts, sweaters, mokken, etc.

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
guest
116 Reacties
Oudste
Nieuwste Meeste stemmen
Inline Reacties
Alle reacties zien
bert
bert
6 jaren geleden

ja ja zeker ook weer het werk van buiten aardse wezens wie heeft dit nu weer bedacht ?????

benhur79
benhur79
Reactie op  bert
6 jaren geleden

Je moet het artikel nog eens goed lezen.
Niemand spreekt van buitenaardse wezens, het is een inside job geweest van Bush ed.
En mocht er een vliegtuig in de twin towers zijn gevlogen dan nog zouden deze niet zijn ingestort, alleen het bovenste gedeelte zou zijn uitgebrand.

Alex
Alex
Reactie op  bert
6 jaren geleden

@Bert
Wie heeft het over Aliens..?

Anders ga je even kijken op rethink911.org. Dan zie je dat het de Amerikanen zelf zijn geweest die de twintowers naar beneden haalden om de oorlog om olie te verklaren.. Moeilijk te geloven maar waar helaas.

Kalki
Kalki
Reactie op  bert
6 jaren geleden

Het werk van ‘Buitenaardsen’ vond pas achteraf plaats en toen ruim 3000 mensen op afschuwelijke wijze de dood vonden; 3000 duizend zielen werden, nadat ze hun verwoeste lichamen hadden verlaten rondom de Twin Towers, opgevangen door ‘Buitenaardsen’ die hun naar ruimte schepen en andere werelden, dimensies en planeten brachten.

johan
johan
Reactie op  Kalki
6 jaren geleden

lig helemaal in een deuk hier aluhoedjes aliens blablabla ga toch eens echt op onderzoek uit inplaats van theoretische verklaringen te vinden voor een stel mongolen die gewoon door de mazen van de beveiliging heen zijn gekomen om vervolgens zoveel doden te creëren. Thats it het is altijd mooi om er heel wat anders van te maken maar in dit soort gevallen was het gewoon zo simpel als dat duizenden mensen op straat van alle kanten hebben gezien !!! life with it and let it rest !! vind de 19 terroristen die daarna opgepakt zijn in braband en utrecht veel frustrerender want dat liet zien dat het gewoon de buurman naast je kan zijn die dit soort praktijken uitdenkt !!!

Karel
Karel
Reactie op  johan
6 jaren geleden

Ach er zijn maar 100 redenen waarom 9/11 doorgestoken kaart is..!

Hier een opsomming:
http://www.wanttoknow.nl/politiek/9-11/100-redenen-waarom-911-doorgestoken-kaart-is/

Doe daarbij het ijverige onderzoekswerk van http://www.drjudywood.com
Zij heeft alles onderzocht op het gebied van 9/11 en weerlegt keiharde feiten waar je met geen mogelijkheid omheen kan!

Hier een korte samenvatting in het Nederlands.
http://martinvrijland.com/2013/11/21/hoe-werkt-het-death-ray-wapen-dat-op-nine-eleven-werd-gebruikt/

Graag ook 101 en redenen van de debunkers!!! Kom op dan…!! Wees ook eens zo ijverig!

kuukel greppel
kuukel greppel
Reactie op  Karel
6 jaren geleden

dat zijn geen feiten, slechts beweringen. Een death ray-weapon? je kunt niet eens goed engels schrijven. je spelt het wapen. niet zo gek dat je internationaal niet bekend bent.

Sebastiaan
Sebastiaan
Reactie op  Karel
5 jaren geleden

Goed… Het probleem met het artikel dat je aanhaalt zit al in de eerste alinea:
– “De kans dat Amerika over veel geavanceerdere wapens beschikt dan menigeen durft te denken is groot” Waarop is die “kans” gebaseerd, behalve een aanname?
– “Dr. Judy Wood heeft alle expertise in huis om als expert te mogen worden betiteld” Oh ja? Omdat het daar staat? “Bewijs” is iets meer dan een zin typen.
– Uitsluiting op basis van overtuiging: “Als je het niet wilt geloven, geloof je het lekker niet” Dat alleen is al geen bewijs, het betekent dat je al een vooroordeel moet hebben en daar meer vanaf wilt weten. Een bewijs is een bewijs, ongeacht je overtuiging. Dat maakt het juist bewijs. Wanneer iets alleen steek houdt als je al overtuigd bent is het een geloof, geen bewijs.

Death Ray
Death Ray
Reactie op  johan
6 jaren geleden

Wat denk je van dit aluhoedje dan!?

Waarom staat building 7 nog recht overeind tijdens de melding van BBC dat het ingestort zou zijn in de nieuwsuitzending (te zien in de achtergrond!)

Buiding 7 stortte al 20 minuten eerder in dan de Twin Towers.
Om precies te zijn om 5:20 pm

Hoe wist BBC dat het ging instorten?

En plotseling is de verbinding verbroken, wellicht een telefoontje gekregen!? OOPS!

BBC News Reports WTC7 Fell Before It Happens!
https://www.youtube.com/watch?v=ltP2t9nq9fI

Turkeystick
Turkeystick
Reactie op  johan
5 jaren geleden

Johan de trol

Boeit je niet xoxo
Boeit je niet xoxo
Reactie op  Turkeystick
3 jaren geleden

Wooooooooow!!!
Super interessant!
hier hebben we dus helemaal niks aan he!
Ga even aan je moeder vragen of ze je eens leert wat fatsoen is!

Rob
Rob
Reactie op  johan
4 jaren geleden

Beste Johan, hoeveel uur heb jij in het onderzoeken van 9/11 gestoken? Geen tijd waarschijnlijk anders zou je niet zo dom reageren. Verhaal is overduidelijk opgesteld door een shill (verteller van halve waarheden) die de kop van het verhaal zelf heeft bedacht. Het verhaal klopt want geen 767 is in het gebouw gevlogen! Wel twee andere vliegtuigen (waarschijnlijk militaire) zonder bemanning of passagiers. Dit kun je controleren door foto’s of video’s van de aanslagen te bekijken. De kop van het verhaal is gemaakt om 911 truthers belachelijk te maken. Hiervoor gebruiken ze gatekeepers en shills (zoek dat maar op).

WhackoJacko
WhackoJacko
Reactie op  Kalki
6 jaren geleden

Somebody call the insane brigade! We got a live one over here!

hans
hans
Reactie op  bert
6 jaren geleden

dit is gewoon maar een theorie maar zat er niet gewoon beton rot in de gebouwen waardoor de gebouwen al zoiezo verzwakt waren en ze maar een duwtje nodig hadden om om te vallen

fanny
fanny
Reactie op  bert
6 jaren geleden

Kijk eens naar de docu op youtube dat heet loose change

jean-pierre
jean-pierre
Reactie op  fanny
6 jaren geleden

Duidelijk onderbouwde feiten en beeldbewijs dat het gebouw ingestort is door het vliegtuig!!!
https://www.youtube.com/watch?list=UUS_H_4AmsqC705DObesZIIg&v=mmIjDfpTeMc

remi
remi
6 jaren geleden

deze docu bevestigt dit ook op een andere manier http://www.septemberclues.info/

biko
biko
6 jaren geleden

Voldongen feiten wijzen uit dat de beste meneer het bij het verkeerde eind heeft.

Eddie
Eddie
Reactie op  biko
6 jaren geleden

Verklaar je nader

biko
biko
Reactie op  Eddie
6 jaren geleden

Uhm, nee. Complotdenkers verklaar u nader.

peter
peter
Reactie op  biko
6 jaren geleden

Nee vriend, jij gooit het balletje op met die voldongen feiten en bent aan zet. Voldongen feiten zoals daar dus zijn: …… ???

Zet hem op!

Vandattem
Vandattem
Reactie op  biko
6 jaren geleden

De “complotdenker” is hier de US overheid, die zegt dat het een complot is.

Wel blijven nadenken over wat je zegt, hoor.

wakker
wakker
6 jaren geleden

Steeds minde mensen geloven in het verhaal van de vliegtuigen. Sterk voorbeeld is dan ook de “opname” van het vliegtuig dat zich op miraculeuze wijze door het gebouw boort en daarna weer tevoorschijn komt aan de andere kant van het gebouw, met dezelfde voorkant. Die voorkant bij de cockpit is slechts gemaakt van plastic omdat de radar van het toestel er achter zit. Er zijn zóveel amateuristische fouten gemaakt dat het meer op een slapstick gaat lijken. Ook het ijzeren frame van het gebouw kan pas smelten rond de 4000 graden, en dat lukt niet in de open lucht met wat kerosine.

Jeroen van Baardwijk
Jeroen van Baardwijk
Reactie op  wakker
6 jaren geleden

Amateuristiche fouten? Als we de aluhoedjes moeten geloven is het hele verhaal één groot complot van de machthebbers van het machtigste, technologisch meest geavanceerde, land ter wereld met budgetten waar de gewone sterveling nog niet eens van kan dromen. En dan moeten we echt geloven dat ze amateuristische fouten zouden maken?

De enigen in het hele verhaal die amateuristische fouten maken zijn de complotdenkers die overal ‘bewijzen’ zien welke bij nader onderzoek niets anders blijken te bewijzen dan dat de aluhoedjes weer eens onzin uitkramen.

Brigitte
Brigitte
Reactie op  Jeroen van Baardwijk
6 jaren geleden

Zeg meneer van Baardwijk, het mag best een klein beetje respectvoller hoor, in uw reacties. Waarom mensen betitelen met ‘de aluhoedjes’? Waarom zo denigrerend naar mensen die blijkbaar iets anders denken dan u? En waarom alle mensen die anders denken over één kam scheren? Niet iedereen die denkt dat er in complottheorieën mogelijk waarheid schuilt, of denkt dat dingen anders zijn dan ons wordt voorgespiegeld is hetzelfde. Ieder mens is uniek en als zodanig verdient ieder mens minimaal normale fatsoensnormen.

“De aluhoedjes” valt mijns inziens daar niet onder, dat is respectloos, denigrerend en vooral een houding van “kijk mij eens beter zijn dan jullie”. Nee, daar verdient u echt respect mee terug hoor. Not!

eNdEmiOn
eNdEmiOn
Reactie op  Jeroen van Baardwijk
6 jaren geleden

Feit is dat de uitzending ik dacht enkele minuten op de daadwerkelijke gebeurtenis achter liep. Zelfs met de beste systemen geeft dit niet veel tijd om foutjes in de manipulatie op te vangen. Dit is geen film geweest waar manden lang met CGI effecten aan geknutseld kon worden. Dus dat kan best dat er dan uiteindelijk en nogal amateuristisch ogend geheel uit rolt.

En ik zie jou graag die bewijzen weerleggen ipv enkel te roepen dat ze makkelijk weerlegd kunnen worden.

Neem dat smeltpunt van 4000 graden voor de stalen constructie en kerosine dat lang niet zo heet kan worden in de open lucht laat staan in zo’n gebouw waar de luchtstroom natuurlijk een stuk minder is. Om er even 1 te noemen.

De Bruycker
De Bruycker
Reactie op  eNdEmiOn
6 jaren geleden

Smeltpunt van 4000 graden, kom laat me niet lachen. Staal smelt rond de 1100 graden. Staal dat wordt verhit tot 900 graden of meer heeft geen enkele draagkracht meer. Informeer uzelf in plaats van als domme schaapjes zinloze beweringen na te zeggen die jullie ergens in één of ander obscuur you-tube filmpje hebben gehoord.

andy
andy
Reactie op  De Bruycker
6 jaren geleden

Het gebruikte staal in de Twin Towers kan niet smelten onder een temperatuur van 1538 ⁰C. Kerosine is een koolwaterstof die na 40 minuten branden een constante temperatuur van 1120 ⁰C kan bereiken, maar alleen als er een continue toevoer van brandstof is. Vrijwel al het kerosine is bij beide torens direct na de inslag ontploft in een grote vuurbal. Het is daarom wetenschappelijk gezien onmogelijk dat kerosine het staal heeft doen smelten.

Toch is er gesmolten staal gevonden. Volgens wetenschappers en complotaanhangers is het wel duidelijk: explosieven, bestaande uit thermiet en thermaat zijn de hoofdoorzaak geweest van de instortingen van beide torens.

Fysicus Steven E. Jones heeft jarenlang onderzoek gedaan naar koude kernfusie. Hij zegt dan ook in zijn onderzoek thermiet en thermaat gevonden te hebben uit stoffen die vrijgekomen zijn na de instortingen. Dit is zelfs bevestigd in officiële rapporten.
Ook thermaat kan zich gemakkelijk door staal snijden. Wanneer thermiet in combinatie is met zwavel, is het thermaat, dat een nog meer krachtige stof is.

Thermiet en thermaat zijn in staat om te branden in een zuurstofarme omgeving omdat het bij de reactie zijn eigen zuurstof aanmaakt. Ook zijn de stoffen in staat om staal te doen smelten, in tegenstelling tot kerosine. Het gebruik van thermiet/thermaat verklaart ook waarom 4 tot 6 weken na de aanslagen nog steeds extreem hete poelen zijn gevonden bij het verwijderen van het puin, ondanks de tonnen bluswater die zijn gebruikt door brandweermannen. Een thermiet of -thermaatreactie verloopt prima, zelfs beter onder invloed van water.
Bron: http://wetenschap.infonu.nl/onderzoek/71624-waardoor-zijn-de-twin-towers-ingestort.html

bennie
bennie
Reactie op  Jeroen van Baardwijk
6 jaren geleden

jeroen van baardwijk…..oftewel ben je infantiel…of kijk je met je ogen dicht naar de beelden/interviews betreft 9-11…..als jij respectloos reageert kan ik dat ook….mijn reactie is gefundeerd….omdat ik grondig onderzoek doe naar 9-11,omdat ik vind dat het eigenlijk de taak is van iedereen…..omdat door 9-11 ons hele rechtssysteem is verandert en onschuldige mensen zijn vermoord door middel van 9-11 ivm oorlogen,9-11 slachtoffers etc….als jij nu ook eens onderzoek doet…of met links/bewijzen komt waardoor wij/ik kan gaan denken/twijfelen dat de amerikaanse regering er niet achter zat/zit dan draag je een steentje bij…om de waarheid te onthullen…maar ga niet mensen wegzetten als “aluhoedjes “want u weet blijkbaar totaal niet waar u het over heeft betreft 9-11!!! peace:)

johan
johan
Reactie op  bennie
6 jaren geleden

Hoezo grondig onderzoek?
Jij komt echt niet bij belangrijke data of brokstukken !!!
Heb zelf jaren in het vak anti terreur gezeten en als je eens wist hoe moeilijk het al was om diverse zaken te bemachtigen (ook voor onze nederlandse veiligheid) hoe in vredesnaam ben jij dan aan het onderzoeken? Je komt niet eens in de buurt van mogelijke bewijsstukken !!! Je zult bedoelen dat je internet afzoekt naar ideeën die jouw spannende verklaringen staven. Maar dat is geen onderzoek en is niemand niet bij gebaat, de nabestaande niet noch de mensen die bij deze verschrikkelijke AANSLAG (en niks anders dan dat) de dood vonden! vind het zelfs respectloos naar de overledenen dat gezever en gezwam !!! get a life….. overal is wel wat achter te zoeken, en nee ik ben echt niet iemand die alles onder tafels en banken probeert te vegen. de hele wereld is 1 complot het bankenstelsel / de politiek / en zo kun je nog wel doorgaan…… vindt het vreemd dat jullie zelf er niet moe van worden. En als je verkondigd onderzoek te doen? please doe dat dan ook echt inplaats van andere hun ideeën te kopieren en ga zelf dan op onderzoek uit !!! kan je nu al verklappen je heb geen toegang tot info 😉 maar youtube filmpjes en theorieën overnemen van anderen is geen onderzoek !!! ik herhaal GEEN ONDERZOEK !!!

peter
peter
Reactie op  johan
6 jaren geleden

Natuurlijk is het dat WEL!

Het gegeven dat jij jaren in ‘het vak anti terreur’ hebt gezeten, maakt niet dat jij bepaalt wat al dan niet onder onderzoek valt. Is het trouwens een heel leuk vak dat anti terreur? Klinkt wel sukkelig geformuleerd ‘in het vak anti terreur gezeten’, zeggen jullie insiders onder elkaar dat echt zo: ‘wij zitten in het vak anti terreur’?

Op internet is meer dan genoeg echte info te vinden, juist op het internet. Je hoeft echt alleen maar te beginnen bij de absolute smoking gun, de hoofdvraag, te weten: wtf gebeurde met gebouw 7? Als je dat niet kunt inzien, zie je het ook echt niet. Leren ze je in ‘het vak anti terreur’ dan niet om te kijken met de ogen open?

Onderzoek doen is vragen stellen. Bij het zoeken naar antwoorden valt er met enig nadenken prima te schiften tussen info en desinformatie. Dat zou ook iemand uit ‘het vak anti terreur’ moeten kunnen snappen, het is geen rocket science.

Dat schiften lukt weliswaar niet iedereen even goed, maar iemand die jaren in ‘het vak anti terreur’ heeft gezeten zou het goed moeten kunnen, juist vanuit de gekende inside info. Of kan dat juist niet en is ‘het vak anti terreur’ wellicht een soort religie met maar één, vooraf bepaalde, waarheid?

Ik zit zelf al jaren in ‘het vak muziek’ maar ik zou dat natuurlijk nooit zo formuleren, noch heb ik ooit een collega dat zo heb horen doen. 😉 En laat staan dat ik met mijn beroep zou proberen mezelf boven anderen te plaatsen. Zie je me al tegen jou zeggen: ‘Nee, ik zit al jaren in het vak muziek en de popmuziek die jij draait, is echt geen muziek. Het is gekras voor en door mensen zonder muzikaal talent noch gehoor en ik kan dat voor jou bepalen!’

AngryMushroom8816
AngryMushroom8816
Reactie op  johan
6 jaren geleden

U bent zo niet getraind, u weet niet beter.

andy
andy
Reactie op  Jeroen van Baardwijk
6 jaren geleden

U noemt deze hooggeleerden “aluhoedjes”?
R. Bowman, Dir. Ruimtev. Prog. Def.
Lynn Margulis, Celbiologe
S. Grainger, Ing. Brandveiligheid
Stephen Barasch, Architect
Tom Sullivan, Explosives Loader
Les Young, Architect
Robert McCoy, Architect
Jeff Farrer, Natuurkundige
Mark Basile, Scheikundige
Steven E. Jones, Natuurkundige
Niels Harrit, Scheikundige

Kijk zelf maar even op http://www.waarheid911.nl/scientists_911.html. Daar kunt u video interviews vinden met bovenvermelde mensen. Heb het speciaal voor u opgezocht want daar zit namelijk nederlandse ondertiteling bij. Ja sorry, ik neem even voor het gemak aan dat uw kennis van de engelse taal net zo goed is als uw vermogen terdege onderzoek te doen in deze kwestie.
En als u schrijft over “het machtigste, technologisch meest geavanceerde, land ter wereld met budgetten waar de gewone sterveling nog niet eens van kan dromen”, dan heeft u een goed punt, want zonder die geavanceerde technologie en enorme budgetten zou het inderdaad niet mogelijk kunnen zijn geweest.

Joop
Joop
Reactie op  andy
6 jaren geleden

Hallo Andy,

Ik ben het helemaal met je eens maar vraag ook begrip voor Jeroen van Baardwijk omdat het moeilijk te geloven is dat een regering tot een dergelijke terreurdaad in staat is, vooral voor gezagsgetrouwe mensen. Zelfs iemand als ik met een bouwkundige opleiding ben pas in 2006 via de site van waarheid911 aan het denken gezet en o.a. uitgekomen bij AE911Truth.org van Amerikaanse architecten en ingenieurs waar elke deskundige alle relevante informatie kan vinden mbt de bouw/technische aspecten van de 3 ingestorte gebouwen en na een uitgebreide studie is mijn conclusie: de gebouwen zijn opgeblazen! (waarschijnlijk door met de drone-techniek uitgeruste militaire vliegtuigen).
Beton, inventaris, technische installaties, liften, totaal verpulverd, is praktisch niks van teruggevonden! Gebouwen met een dergelijke structuur storten niet in op de wijze van de vrije val en zeker niet symmetrisch! Het gedeelte dat niet beschadigd is zal weerstand bieden (statische belasting, veranderlijke belasting, windbelasting, drie-dimensionele stabiliteit + veiligheidscoëfficiënt). Hier was tijdens het instorten geen enkele weerstand waar te nemen. Zonder hier verder dieper op in te gaan durf ik zelfs te stellen dat alle gebouwen er gewoon na reparatie nog hadden gestaan als ze niet waren opgeblazen, net als het Empire State Building dat ook ooit door een vliegtuig is getroffen. De officiële rapporten van NIST en FEMA deugen van geen kant! Men probeert hier wat te verdoezelen. En zelfs de TU Delft doet hier aan mee door in 2006 in een intermediar congres hierover een hoop onzin te verkondigen. Men verstaat zijn vak niet of er zijn belangen in het spel. In ieder geval dient er een nieuw, maar dan onafhankelijk onderzoek plaats te vinden.

Debruyker
Debruyker
Reactie op  andy
6 jaren geleden

Ja inderdaad, dat zijn aluhoedjes, ondanks hun ronkende academische titel.

erik
erik
Reactie op  Jeroen van Baardwijk
5 jaren geleden

zonder ergens een oordeel over te vellen zal ik eerst maar is wtc7 bekijken op internet een wolkenkrabber van 46 verdiepingen verstevigd ook nog voor een nucleaire die niet werd geraakt hooguit wat brokstukken en 2 kleine brandjes en opeens rechtstandig instort vooral niet ff kijken op you tube stel je voor dat je de waarheid onder ogen krijg

Turkeystick
Turkeystick
Reactie op  Jeroen van Baardwijk
5 jaren geleden

Baardwijk, ook een trol. Aluhoedjes zijn er juist voor de naievelingen, die nog steeds in het officiele verhaal geloven. Inmiddels weet 60% van de Amerikaanse burgers (mocht het niet meer zijn) wel beter.

PunkerDennis
PunkerDennis
6 jaren geleden

Ben het helemaal met John eens.
Als je bv op youtube naar de filmpjes kijkt van de inslag van het 2de toestel kan je zien dat het een grijs toestel is zonder ramen…. Dus een pasagiersvliegtuig lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Maar de Amerikaanse overheid kennende zal John wel weer de mond worden gesnoert als hij te dicht bij de waarheid in de buurt komt.
Of compleet worden zwart gemaakt…. Zijn ze ook nogal goed in.

Maar er zijn teveel dingen die gewoon niet kloppen in de ”officiele” verklaring.
Vraag me af of de waarheid ooit nog naar boven zal komen.

Er is natuurlijk meer aan de hand dan alleen een vliegtuig in een gebouw om oorlogje te kunnen spelen.
Waar is bv al het goud gebleven wat in de kelder lag opgeslapgen?
Of de miljoenen kostenpost voor het verwijderen van alle asbest wat in het gebouw zat verwerkt?
Of de verzekering die 2 weken van te voren was afgesloten voor het geval er een vliegtuig zich in de torens boren…….

svartvatten
svartvatten
6 jaren geleden

Mooi verhaal, wat hebben de mensen op straat en wij op video dan het flat in zien vliegen?

Jeroen van Baardwijk
Jeroen van Baardwijk
Reactie op  svartvatten
6 jaren geleden

Om daar ook maar even een aluhoedjestheorie van te maken:

Die beelden van vliegtuigen die de Twin Towers raakten zijn vooraf digitaal vervaardigd. Op het moment van de aanslag is de hele wereld bestraald vanuit geheime Amerikaanse satellieten, die straling heeft direct onze hersenen bewerkt en dat nepbeeld daarin geïmplanteerd waardoor we er allemaal van overtuigd zijn dat we het echt hebben zien gebeuren.

De vereiste technologie daarvoor hebben we ontvangen van een superintelligent buitenaards ras van reptielachtige wezens dat al tientallen jaren lang in Area 51 samenwerkt met onder andere het Pentagon en de Illuminati om de wereld te veroveren en het gewone volk te onderwerpen aan onze nieuwe buitenaardse meesters.

Of zoiets…

eNdEmiOn
eNdEmiOn
Reactie op  Jeroen van Baardwijk
6 jaren geleden

En zo worden dit soort zaken dus structureel ondermijnd en in de hoek van gestoorde complottheorieën geduwd. En valide argumenten worden zo zonder pardon mee dat hoekje in geschoven.

peter
peter
Reactie op  Jeroen van Baardwijk
6 jaren geleden

He baardmans (ik ben nu even net zo respectvol als jij tov wat je aluhoedjes noemt) jij snapt het blijkbaar wel allemaal zo te zien. Wil je mij en de andere aluhoedjes dan aub even uitleggen hoe dat nou zit met gebouw 7?

Alvast bedankt!

Jantje
Jantje
Reactie op  peter
6 jaren geleden

Debunk dit is eens! Baardmannen!

BBC News Reports WTC7 Fell Before It Happens!
https://www.youtube.com/watch?v=ltP2t9nq9fI

Buiding 7 stortte al 20 minuten eerder in dan de Twin Towers.
Om precies te zijn om 5:20 pm

En waarom staat het nog recht overeind tijdens de melding dat het ingestort zou zijn in de nieuwsuitzending (te zien in de achtergrond!)
Hoe wist BBC dat het ging instorten?

En plotseling is de verbinding verbroken, wellicht een telefoontje gekregen!? OOPS!

Denk.na
Denk.na
Reactie op  Jantje
4 jaren geleden

Jantje, hier is de debunk: en ga eens na wat er echt gebeurd is, in plaats van de complotters-verdraaiingen en insinuaties? http://www.debunking911.com/pull.htm

While investigating and updating information on the collapse of the towers, someone at the BBC was given a report/press release that building 7 was going to collapse. According to the fire department, by 2:00PM they knew the building would soon collapse. Reporters KNEW this well before the collapse because there are videos of reporters talking about it before it happened. So we KNOW reporters were given information on WTC 7’s imminent demise. We can conclude from this evidence that the fire department relayed information to reporters that the building was going to collapse. By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from “About to collapse” to “Has collapsed”. She even starts out by saying “Details are very, very sketchy”. That alone should put this to rest. She didn’t say ‘Sketchy’. She didn’t say ‘very sketchy’. She said “very, very sketchy”.

Dus, aluhoedjes: geen enkel bewijs van een complot. Toont gewoon aan hoe chaotisch de rapportering op die dag verliep.

nick
nick
Reactie op  Jantje
4 jaren geleden

Denk.na. geeft wel een heel vreemde verklaring. Bijna niet te geloven. De brandweer wist dat gebouw7 zou gaan instorten. Dat lees ik toch echt? De brandweer wist dat van te voren? Dat lees ik. Het beste bewijs dat het een inside job was.

IIS
IIS
Reactie op  Jeroen van Baardwijk
6 jaren geleden

@Jeroen van Baardwijk

Wat jij daar beschrijft en de manier waarop is niet meer dan op een bijna simpele, hooghartige en laatdunkende manier overnemen van veel onzin die door onserieuze en leugenachtige mensen wordt gespuid op het internet en waarbij veel zaken bewust fout worden geïnterpreteerd. Gezond en weldenkende mensen prikken hier makkelijk doorheen, behalve degenen die dit niet willen zien of horen.

Veel onzin en onwaarheden zijn geplaatst op het internet nadat bleek dat zogenaamde complotdenkers en aluhoedjes dichtbij de waarheid dreigden te komen. Pas vanaf toen zijn er veel video’s en artikelen verschenen op het internet die zo belachelijk, gemanipuleerd en zo ver gezocht waren dat alle serieuze vragen en kritische geluiden en beelden in één keer niet meer serieus werden genomen en ook niet meer hoefden worden te beantwoord, want het was toch allemaal onzin, ja toch?

Het ridiculiseren en onderuithalen van mensen met ongefundeerde kritiek of ‘vreemde’ verhalen is in mijn ogen niet meer dan slaafs gedrag van meelopende grote, sterke en stoere jongens en meisjes die zelf te bang zijn hun nek uit te steken en bang zijn uit de toon te vallen binnen de gevestigde en ordentelijke maatschappij en economie. Ook geld (broodslaven) dwingt ze om domweg te blijven vasthouden aan eenzijdige informatie en doctrines . Er wordt van ze verwacht zo te denken en niet zo te denken zodat je anders voor gek versleten zou kunnen worden, want dan is je carrière of je succesvolle leven misschien in één keer voorbij, want kritische vragen zijn niet gewenst binnen de gevestigde orde. Je zult verstoten worden door de kudde zodra je niet meer mee blèrt.

Dat je kritiek hebt is goed en houdt ook de complotdenkers en aluhoedjes scherp en vooral realistisch, maar mensen belachelijk maken die kritiek hebben af te branden als aluhoedjes en daarbij een mix van allerlei onzin aan te halen, door elkaar te gooien of eenzijdig uit te lichten getuigd van een niveau die minder is dan het niveau van degenen die jij en zovelen bekritiseren.

Maar goed, struisvogelgedrag is een onuitroeibaar soort gedrag en dat geldt vooral voor degenen die menen alles maar voetstoots, vaak zonder bewijzen, te moeten aannemen/geloven (want zeker weten doen ze ‘t ook niet) wat de mainstream en de gevestigde orde ze door de lange strot duwt.

Christian Jansen
Christian Jansen
Reactie op  IIS
4 jaren geleden

Kijk, hier ben ik het nou structureel mee eens. Ik zelf merk het in mijn omgeving ook. Als ik iets zeg over 9/11 komen er vaak aliensachtige opmerkingen, die kant noch wal raken. Zoals “en Elvis leeft ook nog”.

Tja, zie daar maar eens tegen in te gaan. Wellicht reageren ze zo om maar niet de waarheid te WILLEN weten?! Ik heb geen idee…….

Gelukkig zijn er ook mensen in mijn omgeving met gezond verstand, die inderdaad niet geloven in de officiële verklaring. Te veel losse eindjes, te veel weerlegbaar bewijs. Te veel vragen, waar te weinig antwoord op komt van de gevestigde orde (lees: politiek, media).

Gelukkig zijn er genoeg mensen, die hun nek uitsteken om de waarheid boven tafel te krijgen. Respect for those people……..

Zelf ontbeer ik enige werktuigbouwkundige kennis over de gebouwen. Maar je hoeft geen geleerde te zijn om te zien dat het wel héél bijzonder is dat twee gebouwen naar beneden storten door een impact. Wat in de geschiedenis nog nooit is gebeurd.

Ik zelf, blijven schreeuwen mensen……blijven schreeuwen. Ooit worden we gehoord………al is de leugen nog zo snel…………..

Denk.na
Denk.na
Reactie op  Christian Jansen
4 jaren geleden

Christian Jansen, jij schreef: “Tja, zie daar maar eens tegen in te gaan.”
De oplossing is nochtans heel eenvoudig: kom af met duidelijke, ondubbelzinnige bewijzen!
Maar na 15 jaar is er nog geen enkel steekhoudend bewijs door de complotters naar voren geschoven. Wel veel veronderstellingen (“explosies”), insinuaties (“te veel losse eindjes”) en verdraaiingen (“BBC wist op voorhand van WTC7”). Maar geen enkel materieel bewijs. Geen enkele deelnemer aan het complot die uit de biecht praat. Maar toch blijven die complotters maar hardnekkig overtuigd dat hun visie de juiste is.

Dus als het je niet lukt om “daar maar eens tegen in te gaan”, dan is het waarschijnlijk omdat je geen enkel steekhoudend argument kunt presenteren.

Martijn1205
Martijn1205
Reactie op  Jeroen van Baardwijk
6 jaren geleden

Jeroen

Tja je kunt het natuurlijk niet aan om te denken buiten de door jou aangeleerde structuren. Het lijkt mij heel vervelend voor je om iedere keer zo van slag te zijn als blijkt dat de ‘structuur’ in de maatschappij toch wat anders in elkaar steekt dan dat jij dacht.

Het goede nieuws is dat er toch een stukje in jou zit dat nieuwsgierig is naar dingen buiten de aangeleerde structuur, want wat kom je anders doen op deze website die vooral gaat over alles buiten de aangeleerde structuur!?

Hopelijk geeft dit jou meer duidelijkheid en misschien wel iets om over na te denken.

Ook ik ben zo iemand die geen geloof meer heeft in de structuren zoals wij deze via de mainstream media tot ons krijgen.

Ontopic: het simpelste feit dat mij doet geloven dat 911 een “inside job” was, is wel gebouw nummer 7 dat niet geraakt is door puin of vliegtuigen en toch door brand in elkaar gestort zou zijn.
Er is beeldmateriaal waarin Rumsfeld ht heeft over een ‘pull’, demolition expert Danny Jowenko verklaarde al dat het verhaal rond gebouw nummer 7 niet klopt en als klap op de vuurpijl de verslaglegging door BBC waarin men spreekt over het instorten van gebouw nummer 7 terwijl dit gebouw op de achtergrond nog te zien is.

Vriendelijke groet,
Alu-hoedje Martijn

peter
peter
Reactie op  Jeroen van Baardwijk
6 jaren geleden

Baardmans het is zo stil zonder jou. We wachten nog steeds.

john
john
Reactie op  Jeroen van Baardwijk
6 jaren geleden

Tja , en die straling heeft jou hersentjes schijnbaar het hardst getroffen , want sinds die tijd liggen ze bij jou voor 99,9% op non-actief beste baard vriend 🙂

Nick
Nick
Reactie op  Jeroen van Baardwijk
4 jaren geleden

Ik hoop dat dit verhaal nooit opgepikt gaat worden door de daders. Van nederlands naar engels verraald klinkt dit niet humoristisch. Als ze u serieus nemen heeft u een probleem. Ik zou snel iets schrijven als just joking. Of just kidding. Denk even aan Danny. Onze nederlandse demolition expert.

rico
rico
Reactie op  Jeroen van Baardwijk
4 jaren geleden

gast ik denk he, dat je wel eens gelijk kan hebben. niet over je theorie over dit onderwerp. wel over het feit dat AMERIKA MEER KAN DAN JIJ MET JE hoogbegaafde hoofd kan snappen

wie bepaald of jij een hoog iq heb?

alleen omdat je een theorie kan verzinnen…

meestal is 1+1=2 maar als je met de amerikanen te maken heb. dan heb je te maken met ratten.

heb je enig idee hoeveel krankzinnigheid er is ”ontdekt” door wetenschappers uit de tijd van hitler bijvoorbeeld… die ingehuurd waren. precies.. wij burgers lopen decennia achter met kennis en kunde. mischien is er al koude kernfusie. ALS EEN MENS VEEL GELD HEEFT EN VEEL HEBZUCHT…. REKEN JE WINST MAAR UIT.

natuurlijk wil je dan wat ”macht” hebben…. veel geld = slimme professoren en wetenschappers= EVIL ACTIVITIES

ben ik nou ook hoogopgeleid?

waarom voeren we niet de proef zelf nog eens uit… men maakt op schaal een gebouw en vliegtuig, en voert de proef uit… simpel als wat..

STEL JE VOOR DAT WE ERACHTER KOMEN DAT DE TOP IN AMERIKA/ nmi ook de illuminatie, rotschilds etc etc.. het gedaan heeft..

zou dat de blik op amerika veranderen, zowel de blik van de burgers op hun eigen land?

of zou het zoals nu al bijna verleden tijd zijn… en vergeten en vergeven…

want de war on terrorism?? we hebben massa’s vluchtelingen hier die de amerikanen MEDEveroorzaken, lekker dan WE WORDEN GELEEFD.gemanipuleerd etc..

oja en ik geef geen f*ck om spelfouten of grammatica. hiermee zul je het moeten doen…

Vandattem
Vandattem
Reactie op  svartvatten
6 jaren geleden

Een tv-show.
Je hebt niets gezien dan de tv.

Je denkt dat alles wat op tv komt echt is.
Dat dacht ik vroeger ook.

Manus
Manus
Reactie op  svartvatten
6 jaren geleden

Waarschijnlijk hebben de mensen op de straat een drone gezien, in de tv beelden is de Boeing eroverheen geplakt. De meeste mensen op straat geven ook aan dat het geen passagiersvliegtuig was, sommigen noemen ook echt een drone.
Vlak voor de impact is de buitenkant van het gebouw er op die specifieke plek met oa Nano-Thermite uit geblazen.
Zo lijkt het alsof een vliegtuig naar binnen vliegt, in werkelijkheid is oorzaak-gevolg relatie omgekeerd.
Het gebouw wordt deels aan de buitenkant opgeblazen en daardoor kan de drone naar binnen vliegen.
Meesterlijk bedacht en bijna meesterlijk uitgevoerd moet ik zeggen.

Alleen in de video-trickery zijn diverse fouten te zien, zoals de neus van het ingeplakte vliegtuig die er aan de andere kant van het gebouw weer uitkomt..

Wim
Wim
Reactie op  Manus
6 jaren geleden

Hollywood had het niet beter kunnen bedenken… Mooie uitleg. Absurd genoeg om waar te kunnen zijn. Wellicht had de eigenaar banden met de film industrie… Nee, nee, geen video-banden.

Kalki
Kalki
6 jaren geleden

Waren de vliegtuigen die de Twin Towers doorboorden dan ‘Holografische projecties’?

joop
joop
Reactie op  Kalki
6 jaren geleden

ik vraag mij wel af of dat witte vliegtuig dat door vele mensen gezien is tijdens de 2 inslagen misschien met laser de raketten en de vliegtuigen begeleide en projecteerde op de 2 gebouwen

Roeland
Roeland
Reactie op  Kalki
6 jaren geleden

Het waren wel vliegtuigen, maar geen boeing 767. Het waren drones.
Het is ook wel verdomd toevallig dat alle 3 de vliegtuigen even kwijt zijn geweest op de rader TERWIJL ze boven een militaire basis vlogen.

Die drones kunnen sneller en ze kunnen de mafste vliegtrajecten volgen. Er zit namelijk geen mensje in dus hoeven ze zich niet druk te maken over G-krachten. Er zit geen vracht in en de computer bestuurd het. Die kan tot het extreme gaan.

9/11 WAS een inside job. Dat kan gewoon niet anders. Al vlieg je met een Cesna vliegtuigje 5 seconden buiten de koers dan heb je zo 2 straaljagers van de luchtmacht naast je. Maar al vliegen er 3 lijn vluchten voor een uur met het vreemdste vlieggedrag buiten de geplande route…. dan gebeurt er niks…

Denk toch eens na. Mensen die zeggen dat 9/11 geen inside job was, die moeten echt hun mond houden en niet zo retarded zijn. Ja, ik neem het offensief. Wees niet dom, nergeer het bewijs niet. Het bewijs is te overweldigend om te doen of je het niet ziet. Ik ben absoluut geen conspiracy theorist, maar over 9/11 valt gewoon niet te twisten. Het is geen conspiracy theory. Het is een echte misdaad! Daar kan je niet ‘niet in geloven’.

emka
emka
6 jaren geleden

Gelukkig is de man een ervaringsdeskundige die al zo vaak heeft meegemaakt dat vliegtuigen, mn de 767, zich in een flatgebouw boren, zodat hij met 100% betrouwbaarheid kan zeggen dat het onmogelijk is!

pietje
pietje
6 jaren geleden

Svartvatten, we hebben blue beam gezien een soort van hologram ! Zo worden we constant bedonderd !

Link
Link
6 jaren geleden

Ik ben nu 33… Ja, een hele mooie leeftijd natuurlijk. Het is namelijk de leeftijd waarop Jezus stierf.

Toen dit in sep. 2001 gebeurde was ik 20 jaar en het eerste wat ik toen dacht was: De derde wereld oorlog is begonnen! Niet lang daarna toen bleek dat het een terroristische aanslag was i.o.v. Osama Bin Laden en de VS daarom Afghanistan binnenviel, gaf ik er eigenlijk al geen aandacht meer aan. Ik dacht, laat de Amerikanen die klootzakken maar flink op hun donder geven daar….

Inmiddels zijn we heel wat jaartjes verder en zijn we doodgegooid met allerlei (complot)theorieën. En ik moet eerlijk bekennen dat de officiële lezing (dus terroristische aanslag vanuit Afghanistan) mij niet helemaal lekker zit.

Ik moet ook eerlijk toegeven dat beide kampen, dus de officiële lezing en de complotters beide sterke argumenten hebben. Toch neig ik ernaar dat er iets niet klopt aan de officiële lezing en dat er meer aan de hand is, maar dat mag Jan met de Pet niet weten! Ik kan er niets aan doen, maar mijn logica en misschien zit ik er helemaal naast, maar op basis van alles wat ik hierover weet, heb ik toch het gevoel dat de VS niet helemaal eerlijk is tegen ons en dan zeg ik dat nu heel erg netjes.

eNdEmiOn
eNdEmiOn
Reactie op  Link
6 jaren geleden

Het was gewoon een false flag operatie. Volgens mij kunnen al die officiële “sterke” argumenten vrij makkelijk weerlegd worden.

x

Check Also

cia-klokkenluider

CIA-klokkenluider: ‘Biden en Obama hebben Navy Seals vermoord’

President Donald Trump heeft een artikel geretweet ...

clinton

Vrijgegeven documenten: Hillary Clinton zat achter ‘Rusland-hoax’

Hillary Clinton heeft tijdens de verkiezingscampagne van ...

Waarom Pushmeldingen?

Facebook en Twitter censureren steeds meer. Het nieuws dat NineForNews brengt wordt steeds vaker door ze geblokkeerd.

Met pushmeldingen informeren we je rechtstreeks, zonder risico op deze censuur.

Waarom Telegram?

Overheidscorruptie anno 2020 wordt steeds erger. Websites en domeinen worden in beslag genomen, omdat de criminele regering geen tegengeluid duldt.

Ons Telegram kanaal staat los van onze websites. Daar krijg je een overzicht van onze berichten, ook als we 'ineens' verdwijnen.

Stuur jouw ideeBedenk een idee, kreet of one-liner voor op onze producten.

Elke maand kiezen we de beste, leukste of meest originele inzending. En als dat jouw inzending is, win je een T-shirt met jouw idee erop!

116
0
We lezen graag je reactie!x