WHO bouwt via noodprocedures aan mondiale vaccingoedkeuring

Help door deze informatie met kennissen op je socials te delen!

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) presenteert zichzelf formeel nog altijd als een adviserend en coördinerend orgaan, zonder directe wettelijke bevoegdheid om vaccins of geneesmiddelen binnen soevereine staten goed te keuren. Toch wijst een reconstructie van het Brownstone Institute op een fundamentele verschuiving: achter de schermen is de WHO via noodmechanismen, internationale expert-netwerken en informele druk een feitelijk supranationaal goedkeuringssysteem aan het opbouwen. De Israëlische poging om het experimentele poliovaccin nOPV2 binnen te halen, geldt daarbij volgens de onderzoekers als een onthullende testcase.

Centraal in deze reconstructie staat een interne vergadering van het Israëlische ministerie van Volksgezondheid, waarin Prof. Lester Schulman – secretaris van de nationale polio-commissie – onverwacht toegeeft dat hij zich uit een deel van het goedkeuringsproces moet terugtrekken “zodat ik geen belangenconflict heb”, omdat hij tegelijkertijd samenwerkt met Bill Gates en de WHO aan precies hetzelfde vaccin. Die opmerking, die niet terug te vinden is in de officiële notulen, maar wel hoorbaar is op audio-opnamen van een klokkenluider, vormt het vertrekpunt van een veel bredere analyse over de groeiende invloed van internationale gezondheidsorganisaties op nationale besluitvorming.

Van adviserende instantie naar sturende macht

Volgens het Brownstone Institute draait de hele kwestie om een instrument dat de WHO de afgelopen jaren heeft ontwikkeld: de zogeheten Emergency Use Listing, kortweg EUL. Officieel is dit een tijdelijke noodprocedure die het mogelijk maakt om medische producten versneld beschikbaar te maken wanneer er sprake is van een internationale gezondheidsdreiging en wanneer reguliere goedkeuringstrajecten nog niet zijn afgerond.

Op papier benadrukt de WHO dat deze EUL geen vervanging is van nationale vergunningverlening. Lidstaten behouden formeel hun eigen verantwoordelijkheid en moeten zelfstandig beslissen of een vaccin wordt toegelaten. Maar juist daar zit volgens de onderzoekers het probleem: zodra een vaccin eenmaal EUL-status heeft, ontstaat in de praktijk een internationaal besliskader waarin de WHO de tijdslijnen, de urgentie, de wetenschappelijke narratieven en de professionele verwachtingen al grotendeels heeft vastgelegd.

De nationale regulator staat dan niet meer aan het begin van een onafhankelijk beoordelingsproces, maar stapt in een reeds voorgevormde route waarin de fundamentele vraag – of een product überhaupt voldoende onderbouwd is – geleidelijk plaatsmaakt voor een procedurele vraag: hoe kan dit product binnen het nationale systeem worden ingepast?

nOPV2: het eerste vaccin van de nieuwe WHO-route

Het poliovaccin nOPV2 is het eerste vaccin dat ooit onder deze EUL-procedure werd geplaatst. Het kreeg in november 2020 WHO-noodstatus en werd daarna uitgerold in verschillende Afrikaanse en Aziatische landen. Het vaccin wordt geproduceerd door Bio Farma in Indonesië en de ontwikkeling ervan werd in belangrijke mate gefinancierd door de Bill & Melinda Gates Foundation, die bovendien ruim 1,2 miljard dollar uittrok om de wereldwijde implementatie ervan te ondersteunen.

Wat nOPV2 bijzonder maakt, is dat het op dat moment nog geen volledige goedkeuring had van één van de grote westerse geneesmiddelenautoriteiten zoals de FDA, EMA of de Britse MHRA. Er was geen klassieke westerse marktlicentie, de productiefaciliteit stond niet onder direct toezicht van erkende westerse inspectiediensten en de beschikbare veiligheids- en kwaliteitsdata waren beperkt.

Juist daarom is de poging om dit vaccin naar Israël te brengen volgens Brownstone van groot belang. Israël beschikt immers over een modern, streng gereguleerd geneesmiddelenstelsel en geldt als een land met een volwaardige westerse toezichtstructuur. Als de WHO erin zou slagen om binnen zo’n systeem een EUL-vaccin via een noodroute geaccepteerd te krijgen, dan zou dat aantonen dat de internationale procedure ook in hoogontwikkelde nationale rechtsstaten operationeel kan worden gemaakt.

Israël als proeftuin

Uit de vrijgegeven notulen en geluidsopnamen blijkt dat het Israëlische Emergency Response Team (ERT), een speciaal ingestelde adviescommissie rond poliobestrijding, vanaf medio 2022 actief begon te werken aan een route om nOPV2 naar Israël te halen. Daarbij werd intensief gebruikgemaakt van presentaties en achtergrondmaterialen die rechtstreeks door de WHO waren aangeleverd.

In december 2022 stemde de commissie al met grote meerderheid vóór het opstarten van het invoer- en goedkeuringsproces. Opmerkelijk is dat deze principiële beslissing werd genomen terwijl er volgens de latere verklaringen van de nationale farmaceutische toezichthouder nog geen volledig fabrikantendossier, geen onafhankelijke veiligheidsbeoordeling en geen westerse regulatorische data op tafel lagen.

De discussie verschoof daarmee vrijwel onmiddellijk van de vraag óf het vaccin voldoende onderbouwd was naar de vraag hoe men de resterende formele bezwaren kon overwinnen.

Belangenverstrengeling in de kern van de besluitvorming

Dat deze route mede werd vormgegeven door personen met directe banden met de WHO en de Gates Foundation maakt de zaak extra problematisch.

Prof. Lester Schulman, die binnen de Israëlische commissie het traject presenteerde en inhoudelijk begeleidde, bleek in dezelfde periode via consultancyconstructies technisch adviseur te zijn op het nOPV2-project voor WHO-gerelateerde organisaties. Daarnaast ontving hij ondersteuning van de WHO voor werkzaamheden rond hetzelfde vaccin, nam hij met Gates-financiering deel aan internationale nOPV2-bijeenkomsten en publiceerde hij wetenschappelijk samen met WHO, de Global Polio Eradication Initiative en fabrikant Bio Farma.

Ook elders in de commissie liepen de lijnen rechtstreeks naar Genève. De partner van commissievoorzitter Prof. Manfred Green, Prof. Dorit Nitzan-Kluski, was kort daarvoor nog WHO Regional Emergencies Director voor Europa en bleef ook tijdens haar commissiewerkzaamheden actief in WHO-crisismanagement.

Volgens Brownstone toont dit dat de Israëlische commissie niet losstond van de internationale WHO-architectuur, maar er feitelijk onderdeel van vormde. Dezelfde professionele netwerken die internationaal de noodroute en het vaccin promootten, begeleidden nationaal ook de politieke en regulatorische invoering.

Nationale geneesmiddelenautoriteit trapt op de rem

Tegenover die internationale en bestuurlijke druk stond echter één belangrijke hindernis: de Israëlische farmaceutische divisie, de instantie die juridisch verantwoordelijk is voor de toelating van vaccins, weigerde aanvankelijk mee te gaan.

Hoofd van de divisie Dr. Ofra Axelrod maakte tijdens een interne vergadering glashelder dat haar dienst nauwelijks bruikbare documentatie had ontvangen. “We kregen niets, niets, niets behalve WHO-presentaties,” verklaarde zij. Op basis daarvan kon volgens haar geen serieuze regulatorische goedkeuring plaatsvinden.

Axelrod wees op meerdere fundamentele bezwaren: het ontbreken van een westerse marktlicentie, de gebrekkige toegankelijkheid van de Indonesische productiefaciliteit voor onafhankelijke inspectie, het ontbreken van volledige documentatie en het feit dat zelfs de Britse geneesmiddelenautoriteit de fabrikant niet zover kreeg om de benodigde dossiers te overleggen.

Ook meldde zij dat de Britten na inspectiebezoeken aan de fabriek tekortkomingen hadden vastgesteld, zonder dat daarover voldoende transparantie bestond.

Met andere woorden: precies de instantie die geacht werd de veiligheid en kwaliteit onafhankelijk te toetsen, concludeerde dat de basisinformatie simpelweg ontbrak.

Niet de inhoud, maar het obstakel moest worden opgelost

Wat de vrijgegeven stukken vooral laten zien, is dat deze waarschuwingen niet leidden tot een principiële heroverweging van het project. Binnen de commissie werd de weerstand van de farmaceutische divisie niet behandeld als een mogelijke stoplijn, maar als een operationeel probleem dat moest worden “opgelost”.

Er werd gesproken over de noodzaak van een formele noodverklaring om een versnelde route juridisch mogelijk te maken. Daarnaast keek men nadrukkelijk naar andere westerse landen die eventueel als eerste de sprong zouden durven wagen.

In de notulen valt de veelzeggende formulering dat “iedereen wacht om te zien wie als eerste knippert”. Niemand wilde de eerste westerse toezichthouder zijn die een nauwelijks getoetst EUL-vaccin uit Indonesië zou toelaten. Maar zodra één land de eerste stempel zou zetten, zou voor anderen de politieke en professionele drempel aanzienlijk lager worden.

Dat mechanisme illustreert volgens Brownstone precies hoe supranationale regulering functioneert: niet via harde juridische dwang, maar via internationale consensusvorming, institutionele groepsdruk en het zoeken naar een nationaal systeem dat bereid is als eerste precedent te dienen.

Macht zonder aansprakelijkheid

De diepere kritiek richt zich uiteindelijk niet alleen op dit poliovaccin, maar op de bestuurlijke constructie erachter. Wanneer staten WHO-noodroutes overnemen, behouden zij formeel wel de juridische aansprakelijkheid tegenover hun burgers, parlementen en rechters. Maar de feitelijke architectuur van het besluitvormingsproces wordt in toenemende mate buiten het nationale systeem vormgegeven.

Dat betekent dat nationale overheden beslissingen moeten verdedigen waarvan de wetenschappelijke, procedurele en politieke contouren al extern zijn uitgezet, terwijl de WHO zelf niet onderworpen is aan nationale openbaarheid van bestuur, nationale rechterlijke toetsing of parlementaire verantwoording.

Daarmee ontstaat een fundamentele democratische spanning: de macht verschuift naar een transnationaal technocratisch niveau, maar de verantwoordelijkheid blijft liggen bij nationale instituties die die macht niet meer volledig beheersen.

Meer dan een Israëlisch incident

De invoering van nOPV2 in Israël is uiteindelijk niet doorgezet zoals aanvankelijk gepland, vooral doordat de nationale toezichthouder bleef aandringen op harde data en doordat kritische burgers via informatieverzoeken documenten boven tafel kregen. Maar volgens de onderzoekers maakt dat de casus niet minder belangrijk – integendeel.

Juist omdat het proces zo ver gevorderd was voordat de fundamentele bezwaren zichtbaar werden, laat deze affaire zien hoe sterk internationale noodmechanismen inmiddels in nationale besluitvorming kunnen binnendringen voordat parlement, media of publiek überhaupt zicht krijgen op wat er gaande is.

De Israëlische poliozaak suggereert daarmee dat de WHO bezig is met meer dan internationale advisering alleen. Via noodprocedures als de EUL, ondersteund door mondiale financieringsnetwerken en transnationale expertgemeenschappen, lijkt een nieuw model van medische besluitvorming te ontstaan waarin nationale toezichthouders steeds vaker slechts de laatste schakel vormen in een traject dat elders al is ontworpen.

De vraag die deze casus uiteindelijk oproept, is dan ook groter dan één vaccin of één land: hoeveel nationale soevereiniteit resteert er nog wanneer de contouren van gezondheidsbeleid al internationaal zijn vastgelegd voordat een nationale beoordeling überhaupt begint?

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack voor exclusieve content.
…

Lees meer over:
EMA FDA Gates Israël MHRA polio vaccin WHO