Debat over klimaatverandering op BBC: "Hoe meer CO2, hoe beter"

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Piers Corbyn, de oudere broer van de leider van de Britse Labourpartij Jeremy Corbyn, nam zondag deel aan een debat op de BBC over klimaatverandering.

In het debat tijdens het programma The Big Questions botste de meteoroloog en klimaatscepticus geregeld met milieudeskundigen. Tijdens het debat zei Corbyn dat slechts zeven procent van de wetenschappers van mening is dat de mens een grote invloed heeft op klimaatverandering. Hij zei ook dat er geen bewijs is dat koolstofdioxide de drijvende kracht is achter global warming.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

‘Goed voor de planten’

Corbyn beschuldigde de BBC er bovendien van ‘steeds propaganda te verspreiden’. Hij zei dat oliebedrijven zich alleen achter de klimaatveranderingstheorie scharen om hogere olieprijzen te rechtvaardigen.

“De wereldtemperatuur bepaalt het CO2-gehalte,” zei hij. “Als je iets wilt doen aan klimaatverandering moet je maatregelen nemen tegen extreme gebeurtenissen. CO2 is niet de drijvende kracht. Het is goed voor de planten. Hoe meer CO2, hoe beter.”

Alle kanten

Veel van de aanwezigen reageerden kritisch, maar volgens de aanhangers van de meteoroloog heeft hij het bij het rechte eind. Een woordvoerder van de BBC zei: “Het programma The Big Questions behandelt verschillende onderwerpen. Piers Corbyn was te gast om zijn kijk op klimaatverandering te geven. We hebben ervoor gezorgd dat alle kanten van het debat zijn gehoord.”

Corbyn gebruikt zijn website WeatherAction om aan te tonen waarom de theorieën over global warming in zijn ogen niet kloppen.

[BBC]

Interessant

Meld je aan op onze gratis PUSH meldingen

Aanmelden

Volg ons op ons gratis Telegram kanaal

Volg Ons

Steun ons met een vrijwillige bijdrage

Doneer

Lees meer over:
BBC CO2 global warming klimaatverandering koolstofdioxide

0 0 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer24 maart 2016 17:00

17 1 minuut leestijd

17 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

Wim Stouwdam

9 jaren geleden

Zo kijk ik er ook tegen aan.
Als Ademhalingstherapeut kan ik zeggen, dat veel mensen een tekort hebben aan CO2 in hun lichaam. Het zorgt ervoor, dat zuurstof afgeleverd wordt op de plekken waar het nodig is, het zorgt voor ontspanning van het gladde spierweefsel rondom de holle delen(aders, luchtwegen, maag, darmen) Is er te weinig CO2, dan zorgt het lichaam, dat deze delen samentrekken om meer CO2 vast te houden. Dit leidt tot spanning en ziekten. Ten slotte zorgt een tekort aan CO2 er in het lichaam voor dat de samenstelling van het bloed veranderd en de afgifte van hormonen hiermee beïnvloedt. Dit alles is wetenschappelijk onderzocht door professor Buteyko. Zij bevindingen waren destijds(in de jaren 50) zo beangstigend voor de medische sector, dat ze het nodig vonden om zijn laboratorium plat te branden. Alleen de ademhaling aanpassen om beter te worden zou een te eenvoudige oplossing zijn. En er valt niets mee te verdienen.

Reageer

Rikk

” Veel van de aanwezigen reageerden kritisch, maar volgens de aanhangers van de meteoroloog heeft hij het bij het rechte eind”

Hahaha, “volgens de aanhangers van de meteoroloog heeft hij het bij het rechte eind”
Een onverwachte uitkomst 🙂

Ook al zou fossiele brandstof geen invloed hebben, het is toch altijd beter om de aarde de aarde te laten. En gebruik te maken van alles om ons heen (nulpunt energie) en zon en wind en getijde en waterstof.
Hier kan niets tegen zijn want dat is gebruik van volledig natuurlijke hulpbronnen zonder de aarde te (mis-)gebruiken.

Richard

Het schijnt dat het bladerdak in oerwouden juist is toegenomen door de toename van Co2. Ook ten zuiden van de Sahara vind er vergroening plaats, evenals in de Gobi woestijn. (China)
Ook in spuitbussen te koop om over je geliefde illegale plantjes te spuiten voor een grotere opbrengst.
Illegale plantjes die overigens een veel slechtere behandeling krijgen dan hun illegale menselijke variant mochten ze in verkeerde handen vallen.

Rene DH

Dat zijn geen sterke argumenten van Piers Corbyn.
– ‘Tijdens het debat zei Corbyn dat slechts zeven procent van de wetenschappers van mening is dat de mens een grote invloed heeft op klimaatverandering.’ Dat is een spel met woorden van Corbyn, hij suggereert dat 93% van de wetenschappers meent dat de mens geen grote invloed heeft, maar dat is niet zo. Verreweg de meeste wetenschappers zijn geen klimaatdeskundigen, maar economen, geschiedkundigen, botanici, theologen enzovoorts. Zij hebben vanuit hun vakgebied niets te melden over klimaatverandering en doen dat ook meestal niet. Bijna alle klimaatdeskundigen zijn overtuigd dat de mens invloed heeft op klimaatverandering, zo’n 90% in een onderzoek uit 2012. Dit percentage is nog hoger als je inzoomt op wetenschappers met de meest relevante expertise. 97% van alle gepubliceerde en door collega’s nagelezen wetenschappelijke papers concluderen dat de huidige opwarming van de aarde door de mens wordt veroorzaakt. Bronnen: http://www.pbl.nl/nieuws/nieuwsberichten/2014/enqu%C3%AAte-bevestigt-wetenschappelijke-consensus-over-door-de-mens-veroorzaakte-opwarming?utm_source=DMdelivery&utm_medium=email&utm_content=lees%20meer&utm_campaign=PBL-nieuwsbrief%2012%20augustus%2020. https://klimaatverandering.wordpress.com/category/consensus/
– ‘CO2 is niet de drijvende kracht. Het is goed voor de planten. Hoe meer CO2, hoe beter.” Een non-argument. Dat CO2 goed is voor planten zegt niets over de invloed van CO2 op het klimaat.

Toon Reacties (1)

Mammon

Tja….

Er zijn “branches” daar wordt CO2 juist -toegevoegd- aan de lucht om ervoor te zorgen
dat er meer kilo’s “bloementjes” van af komen 😉

En de massa slikt de propaganda dat het slecht voor de plantjes is….

Whahaha, wat een volk!

Wilma

Planten hebben co 2 nodig en wij zuurstof we houden elkaar in evenwicht, zoals alles in de natuur in evenwicht is.
Een symbiotic relationship heet dat en dat kun je ook zien bij bv bepaalde vissen die de parasieten eten van hun gast en in ruil daarvoor geeft hij hem bescherming tegen andere vissen.
De natuur reguleert zichzelf wel en naar naar verhouding is die co 2 die wij uitstoten een peuleschil voor moeder natuur..

Toon Reacties (2)

flash

Ter verduidelijking:
Er zijn veel gevaarlijker broeikasgassen dan co2 en ook veel ruimer vertegenwoordigd:
Metaangas met 25%(veeteelt en plantenafsterving) en het meest voorkomende broeikasgas met 65% is……….waterdamp! Dus de meeste winst wordt gehaald uit het stopzetten van de veeteelt !! Er zijn periodes geweest in ons verleden dat er zeer weinig mensen waren en toch een zeer hoog co2 gehalte!! De grootste veranderingen komen door onze zon en als je verder zoekt blijkt, dat ook alle andere planeten in ons zonnestelsel aan grote veranderingen onderhevig zijn!! Zou daar soms ook de mens aan de gang zijn ??

Johan

Henk001,

De landbouw hogeschool in Wageningen heeft toch een grote tuin, met planten en bloemen om de lengte van het groeiseizoen te meten?
Wat ik er over gelezen heb, is dat de laatste zeker tiental jaren de gemiddelde temperatuur op deze breedtegraad wel warmer is geworden. Volgens mij worden deze parameters alleen door het KNMI gebruikt in de statistiek, voor de microklimaat verandering. Dus mijn conclusie is dat het in Nederland zeker warmer wordt.

Henk 001

De mens is op dit moment bezig Co2 concentratie te verhogen, ’t is mij duidelijk.

Pé

Een non-discussie …
Er bestaat al geruime tijd consensus onder wetenschappers over de klimaatproblematiek.
En al zou die er niet zijn: in geval van twijfel niet doen want de schade is te groot!
Mensen leefde milioenen jaren in vrede met de aarde.
Waarom zouden wij dat niet kunnen?
Intuitief voelt iedereen aan dat je je nest niet moet bevuilen.
Probeer zo onschadelijk mogelijk te leven, zoals een spin of een salamander …

Ron Blauw

Corbyn heeft wel gelijk – maar komt met de verkeerde argumenten. (zeker niet toevallig!)
Iedereen die hier induikt komt snel tot de conclusie dat dit veld – in navolging van ’tabacco science’, kankeronderzoek, kernenergie, gentechvoedsel, economische wetenschap – het zoveelste terrein van grondig gecorrumpeerde subsidiejunks is.

Vakidioten, die elkaar graag gelijk blijven geven. De hele wereld over worden gevlogen, en over elkaar heenbuitelen om de contract research binnnen te slepen.
De Klimaat-bangmakerij werd al afgesproken in Doha, de WTO-ronde.
Rio – gaven de roofkapitalisen het startschot voor de dekmantel van duurzaaamheid voor patenteren van alles wat leeft op de planeet, monopoliseren van de natuur en het milieu, etc.

COP21, de VN koos n.b. de grootste vervuilers van de planeet als sponsor. O.a. Shell, en Monsanto. Het verdrag is geshreven door lobbyisten. Het is dan ook inhumaan, en anti-democratisch.
Soros’ – Global Tax – wordt ermee doorgevoerd.
Gates-Monsanto’s blauwdruk voor geo-engeneering (o.a. opwarmen! van het klimaat) wordt ermee gesponsord en ook nog gelegaliseerd!

‘Aluhoedje’? ‘Complotdenker’? Met zulke dooddoeners kunt u niet meer aankomen.
Zeer degelijke onderbouwing te over – teveel om hier te dumpen.
Enkele hints dan:

CFR Pushes End to Sovereignty at UN’s Doha Climate Summit – Promotes Global Warming/Climate Change Hoax as Hammer Tuesday, 04 December 2012 http://chemtrailsplanet.net/2012/12/07/council-on-foreign-relations-runs-us-policy-and-pushes-end-to-sovereignty/
**agenda 21 and global carbon tax.
Thus since then the administration signed an executive order to take over all climate change legislation.
the Monsanto/Climate Corporation merger group http://www.geoengineeringwatch.org/2014/11/

At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.’s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.
https://www.intellihub.com/bottom-line-from-the-paris-global-warming-summit/