Financieel

Wanneer je geld ineens niet meer van jou is: BlackRock beperkt opnames na golf van uitstapverzoeken

Help mee door dit met je vrienden op je social media te delen!
Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

BlackRock heeft aangekondigd dat investeerders niet al hun geld kunnen opnemen uit een groot private-creditfonds. Dit raakt aan een fundamenteel probleem in het moderne financiële systeem: het moment waarop beleggers ontdekken dat hun geld minder liquide is dan ze dachten.

Het gaat om het HPS Corporate Lending Fund (HLEND), een fonds van ongeveer 26 miljard dollar dat leningen verstrekt aan middelgrote bedrijven. Investeerders probeerden in het afgelopen kwartaal zo’n 1,2 miljard dollar uit het fonds te halen – ongeveer 9,3% van het totale vermogen. Volgens de regels van het fonds kan echter maximaal 5% per kwartaal worden uitgekeerd. Het gevolg: ongeveer 620 miljoen dollar wordt uitbetaald, de rest blijft voorlopig vastzitten.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

Het is de eerste keer dat deze limiet wordt bereikt.

Op papier is dat geen crisis. In de praktijk is het een herinnering aan een realiteit die in goede tijden gemakkelijk wordt vergeten: financiële producten die rendement beloven, beloven zelden volledige liquiditeit.

De opkomst van een parallel kredietsysteem

Private credit is de afgelopen vijftien jaar explosief gegroeid tot een markt van ongeveer 2 biljoen dollar. Sinds de financiële crisis van 2008 zijn banken strenger gereguleerd en voorzichtiger geworden met risicovolle bedrijfsleningen. In dat vacuüm zijn grote vermogensbeheerders gestapt.

Bedrijven als BlackRock, Blackstone en Blue Owl functioneren in feite steeds vaker als alternatieve kredietverstrekkers. Ze lenen geld aan bedrijven buiten het traditionele banksysteem om. Voor investeerders levert dat vaak aantrekkelijke rendementen op. Voor bedrijven betekent het toegang tot kapitaal.

Maar er zit een fundamentele spanning in dit model. De leningen die fondsen verstrekken lopen vaak jaren en zijn moeilijk te verhandelen. De investeerders die het geld leveren verwachten echter vaak dat ze periodiek kunnen uitstappen.

Dat is de kern van het probleem: een systeem waarin langlopende investeringen worden gefinancierd met kapitaal dat relatief snel kan vertrekken.

Liquiditeit is een illusie – tot ze verdwijnt

Zolang markten rustig zijn, werkt dat model prima. Maar zodra onzekerheid toeneemt, verandert gedrag. Beleggers zoeken liquiditeit. Ze willen flexibiliteit, veiligheid en directe toegang tot hun geld.

Op dat moment blijkt dat liquiditeit in veel financiële producten in feite een afspraak is – geen garantie.

Om te voorkomen dat fondsen hun bezittingen tegen dumpprijzen moeten verkopen, worden zogenaamde “gates” geactiveerd: limieten op hoeveel geld er mag worden opgenomen. Vanuit risicobeheer is dat logisch. Maar voor beleggers voelt het vaak anders: het moment waarop ze ontdekken dat de deur naar hun eigen geld tijdelijk op slot zit.

Een sector onder druk

BlackRock staat niet alleen. Ook andere grote spelers zien meer investeerders die hun geld willen terughalen. Blackstone moest onlangs de opnamegrens in een fonds verhogen en honderden miljoenen dollars eigen kapitaal inzetten om uitstappers te kunnen betalen.

Dat gebeurt tegen een achtergrond van bredere onzekerheid: geopolitieke spanningen, economische vertraging en zorgen over faillissementen bij bedrijven die afhankelijk zijn van dit soort leningen.

De vraag is niet alleen hoeveel risico er in de onderliggende leningen zit, maar ook hoeveel vertrouwen er in de structuur van de fondsen blijft bestaan.

De concentratie van financiële macht

Daar komt nog een andere ontwikkeling bij: de enorme concentratie van kapitaal bij een klein aantal vermogensbeheerders. BlackRock alleen al beheert meer dan 10 biljoen dollar aan vermogen. Samen met andere grote asset managers bepalen deze partijen in toenemende mate hoe en waar kapitaal in de wereldeconomie wordt verdeeld.

Dat roept een fundamentele vraag op: wat gebeurt er wanneer steeds grotere delen van het financiële systeem buiten het traditionele bankentoezicht opereren, maar wel vergelijkbare risico’s dragen?

Private credit heeft lange tijd geprofiteerd van relatief lichte regulering en sterke kapitaalinstroom. Maar naarmate de sector groeit, groeit ook de kans dat problemen in deze markt bredere gevolgen krijgen.

Waarschuwing

De opnamebeperking bij BlackRock laat zien hoe snel het vertrouwen in liquiditeit kan verdwijnen zodra marktomstandigheden veranderen.

Elke financiële cyclus heeft zijn eigen zwakke schakel. Voor 2008 waren dat hypotheekproducten en banken. Vandaag verschuift een deel van het kredietsysteem naar grote vermogensbeheerders en private markten.

De vraag is niet of dat systeem werkt in goede tijden – dat doet het meestal. De echte test komt wanneer beleggers massaal hetzelfde willen: hun geld terug.

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack voor exclusieve content.

Interessant

Vind je dit waardevol?
Klik hieronder en deel het op je Socials!
+
Meld je aan op onze gratis PUSH meldingen
Aanmelden
?
+
Volg ons op ons gratis Telegram kanaal
Volg Ons
?
+
Steun ons met een vrijwillige bijdrage
Doneer
?
4.8 39 stemmen
Artikel waardering

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
Aanmelden
Laat het mij weten wanneer er
guest

23 Reacties
Oudste
Nieuwste Meeste stemmen
Inline Reacties
Alle reacties zien
TED
TED
1 maand geleden

Black Rock, Vanquard, het bankwezen, de wortesl van het kwaad.

Dwarsje
Dwarsje
1 maand geleden

Totdat de spanning zo hoog oploopt en de bubble barst, of wanneer de tijd rijp is om de bubble expres te laten ploffen en we de zoveelste financiële crisis kunnen beleven, waarbij na afloop ze weer in handen kunnen wrijven en het gore spelletje opnieuw beginnen. Slachtoffers: zoals gewoonlijk de kleine man.

Johnny be good
Johnny be good
1 maand geleden

Daar zit ook geld van onze pensioenfondsen
de fondsen mogen niet investeren in:
woning bouw of fysieke edelmetalen.
wel in windmolens en groene waanzin.of in aandelenmarkten.
Met dat geld wordt de hele Noordzee vol gebouwd een beschermd natuurgebied.
🙊 🙉 🙈

Greet Resist
Greet Resist
1 maand geleden

het zwitserlevengevoel

Locke
Locke
1 maand geleden

Een sector die de oorzaak vertegenwoordigd van de zieke wereldse verstandstumor die na 25 jaar pompen op exploderen staat, fantasten goochelaars parasieten die producten bedenken die bij voorbaat geen welvaart creëren maar verdoemenis. Weapons of mass destruction om Warren maar te citeren.
Ben Graham Price is what you pay value is what you get. Whether we’re talking about socks or stocks, I like buying quality merchandise.

malion
malion
1 maand geleden

Ze, het cartel van het geld, gebruiken zonder scrupules al het geld van de slaven, dat is al jaren zo. Niets is uiteindelijk van jou, als zij vinden dat ze het nodig hebben jatten ze het weg. Jammer dan, zo gaan ook banken, bankroet Big Short, die film laat het een goed zien. AND YOU WILL BE HAPPY.

van buiten
van buiten
1 maand geleden

Zoek zelf eens wie de oprichters zijn van dit oplichters zooitje. Tevens is het de grootste witwasser van de wereld ze zijn verweven in alles wat er verboden is in de financiële wereld.

tbja
tbja
1 maand geleden

en hoevaak worden deze pakketjes weer damengevoegd en doorverkocht?

Nietlekker
Nietlekker
1 maand geleden

Je bent absoluut niet zuiver in je bedoelingen als je gaat lenen bij Blackrok, Vanguard enz terwijl je weet dat juist die instellingen niet de beste bedoelingen hebben met de wereld.

salvar
salvar
1 maand geleden

gangsters .

Analex
Analex
1 maand geleden

Wanneer worden de geldmachines gestopt. En nieuwe aangezet? Een verdiende great reset voor iedereen. Salarissen 50% contant en 50% op rekening voor de huur en hypotheek. weg met de digitale bureaucratie en simpele bureaucratie op 1 A4 het kan gewoon… De politiek kan dit in één dag veranderen, door de wetten aan te passen en van de belastingdienst een ontlastingsdienst te maken. En een scheiding van wall street en main street!

Je moeder
Je moeder
1 maand geleden

De handel in derivaten leverde uiteindelijk de crisis van 2008 op. Deze handel is praktisch gezien verplaatst richting de vermogensbeheerders. Dit zijn geen banken en hebben dan ook niet dezelfde regels. De handel in leningen wat in dit artikel wordt aangehaald is vergelijkbaar met die handel in derivaten.
Op een gegeven moment zal ook dat piramidespel imploderen en zal blijken dat die vermogensbeheerders net zo’n grote invloed hebben op de financiële markt als de banken.
De nauwe verwevenheid van die twee zal een crisis alleen maar versterken. En dan heb je een nog grotere crisis te pakken dan die van zo’n twintig jaar geleden.
De algemene instelling van ‘het kapitaal’ is dat de markt met zo min mogelijk regels moet kunnen opereren en dat het zichzelf wel zal reguleren. Maar het systeem wat eist dat er elk jaar meer winst moet worden gegenereerd en daarmee meer dividend moet worden uitgekeerd omdat anders de aandelen in waarde zullen dalen zorgt ervoor dat ook dat monopolie spelletje het uiteindelijk niet zal overleven. Niet op deze manier.
Na de crisis van de vorige eeuw werden er regels oplegd die een nieuwe crisis zouden moeten voorkomen. Stap voor stap werden die na ww2 sfgebroken wat uiteindelijk resulteerde in de crisis van 2008. De volgende staat in de startblokken, ready 2 rock ’n roll. En dit allemaal door hebzucht, niets meer en zeker niets minder.

Gerwin
Gerwin
1 maand geleden

Het is wel bekend dat destijds Larry Fink zijn eigen AI model heeft uitgevonden en lacht voor de rest met zijn overweldigde inkomen al enige tijd de rest uit.

Over de vraag; Kan AI gevaarlijk zijn? Of wanneer mag AI wel ingezet worden, of wanneer niet? Werd een antwoord hierop en destijds al geven, namelijk dat het niet in verkeerde handen terecht mocht komen. Zo goed als alle landen in de wereld bogen zich over deze kwestie, of bezinnen zich nog steeds over de vraag van de juiste regel en wetgeving hiervoor.

Larry Fink dacht hier al in een vroeg stadium heel anders over voor zijn eigen parochie. Vandaag de dag zien we dat AI al op vele andere manieren word ingezet. Denk hierbij bijvoorbeeld niet alleen aan het ‘business as usual’ model voor oligarchen en andere multinationals, maar ook in militair opzicht word er al volledig ingezet op AI om de beste doelen te bombarderen..

Zowel Scott Ritter als voormalig analist van de CIA, Larry Johnson, en later nog werkzaam op het bureau van counterterrorism bevestigen dit. In dit geval gaven ze aan dat de Israëlische luchtmacht er al gebruik van maakt om nog beter precisie bombardementen uit te voeren op Iran. Met dit gegeven lijkt het me een kleine rekensom dat Amerika & Co ook al veel langer gebruik maken van AI dan Larry Fink alleen.
Voor sommige diehards rees enkele jaren terug zelfs de vraag; wie was er eerder met AI? Larry of de CIA? Maar goed, bij deze is het in ieder geval duidelijk dat Larry Flink al vergevorderd bezig was voor zijn eigen business as usual AI model. De man overwoog niet zo lang geleden zelfs dat hij er in zoverre op voort wil borduren dat in principe de hele wereld aan de AI moet geloven ter bevordering van… Kwam het begrip AI supremacy aan de orde, en wat daar allemaal voor nodig is om zijn plan te realiseren.

Dat legt Larry Fink in het volgende filmpje uit dat voor zijn realisatie we voorlopig nog wel wat stroom te kort komen wereldwijd.

Link: Larry Fink and Peng Xiao on Financing AI Infrastructure,

https://youtu.be/YCusGTuXP94

Guus Velraeds
Guus Velraeds
1 maand geleden

Vind ik niet raar. Leg je geld vast voor maximaal rendement en een minimaal afgesproken (bijvoorbeeld 5 jaar investering) tijdsduur dat zijn er boeteregelingen als je de afspraken op papier wilt openbreken i.v.m. onvoorziene privé overwegingen. Lange termijn investeringen hebben altijd risico. Dat is waarom mensen in de hoogste kringen hun geld investeren met voorkennis. De gemiddelde Amerikaanse congresganger komt in het congres als armoedzaaier en is binnen een aantal jaren miljonair. Hoe kan dat? In Nederland doen ze dat wat meer in het verborgen en doen ze dat via de baantjes carrousel na de politieke loopbaan. Commissariaat hier en een adviesfunctie daar voor pak hem beet 10.000 Euro schoon per maand voor 5 uur “vergaderen”. Op hun exclusieve feestjes met baby bloed lachen ze zich figuurlijk dood om het domme volk. Erg vind ik het pas als gewone pensioen fondsen van hardwerkende burgers geplunderd worden. Voor het plunderen hiervan hebben ze nu in Nederland de deuren wagenwijd opengezet.

PIPO
PIPO
1 maand geleden

Let op de banken zijn betrokken in het wereldwijd pedo imperium!

Marian
Marian
1 maand geleden

Het systeem klapt uitelkaar

Back to top button
23
0
We lezen graag je reactie!x