NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
De massamedia laten het vrijwel volledig afweten en doen niet wat ze zouden moeten doen, namelijk volledige informatie verschaffen en dus de mensen ook informeren over de contra-argumenten van orgaandonatie, schreef oud-omroepbaas en mediadeskundige Ton Verlind in Spiegelbeeld.
“Het is volstrekt gerechtvaardigd een discussie te voeren over de vraag of alle aspecten van orgaandonatie wel uitvoerig publiekelijk worden besproken. Dit gebeurt niet,” aldus Verlind. “Mensen blijken heel veel aarzelingen te hebben over orgaandonatie. Dit laat zich afleiden uit het feit dat betrekkelijk weinig mensen zich als donor hebben laten registreren. In de media bestaat rondom dit thema een soort ‘omerta’: laten we er maar niet over praten.”
“Via de massamedia worden jaarlijks allerlei campagnes ‘orgaandonor-ja’ over ons uitgestrooid,” vervolgde hij. “We kunnen ons afvragen of het terrein van ethische dilemma’s, waar orgaandonatie duidelijk onder valt, het terrein van de overheid is. De overheid duwt ons via de campagnes namelijk in een bepaalde richting. Dat sturen loopt zelfs via wetgeving!”
Afspraak
Verlind vindt het opmerkelijk dat er nauwelijks journalistieke kritiek wordt losgelaten op orgaandonatie. “We zitten met een overheid die ons al jarenlang brainwasht met het idee dat je asociaal bent als je je organen niet ter beschikking stelt. Zo is een arena gecreëerd waarin geen enkel gesprek over orgaandonatie meer mogelijk is. De uitkomst staat van tevoren vast.”
Hij merkt op dat orgaandonatie pas wordt gethematiseerd in de media wanneer bijvoorbeeld de koning of een belangrijke politicus zich ertegen zou uitspreken. “Het is niet voor niks dat de overheid in campagnes iconen uitnodigt om het onderwerp te positioneren. Vooral bekende Nederlanders uit de sport- en muziekwereld worden ingezet.”
Verlind legt uit dat de verwevenheid van journalisten met thema’s of politici zo sterk kan zijn dat ze bepaalde vragen niet onderzoeken of aankaarten. “Er is geen sprake van een ‘conspiracy’, maar eerder een soort afspraak om het er niet over te hebben.”
Lobby
Ondanks de campagnes zijn de wachtlijsten voor donororganen langer geworden. Om die reden is de lobby opgezet voor het actieve donorregistratiesysteem. Verlind is tegen dit systeem. “Elk systeem waarin de overheid namens de burger een beslissing neemt en waarin jij, de burger, in actie moet komen om die beslissing ongedaan te maken, moet uit den boze zijn,” zei hij. “Dit tast de autonomie van de mens aan.”
Hij stelt dat de overheid ons in de richting van een standpunt stuurt. “In een vrije democratie dient dit afgewezen te worden,” zei hij. “Het enige wat de overheid hier hoort te doen is de voor- en tegenstanders met gelijke middelen te faciliteren, maar dat doet ze geenszins.”
[Spiegelbeeld]Vond je dit waardevol? Klik dan hieronder om te delen op Facebook
Met kanker is het net hetzelfde , men zegt niet de waarheid dat chemo nog méér de kanker in de hand werkt ,en liegt erop los . Organisaties als kom op tegen kanker scoren hoog , door desinformatie en rijven miljoenen euros binnen .
@Michaël, Weet jij het beter dan de artsen ?, en heb jij een betere behandeling voor ogen ?
René van Zalk uut the Middle of Nowhere
René, ga mij nou niet vertellen dat je vertrouwd op chemo. Chemo is uitstel van executie en wat ze niet vertellen zijn de mensen die er aan overlijden, want ze hebben het alleen maar over die het wel redden. Uit onderzoeken is allang gebleken dat het in de meeste gevallen kanker dubbel zo erg terugkomt.
Je moet eens rondneuzen op internet want zonder al die chemische troep en Chemo kun je gewoon van kanker genezen door je levensstijl om te gooien en gezonder te eten zij het met behulp van CBD olie.
Als een zeer gerenommeerd kanker onderzoeker zichzelf op deze wijze geneest van kanker moet dat genoeg zeggen.
Of ik vertrouwen heb in chemo ?
In veel gevallen is er niets beters. De artsen die er het meest verstand van hebben lopen in Amsterdam, in het Antoni van Leeuwenhoek, neem dat maar van mij aan.
In 2011 heeft de (toenmalige) directeur van het AvL verklaard dat 70% van de behandelingen NIET aanslaat.
Vraagje:
Zou jij met een luchtvaartmaatschappij vliegen waar 70% van de kisten NIET aan komt?
Zou jij je auto laten repareren bij een garage waarbij 70% van de reparaties NIET lukt?
Waarom doe je dat dan wel met je eigen lichaam?
Ooit gehoord van de cancer act uit 1939?
Hierin staat dat artsen ALLEEN chemo en radiotherapie mogen aanraden. ELKE andere vorm, ook die daadwerkelijk zouden kunnen genezen, mogen NIET als behandeling worden ingezet van de farmaceutische industrie.
https://www.youtube.com/watch?v=TpOvA_nYL-U
Kleine tip: Vraag bij het AvL maar eens aan een oncoloog of hij/ zij deze behandeling zélf zou ondergaan. In meer dan 90% van de gevallen zul je merken dat men dit NIET wil!
https://thetruthaboutcancer.com/doctors-really-think-alternative-cancer-treatments/
http://www.victory-over-cancer.org/news-articles/
Rene,
wat mij betreft mag je wat meer onderzoek doen naar de geneeskrachtige werking van cbd en dan met name de olie. Het is al meermalen bewezen ( ook op deze site vermeld) dat dit een wondermiddel is tegen o.a. kanker. Chemo verpest het lichaam terwijl de olie de kwaadaardige cellen laat stoppen met groeien en zelfs weer gezond krijgt. Dus artsen worden zelf misleid door de letters uit het boek. Als een arts zelf kanker zou hebben zouden ze geen chemotherapie willen. Zoek zelf maar eens op.
Hierbij nog een handige link:
https://thetruthaboutcancer.com/doctors-really-think-alternative-cancer-treatments/
Voor het genezen van kanker heb je toch echt alles van de plant nodig, dus met alleen cbd olie ga je dat niet redden daar heb je toch echt ook thc bij nodig. En laat die variant nou net verboden
@poes
Er is geheel niets bewezen poes die zo gezegde bewijzen zijn ontstaan uit borrelpraat!!! Bgrijp de verschillen eens wat een bewijs is!!
Cbdolie is GEEN wondermiddel. Gebruik het zelf tegen astma maar het helpt amper.
Meerdere artsen heb ik bij meerdere personen de domste en helaas ook de dodelijkste fouten zien maken. Dus zal je inderdaad zelf goed op moeten letten en (helaas) niet teveel vertrouwen hebben in de “geneesheren” .
Michaël
Met dank aan de minister van volksgezond Schippers die er trouwens een geadopteerd zusje bij heeft genaamd Pia Dijkstra.
De politiek is hier net zo schuldig aan. Die staat het toe, dat wij op deze manier in minachting worden behandeld. Je moet tegenwoordig heel goed op je tellen passen en jezelf goed informeren in belang van je eigen gezondheid.
Heel gek dan.
Mijn vrouw heeft kanker, krijgt chemo, is NIET doodziek van de chemo en haar tumor slinkt.
Niet zo dom praten meneer!!!
Dat is danwel juist het misleidende begin- schock-effect bij de chemo , het werkt dwangmatig zoals een onkruidverdelger . Daarna komt de miserie pas als het zich op een andere plaats uit.
Dit heb je niet bij alternatieve methodens .
dat is dan ook duidelijk te zien bij die Horror-arts in Duitsland.
Alternatieve geneeskunde werkt! NOT!
Oh jawel hoor!
Je snapt toch dat dat vooral een lastercampagne betreft die je dus nu doodleuk overneemt van de MSM als je naar die praktijk in DE kijkt. Niet de eerste keer maar de standaard reactie van big pharma op ongewenste succesverhalen.
Bekijk de rest van de comments ook eens goed er zijn al verschillende interessante links genoemd.
“Cancer – The Forbidden Cures” een vd betere docu’s waarin verschillende kankergeneesmiddelen die de afgelopen eeuw voorbij zijn gekomen worden opgesomd.
– Essiac » Hoxsey’ middel » Dr. Gerson’s methode » Laetrile / Vitamine B17 » Iscador etc…
“We zitten met een overheid die ons al jarenlang brainwasht over orgaandonatie”
We zitten ook met een complotters-gemeenschap, die ons al jaren allerlei absurde complotten probeert te doen geloven, zonder ooit ook maar enig bewijs te geven. Een gemeenschap die doet alsof ze het allemaal beter weten. Die de feiten verdraait en selectief interpreteert. Die de kennis van experten telkens weer negeert. Die paranoidale gedachten heeft over de overheid en iedereen die rijker of slimmer is dan hen. Die reacties posten op allerlei websites en zich zo belangrijk voelen. Maar in feite alleen maar aantonen hoe dom en naïef ze zijn…
Grote verschil is echter dat de complotters je niet dwingen iets te geloven of na te leven.
Dat doet de overheid nu weer juist wel. Daarmee is de overheid dus vele male schadelijker.Het verdraaien van feiten en selectief interpreteren is iets dat je juist overheden (wereldwijd) dagelijks ziet doen met alle gevolgen van dien. jouw berichtje is gezien het onderwerp totaal misplaatst. Een voorbeeld van selectief interpreteren en propageren, waar is de negatieve kant van doneren duidelijk belicht in de media? Je raakt kant noch wal met jouw schrijven alhier.
Jij gaat er gewoon van uit dat de overheid brainwasht en selectief informeert. Dat past gewoon in “Die paranoidale gedachten heeft over de overheid en iedereen die rijker of slimmer is dan hen.”…
Als mijn hersenen geen activiteit meer vertonen, dan ben ik hersendood. Doet er niet toe of een apparaat mijn lichaam nog kunstmatig doet ademen en hart laat kloppen. IK leef niet meer. Punt uit. Welke negatieve kant is er dan aan doneren van een orgaan? Als ik nu beslis dat ik dat wil doen, dan is er alleen maar iets positiefs aan: het kan een ander mens helpen.
Wil jij geen orgaandonor zijn? Schrijf je dan gewoon uit. Persoonlijk begrijp ik niet waarom iemand dat zou willen doen, maar ik ik veronderstel wel dat sommigen dat willen om religieuze redenen, schrik voor het onbekende, paranoidale gedachten,… En de overheid laat dat toe!!!
Wat is jouw verklaring dan voor het feit dat in de UK hersendode orgaandonoren wèl anesthesie krijgen en hier in Nederland alleen spierverslappers?
Kort gezegd zeg je dat het erop neer komt dat je eigendom van de staat=het volk bent. Je hebt je lichaam in bruikleen bij de het collectief, als het collectief bepaald dat je hersendood bent, nemen zij hun organen en verkopen die aan een ander. Oh ja de staat=het volk bepaald ook nog eens wanneer je hersendood bent.
Je hebt natuurlijk het “recht”om nee te zeggen maar zoals met alle “rechten” die je gegeven worden door mensen die daar het “recht” (niet dus) toe hebben. Kunnen diezelfde mensen, die je die “rechten” geven, je die “rechten” ook weer nemen. Zoals ze in het verleden zo vaak gedaan hebben
Als mensen het recht hebben om je “rechten” geven en ook weer te nemen dan zijn het geen rechten maar privileges. En het zijn alleen eigenaren die jou het privilege kunnen geven om gebruik te mogen maken van hun eigendom.
Ik ben GEEN eigendom van de staat/het volk/de meerderheid/het land/jullie/koning of wat voor een concept/sprookje/sekte dan ook.
Ik ben geen slaaf van iemand en die politieke hoeren moeten eens ophouden te handelen in andermans lichaam, als ze in hun eigen lichaam handelen zoals de hoer van de straat… prima, maar ik ben eigenaar van mijn eigen lichaam. Als iemand van mijn levens tijd, of energie, talenten (werk) of mijn lichaam of organen gebruik wil maken moet hij/zij mij vragen, NIET ANDERSOM.
Dit is waar het om gaat het gaat niet over of het goed is om orgaan donor te zijn, of dat je goed geinformeerd bent of paranoide verhalen gelooft of niet. Het gaat om zelfeigenaarschap, zelfbeschikking.
//Sommige van ons realiseren zich de vanzelfsprekende waarheid dat, geen grondwet, geen wetgeving, geen verkiezing of ander pseudo religieus politiek ritueel iemand het recht kan geven om over een ander te heersen. Er is niets dat van een mens een rechtmatig heerser kan maken, niets kan van een mens een rechtmatig slaaf maken. Larken Rose//
Ik ben zelfeigenaar en een eigenaar hoeft niet aan iemand anders te vragen of hij zijn eigendom mag houden!
Geloven dat iemand anders meer te vertellen heeft over je leven dan jijzelf……dat is pas dom
WATERHOENTJE ALS JE OUDERS AANGIFTE HEBEN GEDAAN VAN EEN KIND (in dit geval van jou) ben je een( persoon) dus geen mens meer. dus als het hun uit kom.
heb je NIETS te willen .je ben eigenaar van NIETS denk daar maar eens over na
“Die reacties posten op allerlei websites en zich zo belangrijk voelen. Maar in feite alleen maar aantonen hoe dom en naïef ze zijn… ”
Dit zijn hele wijze woorden, die ik had kunnen zeggen…………..tegen jou! 😉
perfect antwoord beste Armonicus: een “jij-bak” als argument gebruiken.
Denk.na pent het enige stukje heldere taal hier neer! Bedankt!
Wanneer ben je dood? Dat is de vraag die niemand kan beantwoorden. Ben je dood wanneer je hart niet meer klopt of je hersengolven verdwenen zijn?
Mijn aversie tegen dit plan, is idd dat de overheid gaat beslissen over je lichaam. Zoiets hoort thuis in een dictatuur. D’66 is dus pro dictatuur?
Als je een oprechte orgaan-donor bent is een reactie welk jij hier afgeeft volkomen overbodig en over the top, waarschijnlijk wou je alleen even je ongenoegen afgeven over theorieën die volgens jou als complot worden neergezet… niet echt geslaagd!!
“Die de kennis van experten telkens weer negeert .Die paranoidale gedachten heeft over de overheid en …”
Net zoals een jehova getuige , die praat identiek zoals hun meester …die hebben ook niet meer ZELFSTANDIG leren denken omdat zij gehersenspoeld zijn , kan ook door de overheid zodus..
Bewust dom en bewust naïef, da’s nog véél erger. Aluhoedjes die dagelijks de kans hebben zich te informeren over alle bewijzen voor en tegen, maar alleen die bewijzen zoeken die hun mening aantonen.
Zat vanochtend weer eens een filmpje van Jeranism te kijken, ja ja platte aarde, en dit ging over de lanceringen van al die raketten, die volgens hem nep waren, en helemaal niet de ruimte in gingen, maar ergens gewoon in zee terecht komen. Inderdaad, je ziet raketten allemaal afbuigen richting zee. Dat de aarde uit 75% water bestaat, maakt dat al logischer. Dat je raketten ook niet boven bewoond gebied lanceert, maar boven zee is nog logischer, maar dat je zegt dat al die lanceringen van NASA nep zijn, en dús zelf niet controleert of die raketten inderdaad in zee storten, da’s pas bewust dom en naïef…
Er is niks tegen kritisch zijn, maar een mening moet je ook kunnen onderbouwen met bewijzen.
Vanochtend ook nog een filmpje bekeken over 911, en de “smoking gun” in elke discussie volgens deze persoon. Het betreft Building 6 WTC waarin een groot gat zit. Volgens deze persoon het beste bewijs van een energiewapen. Als je dan naar de foto’s kijkt die deze persoon toont, zie je de brokstukken van een van de WTC torens op en voorbij dit gebouw liggen, en zie je dus gewoon dat deze brokstukken WTC 6 gedeeltelijk hebben weggevaagd, vandaar dat gat. Ik vraag mij dus steeds meer af hoe je zo dom en naïef kan zijn, alleen als je dat dus bewust bent!
Het probleem met orgaandonatie is dat ze in de regel uit een nog levend lichaam gehaald worden. Om dat mogelijk te maken hebben ze de term “hersendood” bedacht. Maar er zijn genoeg gevallen waarbij mensen die hersendood waren verklaard weer bijgekomen zijn.
Ook heb je te maken met het in de hand spelen van genetische verarming wanneer je mensen die normaal gesproken dood zouden zijn gegaan voorziet van een nieuw orgaan dat is politiek correct heel aardig maar als diegene daarna ook weer kinderen krijgt geef je wel vaak ernstige genetische defecten door. Natuurlijk geld dit niet voor alle gevallen van orgaandonatie maar wel het merendeel + is er een grijs gebied waar niet duidelijk is waar het falen van organen door komt.
Wellicht zijn er ook nog spirituele implicaties waar we totaal geen weet van hebben.
Dus mijn conclusie is beter om gewoon nee te zeggen tegen orgaandonatie.
Laten we toch hopen dat de leden van de eerste kamer wijzer dan die van de tweede kamer zijn en NEE zeggen tegen deze kromme gang van zaken!!
Ik geeft geen organen en ik hoef geen organen van een ander. En ik wil geen verplichting om dat jaarlijks kenbaar te maken!!!! Dan voel ik mij zeer beknot in mijn vrijheid. Je zou het potdomme een keer vergeten te melden……
“Wellicht zijn er ook nog spirituele implicaties waar we totaal geen weet van hebben”
Die zijn niet zonder gevolgen, je krijgt karma interactie tussen donor en ontvanger aangezien de een met een orgaan van de ander geleefd heeft, dwz je komt sowieso elkander tegen in het volgende leven op basis van karmafeiten. In het leven wordt ook al vaak reeds karma overgenomen, gewoontes veranderen , heeft de donor gedronken kan je alcoholieker worden enz , er is daar al heel wat over geschreven geweest met bewezen feiten .
En :
De donor kan de eigen organenkrachten die hij vergaard heeft zijn tijdens het voorbije leven ook niet afleggen in de tijd tussen dood en nieuwe geboorte omdat hij deze krachten mist , ze zijn nog in leven wanneer gewerkt wordt aan de opbouw van het nieuwe karma in de planetaire sferen tussen dood en nieuwe geboorte .
“Maar er zijn genoeg gevallen waarbij mensen die hersendood waren verklaard weer bijgekomen zijn.”
eNdEmiOn, toon eens een betrouwbaar rapport van zo’n geval!
En je argumentatie over ‘genetische verarming’ is gewoon absurd. De meeste orgaan-ontvangers zijn trouwens al wat ouder, dus zullen geen kinderen meer krijgen, dus genetisch gezien doet het er niet toe of ze leven of sterven.
“Wellicht zijn er ook nog spirituele implicaties waar we totaal geen weet van hebben”
Mar dat is dan een tweesnijdend zwaard: misschien zijn er dan ook positive implicaties, dus kun je maar beter orgaandonor worden! 🙂 LOL
Aller eerst ik ben absoluut niet tegen doneren…(Overigens heb is dit al eerder gepost maar vondt het belangrijk dit nog eens te doen) Maar ik ben wel tegen het niet informeren… en wat ik echt barbaars vindt is dat dit dwingen is om na te denken wat je wilt en dat in zoon gevoelig onderwerp..je kan mensen niet dwingen daar staat geen tijd voor… Geen keus is ook een keuze! ik vind dat er best een discussie over mag zijn maar dan niet alleen vanuit het oogpunt van de ontvanger maar ook van de donor… kom ik meteen bij punt 2 want helaas word er nu vaak zo niet altijd de mooie kant getoond van de ontvanger, wat ook heel mooi kan zijn ( als je achter je keuze staat om te geven) maar wat houd het in om gever te zijn en tegen welke prijs en wat doe je daarmee je eventuele nabestaande aan?… nou dat is echt niet altijd heel prettig… sterker nog er zijn mensen/ nabestaanden die er behoorlijke trauma’s aan over hebben gehouden… omdat de persoon die doneert helemaal niet dood is op dat moment en dat deze pas echt sterft op de operatie tafel! en dan ga ik voorbij aan het intens heftige en verdrietige moment van afscheid nemen zonder dat de persoon echt overleden is… Ik persoonlijk zou zelf mijn laatste adem willen uitblazen in gezelschap van geliefden en niet koud en kil… zo voelt dat voor mij… terug komend op het andere stuk dat er zoveel nog niet bekend is over wat het voor de donor betekent…En dit ook niet gezegd word op het moment van registreren als donor …toch best bizar… verder geloof ik dat je lichaam net als bij een geboorte een proces door maakt en dat heeft tijd nodig… wanneer ben je echt dood?? Nou ja ik geloof niet in dood gaan maar naar het over gaan naar een andere energie… Maar wat ik bedoel wanneer is je lichaam pijn vrij en nou ja wat doet dit…er zijn nota benen artsen die niet bij zoon dergelijke operatie willen zijn omdat dit zo heftig is de donor kan wilt om zich heen gaan slaan bloeddruk die toren hoog is en soms moet de donor zelfs worden vast gebonden.. Ik heb daar gedachtes over… En veel over uitgezocht mijn gevoel zegt dus dat het lichaam de tijd moet krijgen “dood” te gaan… En ik vind dit een barbaarse manier… Wat ik wel geloof is dat als jij of wie dan ook volledig achter je keuze staat… op basis van alle feiten dus ook vrede hebt met het niet meer samen zijn op het laatste moment met je geliefde enz. en je daar ook je rust in hebt dan snap ik dat je voor donor schap kiest… voor nu vindt ik dat mensen een eerlijke kans moeten krijgen om dit super ingewikkelde vraagstuk uit te kunnen zoeken…En daar hangt geen tijd aan helaas, dat is zo persoonlijk en absoluut niet de beslissing van de regering…Men zegt geloof niet alle horror verhalen.. ergens is men het eens dat het horror verhalen zijn?? alleen men gelooft ze niet?? Ik wil ze liever ook niet geloven maar feitelijk ze bestaan wel helaas. Ik hoop dat mensen dus de kans krijgen om te onder zoeken wat de beslissing uiteindelijk ook mag zijn 😉
Tip: Wat je over orgaandonatie zou moeten weten
hoe kun je nu levende organen uit een dood lichaam halen?. van Ger Lodewick..Dit boek is het meest uitgebreide, informatieve boek over orgaandonatie. Voor wie zich wil registreren, zich al heeft geregistreerd, twijfelt of zijn registratie wil veranderen.Weet waar je JA tegen zegt. Goed onderbouwd met wetenschappelijke kennis en specialisten en ervaringsdeskundige aan het woord.
“op basis van alle feiten dus”
1. Alle donororganen worden door Eurotransplant verdeeld.
https://www.eurotransplant.org/cms/index.php?page=cooperation_brief
2. Bij hersendode verklaarde patiënten ontstaat oedeem in de hersenen bij coma patiënten niet.
3 Een niet kloppend donorhart kan getransplanteerd worden.
http://www.transplantatiestichting.nl/nieuws/stilstaand-hart-nu-ook-europa-succesvol-getransplanteerd.
Onderzoek en wordt wijzer.
Jhon
Niet meegekregen dat hersendoden ook weer bij kunnen komen en een bewustzijn hebben?
“Een niet kloppend donorhart kan getransplanteerd worden.”
Wat is dit voor wassen neus, een er uitgehaald hart klopt sowieso niet meer want die wordt meteen gekoeld voor transport. Anders sterft het af en treed verstijving op.
En op die site staat duidelijk;
Als je in een ziekenhuis overlijdt na een hartstilstand kun je soms toch organen doneren. Alleen het hart is dan niet meer geschikt voor donatie. De overledene kan wel nieren, longen, lever en alvleesklier doneren en weefsels.
Een slap gel** verhaal dus.
Dhr Verlind,smeer geen boter op uw hoofd en concludeer niet onnozel,wanneer de énige juiste conclusie na dit verhaal kan zijn; dat er overheid er NIET voor u en mij is,en dat democratie niet bestaat.
Ik vind orgaandonatie egoïstisch, want je kijkt niet naar het lijden van de donor die niet goed geÏnformeerd is.
En al is de donor goed geïnformeerd angst voor de dood heeft veel met opvoeding te maken, uit welke cultuur je komt.
De donor lijdt niet: hij is dood. Er is geen hersenactiviteit meer.
Heb je angst voor de dood? Schrijf je dan gewoon uit!
Het gaat om de verhalen omtrent operaties waarbij het hart stilgezet wordt, het lichaam gekoeld wordt en er blijkbaar ook geen hersenactiviteit wordt waargenomen. Tóch blijkt dat een bepaald aantal mensen na de operatie details over de operatie blijken te weten, terwijl zijn onder narcose waren, en geen hersenactiviteit hadden. Deze verhalen komen blijkbaar wel uit de medische wereld, maar zijn misschien teveel tegen het zere been…
Is interessant genoeg om dat toch eens verder uit te zoeken.
Je woordkeuze is interessant: je hebt het over “VERHALEN omtrent…” en “BLIJKBAAR…”. Dat vind ik toch geen overtuigende argumenten!
Kun je eens zeggen waar je die ‘verhalen’ hebt vernomen? Als het uit de medische wereld komt, dan moet daar wel ergens een weblink voor bestaan.
In ieder geval, het hart stilleggen is niet ongewoon bij een open-hart operatie. Maar dan blijft er welhersenactiteit zijn. Die kun je niet zomaar stilleggen. Want dan ben je hersendood en kom je niet meer tot leven!
http://www.uitvaart.nl/juridisch/overige/diversen/het-verschil-tussen-klinisch-dood-biologisch-dood-en-hersendood/3134/3134
@Rob
“Een mens wordt als biologisch dood of hersendood beschouwd als de functie van de hersenen, de hersenstam en het verlengde merg volledig, definitief en onomkeerbaar verloren is gegaan. ”
Helaas , dit zijn nu eenmaal de criteria die door wetenschappers worden bepaald die de ziel en de geest negeren.
Nu weet men dat het niet allemaal in die hersenen zetelt : “Mijn brein denkt niet , wel mijn IK denkt ! ”
http://www.christofoor.nl/boek/9789060387368/mijn-brein-denkt-niet-ik-wel
Door doordramster Pia is deze draak van een lijken pikkeij maar net door de 2e kamer gekomen . De mindere goden onder ons duperend als ze slecht ziend , analfabeet en meer van die zaken zijn , dit is echt schandalig . Men wil niet alleen je geld maar nu ook nog de inhoud van je lichaam bizar alsof we in een horrorfilm met frau Frankenstein als Pa Dijkstra
Op de eerste plaats moet het door de eerste kamer en de Kroon worden goedgekeurd. En ten tweede kun je nu al een “NEE” activeren via internet of schriftelijk ( mijn voorkeur gaat uit naar schriftelijk, dan hebben de nabestaanden een document ) Moet wel jaarlijks herhaald worden vanaf 1 januari tm. 10 februari. om de wet “Verwarde mensen” van Schippers maak ik me persoonlijk meer zorgen om . Want dan heb je niks meer te zeggen over jezelf, dit geld ook voor luizen in de pels van academisch niveau.
LOl math, waar haal je dat jaarlijks activeren vandaan???
Uit het wetsvoorstel zelf ( wat je volledig zelf kunt na lezen), je moet ieder jaar je “nee” bevestigen.
Waar staat dat dan? Kan zelf nml niks vinden
Uit het wetsvoorstel zelf ( wat je volledig zelf kunt na lezen), je moet ieder jaar je “nee” bevestigen.
“Hij stelt dat de overheid ons in de richting van een standpunt stuurt. “In een vrije democratie dient dit afgewezen te worden,””
Prima observatie van Ton Verlind. Nou nog door krijgen dat we NIET in een vrije democratie leven, maar in een constitutionele monarchie! 😉
Er wordt wéér geknaagd aan de soevereiniteit van ‘de burger’.
Het woord burger alleen al…
Er is al een tijd geleden een nieuwe markt geopend en die heet ‘orgaan handel’.
Orgaan handel zou niet nodig zijn als de staat vóór het volk zorgt. In plaats van ze ongezond maakt en houd middels vele manieren.
En waar een markt is, is ook een zwarte markt.
Er worden kapitalen aan orgaanhandel verdient buiten het zicht om, en het is een doortrapt plan om de algemene gezondheid van de bevolking te verpauperen.
De gevolgen zijn niet direct zichtbaar, maar pas na drie of vier generaties.
En de schade zal niet gering zijn.
Mocht de wet van doneren door de eerste kamer heenkomen dan betekend het dat we automatisch ‘eigendom van de staat zijn’. Tenzij we expliciet nee zeggen tegen het donorschap.
Ik ga er niet aan meewerken door een keuze te maken en vast te leggen. Dan bevestig je hun macht.
Het ministerie van volksgezondheid had net zogoed het ministerie van parasiteren genoemd kunnen worden.
Er blijkt in de reacties heel wat verwarring te zijn rond wat “hersendood” juist betekent, en sommigen hier beweren dat je dan terug levend kunt worden (zonder ook maar enig bewijs te geven van een voorbeeld!). Maar hersendood is echt onomkeerbaar: niemand die echt hersendood was, is ooit terug levend geworden. Het hart en de ademhaling kan eventueel nog gaande gebouden worden met apparaten, maar je kunt de hersenen niet terug opstarten. Hersendood is dood. Punt
Hier enkele websites die dat duidelijker maken:
http://www.theatlantic.com/health/archive/2012/02/nobody-declared-brain-dead-ever-wakes-up-feeling-pretty-good/253315/
http://www.donorrecovery.org/learn/understanding-brain-death/
@ denk.na
en enkel feiten die duidelijk maken dat je hier enkel onwaarheden verkoop , en propaganda maakt voor leugens van de overheid :
[ “Beste lezer, de criteria voor “hersendood” zitten vol gebreken!
Niet lang geleden werd een jonge man uit Oklahoma “hersendood” verklaard, maar zijn nicht, een verpleegster, zag dat er respons was tijdens de 4 uren voorbereiding, die nodig was om zijn organen weg te nemen. De transplantatie is niet doorgegaan. Deze jonge man is het levende bewijs dat “hersendood” niet echt dood is. Als zijn organen waren weggenomen, zou hij zijn vermoord.
Hij heeft zelfs verteld dat hij hoorde en begreep wat de doctoren van plan waren, maar dat hij als gevolg van zijn hersenletsel niet in staat was om te spreken. Hij kon niet schreeuwen “STOP!” terwijl het ging om het oogsten van zijn eigen organen.
Belangrijk: dit is geen alleenstaand geval. ]
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P2002
Michale: dit gaat blijkbaar een verkeerde diagnose: een fout door een incompetente arts. Die jongen was dus NIET hersendood. Want dan heb je naderhand geen “respons”.
Jij hebt de links die ik heb gegeven duidelijk niet goed gelezen (of niet goed begrepen), en baseert je overtuigingen liever op een populistische website zoals “wijwordenwakker” eerder dan een degelijke medische omschrijving van “hersendood”. Trouwens, DBD is niet hetzelfde als”hersendood”, alhoewel dat op die website die je aanhaalt toch zo wordt beweerd.
Wat ik mij afvraag… Het koningshuis moet het goede voorbeeld geven. Is Friso ook donor geweest?
Ik heb gister eens verhaal gehaald bij een vriendin van mijn ouders na alle ophef die de afgelopen dagen is ontstaan. Zij is traumachirurg in Assen en staat dus aan het front van dit soort verhandelingen.
Wat zij mij vertelde is dat artsen nabestaanden moeten vragen of zij instemmen met orgaandonatie ookal heeft de overledene ingestemd om donor te worden. Na de nieuwe wet zal men nog steeds de nabestaanden moeten vragen voor het donorschap. Er verandert dus eigenlijk niks. Wat ze letterlijk zei was het volgende: Denk je nou echt dat er chirurgen zijn in nederland die willens en wetens mensen na de dood opensnijden en leeghalen zonder de nabestaande te vragen of zelfs hun wensen te negeren? Nabestaanden hebben het vaak al moeilijk genoeg. Daarbij komt dat de regels voor het doodverklaren in Nederland vele malen strenger zijn dan in buurlanden. Het protocol is duidelijk en erg uitgebreid, men weet 100% zeker dat iemand niet meer terugkomt.
Ik geloof haar meer dan alle media bij elkaar omdat we het hier hebben over iemand die dit als beroep doet. Je vraagt de slager toch ook niet hoe hij brood bakt?
Wat heb ik eruit kunnen halen? Ik maak mij een stuk minder zorgen over dit alles omdat uiteindelijk de mensen die er mee om moeten gaan (mijn nabestaanden) het lot in handen hebben. Ik heb daar vrede mee wanneer ik aan het eind van mijn leven een nieuw kosmisch avontuur aanga.
Dit antwoord is kort door de bocht, de wereld is groter dan Nederland en er zijn meer ziekenhuizen waar allerlei ‘duisters’ gebeurd met oneerlijke artsenpraktijken dan in het ziekenhuis van die vriendin van je ouders , zodus … waardloos oordeel. wij zijn nu wereldburgers ,anno de dag van vandaag en dienen dmet onze moraliteit ook daarnaar te leven ? kijk eens hoe kinderen opgepakt en verkocht worden voor hun organen in landen als Brzilië en in het O osten etc ..
De algehele illusie word gecreëerd door de overheid dus orgaandonatie is maar een speld in die hooiberg.
Straks ontstaat er een overschot aan organen. Wat gaat men ermee doen? Verkopen aan Aliens?
Organen kunnen ook gewoon gekweekt worden daar heb je helemaal geen donoren voor nodig. Deze organen zijn een stuk beter dan de organen die je van een donor krijgt omdat ieder orgaan gekweekt kan worden uit dna materiaal van de patient. Je hoeft niet meer bang te zijn voor afstoot, dat komt dan ook niet meer voor.
Dat dit niet gebeurd komt door het feit dat er veel geld verdiend kan worden aan organen.
Mooi stukje.
Als je je organen geeft kan het niet anders dat je nog moet leven. Er zijn mensen bijgekomen na hersendood en ook functioneert je lichaam gewoon. De artsen zitten al bijna om je lichaam heen als je in coma bent en het is slechts een paar centimeter van de grens van hersendood af. De label dood hebben we zelf aan hersendood opgehangen, maar ben je wel echt dood en hoe is het verband van geest, ziel en lichaam, en ervaar je pijn als je op de operatietafel ligt, allemaal vragen waar ik vaak aan denk. Verder moet een ieder zelf beslissen wat hij wilt.
misschien kan dat nare pedante mannetje zijn voetvolk ook eens aansporen een wetsvoorstel in te dienen mbt het vrijgeven van de pil van drion? dat kwam indertijd toch uit die hoek? dat was onder het bewind van ‘jan de redelijke’ weet u nog? jan de redelijke ja. kuch